AFFAIRE PAUDICIO c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

24.05.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Exception préliminaire rejetée (non-épuisement des voies de recours internes);Violation de P1-1;Non-lieu à examiner l'art. 6-1;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE PAUDICIO c. ITALIE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNEA CAUZA PAUDICIO c. ITALIA (solicitarea nr. 77606/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 24 mai 2007 DEFINITIVF 12/11/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă În cauza Paudicio c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Tulkens președinte M. Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze Zagrebelsky Mularoni, dnii Popović, judecători Elens-Passos, graffière adjunctă de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 5 iulie 2005 și 3 mai 2007, înmânați hotărârea pe care o prezentați, adoptată la această ultimă dată procedura La originea cazului se află o cerere (n 77606/01) îndreptat împotriva Republicii Italiene și al cărui resortisant al acestui stat, dl Camillo Paudicio ( În conformitate cu art. 4 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații suplimentare în scris (art. 1 din Regulamentul de procedură). ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLII Reclamantul s-a născut în 1962 și locuiește în Napoli. Reclamantul a moștenit de la mama sa o clădire situată în Agerola. În 1992, din motive excepționale de urgență, primarul Agerola octoya vecinilor reclamantului (denumită în continuare A. și B.) un permis de construcție pentru un grajd destinat bovinelor lor. Acest permis prevedea că grajdul va fi demolat în termen de 24 de luni de la construirea sa, în temeiul unei interdicții absolute de a construi pe acest teren, prevăzută în planul de urbanism în vigoare. A. și B. au construit un grajd care a depășit volumul de construcții autorizat de administrație. Procedura în fața instanțelor penale 10. La o dată nespecificată, a fost inițiată o procedură penală împotriva A. și B. pentru încălcarea regulilor de urbanism (abuso edilizio 11. La 24 aprilie 1992, Parchetul din Napoli a ordonat sechestrarea preventivă a construcțiilor. 12. 1993, mama reclamantului s-a constituit parte civilă în procedura penală împotriva A. și B. 13. Prin hotărârea din 11 ianuarie 1995, judecătorul pentru investigațiile preliminare a pronunțat o achitare de A. și B. motivată de absența unor fapte delictoase (pătruns el fatto non costitution realo 14. 30 ianuarie 1995, prin hotărârea din 4 iunie 1996, Curtea de Apel din Napoli a condamnat B. (A. fiind decedată în cursul procedurii în apel) la 20 de zile de închisoare și la plata unei amenzi de 20 000 În plus, i-a ordonat primarului din Agerola să demoleze clădirea în litigiu în temeiul articolului 7 din Legea nr. 47 din 1985 și să plătească cheltuielile de demolare pentru B. În cele din urmă, a recunoscut mamei reclamantului dreptul la despăgubiri, suma fiind stabilită de instanțele civile competente. 16. La 14 mai 1999, Curtea de Casație a respins recursul său. 18. La 12 iunie 1999, biroul de executare a hotărârilor Parchetului din Napoli a transmis hotărârea primarului din Agerola pentru a proceda la demolarea construcției. Între timp, la 27 februarie 1995, B. a depus la municipalitatea Agerola o cerere de rectificare (santoria) a construcției. 20. În cadrul acestei proceduri, printr-o notă din 27 februarie 1997, primarul Agerola a informat Curtea de Casație, în intervalul de examinare a dosarului în cadrul procedurii penale, că cererea de rectificare nu avea nicio șansă de a fi acceptată, având în vedere legislația în vigoare în acest domeniu. 21. Din dosar reiese că această procedură de rectificare este încă în curs de desfășurare. 22. La 23 ianuarie 2000, mama reclamantului a decedat. 23. Până în prezent, demolarea clădirii în litigiu nu a avut loc. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT PRIVIND constituirea de părți civile 24. Articolele relevante din Codul de procedură penală dispun de art. 79. Constituirea părții civile are loc începând cu ședința preliminară (...) art. 90 Partea vătămată își exercită drepturile și facultățile care îi sunt recunoscute în mod expres prin lege și poate, în orice etapă a procedurii, să prezinte memorii și, cu excepția cazurilor de rupere, să indice elemente de probă. Partea vătămată poate numi un reprezentant legal pentru exercitarea drepturilor și facultăților de care beneficiază (...) Cu privire la demolarea 25. art. 7 din Legea nr. 47 din 28 februarie 1985, în părțile sale relevante, dispune în cazul în care construcțiile sunt realizate în absența unui permis de construcție sau cu încălcarea acestuia (...), primarul trebuie să dispună de demolarea acestuia. În cazul în care persoana responsabilă de încălcarea normelor de urbanism nu demolează (...), proprietatea construcției și a terenului (...) este transferată fără costuri municipalității (...) Construcția astfel obținută din patrimoniul municipalității trebuie demolată pe cheltuiala persoanei care a încălcat regulile de urbanism (...) În cazul în care demolarea nu s-a efectuat deja, judecătorul care emite o hotărâre de condamnare (...) ordinul. 1 la Convenție, care se citește astfel Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Cu privire la excepția preliminară a guvernului 27. Guvernul reiterează excepția de neobosire a căilor de atac interne, alcătuită din două părți și deja ridicată în urma comunicării prezentei cauze. 28. În primul capitol, acesta arată că reclamantul nu a inițiat nicio acțiune în fața instanțelor civile și, în al doilea rând, constată că procedura de rectificare inițiată de B. este încă în curs de desfășurare. 29. Curtea constată că cele două părți ale acestei excepții au fost deja respinse în decizia sa din 5 iulie 2005 privind admisibilitatea cererii și că guvernul își întemeiază excepția pe argumente care nu sunt de natură să repună în discuție această decizie. Prin urmare, excepția nu poate fi reținută. Pe fondul Tezei părților Guvernul 30. În primul rând, guvernul susține că ordinul de demolare pronunțat de instanțele penale îndeplinește, ca atare, cerința de protecție a intereselor colectivității și nu a intereselor particularului, și anume ale reclamantului. 31. Într-adevăr, aceasta ar fi o măsură de natură administrativă, care ar tinde, în interesul general, să restabilească situația de fapt pe care normele de urbanism încălcate au fost menite să o protejeze. 32. Prin urmare, neexecutarea ordinului de demolare nu ar constitui, ca atare, o încălcare a unui drept individual cu caracter privat al reclamantului și, prin urmare, nu ar putea fi considerată o încălcare a dreptului acestuia la respectarea bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 33. Prin urmare, prezenta cauză ar fi diferită de cauza Antonetto c. Italia. 15918/89, 20 iulie 2000), unde instanțele administrative s-au pronunțat în favoarea protejării drepturilor individuale. 34. Cu titlu subsidiar, guvernul susține că procedura de rectificare inițiată de B. este încă în curs de desfășurare. Or, în cazurile în care a existat un început de executare a ordinului de demolare împotriva căruia persoana interesată a formulat opoziția în fața instanțelor competente ( incident di esecuzione) ), Curtea de Casație ar fi afirmat necesitatea de a suspenda executarea ordinului de demolare atunci când a fost depusă o cerere de rectificare în forma și în termenele legale și a fost însoțită de plata solicitată. Guvernul recunoaște că prezenta cauză este diferită de cea luată în considerare de Curtea de Casație, dar consideră totuși că această jurisprudență ar trebui să orienteze acțiunea instanțelor precum cea a administrațiilor publice. 35. Chiar dacă se presupune că neexecutarea ordinului de demolare a constituit o încălcare a dreptului reclamantului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. (1) Nerespectarea dreptului său ar fi mai puțin importantă decât sacrificiul aceluiași drept al lui B., în cazul în care ordinul de demolare ar fi executat în timp ce procedura de rectificare ar fi încă în curs și situația încă susceptibilă de a fi reglementată. Reclamantul 36. Pe baza faptului că, în speță, municipalitatea nu a efectuat demolarea construcției în litigiu pe care i-a ordonat-o hotărârea definitivă a instanțelor penale, reclamantul consideră că prezenta cerere este similară cu cauza Antonetto (hotărârea menționată anterior). 37. Acesta susține că inerția municipalității constituie o încălcare directă a dreptului său la respectarea bunurilor sale și se plânge de scăderea valorii de piață a locuinței sale, cauzată de apropierea construcției în litigiu 38. În cele din urmă, referindu-se în special la nota din 27 februarie 1997 a primarului Agerola, precum și la legislația în vigoare în acest domeniu, reclamantul consideră că procedura de rectificare inițiată de B. nu se poate încheia printr-o acceptare a cererii. Apreciere a Curții Regula aplicabilă 39. În cazul de față, Curtea constată că refuzul autorităților municipale de a se conforma hotărârii definitive a instanțelor penale a avut drept consecință menținerea în stare de construcție realizată de B. cu încălcarea normelor de urbanism. Având în vedere apropierea acestei construcții de locuința reclamantului, autoritățile sunt responsabile de interferența în dreptul de proprietate al reclamantului; intervenția în cauză nu constituie nici expropriere, nici reglementare a utilizării bunurilor, ci se încadrează în caracterul general al primei teze a primului paragraf din art. 1 din Protocolul nr. Cu privire la respectarea articolului 1 din Protocolul nr. 40. Curtea amintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 impune ca o interferență a autorității publice în exercitarea dreptului la respectarea bunurilor să fie legală. Întradevăr, a doua teză din primul paragraf al acestui articol nu permite privarea de proprietate decât în condițiile prevăzute de lege ; al doilea paragraf recunoaște statelor dreptul de a reglementa utilizarea bunurilor prin punerea în aplicare a legilor 41. În plus, preeminența dreptului, unul dintre principiile fundamentale ale unei societăți democratice, este inerent tuturor articolelor Convenției (a se vedea, printre altele, Belvedere Alberghiera S.r.l. Italia, nr 31524/96, § 63, CEDH 2000 VI și Amuur c. Franța, Hotărârea din 25 iunie Culegerea hotărârilor și deciziilor 1996 III, pp. 850-851, § 50) și implică obligația statului sau a unei autorități publice de a se supune unei hotărâri sau hotărâri pronunțate împotriva acestora (a se vedea, mutatis mutandis Hornsby c. Grecia, Hotărârea din 19 martie 1997, Rec., 1997 II, p. 511, § 41) Aceeași constatare este valabilă pentru actele organelor administrative cu caracter definitiv și executoriu. 42. Prin urmare, necesitatea de a verifica dacă a fost menținut un echilibru corect între cerințele interesului general al comunității și imperativele protejării drepturilor fundamentale ale individului (Sporrong și Lönnroth c. Suedia, Hotărârea din 23 septembrie 1982, seria A n În acest caz, Curtea consideră oportun să reamintească anumite fapte care îi par esențiale. În primul rând, aceasta arată că, după hotărârea Curții de Casație, instanțele penale au ordonat definitiv demolarea construcției în litigiu, pe motiv că aceasta a fost realizată cu încălcarea normelor de urbanism. Apoi, Curtea constată că, la 12 iunie, 1999 biroul de execuție a Parchetului din Napoli l-a rugat pe primarul Agerola să demoleze construcția, așa că autoritățile municipale aveau datoria de a efectua această demolare, dar nu au făcut-o. 44. În plus, Curtea trebuie să constate că instanțele penale au recunoscut, de asemenea, definitiv că reclamantul a suferit un prejudiciu material din cauza construcției ilegale și că, prin urmare, au recunoscut persoanei interesate dreptul la despăgubiri, eventuala procedură în fața instanțelor civile fiind necesară numai în scopul stabilirii sumei care urmează să fie acordată. 45. În cele din urmă, în ceea ce privește procedura de rectificare inițiată de B. în fața municipalității Agerola, Curtea arată că au trecut mai mult de 12 ani fără ca autoritățile municipale să se fi pronunțat în această privință, cu excepția unei note din 27 februarie 1997 în care primarul Agerola susținea că cererea de rectificare nu avea nicio șansă de a fi acceptată având în vedere legislația în vigoare în acest domeniu. Prin urmare, din faptele cauzei rezultă că refuzul sau omiterea administrației municipale de a demola construcția în litigiu nu avea niciun temei juridic în dreptul intern. O astfel de concluzie scutește Curtea de a verifica dacă s-a menținut un echilibru corect între cerințele interesului general al comunității și imperativele de protecție a drepturilor individuale (Antonetto, citată anterior, și Fotopoulou c. Grecia, n 667/72/01, 18 noiembrie 2004). 47. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 48. Invocând dreptul la o protecție judiciară efectivă, reclamantul se plânge de imposibilitatea de a obține executarea hotărârii definitive a instanțelor penale prin care se dispune de demolarea clădirii în litigiu. El invocă art. 6 alineatul (1) din convenție, care, în părțile sale relevante, dispune de art. 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) □ Teze ale părților 49. Guvernul susține că nicio instanță națională nu a recunoscut reclamantului dreptul la demolarea clădirii în litigiu. Constituirea unei părți civile în cadrul procedurii în fața instanțelor penale ar fi fost, într-adevăr, acceptată numai în scopul acordării unei despăgubiri, nu al unui ordin de demolare. Întrucât reclamantul nu are niciun drept individual la demolare, guvernul concluzionează că art. 6 alineatul (1) din convenție nu a fost încălcat în cazul de față. 51. În orice caz, un ordin de demolare nu ar constitui o măsură a cărei punere în aplicare ar fi o datorie inevitabilă pentru destinatarii săi, administrația putând, în anumite condiții prevăzute de lege, să suspende executarea unui astfel de ordin și chiar să îl ignore. 52. Reclamantul se opune tezei guvernului, susținând că, la încheierea procedurii în fața instanțelor penale, acesta deține într-adevăr un drept individual la demolarea clădirii în litigiu. Evaluarea Curții 53. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, dreptul la o instanță ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă și obligatorie să rămână inoperabilă în detrimentul unei părți. Prin urmare, executarea unei hotărâri sau a unei hotărâri, din orice instanță, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din procesul de judecată, în sensul articolului 6 (a se vedea, printre altele, Imobiliar Saffi c. Italia [GC], nr. 27743/93, § 63 in fine, CEDO 1999-V, și Hornsby, citată anterior, § 40). 54. În speță, Curtea consideră că motivul invocat de reclamant din punctul de vedere al dreptului de acces la o instanță se confundă cu cel întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1, în măsura în care recurentul se plânge în acest sens de daunele care decurg din imposibilitatea de a obține demolarea construcției realizate de vecinii săi. 55. Având în vedere concluzia formulată la punctul 47 de mai sus, Curtea nu consideră necesar să examineze separat acest motiv din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 56. În temeiul articolului 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită în primul rând demolarea construcției în litigiu și solicită plata unei indemnizații de 231 010 EUR (EUR), plus dobânzi și reevaluare, pe baza unei expertize pe care a comandat-o. 58. Guvernul consideră că reclamantul nu are dreptul la nicio sumă, neexecutarea ordinului de demolare nu constituie în opinia sa o încălcare a unui drept individual cu caracter privat al persoanei în cauză. În orice caz, guvernul susține că reclamantul nu și-a susținut cererea. 59. Curtea consideră că, având în vedere circumstanțele speței și fără a lua în considerare rezultatul care va fi rezervat problemei demolării, o despăgubire ar constitui o despăgubire adecvată pentru prejudiciul suferit de solicitant. În această privință, Curtea arată că instanțele penale au stabilit definitiv că reclamantul a suferit un prejudiciu material din cauza construcției ilegale efectuate de vecinii săi (punctul 15 de mai sus). Cu toate acestea, având în vedere că, în conformitate cu hotărârea acestor instanțe, reclamantul poate iniția o acțiune în fața instanțelor civile pentru a obține despăgubiri, Curtea consideră că nu este necesar să se acorde o sumă cu titlu de prejudiciu material. Pagubă morală 60. În despăgubirea prejudiciului moral, reclamantul solicită în principal suma de 50 000 EUR și cu titlu subsidiar suma de 21 346,88 EUR. 61. Guvernul își reiterează argumentele (punctul 58 de mai sus). 62. Curtea admite că reclamantul a suferit un prejudiciu moral mai ales din cauza frustrării cauzate de refuzul sau omisiunea administrației de a proceda la demolarea construcției în litigiu, în pofida deciziei definitive a instanțelor în materie de drept penal, că nu compensează suficient constatarea încălcării (a se vedea, printre altele, Antonetto, citată anterior, Dactylidi c. Grecia 52903/99, § 58, 27 martie 2003 și Fotopoulou , citată anterior). Statuând în echitate, Curtea alocă reclamantului 5 000 EUR în acest scop. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 63. Reclamantul solicită plata a 81 500,10 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată aferente procedurii în fața Curții. 64. Guvernul consideră că această sumă este exorbitantă și că reclamantul nu a prezentat dovezi în sprijinul cererii sale. 65. Curtea amintește jurisprudența sa constantă potrivit căreia alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În plus, cheltuielile de judecată nu pot fi recuperate decât în măsura în care se referă la încălcarea constatată (a se vedea, de exemplu, Beyeler c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 33202/96, § 27, 28 mai 2002 Sahin c. Germania [GC], n 30943/96, § 105, CEDO 2003-VIII). 66. Curtea tocmai a concluzionat că încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, recunoscând astfel teza reclamantului. În cazul în care Curtea nu se îndoiește de necesitatea cheltuielilor solicitate și nici că acestea au fost efectiv angajate în acest sens, aceasta consideră totuși excesive onorariile revendicate pentru procedura de la Strasbourg. Prin urmare, Curtea consideră că acestea trebuie rambursate numai parțial. În total, mai mult decât orice sumă care poate fi datorată ca impozit pe această sumă. Interese moratorii 67. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. DE CESAR, CURTEA, LA UNANIMITATE, respinge excepția preliminară a guvernului așa-zis că a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, afirmă că nu este necesar să se examineze separat motivul întemeiat pe art. 6 1 din convenție, afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit 5 000 EUR (cinci mii EUR) pentru daune morale, ii. 3 000 EUR (trei mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 24 mai 2007, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte