AFFAIRE GALLUCCI c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

12.06.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Violation de l'art. 8;Violation de l'art. 13;Violation de P1-1;Violation de P4-2

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE GALLUCCI c. ITALIE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA GALLUCCI c. ITALIA (solicitarea nr. 10756/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 12 iunie 2007 DEFINITIVF 12/11/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Gallucci c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din F. Tulkens, președintă, dnii A.B. Baka, I. Cabral Barreto, V. Zagrebelsky, dnii A. Mularoni, D. Jočienė, D. Popović, judecători, și a dlui Dolle, graffière de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 22 mai 2007, înmânați hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cazului se află o cerere (n 10756/02) îndreptat împotriva Republicii Italiene și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Giuseppe Gallucci ( La 3 ianuarie 2005, Curtea a decis să comunice guvernului obiecțiunile întemeiate pe articolele 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, 8 la Convenție, 2 la Protocolul nr. 4 la Convenție, 6 alineatul (1) (cu privire la dreptul de acces la o instanță) și 13 la convenție. 2006, Curtea a decis, de asemenea, să comunice guvernului motivul întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenție, în ceea ce privește durata procedurii de faliment, formulată de solicitant la 27 ianuarie 2006. Reclamantul s-a născut în 1934 și își are reședința în Noceto (Parmă). Procedura de faliment printr-o hotărâre depusă la 5 martie 1992, Tribunalul din Parma a declarat falimentul societății reclamantului, care desfășoară o activitate de mercerie, precum și falimentul său personal. Ședința pentru verificarea stării de pasiv al falimentului a fost stabilită la 8 mai 1992 și, la 2 iunie 1992, judecătorul delegat a declarat starea de pasiv al falimentului executoriu. Între timp, la 16 aprilie 1992, sindicatul a prezentat un raport care indica, printre altele, faptul că reclamantul nu ținea evidențele contabile în mod regulat și că nu a depus la grefe situația detaliată a activităților sale. La 28 iulie 1992, 4 noiembrie 1992 și 11 octombrie 1994, anumite bunuri care făceau parte din activele falimentului au fost vândute. Între timp, la 5 martie 1993, lichidatorul a prezentat un al doilea raport care arăta că principala activitate a falimentului avea ca obiect proceduri de recuperare a creanțelor reclamantului, inițiate de acesta din urmă și de organele de faliment împotriva, printre altele, a administrației fiscale, a unora dintre clienții reclamantului, precum și a proprietarului localurilor utilizate de societate. 10. La 1 octombrie 1993, sindicatul a prezentat un alt raport care arăta că, potrivit unei expertize, valoarea activității reclamantului în momentul declarației de faliment era de aproximativ 15 000 000 de lire italiene (aproximativ 7 747 EUR) și că La 2 ianuarie 1995, au fost admise cu întârziere alte creanțe la datoria falimentului. 12. La 30 iunie 1997, reclamantul a inițiat o procedură împotriva provinciei Salerno privind recuperarea unei creanțe. 13. La 12 septembrie 2000, reclamantul, în urma unei proceduri, obținând 79 La o dată nespecificată din decembrie 2003, reclamantul obține o altă creanță nespecificată din partea administrației fiscale. La 6 iulie 2004 și la 31 decembrie 2004, judecătorul a invitat lichidatorul să verifice oportunitatea de a continua singura procedură fiscală care împiedica închiderea procedurii. 16. Prin decizia din 5 februarie 2007, instanța a declarat procedura închisă pentru repartizarea finală a activelor falimentului. B. Procedura introdusă în conformitate cu Legea Pinto 17. La 20 decembrie 2001, reclamantul a introdus o acțiune în fața Curții de Apel din Ancona, în conformitate cu Legea Pinto, care se plângea de durata procedurii de faliment și de incapacitatea care derivă din aceasta. 18. Printr-o decizie depusă la 17 mai 2002, Curtea de Apel a respins cererea reclamantului și a considerat că durata procedurii nu a fost disproporționată, având în vedere necesitatea de a iniția mai multe proceduri civile și fiscale pentru recuperarea creanțelor reclamantului și, prin urmare, pentru a proteja creditorii de faliment. 19. La 6 martie 2003, reclamantul s-a ocupat de casare. 20. Prin hotărârea depusă la 3 octombrie 2005, Curtea de Casație a considerat că decizia Curții de Apel a fost motivată în mod corespunzător și l-a despăgubit pe solicitant. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 21. Dreptul intern relevant este descris în Hotărârea Campagnano c. Italia 77955/01, §§ 19-22, 2 martie 2006), Albanese c. Italia 77924/01, §§ 23-26, 2 martie 2006) și Vitiello c. Italia 77962/01, §§ 17-20, 2 martie 2006). ÎN DREPTUL PRIVIND ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIE, CU PRIVIRE LA DURATA PROCEDURII 22. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitate 23. Curtea constată că reclamantul a epuizat căile de atac interne în conformitate cu legea Pinto. Curtea consideră că acest motiv nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Guvernul admite de la bun început că procedura în cauză, care a avut loc la 5 martie 1992 și care s-a încheiat la 5 februarie 2007, a depășit termenul rezonabil și ia act de faptul că Curtea de Apel de la Ancona a ajuns la o concluzie diferită, întrucât, la momentul deciziei, durata criticată era încă foarte mică. În sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, guvernul consideră ulterior că, în orice caz, nu ar trebui să i se acorde reclamantului o satisfacție echitabilă din cauza complexității procedurii și, pe de o parte, a comportamentului reclamantului. 25. Reclamantul își menține plângerea. 26. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri care intră sub incidența articolului 6 alineatul (1) din convenție trebuie apreciat în fiecare caz în speță în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și comportamentul autorităților competente (a se vedea, printre altele, Comingersoll c. Portugalia , [GC], n 35382/97, CEDO 2000-IV). 27. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 5 martie 1992 și s-a încheiat la 5 februarie 2007. Prin urmare, a durat 14 ani și 11 luni. 28. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridicau probleme similare cu cele ale cazului în speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (2). 1 din Convenție (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43 CEDO 2000-VII). 29. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea constată complexitatea procedurii de faliment a reclamantului. Cu toate acestea, Comisia consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care ar putea justifica un termen de aproape 15 ani sau ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Având în vedere jurisprudența sa în acest domeniu, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței privind termenul rezonabil ( De la Blasi c. Italia, n 1595/02, 5 octombrie 2006). 30. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL N 1 CONVENȚIA, 8 DIN CONVENȚIA ȘI 2 DIN PROTOCOLUL N 4 CONVENȚIA 31. Invocând articolele 1 din Protocolul nr 1 la Convenție, 8 din Convenție și 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său la respectarea bunurilor, a corespondenței și a vieții de familie și, respectiv, a libertății sale de circulație, în special din cauza duratei procedurii; aceste articole sunt astfel formulate în art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale (...) și a corespondenței sale. Nu poate exista o interferență a unei autorități publice în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară (...) pentru protecția drepturilor și libertăților altora. art. 2 din Protocolul nr. 4 Oricine se află în mod regulat pe teritoriul unui stat are dreptul de a circula liber și de a-și alege în mod liber reședința. Oricine este liber să părăsească orice țară, inclusiv țara lui. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, (...) protecției drepturilor și libertăților altora. 1 pot face, de asemenea, obiectul unor restricții în anumite zone care, prevăzute de lege, sunt justificate de interesul public într-o societate democratică; privind admisibilitatea 32. Curtea ia notă mai întâi de faptul că reclamantul a omis să susțină argumentul referitor la dreptul său la respectarea vieții sale de familie. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru lipsa evidentă a temeiului în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. 33. În ianuarie 2003, Curtea de Casație a recunoscut pentru prima dată că despăgubirea morală pentru durata procedurilor de faliment trebuie să țină seama, printre altele, de prelungirea incapacităților care derivă din statutul de faliment. 34. Curtea reamintește că, începând cu 14 iulie 2003, hotărârea nr. 362 din 2003 nu mai poate fi ignorat de public și, începând cu această dată, reclamanții trebuie să utilizeze această cale de atac în sensul articolului 35 1 din convenție (a se vedea Sgattoni c. Italia, nr. 77132/01, § 48, 6 octombrie 2005). 35. Curtea constată că, în cazul de față, reclamantul a epuizat căile de atac interne în conformitate cu legea Pinto. Prin urmare, această parte a cererii nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Curtea arată, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fond 36. Guvernul își reiterează argumentul conform căruia comportamentul reclamantului a contribuit la durata procedurii. În plus, în ceea ce privește motivul întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, acesta susține că bunurile care fac parte din activul falimentului sunt numai bunuri cumpărate pe credit, adică bunuri pe care le-a primit cel care nu le-a primit de la furnizori fără să le plătească, sub promisiunea plății. pe scurt, acestea ar fi bunuri ale creditorilor, nu ale persoanei care a dat faliment. 37. Reclamantul își menține obiecțiile. 38. Curtea arată că a tratat deja cazuri similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolelor 1 din Protocolul nr 1 la convenție, 8 din Convenția nr. 4 și 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția de la art. 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Luordo c. Italia 32190/96, CEDO 2003 IX și De Blasi c. Italia, citată anterior). 39. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la concluzii diferite în cazul de față. Durata procedurii în cauză a dus la ruperea echilibrului dintre interesul general pentru plata creditorilor falimentului și interesul reclamantului de a-și respecta bunurile, corespondența și libertatea de circulație. 40. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolelor 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, 8 din Convenție și 2 din Protocolul nr. 4 la convenție. III. PRIVIND ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) PRIVIND DREPTUL DE ACCES LA UN TRIBUNAL ȘI 13 PRIVIND CONVENȚIA PRIVIND admisibilitatea 41. Invocând art. 6 alineatul (1) (citată la punctul 22 de mai sus) și art. 13 din convenție, reclamantul se plânge că legea Pinto nu oferă o cale de atac eficientă pentru a se plânge de prelungirea incapacităților care derivă din faliment. Astfel, art. 13 este formulat art. 13 din convenție. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 42. Guvernul susține că reclamantul ar fi putut invoca remediile prevăzute la articolele 26 și 36 din Legea privind falimentul (care prevede posibilitatea de a depune o plângere împotriva deciziilor judecătorului delegat și, respectiv, împotriva actelor lichidatorului). 43. Reclamantul observă că aceste articole nu oferă un remediu eficient pentru a se plânge de durata procedurii și de limitările prelungite care derivă din faliment. 44. Curtea amintește de la început că a constatat deja încălcarea articolului 13 din Convenție din cauza lipsei unei căi de atac efective pentru a se plânge de limitarea prelungită a dreptului la respectarea corespondenței celui ratat (Bottaro c. Italia 56298/00, § 41-46, 17 iulie 2003). Prin urmare, Comisia consideră că motivul invocat de solicitant trebuie examinat numai din perspectiva acestei dispoziții. 45. În continuare, Comisia constată că art. 26 din Legea privind falimentul prevede, desigur, posibilitatea reclamantului de a introduce o acțiune în fața instanței. Cu toate acestea, acțiunea respectivă nu are ca obiect decât deciziile judecătorului delegat și, prin urmare, nu poate constitui un cale de recurs efectivă împotriva restricției prelungite a dreptului la respectarea corespondenței, a bunurilor și a libertății de circulație a reclamantului, consecința directă a hotărârii prin care se declară falimentul și nu a unei decizii a instanței delegate. În plus, Curtea arată că art. 36 din Legea privind falimentul prevede posibilitatea de a sesiza judecătorul delegat pentru a se plânge de actele de administrație ale lichidatorului. Cu toate acestea, Curtea constată că această acțiune privește activitățile de administrare a patrimoniului succesoral realizate de sindicat până la vânzarea bunurilor și satisfacția creditorilor. Prin urmare, nu poate fi în niciun caz de natură să ofere un remediu pentru prelungirea incapacităților care au făcut obiectul reclamantului (Bottaro, citată anterior, punctul 45). 47. Curtea constată că această parte a cererii nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Curtea a tratat deja cazuri care ridică probleme similare celor din speță și a constatat încălcarea articolului 13 din convenție (a se vedea Bottaro c. Italia, citată anterior, §§ 41-46, Campagnano c. Italia, citată anterior, §§ 67-77 și De Blasi c. Italia, citată anterior, §§ 56-59). 49. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. 50. Prin urmare, aceasta concluzionează că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție. IV. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 3 DIN PROTOCOLUL N 1 CONVENȚIA 51. Invocând art. 3 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de limitarea dreptului său de vot ca urmare a falimentului său, astfel încât articolul dispune de Înaltele P ă r i contractante să organizeze, la intervale rezonabile, alegeri libere la vot secret, în condi ii care asigură libera exprimare a opiniei poporului cu privire la alegerea corpului legislativ. 52. Curtea ia notă de faptul că pierderea dreptului de vot ca urmare a falimentului nu poate depăși cinci ani de la data hotărârii de declarare a falimentului. Or, această hotărâre fiind depusă la 5 martie 1992, reclamantul ar fi trebuit să-și prezinte plângerea până la 5 septembrie 1997 cel târziu. În decembrie 2001, Curtea constată că acest motiv a fost introdus dincolo de termenul de șase luni și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din Convenție. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 DIN CONVENȚIE, CU PRIVIRE LA IMPOZIBILITATEA DE ACCES LA DOCUMENTELE PROCEDURII 53. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție (citată la punctul 22 de mai sus), reclamantul se plânge de imposibilitatea de a avea acces la documentele procedurii. 54. Curtea constată că reclamantul a omis să susțină acest motiv și, prin urmare, consideră că acest lucru trebuie respins pentru nefondare vădită în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. VI. PRIVIND ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 DIN CONVENȚIE, CU PRIVIRE LA DREPTUL DE A ESTA ÎN JUSTIȚIE 55. În observațiile sale ca răspuns la cele ale guvernului, reclamantul, invocând art. 6 din convenție [citată la punctul 22 de mai sus], se plânge pentru prima dată de limitarea dreptului său de a fi în instanță în temeiul declarației de faliment. 56. Curtea constată că acest motiv, introdus după comunicarea cererii către guvernul pârât, nu constituie un aspect al obiecțiunilor asupra cărora părțile și-au schimbat observațiile (a se vedea Piryanik c. Ucraina, nr. 75788/01, § 19-20, 19 aprilie 2005 și Nuray șen c. Turcia (n, n 25354/94, § 199-200, 30 martie 2004). 57. Având în vedere aceste considerații, în această etapă a procedurii, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat acest motiv. VII. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 58. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 60. Guvernul se opune acestor pretenții. 61. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, aceasta consideră că este necesar să se acorde reclamantului 17 000 EUR pentru prejudiciul moral. Comisioane și cheltuieli de judecată 62. 710,22 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții. 63. Guvernul se opune acestor pretenții. 64. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 500 EUR pentru procedură în fața Curții și pentru acordarea acesteia reclamantului. Interese moratorii 65. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile formulate la art. 6 alineatul (1) (acces la o instanță și termen rezonabil), 8 (respectarea corespondenței) și 13 din convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 2 din Protocolul nr. 4 și inadmisibilă pentru surplus A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție cu privire la durata procedurii; că a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție A spus că a avut loc o încălcare a articolului 8 din convenție A spus că a avut loc o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 4 la convenție A spus că a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenția spune că nu este necesar să se examineze motivul întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din convenție, în ceea ce privește limitarea dreptului reclamantului de a fi judecat, afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 17 000 EUR (17 000 EUR) pentru daune morale și 1 500 EUR (o mie cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit decât de la expirarea termenului respectiv și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 12 iunie 2007, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle F. Tulkens Grefier Președinte