Sari la conținut
CtEDO 26.05.2005 Auto

LAPAINE v. CROATIA

RESPONDENT
HRV
HOTĂRÂRE
26.05.2005
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Inadmisibil
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
LAPAINE v. CROATIA (CtEDO, 2005)
HUDOC · oficial

Reclamantul, dna Marijana Lapaine, este o citzen croată, născut în 1938 și locuiește la Zagreb. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Marko Lapaine și dna Vlatka Ostrogonaj, avocați care practică în Varaždin. Guvernul contestat este reprezentat de agenții lor, dna L. Lukina-Karajković și dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1947 au fost confiscate mai multe parcele de terenuri agricole de la tatăl reclamantului. La 11 octombrie 1996, Parlamentul a adoptat o lege, care a permis fostilor proprietari de bunuri confiscate sau nationalizate să caute restituire sau compensare pentru proprietatea luată de la ei („Legea privind compensarea”).

De asemenea, în termen de un an de la promulgarea sa, miniștrii competenți trebuie să elibereze instrucțiuni relevante privind punerea în aplicare a acestei acte. Actul de compensare a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1997. La 20 martie 1997, reclamantul a depus o cerere la județul Zagreb, Departamentul pentru Afaceri Proprietare, Biroul Zaprešić (“Oficiul”), care a solicitat restituirea sau compensarea proprietăților luate de la tatăl său defunt. La 28 februarie 2001, Oficiul a acceptat cererea reclamantului în parte acordând obligațiuni de stat ca compensare pentru proprietatea luată. Cantitatea exactă a indemnităților oferite reclamantului trebuia să fie stabilită după adoptarea instrucțiunilor competente.

Cu toate acestea, nu au fost adoptate de către ministrul competent atunci. La 3 octombrie 2001, reclamantul a apelat împotriva deciziei respective. La 23 septembrie 2003, Ministerul Justiției (Ministarstvo pravosuδa) a respins, în parte, apelul reclamantului. Prin urmare, hotărârea de primă instanță a devenit finală. Reclamantul a depus ulterior o acțiune administrativă împotriva hotărârii Ministerului. La 19 februarie 2004, Curtea Administrativă (Upravni sud Republike Hrvatske) a acceptat acțiunea reclamantului și a anulat această decizie. Se pare că cazul este încă în așteptare în fața Ministerului Justiției ca autoritatea de a doua instanță.

Între timp, la 22 decembrie 2003, Ministerul Finanțelor (Ministarstvo financia) a adoptat normele privind criteriile de determinare a compensației pentru terenurile de clădire și locurile de afaceri confiscate (Pravilnik o mjerilima za utvr vă, iar ivanje naknade za oduzeto grezeto zemljište i poslovni prostor, Gazettea Oficial nr. 204/03, 03/04; „Regulile”). Regulile sunt aplicabile începând cu 1 aprilie 2004. Secțiunea 9 din Actul de compensare și restituție a proprietăților luate sub Regimul Comunist Iugoslav (Zakon o naknadi za movinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, Gazette Oficiale nos. 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 65/01, 118/01, 80/02 și 81/02) prevede că legea se aplică fostilor proprietari și moștenitorilor lor statutari care sunt rude de prim grad.

Secțiunile 63 și 64 obligă, printre altele, ministrul finanțelor să elibereze instrucțiuni suplimentare pentru evaluarea valorii proprietăților pentru care se acordă compensația în termen de un an de la promulgarea Legii de compensare. Secțiunea 270 § 1 din Legea de procedură administrativă (Zakon o općem upravnom postupku, Gazette Oficial nr. 53/1991) prevede că o decizie administrativă este executată după ce devine executabilă.Alin. (2) din aceeași dispoziție prevede cazurile în care o decizie de primă instanță poate deveni executivă, în timp ce alin. (3) prevede că o decizie de a doua instanță devine executivă în ziua serviciului partidului.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2009-09-03
0,93
PAVLINOVIC v. CROATIA
Reclamanții, dl Zlatko Pavlinović („primul reclamant”) și dna Gordana Tonić („al doilea reclamant”), sunt resortisanți croați care s-au născut în 1946 și trăiesc în Zagreb. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna Lj. Nogolica,
CtEDO 2005-09-22
0,93
CASE OF MARINOVIC v. CROATIA
Curtea Municipală Požega a hotărât să renunțe la procedura. La 18 iulie 2002, Curtea județului Požega a respins recursul reclamantului împotriva deciziei respective. 15. La 31 iulie 2003, a intrat în vigoare Legea privind răspunderea Republ
CtEDO 2009-11-19
0,93
TOMASIC v. CROATIA
Reclamanții, dl Vjekoslav Tomašić și dna Jelka Tomašić, sunt resortisanți croați născuți în 1942 și, respectiv, din 1941, locuiesc în Zagreb. Ei au fost reprezentați în fața Curții de dl D. Rotar, un avocat care practică la Zagreb. Guvernul
CtEDO 2010-09-30
0,92
LAZAREVIĆ v. CROATIA
Reclamantul, dna Snježana Lazarević, este un național al Bosniei și Herțegovinei de origine sârbă, născut în 1967 și locuiește în Ugrinovci (Serbia). Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna S. Petrović, un avocat care practică în
CtEDO 2009-08-27
0,92
RADAN v. CROATIA
ul legii de expropriare și că legile de fond și procedural au fost aplicate în mod corespunzător, precum și că compensația care urmează să fie plătită reclamantului pentru proprietatea expropriată a fost stabilită la valoarea pieței, dreptu
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă