Radan împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 49019/06 de Mate RADAN și Jerko RADAN împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 27 august 2009 în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, secretarul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 30 octombrie 2006, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Al doilea reclamant, dl Jerko Radan, s-a născut în 1935 și a murit la 16 Februarie 2008. El a fost un național croat.

Primul reclamant, dl Mate Radan, este un național croat născut în 1934 și trăiește în Split. El este fratele al doilea reclamant și singurul său moștenitor. Înainte de Curte ambele reclamante au fost reprezentate de dl Vukičević, un avocat practicant în Split. Guvernul croat (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna Š. Stažnik. În 10 iulie 1978, Comisia Split pentru afaceri de proprietate ( Komisija za movinsko-pravne poslove Skupštine Općine Split ) a expropriat o parte a unei parcele de teren deținute de solicitanți și de mama lor, măsurand 120 cu metri pătrați, situat în Split, cu intenția de a construi un tunel. Cu toate acestea, hotărârea privind expropriația nu a fixat suma compensației care trebuie plătită proprietăților.

Problema compensației, în absența acordului dintre părți, a fost determinată de o instanță municipală competentă, în acest caz Curtea municipală Split (Općinski sud u Splitu În cadrul unei audieri de la Curtea Municipală Split, la 15 ianuarie 1980, primul reclamant a susținut că, în realitate, o parte nouă a parcelei lor de teren care măsoară 109 metri pătrați a fost implicată în construcția tunelului și a instalațiilor asociate: acest lucru a fost mai mare decât partea menționată în decizia privind expropriarea. El solicită să fie eliberată o decizie modificată privind expropriarea în ceea ce privește această parcelă suplimentară și a solicitat compensații în acest sens. În timpul unei inspecții la fața locului, efectuată la 23 mai 1980 de Curtea Municipală, un expert desemnat de instanță a confirmat afirmația primului solicitant.

Curtea Municipală Split a solicitat apoi organismului administrativ competent al Comunității Split să elibereze o decizie suplimentară privind expropriarea cu privire la parcela de 109 de metri pătrați, care era deja expropriat de facto de la proprietari în scopul de a construi un tunel.

Potrivit practicii relevante la momentul respectiv, a fost necesar ca Oficiul Comunității Split pentru Construcția să depună o cerere de expropiere suplimentară a celorlalte 109 metri pătrați cu Departamentul Comunității Split pentru Afaceri Proprietare ( Odjel za movinko-pravne poslove Općine Split ). La 10 mai 1985, Oficiul Split City Construction Office ( Zavod za izgradnju grada Splata ) a răspuns Curții Municipale Split că la 15 aprilie 1983 Comisia Split privind afacerile de proprietate și-a refuzat cererea de o decizie suplimentară privind expropriarea pe motivul faptului că documentele justificative necesare, și anume planurile revizuite de construcție a orașului, nu au fost depuse. Guvernul a susținut că Oficiul de Construcții menționat mai sus a fost gata să ajungă la un acord cu proprietarii în ceea ce privește compensarea pentru în plus expropriat 109 de metri pătrați.

Cu toate acestea, nu au prezentat dovezi pentru a susține această afirmație. La 16 noiembrie 1992, Curtea Municipală Split a stabilit compensația pentru parcela de 120 de metri pătrați. În partea operativă a acestei hotărâri, nu s-a adresat cererii proprietarilor privind compensarea în ceea ce privește alte 109 de metri pătrați. În sensul raționării Curții municipale, Curtea a afirmat că nu are competența de a fixa compensarea pentru alte 109 de metri pătrați, deoarece, deși nu a fost contestat faptul că acest complot suplimentar a fost, de asemenea, de facto Expropriat, nu a fost inclus în hotărârea privind expropriarea.

Curtea municipală a fost împuternicită să stabilească compensarea numai în ceea ce privește proprietatea menționată explicit în decizia privind expropriarea adoptată de Comisia Split pentru afaceri de proprietate la 10 iulie 1978. La 22 ianuarie 1993, Curtea Split County Court ( Župnijski sud u Splitu) ) a anulat decizia de primă instanță din cauza faptului că compensația pentru 120 de metri pătrați, inclusă în decizia privind expropriarea, nu a fost stabilită în conformitate cu criteriile relevante.

În ceea ce privește cererea reclamantului în ceea ce privește 109 de metri pătrați suplimentare, Curtea județului a subliniat că: „... Tribunalul de primă instanță a stabilit corect compensația pentru parcela implicată în hotărârea privind expropriarea și nu pentru parcela mai mare, deoarece jurisdicția unei instanțe în proceduri necontențioase atunci când stabilește compensația [pentru expropriarea] se limitează la decizia privind expropriarea; deoarece expropriarea unei parcele mai mari intră în sfera daunelor, astfel cum este considerat corect de instanța de primă instanță, sau o astfel de diferență, dacă există,... Ar trebui să fie remediată de o nouă decizie privind expropriarea.” Cazul a fost trimis Curții Municipale Split pentru reexaminare.

La 23 mai 1994, Curtea Municipală a transmis cazul organismului administrativ competent, în conformitate cu noile norme procedurale privind chestiunile de expropriare. Într-o hotărâre a Biroului County Split pentru afaceri de proprietate ( Ured za imovinsko-pravne poslove u splitko-dalmatinskoj županiji ) din 28 mai 2001 compensarea pentru proprietatea expropriată a fost stabilită la 291.502.07 kunas croate (HRK). În apelul său, primul reclamant a susținut, printre altele În realitate, o parte a plăcii de teren care măsoară 109 de metri pătrați a fost supusă construcției tunelului și a instalațiilor asociate: aceasta a fost mai mare decât cea menționată în decizia privind expropriarea. În sprijinul argumentelor sale, primul reclamant a prezentat un aviz expert și o hartă a întregii plăci.

La 17 noiembrie 2003, Ministerul Justiției, Administrației de Stat și Autoguvernarea Locală (Mistarstvo pruvosuka, uprave i lokalne samouprave , „Ministrul”, în calitate de organism de apel, a respins primul recurs al reclamantului din cauza faptului că ar trebui să instituie o procedură civilă separată care solicită daune pentru partea rămasă a proprietății, care nu a fost supusă hotărârii privind expropriarea. Primul reclamant a depus apoi o cerere la Curtea de Conturi Split ( Županijski sud u Splitu ) în temeiul articolului 42 § 1 din Legea de Expropriare, care solicită compensare pentru partea rămasă a proprietății sale expropriate de facto. La 23 mai 2005, Curtea Județeană a respins reclamația pe același motiv ca Ministerul.

O plângere constituțională ulterioară de către primul reclamant a fost respinsă de Curtea Constituțională la 21 iunie 2006. Partea relevantă a hotărârii Curții Constituționale se menționează după cum urmează: „7. Reclamantul susține, de asemenea, o încălcare a art. 48 din Constituție, care protejează proprietățile. La nivel constituțional, Curtea Constituțională protejează dreptul de mai sus, în sensul că împiedică organismele de stat să restricționeze sau să privească [cineva] acest drept, cu excepția cazului în care o astfel de restricție sau privație este bazată în lege… De asemenea, Curtea Constituțională are control asupra unei decizii judiciare sau a unei alte hotărâri atunci când constată că hotărârea încurcată a adoptat o viziune juridică inacceptabilă sau eronată din punctul de vedere al protecției drepturilor omului și a libertăților fundamentale garantate în Constituție.

În prezenta cauză, Curtea Constituțională constată că hotărârile instanțelor competente se bazează pe lege și că dreptul reclamantului în temeiul art. 48 din Constituție nu a fost încălcat. 8. De asemenea, reclamantul plânge că dreptul său constituțional garantat în temeiul art. 50 alin. (1) din Constituție a fost încălcat: „Este posibilă restricționarea sau privarea [cineva] de proprietatea sa prin lege și în interesul Republicii Croația.

Se plătește compensația [în acest caz] în valoarea valorii de piață a bunurilor luate.” Deoarece Curtea județului competentă a stabilit că procedurile de expropriare au fost desfășurate în temeiul legii de expropriare și că legile de fond și procedural au fost aplicate în mod corespunzător, precum și că compensația care urmează să fie plătită reclamantului pentru proprietatea expropriată a fost stabilită la valoarea pieței, dreptul constituțional menționat anterior nu a fost încălcat.” Legea internă relevantă Legea de expropriare din 1978 ( Zakon o eksproprijaciji, Gazette Oficiale nr. 10/1978, 5/1980 și 30/1982) prevedea adoptarea unei decizii privind expropriarea fără a stabili compensația, care trebuia stabilită în proceduri separate în urma unei astfel de decizii.

Partea relevantă a prezentei acte se menționează după cum urmează: „În cazul în care [părțile] nu au ajuns la un acord cu privire la suma compensației în termen de o lună de la decizia privind expropriarea devine finală, un organism administrativ competent transmite decizia privind expropriarea și documentele corespunzătoare instanței municipale aflate sub jurisdicția în zona în care se află proprietatea expropriată pentru a stabili compensația… ” Prin Legea de Expropriare a anului 1994 ( Zakon o izvlaštenju , Gazette Oficiale nr. 9/94, 35/94, 112/00 și 114/01) jurisdicția de fixare a compensației în prima instanță a fost transferată organismelor administrative. Partea relevantă a prezentei acte prevede după cum urmează: Secțiunea 42 § 1 permite introducerea unei acțiuni în fața instanței de județ competente împotriva unei hotărâri administrative de a doua instanță privind expropriarea.

Secțiunea 42 litera (e) § 3 prevede ca instanța județului, atunci când se ocupă de o acțiune în temeiul articolului 42 litera (a) § 3, să examineze cazul pe baza faptelor prezentate într-o astfel de acțiune și a propunerilor organismului administrativ care a emis decizia impugnată. Dispozițiile relevante ale Legii privind obligațiile ( Zakon o obveznim odnosima , Gazettele Oficiale nr. 53/1991, 73/1991, 3/1994, 7/1996, 112/1999, 88/2001 și 35/2005) prevăd: Secțiunea 186 „O obligație de compensare a daunelor devine datorată în momentul în care daunele au loc.” Secțiunea 371 „Claims devine statistică interzisă în cinci ani, cu excepția cazului în care un termen diferit este prescris de lege.” Secțiunea 376 "Claims pentru compensare pentru daune devine statutorily interzis trei ani de la ziua în care partidul rănit învăță despre daune și persoana care a cauzat-o.

În orice caz, o astfel de reclamație devine statutorily interzis cinci ani după ce prejudiciul apare… " Secțiunea 1045 „Celui care a cauzat leziuni celuilalt îi va compensa dacă nu se dovedește că leziunile au fost cauzate de nici o vină a infractorului… ” Secțiunea 1111 „(1) Atunci când activele unei persoane devin active ale celorlalte, și o astfel de tranziție nu are nicio bază într-un act juridic, o decizie a unei instanțe sau a unei alte autorități competente sau în drept, cel care achiziționează (acești active) le dă înapoi și, dacă nu este posibil, va compensa valoarea dobândită ...” Secțiunea 33 § 1 din Actul privind proprietatea și alte drepturi în Rem Zakon o vlasništvu i drogim stvarnim pravima , Gazette Oficiale nos.

91/1996, 73/2000 și 114/2001) se citește: „În interesul Republicii Croației, dreptul de proprietate poate fi luat (expropriare completă) sau limitat prin stabilirea unui drept de proprietate a altuia în ceea ce privește proprietatea proprietarului (expropriare incompletă) în cazul în care proprietarul are dreptul la compensare în conformitate cu legile privind expropriarea.” Reclamanții au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că în procedura de expropriare nu au fost luate în considerare faptul că, în realitate, o parte mai mare din proprietatea lor a fost utilizată pentru construcția unui tunel decât partea menționată în decizia de expropriare. Într-o scrisoare adresată Curții din 8 iulie 2008 reprezentantul reclamantului a informat Curții că cel de-al doilea reclamant a murit la 16 februarie 2008. El a depus un certificat de deces și a informat Curtea că primul reclamant a dorit să continue cererea în numele său.

Prin urmare, Tribunalul consideră că primul reclamant poate fi considerat ca fiind intenționat să urmărească cererea numai în numele său. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cererii în ceea ce privește al doilea reclamant. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se continue examinarea cererii numai în măsura în care depusă de primul reclamant și să-l elimine în măsura în care se referă la cel de-al doilea reclamant.

Reclamantul s-a plâns că, în cadrul procedurii de expropriare, nu s-a luat în considerare faptul că, în realitate, o parte mai mare din proprietatea sa a fost utilizată pentru construirea unui tunel pe care partea menționată în decizia de expropriare se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a contestat admisibilitatea acestei plângeri din două motive: acestea au susținut că cererea era incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile Convenției și faptul că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. Argumentele părților Guvernul a susținut că privarea de proprietăți este un act instantaneu și nu a produs o situație continuă.

Acestea au subliniat, de asemenea, faptul că Curtea Split County, în decizia sa din 22 ianuarie 1993, a anulat decizia de primire a compensației care urmează să fie plătită reclamantului, a susținut de fapt partea referitoare la cererea de compensare a reclamantului în ceea ce privește 109 de metri pătrați suplimentare și că, prin urmare, această întrebare a fost deja stabilită în sfârșit în 1993. Toate aceste fapte au avut loc înainte de ratificarea Convenției din Croația, și anume 5 noiembrie 1997, Curtea nu este competentă ratione temporis să distreze prezenta cerere.

Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne deoarece nu a introdus o acțiune civilă care solicită daune pentru 109 de metri pătrați suplimentare care nu au fost incluse în decizia privind expropriarea din 10 iulie 1978. Reclamantul a susținut că există o interferență continuă cu drepturile sale de proprietate, deoarece el nu a fost niciodată compensat pentru celelalte 109 de metri pătrați. Întrebarile referitoare la compensație au fost supuse întregii proceduri dinaintea instanțelor naționale până la decizia finală a Curții Constituționale. Reclamantul a contestat argumentul privind epuizarea recourslor interne și a susținut că toate aspectele relevante pentru expropriarea în cauză au trebuit să fie rezolvate în cadrul procedurii de expropriare.

Evaluarea Curții nu trebuie să abordeze toate problemele de admisibilitate planteate de Guvern, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele următoare. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, nu se poate aborda decât o chestiune după epuizarea tuturor măsurilor interne. Cu alte cuvinte, orice reclamant trebuie să fi furnizat instanțelor interne posibilitatea de a preveni sau de a respinge încălcările presupuse împotriva acestora (a se vedea Cardot c. Franța, 19 martie 1991, § 36, Serie A nr. 200). Această regulă se bazează pe presupunerea, reflectată în art. 13 din Convenție – cu care are o afinitate strânsă – că există un remediu eficace disponibil în sistemul intern în ceea ce privește presupusa încălcare (a se vedea, de exemplu, Selmouni v. France [GC], nr. 25803/94, § 74, CEDO 1999-V).

Singurele remedii pe care le impune art. 35 din Convenție sunt cele care se referă la încălcările presupuse și care sunt disponibile în același timp și suficiente. Existența unor astfel de remedii trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa acestora de accesibilitate și eficacitate necesară; aceasta se referă la Statul pârât pentru a stabili că aceste diferite condiții sunt îndeplinite (a se vedea, printre multe alte autorități, Vernillo v. Franța , 20 februarie 1991, § 27, Serie A nr. 198). Curtea constată că prezentul caz se referă la procedurile de expropriare în care o parte din proprietatea reclamantului a fost expropriată. Decizia privind expropriarea din 10 iulie 1978 a inclus doar o parcelă de 120 de metri pătrați și într-o altă decizie din 28 mai 2001 a fost stabilită suma compensației în ceea ce privește această parcelă.

Cu toate acestea, Curtea remarcă că a fost utilizată, de asemenea, o suprafață suplimentară de 109 metri pătrați pentru construcția tunelului, un fapt care nu a fost contestat între părți, care nu a fost inclusă printr-o decizie privind expropriarea. Prin urmare, în conformitate cu dispozițiile relevante ale dreptului intern, aceasta nu a putut fi supusă procedurii de determinare a cuantumului compensației. În acest sens, Curtea constată că, într-o hotărâre din 16 noiembrie 1992, Curtea Municipală Split a declarat că nu are competența de a fixa compensarea pentru cele 109 de metri pătrați suplimentare, deoarece, deși nu a fost contestat faptul că acest complot suplimentar a fost, de asemenea, utilizat pentru construcția tunelului, acesta nu a fost inclus în decizia administrativă privind expropriarea.

Curtea de apel din decizia sa din 22 ianuarie 1993 a confirmat că jurisdicția unei instanțe în proceduri necontențioase pentru stabilirea unei compensații pentru expropriare a fost limitată la decizia privind expropriarea și că, în ceea ce privește parcela rămasă, reclamantul a trebuit să solicite daune. Același raționament a fost repetat într-o decizie din 17 noiembrie 2003 eliberată de Ministerul Justiției, Administrației de Stat și Autoguvernarea Locală și o decizie a Curții de județ Split din 23 mai 2005. Curtea constată că legislația națională prevede mai multe motive posibile pentru reclamantul de a solicita compensare pentru parcela de 109 metri pătrați care nu a fost inclusă în decizia inițială de expropriare.

În primul rând, art. 1045 din Legea privind obligațiile civile conferă reclamantului dreptul de a solicita toate daunele cauzate de expropriarea 109 adițională Părți pătrate. În plus, art. 1111 din aceeași Lege permite reclamantului să solicite compensații pentru valoarea proprietății pe care statul le-a luat de la el fără nicio bază juridică. În cele din urmă, și cel mai important, în temeiul articolului 33 din Legea privind proprietatea și alte drepturi în remă, reclamantul are dreptul de a solicita compensații de la stat pentru proprietatea sa expropriată. Cu toate acestea, el nu a putut solicita o astfel de compensație în cadrul procedurii de expropriare în cauză, deoarece aceste proceduri se limitează la stabilirea unei compensații în ceea ce privește parcela inclusă în decizia inițială privind expropriarea.

În loc să insistă că cererea sa de compensare în ceea ce privește 109 de metri pătrați suplimentare este fixată în cadrul prezentei proceduri, reclamantul a trebuit să pună o acțiune civilă separată împotriva statului. În această privință, Curtea constată că reclamantul a fost informat pe parcursul procedurii cu privire la calea juridică corectă care urmează să fie luată în ceea ce privește cererea de compensare pentru parcela suplimentară de 109 de metri pătrați, dar nu a reușit să-l urmărească. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizare a căilor de recurs interne. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să elimine cererea în ceea ce privește al doilea reclamant; declara cererea inadmisibilă în ceea ce privește primul reclamant.

Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 49019/06 by Mate RADAN and Jerko RADAN against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 27 August 2009 as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 30 October 2006, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The second applicant, Mr Jerko Radan, was born in 1935 and died on 16 February 2008. He was a Croatian national.

The first applicant, Mr Mate Radan, is a Croatian national who was born in 1934 and lives in Split. He is the second applicant’s brother and his sole heir. Before the Court both applicants were represented by Mr T. Vukičević, a lawyer practising in Split. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Š. Stažnik. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 10 July 1978 the Split Commission on Property Affairs ( Komisija za imovinsko-pravne poslove Skupštine Općine Split ) expropriated a part of a plot of land owned by the applicants and their mother, measuring 120 square metres, situated in Split, with the intention of building a tunnel.

A decision on expropriation did not however fix the amount of compensation to be paid to the owners. The issue of compensation, in the absence of an agreement between the parties, was to be determined by a competent municipal court, in this case the Split Municipal Court ( Općinski sud u Splitu ). At a hearing held before the Split Municipal Court on 15 January 1980 the first applicant claimed that in reality a further part of their plot of land measuring 109 square metres had been implicated in the construction of the tunnel and associated facilities: this was larger than the part referred to in the decision on expropriation. He requested that an amended decision on expropriation be issued in respect of this additional plot and sought compensation in that respect.

During an on-site inspection on 23 May 1980 carried out by the Municipal Court, a court-appointed expert confirmed the first applicant’s assertion. The Split Municipal Court then requested the competent administrative body of the Split Municipality to issue a supplementary decision on expropriation concerning the plot of 109 square metres which had already been de facto expropriated from the owners with the aim of constructing a tunnel.

According to the relevant practice at the time, it was required that the Split Municipality Office for the Construction lodge a request for additional expropriation of the remaining 109 square metres with the Split Municipality Department for Property Affairs ( Odjel za imovinko-pravne poslove Općine Split ). On 10 May 1985 the Split City Construction Office ( Zavod za izgradnju grada Splita ) replied to the Split Municipal Court that on 15 April 1983 Split Commission on Property Affairs had refused their request for a supplementary decision on expropriation on the ground that the required supporting documents, namely the revised city construction plans, had not been submitted. The Government claimed that the above-mentioned Office for Construction had been ready to reach an agreement with the owners as regards the compensation for the additionally expropriated 109 square metres.

However, they submitted no evidence to support this assertion. On 16 November 1992 the Split Municipal Court fixed the compensation for the plot of 120 square metres. In the operative part of this decision it did not address the owners’ request concerning the compensation in respect of the further 109 square metres. In the reasoning the Municipal Court stated that it had no jurisdiction to fix the compensation for further 109 square metres because, although it had not been disputed that this additional plot had also been de facto expropriated, it was not included in the decision on expropriation.

The Municipal Court in the proceedings at issue was empowered to fix compensation only in respect of the property explicitly mentioned in the decision on expropriation adopted by the Split Commission on Property Affairs on 10 July 1978. In their ensuing appeal the first applicant contested both the amount of the compensation fixed and the failure of the Municipal Court to decide on his request concerning the additional 109 square metres. On 22 January 1993 the Split County Court ( Župnijski sud u Splitu ) quashed the first-instance decision on the grounds that the compensation for the 120 square metres, encompassed by the decision on expropriation, had not been fixed in accordance with the relevant criteria.

As regards the applicant’s claim in respect of the additional 109 square metres, the County Court pointed that: “... the first-instance court correctly fixed the compensation for the plot implicated in the decision on expropriation and not for the larger plot because the jurisdiction of a court in non-contentious proceedings when fixing compensation [for expropriation] is limited to the decision on expropriation; since the expropriation of a larger plot falls within the sphere of damages, as correctly deemed by the first-instance court, or such a difference, if it exists,... should be remedied by a new decision on expropriation.” The case was remitted to the Split Municipal Court for retrial.

On 23 May 1994 the Municipal Court forwarded the case to the competent administrative body, pursuant to the new procedural rules concerning the expropriation matters. In a decision of the Split County Office for Property Affairs ( Ured za imovinsko-pravne poslove u splitko-dalmatinskoj županiji ) of 28 May 2001 compensation for the expropriated property was fixed at 291,502.07 Croatian kunas (HRK). In his appeal the first applicant argued, inter alia , that in reality a part of the plot of land measuring 109 square metres had been subject to the construction of the tunnel and associated facilities: this was larger than the part referred to in the decision on expropriation. In support of his arguments the first applicant submitted an expert opinion and a map of the whole plot.

On 17 November 2003 the Ministry of Justice, State Administration and Local Self-Government ( Ministarstvo prvosuđa, uprave i lokalne samouprave , “the Ministry”), acting as the appellate body, dismissed the first applicant’s appeal on the ground that he would have to institute separate civil proceedings claiming damages for the remaining part of the property, which had not been subject to the decision on expropriation. The first applicant then lodged a claim with the Split County Court ( Županijski sud u Splitu ) under Section 42 § 1 of the Expropriation Act, seeking compensation for the remaining part of his de facto expropriated property. On 23 May 2005 the County Court dismissed the claim on the same ground as the Ministry.

A subsequent constitutional complaint by the first applicant was dismissed by the Constitutional Court on 21 June 2006. The relevant part of the Constitutional Court’s decision reads as follows: “7. The applicant also alleges a violation of Article 48 of the Constitution which protects property. At the constitutional level the Constitutional Court protects the above right in that it prevents the State bodies from restricting or depriving [someone] of that right, save where such a restriction or deprivation is based in law… The Constitutional Court also has control over a judicial or other decision when it finds that the impugned decision has adopted an unacceptable or erroneous legal view from the standpoint of the protection of human rights and fundamental freedoms guaranteed in the Constitution.

In the present case the Constitutional Court finds that the competent courts’ judgments are based in law and that the applicant’s right under Article 48 of the Constitution has not been violated. 8. The applicant also complains that his constitutional right guaranteed under Article 50 paragraph 1 of the Constitution has been violated: ‘It is possible to restrict or deprive [someone] of his or her property by law and in the interest of the Republic of Croatia.

[In that case] compensation in the amount of the market value of the property taken shall be paid.’ Since the competent County Court established that the expropriation proceedings had been conducted pursuant to the Expropriation Act and that the substantive and procedural laws had been adequately applied as well as that the compensation to be paid to the applicant for the expropriated property had been fixed at the market value, the above-mentioned constitutional right has not been violated.” B. Relevant domestic law The Expropriation Act from 1978 ( Zakon o eksproprijaciji, Official Gazette nos. 10/1978, 5/1980 and 30/1982) provided for a decision on expropriation to be adopted without fixing the compensation.

That was to be fixed in separate proceedings following such a decision. The relevant part of this Act reads as follows: “Where [the parties] have not reached an agreement on the amount of compensation within a month after the decision on expropriation had become final, a competent administrative body shall forward the decision on expropriation and the corresponding documents to the municipal court having jurisdiction in the area where the expropriated property is situated in order for that court to fix compensation… ” By the Expropriation Act of 1994 ( Zakon o izvlaštenju , Official Gazette nos. 9/94, 35/94, 112/00 and 114/01) jurisdiction to fix compensation in the first instance has been transferred to the administrative bodies.

The relevant part of this Act provides as follows: Section 42 § 1 enables an action to be brought before the competent county court against a second-instance administrative decision on expropriation. Section 42(e) § 3 requires that the county court, when dealing with an action brought under Section 42(a) § 3, examines the case on the basis of the facts presented in such an action and of the submissions of the administrative body which issued the impugned decision. The relevant provisions of the Obligations Act ( Zakon o obveznim odnosima , Official Gazette nos.

53/1991, 73/1991, 3/1994, 7/1996, 112/1999, 88/2001 and 35/2005) provide: Section 186 “An obligation to compensate for damages becomes due at the moment when the damage occurs.” Section 371 “Claims become statutorily barred in five years, unless a different time-limit is prescribed by law.” Section 376 “Claims for compensation for damages become statutorily barred three years from the day the injured party learns about the damage and the person who caused it. In any case such a claim becomes statutorily barred five years after the damage occurs… ” Section 1045 “Whoever has caused damage to the other shall compensate for it where it is not proven that the damage has been caused by no fault of the perpetrator…

” Section 1111 “(1) When assets of one person become assets of the other, and such a transition has no basis in a legal act, a decision of a court or other competent authority or in law, the one who acquires (such assets) shall give them back, and where that is not possible he or she shall compensate for the value acquired … ” Section 33 § 1 of the Act on Ownership and Other Rights In Rem ( Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima , Official Gazette nos.

91/1996, 73/2000 and 114/2001) reads: “In the interest of the Republic of Croatia, the right of ownership may be taken (complete expropriation) or limited by establishing a right for the befit of another in respect of the owner’s property (incomplete expropriation) in which case the owner has the right to compensation according to the laws on expropriation.” COMPLAINT The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 that in the expropriation proceedings no account had been taken of the fact that in reality a larger part of their property had been used for the construction of a tunnel than the part referred to in the decision of expropriation.

THE LAW A. Legal consequences of the second applicant’s death In a letter to the Court of 8 July 2008 the applicants’ representative informed the Court that the second applicant had died on 16 February 2008. He submitted a death certificate and informed the Court that the first applicant wished to pursue the application on his own behalf. Thus the Court considers that the first applicant may be regarded as intending to pursue the application on his own behalf only. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the application in respect of the second applicant.

In view of the above, it is appropriate to continue the examination of the application only in so far as submitted by the first applicant and to strike it out in so far as it concerns the second applicant. B. Alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention The applicant complained that in the expropriation proceedings no account had been taken of the fact that in reality a larger part of his property had been used for the construction of a tunnel that the part referred to in the decision of expropriation. He relied on Article 1 of Protocol No. 1, which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Government disputed the admissibility of this complaint on two grounds: they argued that the application was incompatible ratione temporis with the provisions of the Convention and that the applicant had failed to exhaust domestic remedies. The arguments of the parties The Government submitted that the deprivation of property was an instantaneous act and did not produce a continuing situation.

They further pointed out that the Split County Court in its decision of 22 January 1993, quashing the first-instance decision fixing the amount of compensation to be paid to the applicant, actually upheld the part concerning the applicant’s request for compensation in respect of the additional 109 square metres and that therefore this question had already been finally determined in 1993. All of these facts having occurred prior to Croatia’s ratification of the Convention, namely 5 November 1997, the Court is not competent ratione temporis to entertain the present application.

The Government argued further that the applicant had failed to exhaust domestic remedies because he had not brought a civil action seeking damages for the additional 109 square metres which had not been encompassed by the decision on expropriation of 10 July 1978. The applicant maintained that there was a continuing interference with his property rights because he had never been compensated for the remaining 109 square metres. The questions pertaining to the compensation were subject to the entire proceedings before the national courts until the final decision of the Constitutional Court. The applicant contested the argument about the exhaustion of domestic remedies and contended that all issues relevant to the expropriation at issue had to be resolved in the expropriation proceedings.

The Court’s assessment The Court does not have to address all admissibility issues raised by the Government since the application is in any event inadmissible for the following reasons. The Court reiterates that under Article 35 § 1 of the Convention it may only deal with a matter after all domestic remedies have been exhausted. In other words, any applicant must have provided the domestic courts with the opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them (see Cardot v. France , 19 March 1991, § 36, Series A no. 200). That rule is based on the assumption, reflected in Article 13 of the Convention – with which it has close affinity – that there is an effective remedy available in the domestic system in respect of the alleged breach (see, for example, Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, § 74, ECHR 1999-V).

The only remedies which Article 35 of the Convention requires to be exhausted are those that relate to the breaches alleged and that are at the same time available and sufficient. The existence of such remedies must be sufficiently certain not only in theory but also in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness; it falls to the respondent State to establish that these various conditions are satisfied (see, among many other authorities, Vernillo v. France , 20 February 1991, § 27, Series A no. 198). The Court notes that the present case concerns expropriation proceedings in which a part of the applicant’s estate was subject to expropriation. The decision on expropriation of 10 July 1978 encompassed only a plot measuring 120 square metres and in a further decision of 28 May 2001 the amount of compensation was fixed in respect of that plot.

The Court notes, however, that an additional plot measuring 109 square metres was also used for the construction of the tunnel, a fact not disputed between the parties. This additional plot was not encompassed by a decision on expropriation. Therefore, according to the relevant provisions of domestic law, it could not be subject to the proceedings for determination of the amount of compensation. In this connection the Court notes that in a decision of 16 November 1992 the Split Municipal Court stated that it had no jurisdiction to fix the compensation for the further 109 square metres because, although it had not been disputed that this additional plot had also been used for the construction of the tunnel, it was not included in the administrative decision on expropriation.

The appellate court in its decision of 22 January 1993 confirmed that the jurisdiction of a court in non-contentious proceedings when fixing compensation for expropriation was limited to the decision on expropriation and that in respect of the remaining plot, the applicant had to seek damages. The same reasoning was repeated in a decision of 17 November 2003 issued by the Ministry of Justice, State Administration and Local Self-Government and a decision of the Split County Court of 23 May 2005. The Court notes that the national law provides several possible grounds for the applicant to seek compensation for the plot of 109 square metres which was not encompassed by the initial decision to expropriate.

Firstly, section 1045 of the Civil Obligations Act gives the applicant the right to claim all damages caused to him by the expropriation of the additional 109 square metres. Furthermore, section 1111 of the same Act enables the applicant to seek compensation for the value of the property the State has taken from him without any legal basis. Finally, and most importantly, under section 33 of the Act on Ownership and Other Rights in rem the applicant has the right to seek compensation from the State for his expropriated property. However, he was not able to seek such compensation in the expropriation proceedings at issue since these proceedings were limited to fixing compensation in respect of the plot encompassed by the initial decision on expropriation.

Instead of insisting that his claim for compensation in respect of the additional 109 square metres be fixed in these proceedings, the applicant had to bring a separate civil action against the State. In this connection the Court notes that the applicant was advised throughout the proceedings about the correct legal path to be taken in respect of his compensation claim for the additional plot of 109 square metres but he failed to pursue it. It follows that the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike out the application in so far as it concerns the second applicant; Declares the application inadmissible in so far as it concerns the first applicant.

Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President