RADAN v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
RADAN v. CROATIA (CtEDO, 2009)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 49019/06 de Mate RADAN și Jerko RADAN împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 27 august 2009 în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, secretarul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 30 octombrie 2006, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Al doilea reclamant, dl Jerko Radan, s-a născut în 1935 și a murit la 16 Februarie 2008. El a fost un național croat. Primul reclamant, dl Mate Radan, este un național croat născut în 1934 și trăiește în Split. El este fratele al doilea reclamant și singurul său moștenitor. Înainte de Curte ambele reclamante au fost reprezentate de dl Vukičević, un avocat practicant în Split. Guvernul croat (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna Š. Stažnik. În 10 iulie 1978, Comisia Split pentru afaceri de proprietate ( Komisija za movinsko-pravne poslove Skupštine Općine Split ) a expropriat o parte a unei parcele de teren deținute de solicitanți și de mama lor, măsurand 120 cu metri pătrați, situat în Split, cu intenția de a construi un tunel. Cu toate acestea, hotărârea privind expropriația nu a fixat suma compensației care trebuie plătită proprietăților. Problema compensației, în absența acordului dintre părți, a fost determinată de o instanță municipală competentă, în acest caz Curtea municipală Split (Općinski sud u Splitu În cadrul unei audieri de la Curtea Municipală Split, la 15 ianuarie 1980, primul reclamant a susținut că, în realitate, o parte nouă a parcelei lor de teren care măsoară 109 metri pătrați a fost implicată în construcția tunelului și a instalațiilor asociate: acest lucru a fost mai mare decât partea menționată în decizia privind expropriarea. El solicită să fie eliberată o decizie modificată privind expropriarea în ceea ce privește această parcelă suplimentară și a solicitat compensații în acest sens. În timpul unei inspecții la fața locului, efectuată la 23 mai 1980 de Curtea Municipală, un expert desemnat de instanță a confirmat afirmația primului solicitant. Curtea Municipală Split a solicitat apoi organismului administrativ competent al Comunității Split să elibereze o decizie suplimentară privind expropriarea cu privire la parcela de 109 de metri pătrați, care era deja expropriat de facto de la proprietari în scopul de a construi un tunel. Potrivit practicii relevante la momentul respectiv, a fost necesar ca Oficiul Comunității Split pentru Construcția să depună o cerere de expropiere suplimentară a celorlalte 109 metri pătrați cu Departamentul Comunității Split pentru Afaceri Proprietare ( Odjel za movinko-pravne poslove Općine Split ). La 10 mai 1985, Oficiul Split City Construction Office ( Zavod za izgradnju grada Splata ) a răspuns Curții Municipale Split că la 15 aprilie 1983 Comisia Split privind afacerile de proprietate și-a refuzat cererea de o decizie suplimentară privind expropriarea pe motivul faptului că documentele justificative necesare, și anume planurile revizuite de construcție a orașului, nu au fost depuse. Guvernul a susținut că Oficiul de Construcții menționat mai sus a fost gata să ajungă la un acord cu proprietarii în ceea ce privește compensarea pentru în plus expropriat 109 de metri pătrați. Cu toate acestea, nu au prezentat dovezi pentru a susține această afirmație. La 16 noiembrie 1992, Curtea Municipală Split a stabilit compensația pentru parcela de 120 de metri pătrați. În partea operativă a acestei hotărâri, nu s-a adresat cererii proprietarilor privind compensarea în ceea ce privește alte 109 de metri pătrați. În sensul raționării Curții municipale, Curtea a afirmat că nu are competența de a fixa compensarea pentru alte 109 de metri pătrați, deoarece, deși nu a fost contestat faptul că acest complot suplimentar a fost, de asemenea, de facto Expropriat, nu a fost inclus în hotărârea privind expropriarea. Curtea municipală a fost împuternicită să stabilească compensarea numai în ceea ce privește proprietatea menționată explicit în decizia privind expropriarea adoptată de Comisia Split pentru afaceri de proprietate la 10 iulie 1978. La 22 ianuarie 1993, Curtea Split County Court ( Župnijski sud u Splitu) ) a anulat decizia de primă instanță din cauza faptului că compensația pentru 120 de metri pătrați, inclusă în decizia privind expropriarea, nu a fost stabilită în conformitate cu criteriile relevante. În ceea ce privește cererea reclamantului în ceea ce privește 109 de metri pătrați suplimentare, Curtea județului a subliniat că: „... Tribunalul de primă instanță a stabilit corect compensația pentru parcela implicată în hotărârea privind expropriarea și nu pentru parcela mai mare, deoarece jurisdicția unei instanțe în proceduri necontențioase atunci când stabilește compensația [pentru expropriarea] se limitează la decizia privind expropriarea; deoarece expropriarea unei parcele mai mari intră în sfera daunelor, astfel cum este considerat corect de instanța de primă instanță, sau o astfel de diferență, dacă există,... Ar trebui să fie remediată de o nouă decizie privind expropriarea.” Cazul a fost trimis Curții Municipale Split pentru reexaminare. La 23 mai 1994, Curtea Municipală a transmis cazul organismului administrativ competent, în conformitate cu noile norme procedurale privind chestiunile de expropriare. Într-o hotărâre a Biroului County Split pentru afaceri de proprietate ( Ured za imovinsko-pravne poslove u splitko-dalmatinskoj županiji ) din 28 mai 2001 compensarea pentru proprietatea expropriată a fost stabilită la 291.502.07 kunas croate (HRK). În apelul său, primul reclamant a susținut, printre altele În realitate, o parte a plăcii de teren care măsoară 109 de metri pătrați a fost supusă construcției tunelului și a instalațiilor asociate: aceasta a fost mai mare decât cea menționată în decizia privind expropriarea. În sprijinul argumentelor sale, primul reclamant a prezentat un aviz expert și o hartă a întregii plăci. La 17 noiembrie 2003, Ministerul Justiției, Administrației de Stat și Autoguvernarea Locală (Mistarstvo pruvosuka, uprave i lokalne samouprave , „Ministrul”, în calitate de organism de apel, a respins primul recurs al reclamantului din cauza faptului că ar trebui să instituie o procedură civilă separată care solicită daune pentru partea rămasă a proprietății, care nu a fost supusă hotărârii privind expropriarea. Primul reclamant a depus apoi o cerere la Curtea de Conturi Split ( Županijski sud u Splitu ) în temeiul articolului 42 § 1 din Legea de Expropriare, care solicită compensare pentru partea rămasă a proprietății sale expropriate de facto. La 23 mai 2005, Curtea Județeană a respins reclamația pe același motiv ca Ministerul. O plângere constituțională ulterioară de către primul reclamant a fost respinsă de Curtea Constituțională la 21 iunie 2006. Partea relevantă a hotărârii Curții Constituționale se menționează după cum urmează: „7. Reclamantul susține, de asemenea, o încălcare a art. 48 din Constituție, care protejează proprietățile. La nivel constituțional, Curtea Constituțională protejează dreptul de mai sus, în sensul că împiedică organismele de stat să restricționeze sau să privească [cineva] acest drept, cu excepția cazului în care o astfel de restricție sau privație este bazată în lege. ... De asemenea, Curtea Constituțională are control asupra unei decizii judiciare sau a unei alte hotărâri atunci când constată că hotărârea încurcată a adoptat o viziune juridică inacceptabilă sau eronată din punctul de vedere al protecției drepturilor omului și a libertăților fundamentale garantate în Constituție. În prezenta cauză, Curtea Constituțională constată că hotărârile instanțelor competente se bazează pe lege și că dreptul reclamantului în temeiul art. 48 din Constituție nu a fost încălcat. 8. De asemenea, reclamantul plânge că dreptul său constituțional garantat în temeiul art. 50 alin. (1) din Constituție a fost încălcat: „Este posibilă restricționarea sau privarea [cineva] de proprietatea sa prin lege și în interesul Republicii Croația. Se plătește compensația [în acest caz] în valoarea valorii de piață a bunurilor luate.” Deoarece Curtea județului competentă a stabilit că procedurile de expropriare au fost desfășurate în temeiul legii de expropriare și că legile de fond și procedural au fost aplicate în mod corespunzător, precum și că compensația care urmează să fie plătită reclamantului pentru proprietatea expropriată a fost stabilită la valoarea pieței, dreptul constituțional menționat anterior nu a fost încălcat.” Legea internă relevantă Legea de expropriare din 1978 ( Zakon o eksproprijaciji, Gazette Oficiale nr. 10/1978, 5/1980 și 30/1982) prevedea adoptarea unei decizii privind expropriarea fără a stabili compensația, care trebuia stabilită în proceduri separate în urma unei astfel de decizii. Partea relevantă a prezentei acte se menționează după cum urmează: „În cazul în care [părțile] nu au ajuns la un acord cu privire la suma compensației în termen de o lună de la decizia privind expropriarea devine finală, un organism administrativ competent transmite decizia privind expropriarea și documentele corespunzătoare instanței municipale aflate sub jurisdicția în zona în care se află proprietatea expropriată pentru a stabili compensația. ...” Prin Legea de Expropriare a anului 1994 ( Zakon o izvlaštenju , Gazette Oficiale nr. 9/94, 35/94, 112/00 și 114/01) jurisdicția de fixare a compensației în prima instanță a fost transferată organismelor administrative. Partea relevantă a prezentei acte prevede după cum urmează: Secțiunea 42 § 1 permite introducerea unei acțiuni în fața instanței de județ competente împotriva unei hotărâri administrative de a doua instanță privind expropriarea. Secțiunea 42 litera (e) § 3 prevede ca instanța județului, atunci când se ocupă de o acțiune în temeiul articolului 42 litera (a) § 3, să examineze cazul pe baza faptelor prezentate într-o astfel de acțiune și a propunerilor organismului administrativ care a emis decizia impugnată. Dispozițiile relevante ale Legii privind obligațiile ( Zakon o obveznim odnosima , Gazettele Oficiale nr. 53/1991, 73/1991, 3/1994, 7/1996, 112/1999, 88/2001 și 35/2005) prevăd: Secțiunea 186 „O obligație de compensare a daunelor devine datorată în momentul în care daunele au loc.” Secțiunea 371 „Claims devine statistică interzisă în cinci ani, cu excepția cazului în care un termen diferit este prescris de lege.” Secțiunea 376 "Claims pentru compensare pentru daune devine statutorily interzis trei ani de la ziua în care partidul rănit învăță despre daune și persoana care a cauzat-o. În orice caz, o astfel de reclamație devine statutorily interzis cinci ani după ce prejudiciul apare. ..." Secțiunea 1045 „Celui care a cauzat leziuni celuilalt îi va compensa dacă nu se dovedește că leziunile au fost cauzate de nici o vină a infractorului. ...” Secțiunea 1111 „(1) Atunci când activele unei persoane devin active ale celorlalte, și o astfel de tranziție nu are nicio bază într-un act juridic, o decizie a unei instanțe sau a unei alte autorități competente sau în drept, cel care achiziționează (acești active) le dă înapoi și, dacă nu este posibil, va compensa valoarea dobândită ...” Secțiunea 33 § 1 din Actul privind proprietatea și alte drepturi în Rem Zakon o vlasništvu i drogim stvarnim pravima , Gazette Oficiale nos. 91/1996, 73/2000 și 114/2001) se citește: „În interesul Republicii Croației, dreptul de proprietate poate fi luat (expropriare completă) sau limitat prin stabilirea unui drept de proprietate a altuia în ceea ce privește proprietatea proprietarului (expropriare incompletă) în cazul în care proprietarul are dreptul la compensare în conformitate cu legile privind expropriarea.” Reclamanții au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că în procedura de expropriare nu au fost luate în considerare faptul că, în realitate, o parte mai mare din proprietatea lor a fost utilizată pentru construcția unui tunel decât partea menționată în decizia de expropriare. Într-o scrisoare adresată Curții din 8 iulie 2008 reprezentantul reclamantului a informat Curții că cel de-al doilea reclamant a murit la 16 februarie 2008. El a depus un certificat de deces și a informat Curtea că primul reclamant a dorit să continue cererea în numele său. Prin urmare, Tribunalul consideră că primul reclamant poate fi considerat ca fiind intenționat să urmărească cererea numai în numele său. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cererii în ceea ce privește al doilea reclamant. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se continue examinarea cererii numai în măsura în care depusă de primul reclamant și să-l elimine în măsura în care se referă la cel de-al doilea reclamant. Reclamantul s-a plâns că, în cadrul procedurii de expropriare, nu s-a luat în considerare faptul că, în realitate, o parte mai mare din proprietatea sa a fost utilizată pentru construirea unui tunel pe care partea menționată în decizia de expropriare se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a contestat admisibilitatea acestei plângeri din două motive: acestea au susținut că cererea era incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile Convenției și faptul că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. Argumentele părților Guvernul a susținut că privarea de proprietăți este un act instantaneu și nu a produs o situație continuă. Acestea au subliniat, de asemenea, faptul că Curtea Split County, în decizia sa din 22 ianuarie 1993, a anulat decizia de primire a compensației care urmează să fie plătită reclamantului, a susținut de fapt partea referitoare la cererea de compensare a reclamantului în ceea ce privește 109 de metri pătrați suplimentare și că, prin urmare, această întrebare a fost deja stabilită în sfârșit în 1993. Toate aceste fapte au avut loc înainte de ratificarea Convenției din Croația, și anume 5 noiembrie 1997, Curtea nu este competentă ratione temporis să distreze prezenta cerere. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne deoarece nu a introdus o acțiune civilă care solicită daune pentru 109 de metri pătrați suplimentare care nu au fost incluse în decizia privind expropriarea din 10 iulie 1978. Reclamantul a susținut că există o interferență continuă cu drepturile sale de proprietate, deoarece el nu a fost niciodată compensat pentru celelalte 109 de metri pătrați. Întrebarile referitoare la compensație au fost supuse întregii proceduri dinaintea instanțelor naționale până la decizia finală a Curții Constituționale. Reclamantul a contestat argumentul privind epuizarea recourslor interne și a susținut că toate aspectele relevante pentru expropriarea în cauză au trebuit să fie rezolvate în cadrul procedurii de expropriare. Evaluarea Curții nu trebuie să abordeze toate problemele de admisibilitate planteate de Guvern, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele următoare. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, nu se poate aborda decât o chestiune după epuizarea tuturor măsurilor interne. Cu alte cuvinte, orice reclamant trebuie să fi furnizat instanțelor interne posibilitatea de a preveni sau de a respinge încălcările presupuse împotriva acestora (a se vedea Cardot c. Franța, 19 martie 1991, § 36, Serie A nr. 200). Această regulă se bazează pe presupunerea, reflectată în art. 13 din Convenție – cu care are o afinitate strânsă – că există un remediu eficace disponibil în sistemul intern în ceea ce privește presupusa încălcare (a se vedea, de exemplu, Selmouni v. France [GC], nr. 25803/94, § 74, CEDO 1999-V). Singurele remedii pe care le impune art. 35 din Convenție sunt cele care se referă la încălcările presupuse și care sunt disponibile în același timp și suficiente. Existența unor astfel de remedii trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa acestora de accesibilitate și eficacitate necesară; aceasta se referă la Statul pârât pentru a stabili că aceste diferite condiții sunt îndeplinite (a se vedea, printre multe alte autorități, Vernillo v. Franța , 20 februarie 1991, § 27, Serie A nr. 198). Curtea constată că prezentul caz se referă la procedurile de expropriare în care o parte din proprietatea reclamantului a fost expropriată. Decizia privind expropriarea din 10 iulie 1978 a inclus doar o parcelă de 120 de metri pătrați și într-o altă decizie din 28 mai 2001 a fost stabilită suma compensației în ceea ce privește această parcelă. Cu toate acestea, Curtea remarcă că a fost utilizată, de asemenea, o suprafață suplimentară de 109 metri pătrați pentru construcția tunelului, un fapt care nu a fost contestat între părți, care nu a fost inclusă printr-o decizie privind expropriarea. Prin urmare, în conformitate cu dispozițiile relevante ale dreptului intern, aceasta nu a putut fi supusă procedurii de determinare a cuantumului compensației. În acest sens, Curtea constată că, într-o hotărâre din 16 noiembrie 1992, Curtea Municipală Split a declarat că nu are competența de a fixa compensarea pentru cele 109 de metri pătrați suplimentare, deoarece, deși nu a fost contestat faptul că acest complot suplimentar a fost, de asemenea, utilizat pentru construcția tunelului, acesta nu a fost inclus în decizia administrativă privind expropriarea. Curtea de apel din decizia sa din 22 ianuarie 1993 a confirmat că jurisdicția unei instanțe în proceduri necontențioase pentru stabilirea unei compensații pentru expropriare a fost limitată la decizia privind expropriarea și că, în ceea ce privește parcela rămasă, reclamantul a trebuit să solicite daune. Același raționament a fost repetat într-o decizie din 17 noiembrie 2003 eliberată de Ministerul Justiției, Administrației de Stat și Autoguvernarea Locală și o decizie a Curții de județ Split din 23 mai 2005. Curtea constată că legislația națională prevede mai multe motive posibile pentru reclamantul de a solicita compensare pentru parcela de 109 metri pătrați care nu a fost inclusă în decizia inițială de expropriare. În primul rând, art. 1045 din Legea privind obligațiile civile conferă reclamantului dreptul de a solicita toate daunele cauzate de expropriarea 109 adițională Părți pătrate. În plus, art. 1111 din aceeași Lege permite reclamantului să solicite compensații pentru valoarea proprietății pe care statul le-a luat de la el fără nicio bază juridică. În cele din urmă, și cel mai important, în temeiul articolului 33 din Legea privind proprietatea și alte drepturi în remă, reclamantul are dreptul de a solicita compensații de la stat pentru proprietatea sa expropriată. Cu toate acestea, el nu a putut solicita o astfel de compensație în cadrul procedurii de expropriare în cauză, deoarece aceste proceduri se limitează la stabilirea unei compensații în ceea ce privește parcela inclusă în decizia inițială privind expropriarea. În loc să insistă că cererea sa de compensare în ceea ce privește 109 de metri pătrați suplimentare este fixată în cadrul prezentei proceduri, reclamantul a trebuit să pună o acțiune civilă separată împotriva statului. În această privință, Curtea constată că reclamantul a fost informat pe parcursul procedurii cu privire la calea juridică corectă care urmează să fie luată în ceea ce privește cererea de compensare pentru parcela suplimentară de 109 de metri pătrați, dar nu a reușit să-l urmărească. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizare a căilor de recurs interne. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să elimine cererea în ceea ce privește al doilea reclamant; declara cererea inadmisibilă în ceea ce privește primul reclamant. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului