CASE OF LABZOV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

16.06.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 3;No violation of Art. 34;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF LABZOV v. RUSSIA (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Cheboksary. A lucrat ca manager al unui parteneriat privat de construcții. În aprilie 2000, poliția l-a acuzat de dezbarasare. Ei au acuzat reclamantul de a fi luat în mod fraudulent un tractor și un camion de tanc aparținând parteneriatului. La 10 aprilie 2000, investigatorul responsabil cu cazul reclamantului l-a interogat pe reclamant și a decis să-l pună într-o închisoare în custodie. Întrucât reclamantul a avut o condiție cardiacă în timpul interviului, investigatorul a trebuit să-l pună într-un spital de închisoare. 10. Diagnosticat cu o boală coronară, reclamantul a petrecut următoarele 36 de zile în spital UL-34/4. În acest timp, el a fost examinat de 14 ori de un cardiolog și o dată de un neurolog. Medicii au tratat reclamantul cu medicamente și au făcut teste de laborator. De îndată ce starea reclamantului a fost stabilizat, el a fost externat din spital. 11. La 16 mai 2000, reclamantul a fost mutat la închisoarea IZ-21/2 în Tsivilsk. 12. Potrivit reclamantului, prizonierii au fost transportați la închisoare în dubă blindată. Chiar dacă căldura din exterior a ajuns la 30°C, fiecare dubă a transportat la 30–40 de prizonieri. Aerul în dubă era plin de aer. Gărzii i-au băgat pe prizonieri și le-au pus câinii pe ei. Clădirea închisorii, construită în secolul al XVIII-lea, nu a fost niciodată renovată. Terenul umplut de gunoi nu a lăsat aerul prin. Celulele au fost iluminate cu 40 de lămpi de filament de watt, prea dim pentru citit. Administrația închisorii a confiscat toate medicamentele pe care reclamantul le-a avut și nu le-a dat nici un înlocuitor. 13. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost livrat la închisoare într-o dubă care ar putea transporta 22 de prizonieri. Aerul de afară era cool, 6oC, iar duba transporta ca 14 prizonieri. Gărzile nu utilizau cluburi sau câini. În 2002-2003 clădirea închisorii a fost renovată: echipament sanitar a fost înlocuit, ziduri au fost repinse, un sistem de ventilație forțată a fost instalat. În timpul sejurului reclamantului în închisoare, toate celulele au fost suficient de iluminate cu lămpi de filament. Ferestrele erau destul de mari pentru a citi și a lucra prin lumina naturală. Temperatura și umiditatea în celule erau în conformitate cu normele stabilite. Închisoarea a avut o aprovizionare centrală continuă de apă potabilă din propriul ei puț artesian. Calitatea apei a fost inspectată de obicei de un laborator bacteriologic. Fiecare celulă a avut un rezervor de apă potabilă. În plus, zilnic la 7.00 și 16:00. deținuții au primit apă de băut fiert. Reclamantul a avut întotdeauna un pat separat, o saltea, o pătură, două foi, o pernă și o pungă de pernă. Ar putea să facă duș cel puțin o dată pe săptămână. După fiecare duș, reclamantul a primit lenjerie proaspătă și lenjerie de lenjerie. Medicii din închisoare l-au tratat și i-au dat medicamente necesare. La sosirea sa la inchisoare, reclamantul a fost pus in celula 16, in care a petrecut o jumatate de zi. Descrierea partidelor a acestei celule diferă. 15. Potrivit reclamantului, aceasta celula a fost într-o stare tehnica slaba. Etajul său a fost inundat cu excremente. 16. Potrivit Guvernului, această celulă a măsurat 19,3 m2. Alojarea a 20 de prizonieri, chiar daca a fost proiectat pentru a locui 10. Era o fereastră dublă de 115 × 95 cm. Fereastra avea o frunză de 115 × 20 cm pentru a ventila celula. Într-un colț al celulei era o toaletă și o lava-bazin. Toaleta era fixată 70 cm deasupra etajului și putea fi atinsă cu două pași. A fost separată de restul celulei cu o cortina și un perete cu pietrat, cel puțin 1 m înălțime. Toaleta avea rufe de rufe și canal central. 17. În seara 16 mai 2000, reclamantul a fost mutat la celula 49 în care a petrecut în următoarele 29 de zile. Descrierea părților a acestei celule diferă. 18. Potrivit reclamantului, această celulă a măsurat 15 m2. În medie, are 35-40 deținuți, chiar dacă avea doar 20 de paturi. Deținuții trebuiau să doarmă. Dormirea a fost imposibilă pentru că luminile erau întotdeauna aprinse, și pentru că prizonierii ascultau muzică și vorbeau zi și noapte. Ferestrele erau acoperite cu ochi metalice care au trecut prin prea puțină lumină. Nu a fost disponibilă biciclete, stockery, sau cutlery. Deoarece masa de cină era mică, prizonierii au avut mese în ture, adesea împărtășesc stockery cu bolnavi. Toaleta era stabilită la 1,2 m deasupra etajului, chiar în fața gărzii. Deoarece gardienii erau în mare parte femei, folosind toaleta era o umilință. Celula era suprapopulată și cinci prizonieri suferiau disenterie. De aceea, toaleta era ocupată întotdeauna. O dată pe douăzeci de ani, un prizonier putea petrece cinci minute într-un duș. O dată pe zi, prizonierii aveau o plimbare de o oră într-o curte mică pe acoperișul clădirii. 19. Potrivit guvernului, această celulă a măsurat 21,2 m2. În timpul sejurului reclamantului, celulă are în medie 22 de prizonieri, chiar dacă a fost proiectată pentru a locui 10. Fiecare fereastră avea o fereastră de 25 × 25 cm pentru a ventila celula. Într-un colț din celulă era o toaletă și o spălătorie. Toaleta era fixată 25 cm deasupra etajului. A fost separată de restul celulei cu un perete de ploaie, cel puțin 1 m înălțime. Toaleta avea robinete de curățare și canalizare centrală. Nu existau prizonieri care suferă de disenterie în celulă. Prizonierii care suferă de infecții intestinale, vermin, boli venerale și tuberculoza acută au fost adăpostite separat. 20. În timp ce sănătatea reclamantului s-a înrăutățit, la 14 iunie 2000, el a fost mutat într-o unitate de detenție temporară, iar la 16 iunie 2000 – înapoi la spital UL-34/4. El a petrecut următoarele 36 zile în camera somatică a spitalului. Pe parcursul acestei perioade, un cardiolog a examinat reclamantul de 13 ori și l-a tratat. De îndată ce starea reclamantului s-a stabilizat, a fost externat din spital. 21. La 22 iulie 2000, reclamantul a fost returnat la închisoare și plasat în celula 18 unde a petrecut următoarele 2 zile. Descripțiile părților ale acestei celule diferă. 22. Potrivit reclamantului, ferestrele din această celulă nu aveau sticlă. În schimb, acestea au fost acoperite strâns cu tuburi metalice de dimensiune. Găuri mici în tuburi lăsându-se prin puțină lumină. Celula a fost situată în subsol și nu a avut ventilație. Nu a fost disponibilă bicicletă, crocodil, sau cutlery. Toaleta a fost fixat 1,8 m deasupra etajului. Alături de el a stat o masă de cină. În timp ce celula era adăpostită la 78 de prizonieri, toaleta și masa erau întotdeauna ocupate, adesea în același timp. Fumătorii făceau viața nefumătorilor o mizerie. De câte ori cineva a căzut inconștient, gardienii l-au târât în coridor pentru o respirație de aer proaspăt. 23. Potrivit Guvernului, această celulă a fost situată în etajul de jos și a măsurat 23 m2. În timpul sejurului reclamantului, celula în medie a adăpostit 17 prizonieri, chiar dacă a fost conceput pentru a adăposti 10. Au fost două ferestre dublu-glazate de 70 × 70 cm fiecare. Fiecare fereastră avea o frunză de 70 × 20 cm pentru a ventila celula. Într-un colț din celula există o toaletă și un spălat-bazin. Toaleta a fost fixat 45 cm deasupra etajului și a putut fi atins cu un pas. A fost separată de restul celulei cu un perete de ploaie, cel puțin 1 m de înaltă. Toaleta a avut rufe de spălat și apele centrale. La 24 iulie 2000, s-a dus reclamantul la unitatea de detenție temporară pentru interogare. 25. La 28 iulie 2000, el a fost întors la închisoare și a pus în celula 49 unde a petrecut următoarele 4 zile. 26. La 31 iulie 2000, autoritățile investigatoare au anulat acuzațiile împotriva reclamantului în temeiul unei legi de amnistia. 27. La 1 august 2000, reclamantul a fost lansat. 28. În ianuarie 2003, reclamantul a părăsit Rusia pentru Strasbourg. Conturile părților cu privire la evenimentele anterioare plecării diferă. 29. La 20 decembrie 2002, un ofițer investigator al Ministerului Internului Republicii Chuvash a telefonat reclamantul. Fără a se numi, ofițerul a invitat reclamantul la un interviu cu privire la o investigație penală. La 21 decembrie 2002, K., director adjunct al Departamentului Crimelor Economice al Ministerului Internului Republicii Chuvash, a telefonat reclamantul. El a interogat reclamantul cu privire la cererea sa la Curte. a indicat că reclamantul a retras mai bine cazul său de la Curte, altfel poliția ar găsi un pretext pentru un nou caz penal și îl aresta din nou. 31. La 23 decembrie 2002, P., directorul Departamentului Crimelor Economice, a telefonat reclamantul și l-a invitat pentru un interviu. În timpul interviului, P. a ordonat reclamantului să vorbească cu gesturi scăzute pentru că camera a fost încurcată. Teamă să vorbească, P. a scris toate frazele cruciale și le-a arătat reclamantului. și reclamantul a continuat conversația lor în coridor. a declarat reclamantului că va începe o nouă procedură penală împotriva lui, îl arestează și l-a lăsat să se laudă la moarte. a cerut reclamantului să își retragă cererea de la Curtea pentru că a afectat oficialii influențiali ai Republicii Chuvash. 32. La 26 decembrie 2002, mașina reclamantului a alergat la patru camioni. Reclamantul susține că accidentul trebuie să fi fost înființat de persecutorii săi, deoarece poliția de trafic a ignorat-o. 33. Accidentul a convins reclamantul că amenințarile erau serioase. El și soția lui s-au dus la Moscova, au primit vize turistice franceze și au plecat spre Strasbourg să caute azil politic. 34. Reclamantul a trebuit să lase în spatele fiicei sale minore, un student, pentru că ea nu avea documente de călătorie. După plecarea reclamantului, poliția a amenințat să omoare fiica. Ea s-ar fi alăturat părinților ei din Strasbourg, dar părinții au vrut să termine studiile. De îndată ce fiica și-a trecut examenele de prim an, a primit un pașaport de călătorie și la 13 iulie 2003 a venit la Strasbourg. 35. La o dată neespecificată, D., managerul parteneriatului înșelat de solicitant, a solicitat poliției să reinvestească cazul reclamantului. În decembrie 2002, K. și P., ofițeri ai Departamentului Crimelor Economice al Ministerului Internului Republicii Chuvash, au invitat reclamantul la un interviu în legătură cu afirmația D.. Deoarece ofițerii nu au înregistrat în mod formal cererea orală a lui D., superiorii lor le-au avertizat. 37. Extractele relevante din Raporturile Generale ale Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Păzirii Inumane sau Degradante („CPT”) au citit după cum urmează: „46. Suprapoblarea este o chestiune de relevanță directă pentru mandatul CPT. Toate serviciile și activitățile din cadrul unei închisoare vor fi afectate în mod negativ dacă este necesar să se asigure mai multor deținuți decât a fost concepută să se adăpostească; calitatea generală a vieții în cadrul înființarii va fi redusă, probabil semnificativ. În plus, nivelul de suprapopulare într-o închisoare, sau într-o parte anume, ar putea fi un fel de a fi în sine inuman sau degradant din punct de vedere fizic. 47. Un program satisfăcător de activități (work, educație, sport, etc.) este de o importanță crucială pentru bunăstarea deținuților... [P]rizonatorii nu pot fi lăsați pur și simplu să se laugă timp de săptămâni, posibil luni, închise în celulele lor, și acest lucru indiferent de cât de bune condiții materiale ar putea fi în interiorul celulelor. CPT consideră că ar trebui să se asigure că deținuții din unitățile de reținere sunt capabili să petreacă o parte rezonabilă a zilei (8 ore sau mai mult) în afara celulelor lor, care se ocupă de activitate finală de natură variată... 48. Se menționează în special exercițiul în aer liber. Cererea ca prizonierii să fie permisă cel puțin o oră de exercițiu în aer liber în fiecare zi este acceptată larg ca o salvgardare de bază... Este, de asemenea, axiomatic că facilitățile de exercițiu în aer liber ar trebui să fie destul de spațioase... 49. Accesul gata la instalații de toaletă adecvate și menținerea unor standarde bune de igienă sunt componente esențiale ale unui mediu uman... 50. CPT ar adăuga că este îngrijorat în special atunci când găsește o combinație de suprapopulare, activități de regim slab și accesul inadecvat la toaletă/spălătorie în aceeași instituție. Efectul cumulativ al acestor condiții poate fi extrem de prejudiciabil pentru prizonieri. 51. Este, de asemenea, foarte important pentru prizonieri să mențină un contact rezonabil bun cu lumea exterioară. Mai presus de toate, un prizonier trebuie acordat mijloacele de a-și proteja relațiile cu familia și prietenii apropiati. Principiul de orientare ar trebui să fie promovarea contactului cu lumea exterioară; orice limitare a acestui contact ar trebui să se bazeze exclusiv pe preocupări de securitate a unei naturi apreciabile sau a unor considerații de resurse...” “13. După cum a subliniat CPT în cel de-al doilea raport general, suprapopularea închisorii este o chestiune de relevanță directă pentru mandatul Comitetului (cf. CPT/Inf (92) 3, punctul 46). O închisoare suprapopulată constă în cazare îngustă și nehigienică; o lipsă constantă de intimitate ( chiar și atunci când se desfășoară sarcini de bază, cum ar fi utilizarea unei instalații sanitare); o reducere a activităților extracellulare, datorită cererii de depășire a personalului și a facilităților disponibile; servicii de îngrijire a sănătății supraîncarcate; o creștere a tensiunii și, prin urmare, o mai mare violență între prizonieri și între prizonieri și personalul. Această listă este departe de exhaustivă. CPT a fost condus la concluzia în mai multe ocazii că efectele adverse ale suprapopulației au dus la condiții de detenție inumane și degradante...” „28. Fenomenul suprapopulației închisorii continuă să înflorească sistemele penitenciare în întreaga Europa și subminează în mod grav încercările de a îmbunătăți condițiile de detenție. Efectele negative ale suprapopulației din închisoare au fost deja evidențiate în rapoartele generale anterioare... 29. Într-o serie de țări vizitate de CPT, în special în Europa centrală și de est, cazarea deținută constă adesea în dormitori de mare capacitate care conțin toate sau majoritatea facilităților utilizate zilnic de deținuți, cum ar fi zonele de dormit și de locuit, precum și instalațiile sanitare. CPT are obiecții față de principiul acestor aranjamente de cazare în închisoarele închise și aceste obiecții sunt consolidate atunci când, așa cum este frecvent cazul, dormitorii în cauză se constată că dețin prizonieri în condiții extrem de înguste și insalubrioase... dormitorii de mare capacitate implică inevitabil lipsa de intimitate pentru prizonieri în viața lor de zi cu zi... Toate aceste probleme sunt exacerbate atunci când cifrele deținute depășesc un nivel rezonabil de ocupare; în continuare, într-o astfel de situație, sarcina excesivă asupra instalațiilor comunitare, cum ar fi lavazele sau lavatorii și ventilația insuficientă pentru atât de multe persoane vor conduce adesea la condiții deplorabile. 30. CPT se întâlnește frecvent cu dispozitive, cum ar fi obturatoarele metalice, plăcile sau plăcile montate la ferestrele celulare, care privesc deținuții de acces la lumina naturală și împiedică aerul proaspăt să intre în cazare. Acestea sunt o caracteristică deosebit de comună a unităților care dețin prizonieri pre- judecători. CPT acceptă pe deplin faptul că măsurile specifice de securitate destinate prevenirii riscului de coluzie și/sau activitățile criminale pot fi necesare în ceea ce privește anumite deținuți... [E]ven atunci când aceste măsuri sunt necesare, acestea nu ar trebui să implice niciodată privarea deținuților în cauză de lumină naturală și aer curat. Acestea din urmă sunt elemente de bază ale vieții pe care fiecare deținut are dreptul să le bucure ...”

The applicant was born in 1956 and lives in Cheboksary. He used to work as a manager of a private building partnership. In April 2000 the police charged him with embezzlement. They accused the applicant of having fraudulently appropriated a tractor and a tank truck belonging to the partnership. 9. On 10 April 2000, the investigator in charge of the applicant's case interviewed the applicant and decided to put him in a remand prison. Since the applicant had had a heart condition during the interview, the investigator had to put him in a prison hospital instead. 10. Diagnosed with a coronary heart disease, the applicant spent the next 36 days in hospital UL-34/4. During this time, he was 14 times examined by a cardiologist and once by a neurologist. The doctors treated the applicant with medicines and made laboratory tests. As soon as the applicant's condition had stabilised, he was discharged from the hospital. 11. On 16 May 2000, the applicant was relocated to remand prison IZ-21/2 in Tsivilsk. The parties' descriptions of the prison and of the life in it differ. 12. According to the applicant, prisoners were delivered to the prison in armoured vans. Even though the heat outside reached 30oC, each van carried as many as 30–40 prisoners. The air in the vans was stuffy. Guards clubbed the prisoners and set the dogs on them. The prison building, built in the 18th century, had never been renovated. Dirt-ﬁlled floors let no air through. Cells were illuminated with 40 watt ﬁlament lamps, too dim to read by. The prison administration conﬁscated all the medicines the applicant had and gave no replacement. 13. According to the Government, the applicant was delivered to the prison in a van that could carry 22 prisoners. The air outside was cool, 6oC, and the van carried as few as 14 prisoners. The guards used no clubs or dogs. In 2002–03 the prison building was renovated: sanitary equipment was replaced, walls were repainted, a forced ventilation system was installed. During the applicant's stay in the prison, all cells were sufﬁciently lit with ﬁlament lamps. Windows were large enough to read and work by natural light. The temperature and humidity in the cells were within the established norms. The prison had a central continuous supply of potable water from its own artesian well. The quality of the water was routinely inspected by a bacteriological laboratory. Every cell had a cistern of potable water. In addition, daily at 7 a.m. and 4 p.m. prisoners received boiled drinking water. The applicant always had a separate bed, a mattress, a blanket, two sheets, a pillow, and a pillow-case. He could have shower at least once a week. After each shower, the applicant received fresh bedding and underwear. Prison doctors treated him and gave him necessary medicines. The applicant could not, however, have any medicines of his own. 14. On his arrival to the prison, the applicant was put in Cell 16, in which he spent half a day. The parties' descriptions of this cell differ. 15. According to the applicant, this cell was in a poor technical condition. Its floor was flooded with excrements. 16. According to the Government, this cell measured 19.3 m². It housed 20 prisoners, even though it was designed to house 10. There was a doubleglazed window of 115 × 95 cm. The window had a 115 × 20 cm window leaf to ventilate the cell. In one corner of the cell there were a toilet and a wash-basin. The toilet was ﬁxed 70 cm above the floor and could be reached by two steps. It was separated from the rest of the cell with a curtain and a tiled wall, at least 1 m high. The toilet had flushing taps and central sewage. The wash-basin provided cold running water. 17. In the evening of 16 May 2000, the applicant was relocated to Cell 49 in which he spent the next 29 days. The parties' descriptions of this cell differ. 18. According to the applicant, this cell measured 15 m². It housed, on average, 35–40 prisoners, even though it had only 20 beds. The prisoners had to take turns to sleep. Sleeping was impossible because the lights were always on, and because the prisoners listened to music and talked day and night. The windows were covered with metal blinds which let through too little light. No bedding, crockery, or cutlery was available. As the dinner table was small, the prisoners had their meals in shifts, often sharing the crockery with the ill. The food was hardly edible. Cock-roaches, ants, rats, mice, and lice abounded. Hot water supply was limited to 20 litres a day. The toilet was ﬁxed 1.2 m above the floor, right in front of the guards' peephole. As the guards were mostly women, using the toilet was a humiliation. The cell was overpopulated, and ﬁve prisoners suffered of dysentery. Therefore, the toilet was always occupied. Once in a fortnight, a prisoner could spend ﬁve minutes in a shower. Once a day, the prisoners had an hour-long walk in a small yard on the roof of the building. 19. According to the Government, this cell measured 21.2 m². During the applicant's stay, the cell on average housed 22 prisoners, even though it was designed to house 10. There were two double-glazed windows of 120 × 120 cm each. Each window had a 25 × 25 cm window leaf to ventilate the cell. In one corner of the cell there were a toilet and a wash-basin. The toilet was ﬁxed 25 cm above the floor. It was separated from the rest of the cell with a tiled wall, at least 1 m high. The toilet had flushing taps and central sewage. The wash-basin provided cold running water. There were no prisoners suffering from dysentery in the cell. Prisoners suffering from intestinal infections, vermin, veneral diseases, and acute tuberculosis were housed apart. 20. As the applicant's health had worsened, on 14 June 2000 he was relocated to a temporary detention unit, and on 16 June 2000 – back to hospital UL-34/4. He spent the next 36 days in the somatic ward of the hospital. During this period, a cardiologist examined the applicant 13 times and treated him. As soon as the applicant's condition had stabilised, he was discharged from the hospital. 21. On 22 July 2000, the applicant was returned to the prison and put in Cell 18 where he spent the next 2 days. The parties' descriptions of this cell differ. 22. According to the applicant, windows in this cell had no glass. Instead, they were tightly covered with halved metal tubes. Small holes in the tubes let through little light. The cell was located in the basement and had no ventilation. No bedding, crockery, or cutlery was available. The toilet was ﬁxed 1.8 m above the floor. Next to it stood a dinner table. As the cell housed as many as 78 prisoners, the toilet and the table were always occupied, often at the same time. Smokers made non-smokers' life a misery. Whenever someone fell unconscious, guards dragged him out into the corridor for a breath of fresh air. 23. According to the Government, this cell was located in the ground floor and measured 23 m². During the applicant's stay, the cell on average housed 17 prisoners, even though it was designed to house 10. There were two doubleglazed windows of 70 × 70 cm each. Each window had a 70 × 20 cm window leaf to ventilate the cell. In one corner of the cell there were a toilet and a wash-basin. The toilet was ﬁxed 45 cm above the floor and could be reached by a step. It was separated from the rest of the cell with a tiled wall, at least 1 m high. The toilet had flushing taps and central sewage. The wash-basin provided cold running water. 24. On 24 July 2000, the applicant was taken to the temporary detention unit for interrogation. 25. On 28 July 2000, he was returned to the prison and put in Cell 49 where he spent the next 4 days. 26. On 31 July 2000, the investigating authorities dropped the charges against the applicant under an amnesty law. 27. On 1 August 2000, the applicant was released. 28. In January 2003 the applicant left Russia for Strasbourg. The parties' accounts of the events preceding the departure differ. 29. On 20 December 2002, an investigating ofﬁcer of the Ministry of the Interior of the Chuvash Republic telephoned the applicant. Without naming himself, the ofﬁcer invited the applicant to an interview concerning a criminal investigation. The applicant was not aware of any investigations. 30. On 21 December 2002, K., a Deputy Director of the Economic Crimes' Department of the Ministry of the Interior of the Chuvash Republic, telephoned the applicant. He interrogated the applicant about his application to the Court. K. hinted that the applicant had better withdraw his case from the Court, or else the police would ﬁnd a pretext for a new criminal case and imprison him again. 31. On 23 December 2002, P., the Director of the Economic Crimes' Department, telephoned the applicant and invited him for an interview. During the interview, P. ordered the applicant with gestures to speak low because the room was bugged. Afraid to speak, P. wrote down all crucial phrases and showed them to the applicant. Such precaution not being enough, P. and the applicant continued their conversation in the corridor. P. told the applicant that he would start a new criminal case against him, imprison him, and let him languish to death. P. demanded the applicant to withdraw his application from the Court because it had troubled influential ofﬁcials of the Chuvash Republic. 32. On 26 December 2002, the applicant's car ran into four lorries. The applicant alleges that the accident must have been set up by his persecutors, because the trafﬁc police ignored it. 33. The accident convinced the applicant that the threats were serious. He and his wife went to Moscow, received French tourist visas, and left for Strasbourg to seek political asylum. 34. The applicant had to leave behind his minor daughter, a student, because she had no travel documents. After the applicant's departure, the police threatened to kill the daughter. She would have joined her parents in Strasbourg, but the parents wished her to ﬁnish the studies. As soon as the daughter had passed her ﬁrst-year exams, she received a travel passport and on 13 July 2003 came to Strasbourg. 35. On an unspeciﬁed date, D., the manager of the partnership defrauded by the applicant, requested the police to reinvestigate the applicant's case. He asserted that the investigation had been superﬁcial, and that the applicant had not made good the damage inflicted to the partnership. 36. In December 2002, K. and P., ofﬁcers of the Economic Crimes' Department of the Ministry of the Interior of the Chuvash Republic, invited the applicant for an interview in connection with D.'s allegation. Since the ofﬁcers had failed to record D.'s oral application formally, their superiors warned them. 37. The relevant extracts from the General Reports by the European Committee for the prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (“the CPT”) read as follows: “46. Overcrowding is an issue of direct relevance to the CPT's mandate. All the services and activities within a prison will be adversely affected if it is required to cater for more prisoners than it was designed to accommodate; the overall quality of life in the establishment will be lowered, perhaps signiﬁcantly. Moreover, the level of overcrowding in a prison, or in a particular part of it, might be such as to be in itself inhuman or degrading from a physical standpoint. 47. A satisfactory programme of activities (work, education, sport, etc.) is of crucial importance for the well-being of prisoners... [P]risoners cannot simply be left to languish for weeks, possibly months, locked up in their cells, and this regardless of how good material conditions might be within the cells. The CPT considers that one should aim at ensuring that prisoners in remand establishments are able to spend a reasonable part of the day (8 hours or more) outside their cells, engaged in purposeful activity of a varied nature... 48. Speciﬁc mention should be made of outdoor exercise. The requirement that prisoners be allowed at least one hour of exercise in the open air every day is widely accepted as a basic safeguard... It is also axiomatic that outdoor exercise facilities should be reasonably spacious... 49. Ready access to proper toilet facilities and the maintenance of good standards of hygiene are essential components of a humane environment... 50. The CPT would add that it is particularly concerned when it ﬁnds a combination of overcrowding, poor regime activities and inadequate access to toilet/washing facilities in the same establishment. The cumulative effect of such conditions can prove extremely detrimental to prisoners. 51. It is also very important for prisoners to maintain reasonably good contact with the outside world. Above all, a prisoner must be given the means of safeguarding his relationships with his family and close friends. The guiding principle should be the promotion of contact with the outside world; any limitations upon such contact should be based exclusively on security concerns of an appreciable nature or resource considerations...” “13. As the CPT pointed out in its 2nd General Report, prison overcrowding is an issue of direct relevance to the Committee's mandate (cf. CPT/Inf (92) 3, paragraph 46). An overcrowded prison entails cramped and unhygienic accommodation; a constant lack of privacy (even when performing such basic tasks as using a sanitary facility); reduced out-of-cell activities, due to demand outstripping the staff and facilities available; overburdened health-care services; increased tension and hence more violence between prisoners and between prisoners and staff. This list is far from exhaustive. The CPT has been led to conclude on more than one occasion that the adverse effects of overcrowding have resulted in inhuman and degrading conditions of detention...” “28. The phenomenon of prison overcrowding continues to blight penitentiary systems across Europe and seriously undermines attempts to improve conditions of detention. The negative effects of prison overcrowding have already been highlighted in previous General Reports... 29. In a number of countries visited by the CPT, particularly in central and eastern Europe, inmate accommodation often consists of large capacity dormitories which contain all or most of the facilities used by prisoners on a daily basis, such as sleeping and living areas as well as sanitary facilities. The CPT has objections to the very principle of such accommodation arrangements in closed prisons and those objections are reinforced when, as is frequently the case, the dormitories in question are found to hold prisoners under extremely cramped and insalubrious conditions... Large-capacity dormitories inevitably imply a lack of privacy for prisoners in their everyday lives... All these problems are exacerbated when the numbers held go beyond a reasonable occupancy level; further, in such a situation the excessive burden on communal facilities such as washbasins or lavatories and the insufﬁcient ventilation for so many persons will often lead to deplorable conditions. 30. The CPT frequently encounters devices, such as metal shutters, slats, or plates ﬁtted to cell windows, which deprive prisoners of access to natural light and prevent fresh air from entering the accommodation. They are a particularly common feature of establishments holding pre-trial prisoners. The CPT fully accepts that speciﬁc security measures designed to prevent the risk of collusion and/or criminal activities may well be required in respect of certain prisoners... [E]ven when such measures are required, they should never involve depriving the prisoners concerned of natural light and fresh air. The latter are basic elements of life which every prisoner is entitled to enjoy...”

§ Cauze similare