CASE OF BULYNKO v. UKRAINE

Reclamantul s-a născut în 1935 și reșede în prezent în Torez, regiunea Donetsk. La 30 noiembrie 2000, reclamantul a fost respins din poziția ei în Compania de Stat Holding “Torezantratsit” („SHC”). În iulie 2000, reclamantul a inițiat o procedură în Curtea Orașului Torez împotriva SHC care urmărește să recupereze salariul datorat ei. La 7 august 2000, Curtea orașului Torez i-a permis cererile și a ordonat SHC să plătească reclamantul UAH 2.379.76 în compensație. 10. La 14 iunie 2001, Serviciul de Execuție Torez a informat reclamantul că hotărârea din 7 august 2000 nu a putut fi executată din cauza lipsei de fonduri a SHC. 11. La 10 octombrie 2002, reclamantul a informat Curtea că hotărârea din 7 august 2000 nu a fost încă executată.

12. Guvernul a afirmat că între 9 noiembrie 2000 și 15 aprilie 2003 judecătorii au efectuat 8 inspecții ale conturilor societății și au constatat că nu există fonduri disponibile pentru aplicarea hotărârii. De asemenea, au declarat că judecătorii implementează 92 de scrisori de execuție împotriva companiei, cu o datorie totală de 213.526 UAH. 13. La 2 iulie 2003, reclamantul a primit 2,379,76 UAH în executarea hotărârii din 7 august 2000. 14. La 3 iulie 2003, a fost întreruptă procedura de punere în aplicare a executării reclamantului, pe măsură ce suma atribuită de hotărâre s-a plătit. 15. Legislația internă relevantă este rezumat în hotărârea Romașov v. Ucraina (nu. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004).

6. The applicant was born in 1935 and currently resides in Torez, the Donetsk Region. 7. On 30 November 2000 the applicant was dismissed from her position in the State Holding Company “Torezantratsit” (the “SHC”). 8. In July 2000 the applicant instituted proceedings in the Torez City Court against the SHC seeking to recover salary owed to her. 9. On 7 August 2000 the Torez City Court allowed her claims and ordered the SHC to pay the applicant UAH 2,379.76 in compensation. 10. On 14 June 2001 the Torez Execution Service informed the applicant that the judgment of 7 August 2000 could not be executed due to the SHC’s lack of funds. 11. On 10 October 2002 the applicant informed the Court that the judgment of 7 August 2000 had still not been executed.

12. The Government stated that between 9 November 2000 and 15 April 2003 the bailiffs conducted 8 inspections of the company’s accounts and found that there were no funds available to enforce the judgment. They also stated that the bailiffs were enforcing 92 writs of execution against the company, with a total debt of UAH 213,526. 13. On 2 July 2003 the applicant received UAH 2,379.76 in execution of the judgment of 7 August 2000. 14. On 3 July 2003 the enforcement proceedings on the applicant’s writ of execution were discontinued as the amount awarded by the judgment had been paid. 15. The relevant domestic law is summarised in the judgment of Romashov v. Ukraine (no. 67534/01, §§ 16-18, 27 July 2004).