CASE OF ALEKSANDR BULYNKO v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

21.06.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1;Partly inadmissible;Non-pecuniary damage - financial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ALEKSANDR BULYNKO v. UKRAINE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ALEXANDR BULYNKO c. UKRAINE (Depunerea nr. 9693/02) HOTĂRÂREA STRASBOURG iunie 2005 FINAL 21/09/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Alexandr Bulynko c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Türmen Butkevych Ugrekhelidze Doamna Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și grefierul Secțiunii Dollé, deliberat în privat la 31 mai 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 9396/02) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Alexandr Ivanovich Bulynko („reclamantul”), la 7 iunie 2001. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, Valeria Lutkovska, succesată de doamna Zoryana Bortnovska. Cererea a fost alocată celui de-al doilea secțiune a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. Denumirea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția hotărârii Curții de Oraș Torez din 26 februarie 2001 au fost comunicate guvernului contestat la 2 iulie 2003. În aceeași dată, Curtea a hotărât că ar trebui să se aplice art. 29 § 3 din Convenție și că admisibilitatea și meritul plângerii ar fi luate în considerare împreună. Reclamantul și Guvernul au depus fiecare observații privind admisibilitatea și meritul (art. 54A). Reclamantul s-a născut în 1931. A murit la 19 iunie 2003. În scrisorile primite de Curte la 12 decembrie 2003 și 27 septembrie 2004, fiica reclamantului, dna T.A. Shvayko, a informat Curtea că dorește să continue cererea. Reclamantul a fost un fost angajat al „Donetskaya” State Mine (DSM). În timpul lucrării sale la DSM, a contractat o boală ocupațională. În 1995 o comisie medicală a examinat starea de sănătate a reclamantului și a fost recunoscut ca fiind în cadrul celui de-al doilea grup de persoane cu handicap, adică persoane cu o pierdere de 80% din capacitatea de a lucra. După examinarea sa de către comisioană medicală, DSM a decis să plătească compensarea reclamantului de invaliditate în valoare de 5 573 UAH [1] . De asemenea, au comandat certificate lunare pentru solicitant, dar nu le-a plătit. În martie 2001, reclamantul a instituít o procedură împotriva DSM care solicită compensare pentru certificate lunare de invaliditate nerambursate. Februarie 2001 Tribunalul Orașului Torez a ordonat DSM să plătească reclamantului UAH 17.037.19 [2] în compensație pentru plata întârziată a prestațiilor de invaliditate. 10. La 28 martie 2001 a fost prezentată la serviciul departamentului de Justiție al orașului Torez în vederea executării. La 30 martie 2001, judecătorul a emis o rezoluție înființarea procedurii de executare în acest caz. 12. La 18 aprilie 2001, judecătorul a atașat contul bancar curent al DSM și, la 17 mai 2001, proprietatea sa. 13. La 6 mai 2001, Serviciul de Execuție Torez a informat reclamantul că hotărârea nu a putut fi executată imediat din cauza lipsei de fonduri ale DSM. 14. La 10 octombrie 2002, reclamantul a informat instanța că procedura de execuție era încă în așteptare. 15. La 16 mai 2003, fondurile necesare au fost puse la dispoziție și, la 19 mai 2003, Trezorul de Stat din Shakhtarsk din regiunea Donetsk a plătit sumele rămase ale datoriei reclamantului. 16. În conformitate cu informațiile furnizate de reprezentantul reclamantului, el a primit valoarea totală a compensației acordate de Curtea Municipală Torez la 25 mai 2003. II. HOTĂRÂREA DOMETĂ ȘI PRATICĂ 17. Legislația internă relevantă este rezumat în hotărârea Romașov c. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004). HOTĂRÂREA 18. Reclamantul a susținut că neexecutarea hotărârii în favoarea sa a constituit o încălcare a articolului 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torture sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante”. 19. Reclamantul se plânge de sclavie, invocând art. 4 § 1 din Convenție, care prevede în mod relevant: „Nimeni nu va fi ținut în sclavie sau în sclavie.” 20. Reclamantul se plângea în continuare de nerespectarea deciziei din 26 februarie 2001 în timp util a autorităților de stat. El a susținut o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 1 din Protocolul nr. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” ADMISSIBILITATE În ceea ce privește locus standi al dnei Shvayko 21. Reclamantul a murit în iunie 2003. În noiembrie 2003 și septembrie 2003. Fiica reclamantului 2004 a informat Curtea că dorește să urmărească cererea. 22. Curtea constată că prezenta cerere se referă, de asemenea, la un drept de proprietate care, în principiu, este transferabil moștenitorilor și că există o rudă apropiată a reclamantului care dorește să urmărească cazul. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că fiica reclamantului (denumită în continuare „heritorul”) trebuie să continue prezenta procedură în loc de reclamant. Cu toate acestea, se va face trimitere la reclamant în continuare pe durata textului care urmează. După cum a deținut Curtea în multe ocazii, art. 3 din Convenția înscrie una dintre cele mai fundamentale valori ale unei societăți democratice. Ea interzice în termeni absolut tratamente sau pedepsele inumane sau degradante, indiferent de circumstanțele și comportamentul victimei (a se vedea, printre multe alte autorități, V. v. Regatul Unit [GC], nr. 24888/94, § 69, CEDH 1999-IX, și Labita v. Italia) [GC], nr. 26772/95, § 119, CEDH 2000-IV). 24. Cu toate acestea, Curtea nu constată nici o dovadă în cazul în care nu se aplică îndelungat hotărârea din favoarea reclamantului a constituit tratamente inumane sau degradante. 25. Prin urmare, această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Denumirea reclamantului în temeiul articolului 4 § 1 din Convenția 26. Curtea constată că acuzațiile reclamantului în temeiul articolului 4 § 1 rezultă din faptul că el nu a primit remunerarea pentru munca pe care a efectuat-o. Curtea remarcă în continuare că reclamantul și-a efectuat activitatea voluntară și dreptul la plată nu a fost niciodată negat. Diferența implică astfel drepturile și obligațiile civile, dar nu dezvăluie nici un element de sclavie în sensul prezentei dispoziții. 27. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind, vădit nefondată în temeiul articolului 35 §§ 3 și al articolului 4 din Convenție (a se vedea Sokur c. Ucraina (dec.), nr. 29439/02, 26 noiembrie 2002). Guvernul a susținut că reclamantul nu mai putea pretinde că este victimă de încălcarea Convenției, deoarece a primit plata deplină a datoriei hotărârii. De asemenea, au susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește Serviciul Bailiffs și expediția procedurilor. 29. Reclamantul nu este de acord. 30. Curtea constată că aceste obiecții au fost deja respinse în o serie de hotărâri ale Curții (a se vedea, printre multe alte autorități, citate mai sus Romashov) Hotărârea, §§ 23-33. În consecință, aceasta respinge obiecțiile preliminare ale Guvernului cu privire la admisibilitatea și declară această parte a plângerilor reclamantei admisibile. Pe aceeași bază, Curtea constată că plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu poate fi respinsă și trebuie declarată admisibilă. Guvernul a repetat că nu a existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția, având în vedere executarea hotărârii, au considerat că timpul necesar pentru aplicarea acesteia era rezonabil. În plus, neexecuția inițială a hotărârii a fost cauzată de dificila situație financiară a statului. Statul Bailiffs a luat toate măsurile necesare în temeiul legislației interne pentru aplicarea hotărârii. 32. Reclamantul nu este de acord. 33. Curtea constată că hotărârea din 26 februarie 2001 a rămas neexecută pentru o perioadă lungă de timp. În special, aceasta a rămas parțial neexecută până la 19 mai 2003, când suma solicitată a fost transferată reclamantului. luni pentru a lua măsurile necesare pentru a se conforma hotărârii menționate anterior, autoritățile au privat dispozițiile art. 1 din Convenția de a avea o mare parte din efectul lor util. Curtea constată, de asemenea, că a existat o întârziere în executarea hotărârii începând cu data inițierii procedurii de executare până la ziua punerii în aplicare deplină, iar guvernul nu a avansat nici o justificare pentru această întârziere (a se vedea Shmalko c. Ucraina , nr. 60750/00, § 45, hotărârea din 20 iulie 2004). 35. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLUL nr. 1 LA CONVENȚIE 36. Reclamantul a afirmat că a existat o interferență nejustificată cu drepturile sale de proprietate, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1. Întârzierea substanțială a plății datoriei l-a privat de posesia efectivă a proprietății sale. 37. Guvernul a recunoscut că datoria judecătorească constituie o posesiune în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, cu toate acestea, au susținut că nu a fost încălcată deoarece dreptul reclamantului la atribuire nu a fost contestat și el nu a fost privat de proprietatea sa. De asemenea, au remarcat că întârzierea plății se datorează fondurilor insuficiente ale societății acuzate. 38. Curtea reamintește jurisprudența sa că imposibilitatea unei reclamante de a obține executarea unei hotărâri în favoarea sa constituie o ingerință în dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor, astfel cum se prevede în prima teză a articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. 1 (a se vedea Voytenko c. Ucraina, nr. 18966/02, § 53, hotărârea din 29 iunie 2004). 39. Întârzierea substanțială de aproape doi ani și trei luni pentru a plăti datoria de judecată față de reclamant este, de asemenea, o interferență de acest tip, pentru care guvernul nu a avansat nici o explicație satisfăcătoare. Curtea consideră că presupusa lipsă de fonduri a unei întreprinderi deținute de stat nu poate justifica o astfel de omisiune. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 41. Reclamantul a solicitat prejudiciu material în ceea ce privește sumele acordate acestuia prin hotărâre. În plus, a reclamat prejudiciu moral de 50 000 USD (aproximativ 40 000 EUR). 42. Guvernul a respins afirmațiile reclamantului ca fiind nefondate. 43. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și reclamația pentru prejudiciu material formulată de solicitant. Cu toate acestea, efectuarea evaluării sale pe bază echitabilă, conform articolului 41 din convenție, Curtea atribuie reclamantului suma de 1000 EUR în ceea ce privește cererile sale pentru daune și cheltuieli morale în urma cererii sale în fața Curții. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 admisibil și restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească fiica reclamantului, care va fi deținută de ea pentru toți moștenitorii reclamantului, dacă este altul decât el, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1000 EUR (1 mie de euro) pentru daune și cheltuieli morale, plus orice impozit care poate fi taxabil, suma totală care va fi convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție. Iunie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dolle J.-P. Președintele Registrului Costa [1] Aproximativ 2.000 EUR la momentul respectiv. [2] 3 415,09 EUR.