Sari la conținut
CtEDO 12.10.2006 Auto

CASE OF TARNAVSKIY v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
12.10.2006
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
  • Prejudiciu material — sumă acordată
  • Prejudiciu moral — sumă acordată
  • Cheltuieli de judecată — sumă acordată
Citează această cauză
CASE OF TARNAVSKIY v. UKRAINE (CtEDO, 2006)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1936 și trăiește în Dnepryany, regiunea Kherson. El este fost angajat al OJC, controlat de stat, „Pivdenelektromash” (“Compania” ). Faptele de fundal ale cazului sunt descrise în cazul Anatskiy v. Ucraina (nr. 10558/03, §§ 5-8, 13 decembrie 2005). Circumstanțele prezentului caz, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 ianuarie 2000, comisia de litigii de forță de muncă a Societății („Comisia”) a ordonat societății să plătească reclamantului UAH 1,519 în achizițiile salariale. La 19 ianuarie 2000, Serviciul Novа Kakhovka Bailiffs (“Bailiffs”, Această hotărâre a devenit finală și scrierile de executare au fost transferate către Bailiffs.

La 26 iunie 2002, Bailiffs a returnat scrisurile de execuție în ceea ce privește hotărârea din 10 ianuarie 2002 la reclamantul neexecutat. Ei au declarat că hotărârea nu poate fi executată pentru lipsa de fonduri a debitorului. La 18 februarie 2004, reclamantul a reintrodus scrisorile și la 19 februarie 2004, Baliff a inițiat procedura de executare. 10. La 15 martie 2006, reclamantul a fost nr. 4.916 în lista de așteptare a creditorilor în ceea ce privește executarea deciziei Comisiei și nr. 4.918 în ceea ce privește executarea hotărârii judecătorești, ambele nu sunt obligate în prezent. 11. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârile Romașov v. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004) și Trykhlib v. Ucraina (nr. 58312/00, §§ 25-32, 20 septembrie 2005).

§ Citări

Rețeaua de citări a acestei cauze

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2005-12-13
0,95
CASE OF ANATSKIY v. UKRAINE
urtea Orașului”) a acordat această cerere și a acordat reclamantului UAH 2.517.58 [1]. Hotărârea a devenit finală și a fost trimisă Serviciului pentru aplicarea obligatorie a executării. 10. Într-o scrisoare din 13 martie 2003, Serviciul pe
CtEDO 2006-01-17
0,95
CASE OF KONYUKHOV v. UKRAINE
prindere de stat – în căutarea recuperării achizițiilor salariale și a compensației. La 18 iunie 2002, instanța a acordat reclamantului UAH 4.937.86 (în jur de 815) în achiziții salariale și alte plăți. La 15 august 2002 reclamantul a depus
CtEDO 2005-11-22
0,95
CASE OF OVCHARENKO v. UKRAINE
Reclamantul s-a născut în 1946 și locuiește în orașul Lugansk, Ucraina. La 17 aprilie 2000, Curtea de District Leninsky din Lugansk a ordonat întreprinderii de stat „Luganskyi Stankobudivnyi Zavod” să plătească reclamantului UAH 1.219.10 în
CtEDO 2007-04-26
0,95
CASE OF KOLOSENKO v. UKRAINE
UZULUI Reclamantul s-a născut în 1951 și se află în orașul Dniprodzerzhynsk, regiunea Dnipropetrovsk, Ucraina. La 12 octombrie 2000, Curtea de districtă Zavodskyy a Dniprodzerzhynsk a acordat reclamantului 1.804.61 [1] Hryvnias ucrainene (U
CtEDO 2005-06-21
0,95
CASE OF BULYNKO v. UKRAINE
Reclamantul s-a născut în 1935 și reșede în prezent în Torez, regiunea Donetsk. La 30 noiembrie 2000, reclamantul a fost respins din poziția ei în Compania de Stat Holding “Torezantratsit” („SHC”). În iulie 2000, reclamantul a inițiat o pro
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă