CASE OF TARNAVSKIY v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

12.10.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1;Pecuniary damage - financial award;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF TARNAVSKIY v. UKRAINE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1936 și trăiește în Dnepryany, regiunea Kherson. El este fost angajat al OJC, controlat de stat, „Pivdenelektromash” (“Compania” ). Faptele de fundal ale cazului sunt descrise în cazul Anatskiy v. Ucraina (nr. 10558/03, §§ 5-8, 13 decembrie 2005). Circumstanțele prezentului caz, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 ianuarie 2000, comisia de litigii de forță de muncă a Societății („Comisia”) a ordonat societății să plătească reclamantului UAH 1,519 în achizițiile salariale. La 19 ianuarie 2000, Serviciul Novа Kakhovka Bailiffs (“Bailiffs”, Această hotărâre a devenit finală și scrierile de executare au fost transferate către Bailiffs. La 26 iunie 2002, Bailiffs a returnat scrisurile de execuție în ceea ce privește hotărârea din 10 ianuarie 2002 la reclamantul neexecutat. Ei au declarat că hotărârea nu poate fi executată pentru lipsa de fonduri a debitorului. La 18 februarie 2004, reclamantul a reintrodus scrisorile și la 19 februarie 2004, Baliff a inițiat procedura de executare. 10. La 15 martie 2006, reclamantul a fost nr. 4.916 în lista de așteptare a creditorilor în ceea ce privește executarea deciziei Comisiei și nr. 4.918 în ceea ce privește executarea hotărârii judecătorești, ambele nu sunt obligate în prezent. 11. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârile Romașov v. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004) și Trykhlib v. Ucraina (nr. 58312/00, §§ 25-32, 20 septembrie 2005).

The applicant was born in 1936 and lives in Dnepryany, the Kherson region. He is a former employee of the State-controlled OJSC “Pivdenelektromash” (“the Company,” ВАТ “Південелектромаш”). 5. The background facts for the case are described in the case of Anatskiy v. Ukraine (no. 10558/03, §§ 5-8, 13 December 2005). The circumstances of the present case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 6. On 11 January 2000 the Company's labour disputes commission (“the Commission,” комісія з трудових спорів ВАТ “Південелектромаш“) ordered the Company to pay the applicant UAH 1,519 in salary arrears. 7. On 19 January 2000 the Novа Kakhovka Bailiffs' Service (“the Bailiffs,” Відділ Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції) initiated the enforcement proceedings for the above decision. 8. On 10 January 2002 the Nova Kakhovka Court (Новокаховський міський суд Херсонської області) ordered the Company to pay the applicant an additional amount of UAH 3,193.70. This judgment became final and the enforcement writs were transferred to the Bailiffs. 9. On 26 June 2002 the Bailiffs returned the execution writs in respect of the judgment of 10 January 2002 to the applicant unenforced. They stated that the judgment could not be enforced for the debtor's lack of funds. They further advised the applicant of his right to resubmit these writs at any time, but until 26 July 2005. On 18 February 2004 the applicant resubmitted the writs and on 19 February 2004 the Bailiffs initiated the enforcement proceedings. 10. As of 15 March 2006, the applicant was no. 4,916 in the creditors' waiting list in respect of the enforcement of the Commission's decision and no. 4,918 in respect of the enforcement of the court judgment. Both of them remain unenforced to present day. 11. The relevant domestic law is summarised in the judgments of Romashov v. Ukraine (no. 67534/01, §§ 16-18, 27 July 2004) and Trykhlib v. Ukraine (no. 58312/00, §§ 25-32, 20 September 2005).

§ Cauze similare