- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 noiembrie 2005
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
- Restul cererii — inadmisibil
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Cheltuieli de judecată — cerere respinsă
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
Shevchenko împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
Reclamantul, Valentyna Tymofiyivna Shevchenko, este un național ucrainean care s-a născut la 23 februarie 1970 și locuiește în Odessa, Ucraina. În octombrie 1999, reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea de district Zarichny de Sumy („Curtea Zarichny”) împotriva Departamentului de Educație al Consiliului Municipal Sumy (departamentul), în căutarea recuperării salariului nerambursat. La 15 noiembrie 1999, Curtea Zarichny i-a permis cererile și a ordonat Departamentului să plătească reclamantului UAH 1.181.71 în compensare. La 19 ianuarie și 28 ianuarie 2000, Departamentul a plătit reclamantul UAH 199.39 în executarea hotărârii.
La 1 februarie 2000, reclamantul a încheiat o procedură în Curtea Zarichny împotriva Serviciului de Stat al lui Sumy, cerând executarea deplină a hotărârii din 15 noiembrie 1999. De asemenea, a solicitat o declarație de ilegalitate cu privire la acțiunile Serviciului de Stat al Bailiffs în ceea ce privește deciderea de a se alătura scrierilor de execuție care sunt în așteptare împotriva Departamentului. La 9 martie 2000, Curtea Zarichny a respins afirmațiile sale ca fiind neconvențiată. În special, Curtea a constatat că hotărârea din 15 noiembrie 1999 nu a putut fi executată pe deplin din cauza lipsei de fonduri a Departamentului. La 19 aprilie 2000, Curtea Regională Sumy („Curtea Sumy”) a respins recursul de casare al reclamantului împotriva hotărârii din 9 martie 2000. 10. La 11 mai 2000, plângerile reclamantului în vederea instituirii procedurii de supraveghere, depuse la Președintele Curții Sumy, au fost respinse ca fiind nefondate.
11. La 15 iunie 2000, Serviciul Zarichny Bailiffs a informat reclamantul că au existat 1.152 în așteptarea unor scrisori de execuție care au fost emise împotriva Departamentului pentru o sumă totală de 348.529,80 UAH. De asemenea, a informat reclamantul că nu există suficiente fonduri pentru a executa decizia. Reclamantul a fost invitat să accepte UAH 74 în executarea hotărârii. 12. La 21 august 2000, vicepreședintele Curții Sumy a depus un protest la Presidium al instanței respective împotriva hotărârii din 9 martie 2000 a Curții Zarichny. La 4 septembrie 2000, Presidiumul Curții Sumy a anulat hotărârile din 9 aprilie și 19 aprilie 2000 și a remis cauzele pentru o nouă examinare. 13. În anul 2000, reclamantul a primit UAH 411.38 ca urmare a măsurilor de aplicare ale Statului Bailiffs.
14. La 1 februarie 2001, Tribunalul Zarichny a respins afirmațiile reclamantului ca fiind nefondat. La 23 februarie 2001, Curtea Sumy a susținut această decizie și, în special, a susținut că, în cazul în care există o serie de proceduri de execuție în funcție de aceeași entitate juridică, aceste proceduri pot fi aderate ( La data depunerii cererii, datoria datorată reclamantului era de 770.33.16. La 8 august 2001, procedurile de executare au fost încheiate din cauza lipsei de fonduri a Departamentului. 17. La 5 octombrie 2003, reclamantul a informat Curtea că hotărârea dată în favoarea ei a rămas neexecută. 18. La 15 martie 2004, reclamantul a informat Curtea că a primit întreaga sumă a datoriei datorate ei.
A confirmat, de asemenea, că a primit o sumă suplimentară de 500 UAH în compensare. La 17 mai 2004, Guvernul a informat Curtea că hotărârea a fost executată în întregime. 19. Legea internă relevantă este stabilită în hotărârea din 27 iulie 2004 în cazul Romașov v. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-19).
4. The applicant, Ms Valentyna Tymofiyivna Shevchenko, is a Ukrainian national who was born on 23 February 1970 and lives in Odessa, Ukraine.
In October 1999 the applicant instituted proceedings in the Zarichny District Court of Sumy (the “Zarichny Court”) against the Department of Education of the Sumy Municipal Council (Department), seeking the recovery of unpaid salary.
On 15 November 1999 the Zarichny Court allowed her claims and ordered the Department to pay the applicant UAH 1,181.71 in compensation. On 19 January and 28 January 2000, the Department paid the applicant UAH 199.39 in execution of the judgment.
On 1 February 2000 the applicant instituted proceedings in the Zarichny Court against the State Bailiffs’ Service of Sumy, seeking the full execution of the judgment of 15 November 1999. She also sought a declaration of unlawfulness as to the actions of the Bailiffs’ Service in deciding to join the pending writs of execution against the Department.
On 9 March 2000 the Zarichny Court rejected her claims as unsubstantiated. In particular the court found that the judgment of 15 November 1999 could not be fully executed due to the lack of funds of the Department.
On 19 April 2000 the Sumy Regional Court (the “Sumy Court”) rejected the applicant’s cassation appeal against the decision of 9 March 2000.
The applicant’s complaints with a view to instituting supervisory proceedings, lodged with the President of the Sumy Court, were rejected on 11 May 2000 as being unsubstantiated.
On 15 June 2000 the Zarichny Bailiffs’ Service informed the applicant that there were 1,152 pending writs of execution that had been issued against the Department for a total sum of UAH 348,529.80. It also informed the applicant that insufficient funds were available to execute the decision. The applicant was invited to accept UAH 74 in execution of the judgment.
On 21 August 2000 the Deputy President of the Sumy Court lodged a protest with the Presidium of that court against the judgment of 9 March 2000 of the Zarichny Court. On 4 September 2000 the Presidium of the Sumy Court quashed the decisions of 9 April and 19 April 2000 and remitted the case for fresh consideration.
During 2000 the applicant received UAH 411.38 as a result of enforcement measures of the State Bailiffs.
On 1 February 2001 the Zarichny Court rejected the applicant’s claims as being unsubstantiated. On 23 February 2001 the Sumy Court upheld that decision. In particular, it held that, if there are a number of execution proceedings pending against the same legal entity, these proceedings can be joined (зведене виконавче провадження). It also informed the applicant that the partial enforcement of judgments authorised by the Bailiffs’ Service was lawful.
At the time of lodging the application, the debt owed to the applicant amounted to UAH 770.33.
On 8 August 2001 the enforcement proceedings were terminated due to the Department’s lack of funds.
On 5 October 2003 the applicant informed the Court that the judgment given in her favour remained unenforced.
On 15 March 2004 the applicant informed the Court that she had received the full amount of the debt due to her. She also confirmed that she had received an additional sum of UAH 500 in compensation. On 17 May 2004 the Government informed the Court that the judgment had been enforced in full.
The relevant domestic law is set out in the judgment of 27 July 2004 in the case of Romashov v. Ukraine (no. 67534/01, §§ 16-19).