CASE OF KARAKAȘ AND YEȘİLIRMAK v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 3;Violation of Art. 6-1;No violation of Art. 6-2;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - Convention proceedings
CASE OF KARAKAȘ AND YEȘİLIRMAK v. TURKEY (CtEDO, 2005)
Reclamanții s-au născut în 1974 și 1977 respectiv și trăiesc la Istanbul. 10. Într-o dată neespecificată ofițeri de poliție din filiala anti-terror a Direcției de Securitate Bağcılar au raportat că o organizație ilegală, adică Dev-Sol (Stânga Revoluționară), ar organiza o demonstrație în fața sediului central al unei zilnice, adică Hürriyet, la 13 august 1994. 11. La 13 august 1994, reclamanții, împreună cu alte douăsprezece persoane, au fost arestați în fața sediului principal al ziarului și dus la custodia de poliție la Hotărârea de Securitate Bağcılar. Potrivit raportului de arestare redactat de poliție, membrii Dev-Sol au fost arestați după o urmărire și două lovituri de avertizare. De asemenea, s-a remarcat că ofițerii de poliție au pus deținuții să se așeze pe podea și au colectat pamfletele și bannerele pe care le-au transportat. 12. La 15 august 1994, laboratorul de poliție penală Istanbul a furnizat un raport de experți în cazul în care a concluzionat că scrisul de mână al lui Yılmaz Yeșilırmak corespunde scrierii pe mai multe bannere confiscate de poliție. 13. La 17 august 1994, reclamanții au fost examinați de un medic din Institutul Medical Forensic Bakırköy. Medicul a raportat vânătăi pe o parte a primului reclamant și pe ambele mâini ale celui de-al doilea reclamant. Raportul a declarat că leziunile reclamanților nu constituie un pericol pentru viață, ci ar împiedica să lucreze timp de trei zile. 14. În aceeași zi, Hotărârea de Securitate Bağcılar a organizat o conferință de presă cu privire la tema aprecierii membrilor organizației Dev-Sol. Nu există informații în dosarul de caz privind dacă orice declarație a fost făcută de poliție în cursul conferinței. Cu toate acestea, a doua zi numele și imaginile reclamanților au apărut în două ziare naționale, și anume Milliyet și Türkiye, unde au fost descrise ca membri ai organizației Dev-Sol. 15. Știrile din ziarul Milliyet, cu titlul „Cevazeci de membri ai Dev-Sol arestat”, au citit după cum urmează: „membrii organizației Dev-Sol, și anume ..., Yılmaz Yeșilırmak, Bülent Karakaș, ..., care se pregăteau să desfășoare o demonstrație în Güneșli, pentru a protesta împotriva ziarului Hürriyet, au fost arestați. Poliția a confiscat următoarele elemente de la acuzați: pamflete și bannere cu slogan împotriva jurnaliștilor, publicații cu puncte de vedere stânga, și slings pentru a sparge ferestrele clădirii Hürriyet.” 16. Informațiile din ziarul Türkiye, cu titlul „Protestatorii cu slings”, au fost însoțite de o fotografie, în care un grup de acuzați stătea în spatele unei mase pe care pamflete, bannere și benzi de cauciuc au fost afișate. Textul a fost următorul: „Poliția a arestat 14 persoane, (inclusiv cinci femei), care se presupunea că erau membre ale unei organizații ilegale de stânga și se pregăteau să organizeze o demonstrație pentru a protesta asupra unui articol publicat în ziarul Hürriyet. Poliția a luat bannere, pamflete și benzi de cauciuc pentru slings care au fost găsite pe acuzat, adică ... Y.Y., Bülent Karakaș ...” 17. La 18 august 1994, reclamanții au fost aduse în fața Procurorului public și apoi în fața unui judecător nepresid la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, unde au refuzat toate acuzațiile. Ambele reclamanți au respins declarațiile lor în custodie, susținând că au fost forțați să le semneze. Curtea a ordonat detenția lor în reținere. 18. La 23 august 1994, reclamanții au fost examinați de către medicul închisorii. Raportul medical a indicat prezența vânătăilor pe mâna dreaptă a primului reclamant. În plus, un loc de țesut cicatrizat, aproximativ 0,5 x 0,5 cm în dimensiune, a fost identificat pe partea din spate a mâinii dreapte. La sfârșitul examinării celui de-al doilea reclamant, medicul a raportat prezența vânătăilor pe ambele mâini și trei locuri de țesut cicatrizat, fiecare aproximativ 0,5 x 1 cm în dimensiune pe partea din spate a mâinii stângi. 19. La 26 august 1994, procurorul public al Curții de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de pronunțare a acuzării, acuzând reclamanții în temeiul art. 169 din Codul Penal de a ajuta și de a înlătura o organizație ilegală. Având în vedere declarațiile acuzate date în diferite etape ale procedurii penale, raportul de arestare, rapoartele de căutare și crize de domiciliu, pamfletele confiscate, bannere și slingle care au fost găsite pe acuzatul la momentul arestării, raportul expertului și conținutul dosarului, s-a stabilit că: 1. Acuzatul Yulmaz Yeșilırmak a fost sprijinitor al ideologiei organizației ilegale Dev-Sol ..., acum două luni a început să viziteze sediul principal al periodicului Devrimci Gençlik (Tineretul Revoluționar) din Beyoğlu, împreună cu prietenul său Bülent Karakaș ..., a fost informat de demonstrația care urma să se desfășoare în fața clădirii Hürriyet, la 8 august 1994, de o persoană care l-a abordat în timp ce citia periodicul Mücadele (Struggle) într-un parc public. El a asistat la pregătirea bannerelor. ... Potrivit raportului laboratorului de poliție penală din Istanbul din 15 august 1994 caracteristicile scrisorii reclamantului au fost vizibile pe trei bannere. ... ... ... acuzatul Bülent Karakaș a fost sprijinitor al ideologiei organizației ilegale Dev – Sol. El a fost cititor al periodicului Mücadele. El s-a întâlnit cu prietenul său Yulmaz Yeșilırmak în Șișli și au ajuns împreună la locul incidentului. Când a fost arestat poliția a confiscat două bannere pe care le transporta.” 20. La 7 și 8 septembrie 1994, un medic la Institutul de Medicină Forensică a examinat al doilea și, respectiv, primul reclamant. Raportul medical a reiterat constatările rapoartelor din 23 august 1994 și a indicat că primul reclamant s-a plâns de durere în talie și al doilea reclamant s-a plâns de durere în coapsele sale. 21. La prima audiere care a avut loc la 27 octombrie 1994 în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul, reclamanții au prezentat rapoartele medicale și declarațiile scrise în care se presupuneau că au fost supuși torturi în custodie de poliție și nu au furnizat nici o detaliu privind acuzațiile lor de tortură. De asemenea, au susținut că, în arestul poliției, au fost forțați să semneze declarațiile înainte de a le citi. Curtea a ordonat eliberarea reclamanților în așteptarea procesului. 22. La ședința din 21 februarie 1995, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a hotărât că ofițerii de poliție ale căror semnături au apărut în cadrul declarațiilor scrise ale reclamanților în custodia de poliție ar trebui să fie convocate să apară la instanță. 23. La 5 septembrie 1995 și 14 martie 1996, ofițerii de poliție au confirmat în fața instanței conținutul declarațiilor de poliție ale reclamanților și autenticitatea semnăturilor lor care figurează pe fundul acestor declarații. 24. În ultima dată, având în vedere raportul incidentului, declarațiile martorilor, bannerele confiscate, pamfletele și conținutul dosarului, instanța a hotărât să achite nouă dintre acuzați și a condamnat cinci dintre ei, inclusiv reclamanții, în conformitate cu art. 169 din Codul penal și cu art. 5 din Legea privind prevenirea terorismului. La 17 aprilie 1996, avocatul reclamantului a interzis un recurs la Curtea de Casație. În cerere, avocatul a repetat afirmația că reclamanții au fost supuși la tortura în custodie de poliție. 26. La 13 aprilie 1998, la ședința care a avut loc în fața Curții de Casație, reclamanții au repetat acuzațiile lor de tortură în custodie de poliție și au invocat nevinovat. 27. La 27 aprilie 1998, Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții de Securitate de Stat din Istanbul în ceea ce privește trei dintre acuzați, inclusiv reclamanții, și a anulat-o în raport cu doi dintre ei. La 27 mai 1998, Curtea de Casație a respins cererea reclamanților de a rectifica decizia. 29. art. 169 din Codul Penal prevede: „Cineva care, cunoașterea că o bandă sau organizație înarmată este ilegală, îl sprijină, își adăpostește membrii, își furnizează alimente, muniții de arme sau haine sau își facilitează operațiunile, în orice fel, va fi condamnat la cel puțin trei ani și cel puțin cinci de închisoare...” 30. art. 4 din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713 din 12 aprilie 1991) prevede că infracțiunea definită în secțiunea 169 din Codul Penal este clasificată în categoria „acelor angajate pentru a promova scopul terorismului”. În conformitate cu art. 5, sancțiunile prevăzute în Codul Penal ca pedeapsă pentru infracțiunile definite în temeiul articolului 4 din Legea sunt majorate cu jumătate.