Karakaș și Yeșilirmak împotriva Turciei

Reclamanții s-au născut în 1974 și 1977 respectiv și trăiesc la Istanbul. 10. Într-o dată neespecificată ofițeri de poliție din filiala anti-terror a Direcției de Securitate Bağcılar au raportat că o organizație ilegală, adică Dev-Sol (Stânga Revoluționară), ar organiza o demonstrație în fața sediului central al unei zilnice, adică Hürriyet, la 13 august 1994. 11. La 13 august 1994, reclamanții, împreună cu alte douăsprezece persoane, au fost arestați în fața sediului principal al ziarului și dus la custodia de poliție la Hotărârea de Securitate Bağcılar. Potrivit raportului de arestare redactat de poliție, membrii Dev-Sol au fost arestați după o urmărire și două lovituri de avertizare. De asemenea, s-a remarcat că ofițerii de poliție au pus deținuții să se așeze pe podea și au colectat pamfletele și bannerele pe care le-au transportat.

12. La 15 august 1994, laboratorul de poliție penală Istanbul a furnizat un raport de experți în cazul în care a concluzionat că scrisul de mână al lui Yılmaz Yeșilırmak corespunde scrierii pe mai multe bannere confiscate de poliție. 13. La 17 august 1994, reclamanții au fost examinați de un medic din Institutul Medical Forensic Bakırköy. Medicul a raportat vânătăi pe o parte a primului reclamant și pe ambele mâini ale celui de-al doilea reclamant. Raportul a declarat că leziunile reclamanților nu constituie un pericol pentru viață, ci ar împiedica să lucreze timp de trei zile. 14. În aceeași zi, Hotărârea de Securitate Bağcılar a organizat o conferință de presă cu privire la tema aprecierii membrilor organizației Dev-Sol.

Nu există informații în dosarul de caz privind dacă orice declarație a fost făcută de poliție în cursul conferinței. Cu toate acestea, a doua zi numele și imaginile reclamanților au apărut în două ziare naționale, și anume Milliyet și Türkiye, unde au fost descrise ca membri ai organizației Dev-Sol. 15. Știrile din ziarul Milliyet, cu titlul „Cevazeci de membri ai Dev-Sol arestat”, au citit după cum urmează: „membrii organizației Dev-Sol, și anume ..., Yılmaz Yeșilırmak, Bülent Karakaș, ..., care se pregăteau să desfășoare o demonstrație în Güneșli, pentru a protesta împotriva ziarului Hürriyet, au fost arestați.

Poliția a confiscat următoarele elemente de la acuzați: pamflete și bannere cu slogan împotriva jurnaliștilor, publicații cu puncte de vedere stânga, și slings pentru a sparge ferestrele clădirii Hürriyet.” 16. Informațiile din ziarul Türkiye, cu titlul „Protestatorii cu slings”, au fost însoțite de o fotografie, în care un grup de acuzați stătea în spatele unei mase pe care pamflete, bannere și benzi de cauciuc au fost afișate. Textul a fost următorul: „Poliția a arestat 14 persoane, (inclusiv cinci femei), care se presupunea că erau membre ale unei organizații ilegale de stânga și se pregăteau să organizeze o demonstrație pentru a protesta asupra unui articol publicat în ziarul Hürriyet.

Poliția a luat bannere, pamflete și benzi de cauciuc pentru slings care au fost găsite pe acuzat, adică ... Y.Y., Bülent Karakaș ...” 17. La 18 august 1994, reclamanții au fost aduse în fața Procurorului public și apoi în fața unui judecător nepresid la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, unde au refuzat toate acuzațiile. Ambele reclamanți au respins declarațiile lor în custodie, susținând că au fost forțați să le semneze. Curtea a ordonat detenția lor în reținere. 18. La 23 august 1994, reclamanții au fost examinați de către medicul închisorii. Raportul medical a indicat prezența vânătăilor pe mâna dreaptă a primului reclamant. În plus, un loc de țesut cicatrizat, aproximativ 0,5 x 0,5 cm în dimensiune, a fost identificat pe partea din spate a mâinii dreapte.

La sfârșitul examinării celui de-al doilea reclamant, medicul a raportat prezența vânătăilor pe ambele mâini și trei locuri de țesut cicatrizat, fiecare aproximativ 0,5 x 1 cm în dimensiune pe partea din spate a mâinii stângi. 19. La 26 august 1994, procurorul public al Curții de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de pronunțare a acuzării, acuzând reclamanții în temeiul art. 169 din Codul Penal de a ajuta și de a înlătura o organizație ilegală.

Având în vedere declarațiile acuzate date în diferite etape ale procedurii penale, raportul de arestare, rapoartele de căutare și crize de domiciliu, pamfletele confiscate, bannere și slingle care au fost găsite pe acuzatul la momentul arestării, raportul expertului și conținutul dosarului, s-a stabilit că: 1. Acuzatul Yulmaz Yeșilırmak a fost sprijinitor al ideologiei organizației ilegale Dev-Sol ..., acum două luni a început să viziteze sediul principal al periodicului Devrimci Gençlik (Tineretul Revoluționar) din Beyoğlu, împreună cu prietenul său Bülent Karakaș ..., a fost informat de demonstrația care urma să se desfășoare în fața clădirii Hürriyet, la 8 august 1994, de o persoană care l-a abordat în timp ce citia periodicul Mücadele (Struggle) într-un parc public.

El a asistat la pregătirea bannerelor… Potrivit raportului laboratorului de poliție penală din Istanbul din 15 august 1994 caracteristicile scrisorii reclamantului au fost vizibile pe trei bannere… acuzatul Bülent Karakaș a fost sprijinitor al ideologiei organizației ilegale Dev – Sol. El a fost cititor al periodicului Mücadele. El s-a întâlnit cu prietenul său Yulmaz Yeșilırmak în Șișli și au ajuns împreună la locul incidentului. Când a fost arestat poliția a confiscat două bannere pe care le transporta.” 20. La 7 și 8 septembrie 1994, un medic la Institutul de Medicină Forensică a examinat al doilea și, respectiv, primul reclamant. Raportul medical a reiterat constatările rapoartelor din 23 august 1994 și a indicat că primul reclamant s-a plâns de durere în talie și al doilea reclamant s-a plâns de durere în coapsele sale.

21. La prima audiere care a avut loc la 27 octombrie 1994 în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul, reclamanții au prezentat rapoartele medicale și declarațiile scrise în care se presupuneau că au fost supuși torturi în custodie de poliție și nu au furnizat nici o detaliu privind acuzațiile lor de tortură. De asemenea, au susținut că, în arestul poliției, au fost forțați să semneze declarațiile înainte de a le citi. Curtea a ordonat eliberarea reclamanților în așteptarea procesului. 22. La ședința din 21 februarie 1995, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a hotărât că ofițerii de poliție ale căror semnături au apărut în cadrul declarațiilor scrise ale reclamanților în custodia de poliție ar trebui să fie convocate să apară la instanță.

23. La 5 septembrie 1995 și 14 martie 1996, ofițerii de poliție au confirmat în fața instanței conținutul declarațiilor de poliție ale reclamanților și autenticitatea semnăturilor lor care figurează pe fundul acestor declarații. 24. În ultima dată, având în vedere raportul incidentului, declarațiile martorilor, bannerele confiscate, pamfletele și conținutul dosarului, instanța a hotărât să achite nouă dintre acuzați și a condamnat cinci dintre ei, inclusiv reclamanții, în conformitate cu art. 169 din Codul penal și cu art. 5 din Legea privind prevenirea terorismului. La 17 aprilie 1996, avocatul reclamantului a interzis un recurs la Curtea de Casație. În cerere, avocatul a repetat afirmația că reclamanții au fost supuși la tortura în custodie de poliție.

26. La 13 aprilie 1998, la ședința care a avut loc în fața Curții de Casație, reclamanții au repetat acuzațiile lor de tortură în custodie de poliție și au invocat nevinovat. 27. La 27 aprilie 1998, Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții de Securitate de Stat din Istanbul în ceea ce privește trei dintre acuzați, inclusiv reclamanții, și a anulat-o în raport cu doi dintre ei. La 27 mai 1998, Curtea de Casație a respins cererea reclamanților de a rectifica decizia.

29. art. 169 din Codul Penal prevede: „Cineva care, cunoașterea că o bandă sau organizație înarmată este ilegală, îl sprijină, își adăpostește membrii, își furnizează alimente, muniții de arme sau haine sau își facilitează operațiunile, în orice fel, va fi condamnat la cel puțin trei ani și cel puțin cinci de închisoare...” 30. art. 4 din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713 din 12 aprilie 1991) prevede că infracțiunea definită în secțiunea 169 din Codul Penal este clasificată în categoria „acelor angajate pentru a promova scopul terorismului”. În conformitate cu art. 5, sancțiunile prevăzute în Codul Penal ca pedeapsă pentru infracțiunile definite în temeiul articolului 4 din Legea sunt majorate cu jumătate.

9. The applicants were born in 1974 and 1977 respectively and live in Istanbul. 10. On an unspecified date police officers from the anti-terror branch of the Bağcılar Security Directorate reported that an illegal organisation, namely Dev-Sol (Revolutionary Left), would organise a demonstration in front of the head office of a daily journal, namely Hürriyet, on 13 August 1994. 11. On 13 August 1994 the applicants, together with twelve other people, were arrested in front of the newspaper’s head office and taken to police custody at the Bağcılar Security Directorate. According to the arrest report drafted by the police, Dev-Sol members were arrested following a chase and two warning shots. It was also noted that the police officers made the detainees lie on the floor and collected the pamphlets and banners that they carried.

12. On 15 August 1994 the Istanbul Criminal Police Laboratory provided an expert report where it concluded that Yılmaz Yeșilırmak’s handwriting matched the writing on several of the banners seized by the police. 13. On 17 August 1994 the applicants were examined by a doctor from the Bakırköy Forensic Medical Institute. The doctor reported bruises on one hand of the first applicant and on both hands of the second applicant. The report stated that the applicants’ injuries did not constitute a danger to life, but would prevent them from working for three days. 14. On the same day the Bağcılar Security Directorate held a press conference on the subject of the apprehension of members of the Dev-Sol organisation.

There is no information in the case-file as to whether any declaration was made by the police during the conference. However, the next day the applicants’ names and pictures appeared in two national newspapers, namely Milliyet and Türkiye, where they were described as members of the Dev-Sol organisation. 15. The news in the Milliyet newspaper, with the headline “Fourteen members of Dev-Sol arrested”, read as follows: “The members of Dev-Sol organisation, namely ..., Yılmaz Yeșilırmak, Bülent Karakaș, ..., who were getting ready to hold a demonstration in Güneșli, in order to protest against the Hürriyet newspaper, have been arrested.

The police seized the following items from the accused: pamphlets and banners with slogans against journalists, publications with leftist points of view, and slings to smash the windows of the Hürriyet building.” 16. The information in the Türkiye newspaper, with the headline “Protesters with slings”, was accompanied by a photo, in which a group of accused was standing behind a table on which pamphlets, banners and rubber bands were displayed. The text was as follows: “The police arrested fourteen people, (including five women), who were allegedly members of an illegal leftist organisation and were getting ready to hold a demonstration to protest about an article that was published in Hürriyet newspaper.

The police seized banners, pamphlets, and rubber bands for slings which were found on the accused, namely ... Y.Y., Bülent Karakaș ...” 17. On 18 August 1994 the applicants were brought before the Public Prosecutor and then before a non-presiding judge at the Istanbul State Security Court, where they denied all charges. Both applicants rejected their statements given in police custody, contending that they had been forced to sign them. The court ordered their detention on remand. 18. On 23 August 1994 the applicants were examined by the prison doctor. The medical report indicated the presence of bruises on the right hand of the first applicant. Moreover a site of scarred tissue, approximately 0.5 x 0.5 cm in dimension, was identified on the back of his right hand.

At the end of the examination of the second applicant the doctor reported the presence of bruises on both hands and three sites of scarred tissue, each approximately 0.5 x 1 cm in dimension on the back of his left hand. 19. On 26 August 1994 the Public Prosecutor of the Istanbul State Security Court filed a bill of indictment, charging the applicants under Article 169 of the Criminal Code with aiding and abetting an illegal organisation.

The summary of the relevant parts of the indictment provided as follows: “... In view of the accused’s statements given at different stages of the criminal proceedings, the arrest report, the house search and seizure reports, the seized pamphlets, banners and slings which were found on the accused at the time of arrest, the expert report and the content of the case file, it has been established that: 1. The accused Yılmaz Yeșilırmak was a supporter of the ideology of the illegal Dev-Sol organisation ..., two months ago he started to visit the head office of the Devrimci Gençlik (Revolutionary Youth) periodical in Beyoğlu, together with his friend Bülent Karakaș ..., he was informed of the demonstration that was going to be held in front of the Hürriyet building, on 8 August 1994, by a person who approached him while he was reading the Mücadele (Struggle) periodical in a public park.

He assisted in the preparation of banners… According to the Istanbul Criminal Police Laboratory’s report dated 15 August 1994 the characteristics of the applicant’s handwriting were visible on three banners… 9… the accused Bülent Karakaș was a supporter of the ideology of the illegal Dev –Sol organisation. He was a reader of the Mücadele periodical. He met with his friend Yılmaz Yeșilırmak in Șișli and they arrived together at the scene of the incident. When he was arrested the police seized two banners which he was carrying.” 20. On 7 and 8 September 1994 a doctor at the Forensic Medicine Institute examined the second and the first applicant respectively. The medical report reiterated the findings of the reports dated 23 August 1994 and indicated that the first applicant complained of pain in his waist and the second applicant complained of pain in his thighs.

21. At the first hearing held on 27 October 1994 before the Istanbul State Security Court, the applicants submitted the medical reports and written statements in which they alleged to have been subjected to torture in police custody. They did not give any details concerning their allegations of torture. They also maintained that, in police custody, they had been forced to sign statements before reading them. The court ordered the applicants’ release pending trial. 22. At the hearing dated 21 February 1995 the Istanbul State Security Court decided that the police officers whose signatures appeared under the applicants’ written statements given in police custody should be summoned to appear before the court.

23. On 5 September 1995 and 14 March 1996 the police officers confirmed before the court the content of the applicants’ police statements and the authenticity of their signatures appearing on the bottom of these statements. 24. On the latter date, in view of the incident report, the witness statements, the seized banners, pamphlets and the content of the case-file, the court decided to acquit nine of the accused and convicted five of them, including the applicants, under Article 169 of the Criminal Code and Article 5 of the Law on Prevention of Terrorism. It sentenced the applicants to three years and nine months’ and two years and six months’ imprisonment respectively. 25. On 17 April 1996 the applicants’ lawyer lodged an appeal with the Court of Cassation.

In the petition the lawyer repeated the allegation that the applicants had been subjected to torture in police custody. 26. On 13 April 1998, at the hearing which took place before the Court of Cassation, the applicants repeated their allegations of torture in police custody and pleaded not guilty. 27. On 27 April 1998 the Court of Cassation upheld the decision of the Istanbul State Security Court in respect of three of the accused, including the applicants, and quashed it in respect of two of them. It quashed the decision regarding one of the accused on procedural grounds and the other one on account of lack of evidence. 28. On 27 May 1998 the Court of Cassation rejected the applicants’ request to rectify the decision.

29. Article 169 of the Criminal Code provides: “Any person, who knowing that an armed gang or organisation is illegal, assists it, harbours its members, provides it with food, weapons ammunition or clothes or facilitates its operations in any manner whatsoever shall be sentenced to not less than three and not more than five years’ imprisonment...” 30. Article 4 of the Prevention of Terrorism Act (Law no. 3713 of 12 April 1991) provides that the offence defined in Section 169 of the Criminal Code is classified in the category of “acts committed to further the purposes of terrorism”. According to Article 5, penalties laid down in the Criminal Code as punishment for the offences defined under Article 4 of the Act are increased by one half.