CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 43925/98 de Bülent KARAKAȘ și Yılmaz YEȘİLIRMAK împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 4 iunie 2002 în calitate de Camera compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää Pastor Ridruejo dna Palm Türmen Casadevill Judici Pavlovschi și de grefierul Secțiunii O’Boyle având în vedere cererea de mai sus introdusă la 14 august 1998 de la Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 14 octombrie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, Bülent Karakaș și Yılmaz Yeșilırmak, sunt resortisanți turci, care s-au născut în Izmir și, respectiv, Tokat. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Elban, un avocat practicant la Istanbul. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 august 1994, trei membri ai unei organizații ilegale, Dev-Sol (Stânga Revoluționară) au fost uciși de forțele de securitate. În ziua următoare, jurnalul zilnic „Hürriyet ” a publicat informații despre incident. La o dată neespecificată, ofițerii de poliție din filiala anti-terror a Direcției de Securitate Bağcılar au raportat că membrii Dev-Sol vor organiza o demonstrație în fața sediului principal al ziarului Hürriyet la 13 august 1994. La 13 august 1994, reclamanții, împreună cu 14 persoane, au fost arestați în fața biroului ziarului și au fost în custodie de poliție la Hotărârea de Securitate Bağcılar. În timpul custodiei lor de poliție, reclamanții au semnat declarații și au mărturisit că erau membri ai Stângii Revoluționare. La 17 august 1994, reclamanții au fost examinați de un medic din Institutul Medical Forensic Bakırköy. Medicul a raportat vânătăi pe ambele mâini ale celui de-al doilea reclamant și pe de o parte a primului reclamant. Raportul a declarat că leziunile reclamanților nu constituie un pericol pentru viață, ci ar împiedica să lucreze timp de trei zile. La 18 august 1994, reclamanții au fost aduse în fața procurorului public și apoi în fața unui judecător nepreședinte la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, în cazul în care au refuzat toate acuzațiile. La 23 august 1994, reclamanții au fost examinați de un medic din Institutul de Medicină Forensică Eyüp. Raportul medic a indicat prezența vânătăilor pe ambele mâini ale celui de-al doilea reclamant și pe o mână a primului reclamant. La 26 august 1994, procurorul public al Curții de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de pronunțare în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul, acuzând reclamanții în temeiul articolului 169 din Codul Penal turc că au asistat și adăpostit actele unei organizații teroriste ilegale, Dev-Sol. La prima audiere care a avut loc la 27 octombrie 1994 în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul, reclamanții au susținut că au fost supuși torture și maltrat de către ofițerii de poliție în timpul custodiei lor și au susținut că au fost forțați să semneze declarațiile înainte de a le citi și au prezentat în continuare rapoartele medicale obținute de la Institutul de Medici Forensic. La 14 martie 1996, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a condamnat reclamanții în temeiul articolului 169 din Codul Penal Turc și al Legii nr. 3713 (Legea anti-terror) și le-a condamnat la trei ani de închisoare. La 17 aprilie 1996, avocatul reclamantului a interzis un recurs la Curtea de Casație și a afirmat că maltratamentul și tortura pe care le-a fost supus reclamantului în custodie de poliție. La 27 aprilie 1998, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Legea și practicile interne relevante art. 169 din Codul Penal turc prevede: „Cineva, care știe că o bandă sau organizație înarmată este ilegală, îl sprijină, își adăpostește membrii, îi furnizează alimente, muniții de arme sau haine sau își facilitează operațiunile în orice fel trebuie condamnat la cel puțin trei și cel puțin cinci ani de închisoare...” COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că au fost supuși de maltrat și tortură de către ofițeri de poliție în timpul custodiei lor de poliție. În acest sens, susțin că au fost bătut pe ambele mâini (el falakası) , private de apă și instalații sanitare, insultate și amenințate. Reclamanții susțin în temeiul articolului 5 §§ § 3 și 4 din Convenție că au fost reținuți în custodie de poliție timp de cinci zile fără a fi adus în fața unui judecător și că nu au avut niciun remediu în temeiul legii turce pentru a contesta legalitatea detenției lor. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 că nu au primit o audiere echitabilă din cauza prezenței unui judecător militar de la nivelul Curții de Securitate de Stat din Istanbul, care le-a condamnat. Reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 1 că procedura penală împotriva acestora nu a fost încheiată într-un timp rezonabil. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că dreptul lor de a fi presupus nevinovat a fost încălcat deoarece, după arestarea lor, fotografiile lor au fost publicate în ziare și au fost identificate ca membri ai Dev-Sol. Reclamanții susțin, în conformitate cu art. 14 din Convenție, coroborat cu articolele 5 § 3 și 6 § 1 că există o diferență între procedurile în instanța de securitate de stat și procedurile în instanțele obișnuite în ceea ce privește durata permisă a custodiei de poliție și lungimea condamnării. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 §§ § 3 și 4 din Convenție că au fost reținuți în custodie de poliție timp de cinci zile fără a fi adus în fața unui judecător și că nu au avut nici un remediu în temeiul legii turce pentru a contesta legalitatea detenției lor. Curtea remarcă că nu este necesar să se decidă dacă faptele pretinse de reclamanții declară sau nu orice apariție a unei încălcări a articolului 5 §§ 3 și 4, astfel cum prevede art. 35 § 1 din convenție, Curtea „poate să se ocupe numai de această chestiune ... într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală.” În cazul instantaneu, Curtea observă că reclamanții au fost arestați în conformitate cu Legea privind procedurile Curților de Securitate de Stat și că nu a fost disponibilă nici un remediu intern pentru a contesta legalitatea și durata custodiei lor de poliție (a se vedea, mutatis mutandis, Sakık și alții c. Hotărârea Turcia din 26 noiembrie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor, 1997-VII, § 53). Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, atunci când un act de autoritate nu este deschis la niciun remediu eficace, perioada de șase luni de la data la care a avut loc actul (a se vedea Bayram și Yıldırım c. Hotărârea Turciei din 29 ianuarie 2002, nr. 38587/97, care urmează să fie publicată). Curtea remarcă că detenția reclamanților în custodie de poliție s-a încheiat la 18 august 1994, în timp ce cererea a fost de 4 august 1998, care este mai mult de șase luni de la detenția a cărei plângere a fost depusă. Rezultă că această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Reclamanții susțin în temeiul articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 5 § 3 și § 6 § 1, că există o diferență între procedurile în instanța de securitate de stat și în instanțele obișnuite în ceea ce privește durata permisă a custodiei de poliție și durata condamnărilor impuse. Curtea remarcă că, în principiu, obiectivul Legii nr. 3842 este să penalizeze persoanele care comite infracțiuni teroriste și că oricine arestează și acuzat de o infracțiune care intră în domeniul de aplicare al legii respective va fi tratat mai puțin favorabil în ceea ce privește durata detenției preliminare decât persoanele arestate și acuzate de o infracțiune în temeiul legii obișnuite. În acest sens, Curtea consideră că distincția nu este făcută între diferite grupuri de persoane, ci între diferite tipuri de infracțiuni, în conformitate cu punctul de vedere legislativ privind gravitatea lor (a se vedea Hotărârea Gerger v. Turcia din 8 iulie 1999, Raport 1999, § 69). Prin urmare, Curtea concluzionează că această practică nu constituie o formă de „discriminare” care este contrară convenției. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, care susține că au fost supuși de maltrat și tortură de către ofițeri de poliție în timpul custodiei lor de poliție. În acest sens, susțin că au fost bătut pe ambele mâini (el falakası) Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu au primit o audiere corectă din cauza prezenței unui judecător militar pe banca Curții de Securitate de Stat din Istanbul, care le-a condamnat. Reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii penale împotriva acestora a depășit cerințele de timp rezonabil în sensul prezentului articol. Reclamanții se plâng în cele din urmă în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că dreptul lor de a fi presupus nevinovat a fost încălcat deoarece, după arestarea lor, fotografiile lor au fost publicate în ziare și au fost identificate ca membri ai Dev-Sol. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe guvernul contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamanților în temeiul articolelor 3, 6 §§ 1 și 2 din Convenție. Declară inadmisibil restul cererii. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza
Application no. 43925/98
by Bülent KARAKAȘ and Yılmaz YEȘİLIRMAK
against Turkey
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4 June 2002 as a Chamber composed of
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mr
A.
Pastor Ridruejo
,
Mrs
E.
Palm
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
judges
,
and
Mr
M.
O’Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 14 August 1998 and registered on 14
October 1998,
Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants, Bülent Karakaș and Yılmaz Yeșilırmak, are Turkish nationals, who were born in Izmir and Tokat respectively. They are represented before the Court by Mr Elban, a lawyer practising in Istanbul.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
On 4 August 1994 three members of an illegal organisation, Dev-Sol (Revolutionary Left) were killed by the security forces. The following day, the daily journal “
Hürriyet
” published information about the incident.
On an unspecified date police officers from the anti-terror branch of the Bağcılar Security Directorate reported that Dev-Sol members would hold a demonstration in front of the Hürriyet newspaper’s head office on 13
August 1994.
On 13 August 1994 the applicants, together with fourteen people, were arrested in front of the newspaper’s office and placed in police custody at the Bağcılar Security Directorate. During their police custody, the applicants signed statements and confessed that they were members of the Revolutionary Left.
On 17 August 1994 the applicants were examined by a doctor from the Bakırköy Forensic Medical Institute. The doctor reported bruises on both hands of the second applicant and on one hand of the first applicant. The report stated that the applicants’ injuries did not constitute a danger to life, but would prevent them from working for three days.
On 18 August 1994 the applicants were brought before the Public Prosecutor and then before a non-presiding judge at the Istanbul State Security Court, where they denied all charges. The court ordered the applicants’ detention on remand.
On 23 August 1994 the applicants were examined by a doctor from the Eyüp Forensic Medical Institute. The doctor’s report indicated the presence of bruises on both hands of the second applicant and on one hand of the first applicant.
On 26 August 1994 the Public Prosecutor of the Istanbul State Security Court filed a bill of indictment with the Istanbul State Security Court, charging the applicants under Article 169 of the Turkish Criminal Code with having assisted and given shelter to the acts of an illegal terrorist organisation, Dev-Sol.
At the first hearing held on 27 October 1994 before the Istanbul State Security Court, the applicants alleged that they had been subjected to torture and ill-treatment by police officers during their custody and maintained that they had been forced to sign statements before reading them. They further submitted the medical reports they had obtained from the Forensic Medical Institute. The court ordered the applicants’ release pending trial.
On 14 March 1996 the Istanbul State Security Court convicted the applicants under Article 169 of the Turkish Criminal Code and Law no.
3713 (Anti-Terror
Law) and sentenced them to three years’ imprisonment.
On 17 April 1996 the applicants’ lawyer lodged an appeal with the Court of Cassation and alleged of the ill-treatment and torture that the applicant’s had been subjected to in police custody.
On 27 April 1998 the Court of Cassation upheld the decision of the first instance court.
B.
Relevant domestic law and practice
Article 169 of the Turkish Criminal Code provides:
“Any person, who knowing that an armed gang or organisation is illegal, assists it, harbours its members, provides it with food, weapons ammunition or clothes or facilitates its operations in any manner whatsoever shall be sentenced to not less than three and not more than five years’ imprisonment...”
1.
The applicants complain under Article 3 of the Convention that they were subjected to ill-treatment and torture by police officers during their police custody. In this respect, they allege that they were beaten on both hands
(el falakası)
, deprived of water and sanitary facilities, insulted and threatened.
2.
The applicants allege under Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention that they were kept in detention in police custody for five days without being brought before a judge and that they had no remedy under Turkish law to challenge the lawfulness of their detention.
3.
The applicants complain under Article 6 § 1 that they did not receive a fair hearing on account of the presence of a military judge on the bench of the Istanbul State Security Court, which convicted them.
4.
The applicants further complain under Article 6 § 1 that the criminal proceedings against them were not concluded within a reasonable time.
5.
The applicants complain under Article 6 § 2 of the Convention that their right to be presumed innocent was violated since, subsequent to their arrest, their photographs were published in newspapers and they were identified as members of Dev-Sol.
6.
The applicants allege under Article 14 of the Convention in conjunction with Articles 5 § 3 and 6 § 1 that there is a difference between proceedings in State Security Courts and proceedings in ordinary courts with regard to the permissible length of police custody and the length of sentences imposed. In their submission, this amounts to unlawful discrimination.
1.
The applicants complain under Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention that they were kept in detention in police custody for five days without being brought before a judge and that they had no remedy under Turkish law to challenge the lawfulness of their detention.
The Court notes that it is not required to decide whether or not the facts alleged by the applicants disclose any appearance of a violation of Article 5 §§ 3 and 4, as Article 35 § 1 of the Convention provides that the Court “may only deal with the matter ... within a period of six months from the date on which the final decision was taken.”
In the instant case the Court observes that the applicants were arrested pursuant to the Law on the Procedures of State Security Courts and that no domestic remedy was available in order to challenge the lawfulness and the length of their police custody (see,
mutatis mutandis
, Sakık and Others v. Turkey judgment of 26 November 1997,
Reports of Judgments and Decisions,
1997-VII, § 53). The Court recalls that, according to its established case-law, when an act of an authority is not open to any effective remedy, the six-month period runs from the date on which the act took place (see,
Bayram and Yıldırım v. Turkey
decision of 29 January 2002, no. 38587/97, to be published).
The Court notes that the applicants’ detention in police custody ended on 18 August 1994, whereas the application was 4
August
1998, that is more than six months after the detention of which complaint is made.
It follows that this part of the application has been introduced out of time and must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
3.
The applicants submit under Article 14 of the Convention, in conjunction with Articles
5 § 3 and 6 § 1, that there is a difference between the proceedings in State Security Courts and in the ordinary courts as regards the permissible length of police custody and the length of sentences imposed. This, they argue, amounts to unlawful discrimination.
The Court notes that in principle the aim of Law no. 3842 is to penalise persons who commit terrorist offences and that anyone arrested and charged with an offence falling within the scope of that law will be treated less favourably with regard to the length of pre-trial detention than persons arrested and charged with an offence under the ordinary law. In this regard, the Court considers that the distinction is made not between different groups of people, but between different types of offences, according to the legislature’s view of their gravity (see Gerger v. Turkey judgment of 8
July
1999,
Reports
1999, § 69). It therefore concludes that that practice does not amount to a form of “discrimination” that is contrary to the Convention.
It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill
‑
founded within the meaning of Articles 35 § 3 of the Convention.
The applicants allege under Article 3 of the Convention that they were subjected to ill-treatment and torture by police officers during their police custody. In this respect, they allege that they were beaten on both hands
(el falakası)
, deprived of water and sanitary facilities, insulted and threatened.
The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that they did not receive a fair hearing on account of the presence of a military judge on the bench of the Istanbul State Security Court, which convicted them.
The applicants further complain under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the criminal proceedings against them exceeded the reasonable time requirement within the meaning of this article.
The applicants finally complain under Article 6 § 2 of the Convention that their right to be presumed innocent was violated since, subsequent to their arrest, their photographs were published in the newspapers and they were identified as members of Dev-Sol.
The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Procedure, to give notice of them to the respondent Government.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicants’ complaints under Articles 3, 6 §§ 1 and 2 of the Convention.
Declares
inadmissible the remainder of the application.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President