Sovick împotriva Cehiei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 35038/02 de către Jan SOVIČKA împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 5 iulie 2005 ca secțiune compusă din: J.-P. Președintele Costa Cabral Barreto Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze dna Mularoni Fura-Sandström, judecători și dl judecător adjunct al secțiunii Naismith având în vedere cererea depusă la 17 septembrie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl. Jan Sovička este un ceh ceh care s-a născut în 1941 și trăiește în Zlín.

El este reprezentat în fața Curții de Dl. J. Brož, un avocat practicant în Brno. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 februarie 1993, reclamantul și alți doi candidați nefruntați pentru o ofertă publică, în ceea ce privește achiziționarea unei sală de piață, au depus o acțiune civilă la Curtea de District Zlín (okresní soud), cerând o declarație pentru anularea contractului de vânzări între Zlín Restaurants și Cantine (Restaurace a jídelny Zlín, s.p, ), o companie de catering deținută de stat în lichidare, și D. La 28 aprilie 1994, Curtea Regională Brno (krajský soud) a susținut hotărârea Curții de District din 19 octombrie 1993, care a respins acțiunea.

La 3 aprilie 1997, Curtea Supremă (Nejvyší soud) a anulat hotărârea din 28 aprilie 1994 și a trimis cazul Curții Regionale, care, la 5 august 1997, a anulat hotărârea Curții de District și a transferat cazul din motive de competență Curții Comerciale Regionale de la Brno (Krajský obchodní soud). La 1 ianuarie 2001, Curtea Regională de Comerț a fusionat cu Curtea Regională. La 30 august 2001, aceasta a declarat acordul de vânzări nul și nul și, la 9 octombrie 2001, și-a corectat hotărârea. La 31 mai 2004, Curtea Înaltă Olomouc (Vrchní soud) a anulat hotărârea Curții Regionale și i-a trimis cazul pentru o examinare suplimentară. Reclamantul s-a plângut inițial în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii era excesivă și, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu avea niciun remediu eficace la dispoziție în ceea ce privește întârzierile.

HOTĂRÂREA La 18 mai 2005, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant la 9 mai 2005: „Not că Guvernul Republicii Cehe sunt dispus să plătească ex-gratie suma de 10.000 de euro către Jan Sovička, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va fi convertită în coroane cehe la rata aplicabilă la data decontare, este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costuri și cheltuieli. Această sumă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii de către Curte în temeiul articolului 39 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale.

Accept propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Republicii Cehe în ceea ce privește faptele prezentei cereri. Declar că aceasta constituie o rezoluție finală a cazului. Această declarație este făcută în contextul unei soluții prietenoase pe care guvernul și reclamantul au ajuns… ” La 1 iunie 2005, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Declar că Guvernul Republicii Cehe propun să plătească ex-gratie suma de 10.000 de euro către Jan Sovička, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazurii menționate mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va fi convertită în coroane cehe la rata aplicabilă la data decontare, este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costuri și cheltuieli.

Această sumă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii de către Curte în temeiul articolului 39 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului… ” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cazuri.

SECOND SECTION

DECISION Application no. 35038/02 by Jan SOVIČKA against the Czech Republic The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 5 July 2005 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs A. Mularoni , Mrs E. Fura-Sandström, judges , and Mr S. Naismith , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 17 September 2002, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Jan Sovička, is a Czech national who was born in 1941 and lives in Zlín.

He is represented before the Court by Mr J. Brož, a lawyer practising in Brno. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 15 February 1993 the applicant and two other unsuccessful candidates for a public tender, regarding the purchase of a market hall, lodged a civil action with the Zlín District Court (okresní soud), seeking a declaration to annul a sales contract between the Zlín Restaurants and Canteens (Restaurace a jídelny Zlín, s.p, ), a State owned catering company in liquidation, and Mr D. On 28 April 1994 the Brno Regional Court (krajský soud) upheld the District Court’s judgment of 19 October 1993, which had dismissed the action.

On 3 April 1997 the Supreme Court (Nejvyšší soud) quashed the judgment of 28 April 1994 and remitted the case to the Regional Court, which, on 5 August 1997, quashed the District Court’s judgment and transferred the case for reasons of competence to the Brno Regional Commercial Court (Krajský obchodní soud). On 1 January 2001 the Regional Commercial Court merged with the Regional Court. On 30 August 2001 the latter declared the sales agreement null and void and, on 9 October 2001, it corrected its judgment. On 31 May 2004 the Olomouc High Court (Vrchní soud) quashed the Regional Court’s judgment and remitted the case to it for further consideration. The proceedings are still pending. COMPLAINTS The applicant originally complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the proceedings was excessive and, under Article 13 of the Convention, that he had no effective remedy at his disposal in respect of the delays.

THE LAW On 18 May 2005 the Court received the following declaration signed by the applicant on 9 May 2005: “I note that the Government of the Czech Republic are prepared to pay ex gratia the sum of 10,000 euros to Jan Sovička with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, to be converted into Czech crowns at the rate applicable at the date of settlement, is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses. This amount will be payable within three months from the date of notification of the judgment by the Court pursuant to Article 39 of the European Convention on Human Rights.

From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. I accept the proposal and waive any further claims against the Czech Republic in respect of the facts of this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case. This declaration is made in the context of a friendly settlement which the Government and the applicant have reached… ” On 1 June 2005 the Court received the following declaration from the Government: “I declare that the Government of the Czech Republic offer to pay ex gratia the sum of 10,000 euros to Jan Sovička with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, to be converted into Czech crowns at the rate applicable at the date of settlement, is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses. This amount will be payable within three months from the date of notification of the judgment by the Court pursuant to Article 39 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case…

” The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. S. Naismith J.-P. Costa Deputy Registrar President