MACIN c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Recevable
MACIN c. TURQUIE (CtEDO, 2005)
SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 52083/99 prezentată de Emrullah MAç Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 15 martie 1999, având în vedere decizia parțială din 6 iulie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamanții, domnii Emrullah Macin și R La 29 septembrie 1998, în jurul orei 17:30, R. Macin a fost arestat și arestat de polițiști atașați secției de luptă împotriva terorismului în apropiere de Hotărârea de Securitate Diyarbakir, pentru ajutor și asistență pentru PKK. În aceeași zi, în jurul orei 18:40, E. Macin a fost arestat și reținut la sfârșitul unui control rutier efectuat la Ergani de polițiști din secția de luptă împotriva terorismului aproape de conducerea securității, în cadrul unei operațiuni împotriva PKK. Cu această ocazie, polițiștii au emis un proces-verbal de arestare și arestare, conform căruia E. Macin a fost suspectat că a prezentat un act de identitate fals. La 30 septembrie 1998, a fost întocmit un proces-verbal de depoziție în care E. Macin a recunoscut că face parte din organizația în cauză și că a fost predat unor activități în cadrul său. În octombrie 1998, conducerea securității îl sesizează pe procurorul Republicii în apropierea Curții de Securitate a statului Diyarbak. În aceeași zi, procurorul Republicii a acceptat cererea de prelungire, pentru o perioadă de două zile, a custodiei reclamanților. La 2 octombrie 1998, judecătorul care se află în apropierea Curții de Securitate a statului, sesizat la cererea procurorului republicii, a dispus prelungirea curții de custodie a reclamanților pentru o perioadă de trei zile. În acest sens, el a luat în considerare dificultățile în strângerea probelor, numărul de inculpați și faptul că nu se încheiase procesul de luare a deciziilor. La 5 octombrie 1998, la ora 10:30, reclamanții au fost examinați de un medic care a întocmit două rapoarte conform cărora reclamanții nu prezentau nicio dovadă de rănire sau rănire. În aceeași zi au fost întocmite procesele-verbale de depoziție ale reclamanților. R. Macin a refuzat să semneze declarația sa de detenție conform căreia el ar fi recunoscut să fie predat activităților în beneficiul PKK. În declarația sa, E. Machin a recunoscut că a aparținut PKK și a detaliat activitățile pe care le-a desfășurat în cadrul acestei organizații. În aceeași zi, conducerea securității a transmis cazul procurorului general al Republicii. Potrivit acestuia, E. Macin, a fost înscris în dosarele poliției ca acuzat căutat, în special pentru apartenență, asistență și asistență la PKK. Acest dosar conținea, printre altele, declarațiile de custodie ale reclamanților. În aceeași zi, R. Macin a fost adus în fața procurorului general al Republicii și, cu această ocazie, a negat conținutul declarației sale de arest și a subliniat faptul că polițiștii au încercat să-l oblige s-o semneze, ceea ce refuzase să facă. La aceeași dată, judecătorul a ordonat eliberarea provizorie a lui R. Macin și detenția provizorie a lui E. Macin. La 9 octombrie 1998, procurorul Republicii îi acuza pe reclamanți și pe alte opt persoane pentru apartenență la PKK, pentru a fi livrate unor activități armate în cadrul acestei organizații, precum și pentru asistență și asistență în acest sens. El solicită condamnarea lui E. Macin în temeiul articolului 125 din Codul Penal și a lui R. Macin în temeiul articolelor 169 din Codul penal și 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. La 27 noiembrie 1998, tribunalul corecțional al lui Ergani, sesizat cu privire la comisia de recurs a Curții de Securitate a statului, l-a acuzat pe R. Macin în apărarea sa. Acesta din urmă a negat faptele reprovocate și a declarat că nu a depus mărturie în timpul arestării sale, polițiștii care au redactat ei înșiși conținutul declarației sale, pe care a refuzat să le semneze. Procedura penală rămâne în curs de desfășurare în fața instanțelor naționale. Dreptul intern relevant în temeiul articolului 16 din Legea nr. 2845 privind procedura în fața cursurilor de securitate de la Õ , astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 4229 din 6 În martie 1997, orice persoană arestată pentru o infracțiune care intră sub incidența jurisdicției Curților de Securitate al statului trebuia să fie adusă în fața unui judecător cel târziu în termen de 48 de ore. În cazul unei infracțiuni colective, procurorul putea prelungi durata detenției până la patru zile printr-o autorizație scrisă. În cazul în care ancheta preliminară nu se încheiase încă în termenul prevăzut, instanța sesizată cu o cerere din partea procurorului, putea prelungi termenul până la șapte zile. La 16 iunie 2004 a fost adoptată Legea nr. 5190 privind eliminarea cursurilor de securitate ale statului. În conformitate cu art. 3, Legea nr. 2845 a fost abrogată. 466 privind acordarea de despăgubiri persoanelor arestate în mod ilegal sau deținute vor fi compensate de către instanță prejudiciile suferite de orice persoană arestată sau reținută în condiții și circumstanțe care nu sunt conforme cu Constituția și cu legile cărora au fost comunicate imediat plângerile la originea arestării sau detenției sale. care nu a fost adus în fața judecătorului după ce a fost arestat sau pus în detenție în termenul legal care a fost privat de libertatea sa fără hotărâre, după expirarea termenului legal pentru a fi adus în fața judecătorului, ale cărui rude apropiate nu vor fi fost imediat informate cu privire la arestarea sau deținerea sa care, după ce a fost arestată sau pusă în detenție în conformitate cu legea, a beneficiat de un refuz, de o achitare sau de o sentință care o scutește de o pedeapsă care va fi condamnată la o pedeapsă de închisoare mai mică decât deținerea sa sau la o amendă doar (...) GRIFS Invocând art. 5 alin. (3) din Convenție, reclamanții se plâng că nu au fost imediat returnați în fața unui judecător. Pe baza art. 13 din Convenție, ei susțin că nu au efectuat un control eficient al duratei detenției lor și al condițiilor de prelungire a acesteia, în lipsa unei examinări aprofundate a acesteia și a posibilității de a se prezenta în fața unui judecător. ÎN DREPT Epuarea căilor de atac interne Guvernul excită neobosirea căilor de atac interne și susține că reclamanții dispuneau de mijloace de drept pentru a contesta legalitatea custodiei lor. În această privință, el subliniază că: în conformitate cu art. 128 alineatul (4) din Codul de procedură penală, persoanele acuzate de comiterea unei infracțiuni care intră în sfera de competență a cursurilor de securitate de la .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Guvernul prezintă, cu titlu de exemplu, hotărâri judecătorești pronunțate în temeiul dreptului intern în conformitate cu această cale și favorabile, pentru unii, inculpaților. În plus, guvernul subliniază faptul că reclamanții au omis să facă recursul prevăzut de legea nr. 466 privind acordarea de despăgubiri persoanelor arestate sau deținute în mod ilegal, subliniază în această privință că Comisia a recunoscut această cale de drept ca fiind eficientă și accesibilă (Erdoćan c. Turcia, nr 25160/94, Decizia Comisiei din 7 septembrie 1995, Deciziile și rapoartele (DR) 82, p.128). Guvernul consideră că atât acțiunea în contestare a legalității, cât și acțiunea în despăgubire menționată anterior constituiau căi de atac adecvate și accesibile, astfel încât reclamanții trebuie să fie considerați că nu și-au îndeplinit obligația de a epuiza căile de atac interne în ceea ce privește atât acțiunea lor întemeiată pe legalitatea și durata custodiei lor, cât și cea privind lipsa căilor de atac interne. Reclamanții contestă argumentele guvernului și precizează în special, în ceea ce privește recursul prevăzut la art. 128 alineatul (4) din Codul de procedură penală, că, pentru infracțiunile care intră în sfera de competență a cursurilor de securitate a statului, statul membru în cauză rămâne secret, astfel încât nici deținuții, nici rudele sale nu sunt conștienți de motivele arestării sale. : presupusul drept recunoscut în temeiul acestei dispoziții rămâne, prin urmare, abstract. În ceea ce privește acțiunea în despăgubire prevăzută de legea nr. 466, reclamanții subliniază că o astfel de cale de atac nu este accesibilă decât după încheierea procedurii penale care le-a fost supusă cu bună știință și numai în anumite circumstanțe limitate enumerate în mod expres. Aceasta înseamnă că aceaceasta este o cale de drept care rămâne neinfluență în raport cu circumstanțele în care se află custodia în litigiu. 466, Curtea arată că această dispoziție vizează cazuri de despăgubire ca urmare a privării de libertate care încalcă legea Pe de altă parte, Curtea constată că părțile interesate se plâng de durata pretinsă excesivă a deținerii lor și de lipsa unei căi de drept pentru a o controla pe aceasta din urmă, și nu de lipsa unor căi de atac în vederea obținerii unei despăgubiri. Prin urmare, obiecțiunile reclamanților intră sub incidența articolului 5 alineatul (3) din convenție, în timp ce calea de atac invocată de guvern se referă numai la art. 5 alineatul (5) (a se vedea Ya În ceea ce privește recursul prevăzut la art. 128 alineatul (4) din Codul de procedură penală, având în vedere elementele dosarului, Curtea consideră că această ramură a excepției ridică întrebări strâns legate de fondul obiecțiunilor ridicate în această privință de solicitanți. Guvernul consideră că acuzațiile reclamanților cu privire la durata detenției lor sunt vădit nefondate, în măsura în care aceasta era în conformitate cu cerințele legale; el subliniază că arestarea și păstrarea în custodie a persoanelor interesate au avut loc în mod regulat; de asemenea, subliniază îmbunătățirile aduse de Legea nr. 4229 din 6; martie 1997 în ceea ce privește perioada de gardă, care ar fi fost astfel aliniată la criteriile stabilite de jurisprudența Curții. În cele din urmă, guvernul susține că aprecierea Curții trebuie făcută având în vedere circumstanțele din speță, în special dificultățile legate de arestarea mai multor persoane acuzate în cadrul unei informații referitoare la o organizație teroristă. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că aceste obiecțiuni ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond. Aceasta amintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, art. 5 alineatul (4) din convenție constituie o lex specialis în ceea ce privește cerințele mai generale ale art. 13, Comisia va examina, prin urmare, obiecțiile reclamanților din perspectiva art. 5 alin. (3) și (4) din Convenție. În această privință, Comisia consideră că aceste obiecții nu pot fi declarate în mod vădit nefondate, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Restul cererii admisibile, toate mijloacele de fond rezervate. Michael O