SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 52083/99 prezentată de Emrullah MAç Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 15 martie 1999, având în vedere decizia parțială din 6 iulie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamanții, domnii Emrullah Macin și R La 29 septembrie 1998, în jurul orei 17:30, R. Macin a fost arestat și arestat de polițiști atașați secției de luptă împotriva terorismului în apropiere de Hotărârea de Securitate Diyarbakir, pentru ajutor și asistență pentru PKK. În aceeași zi, în jurul orei 18:40, E. Macin a fost arestat și reținut la sfârșitul unui control rutier efectuat la Ergani de polițiști din secția de luptă împotriva terorismului aproape de conducerea securității, în cadrul unei operațiuni împotriva PKK.
Cu această ocazie, polițiștii au emis un proces-verbal de arestare și arestare, conform căruia E. Macin a fost suspectat că a prezentat un act de identitate fals. La 30 septembrie 1998, a fost întocmit un proces-verbal de depoziție în care E. Macin a recunoscut că face parte din organizația în cauză și că a fost predat unor activități în cadrul său. În octombrie 1998, conducerea securității îl sesizează pe procurorul Republicii în apropierea Curții de Securitate a statului Diyarbak. În aceeași zi, procurorul Republicii a acceptat cererea de prelungire, pentru o perioadă de două zile, a custodiei reclamanților. La 2 octombrie 1998, judecătorul care se află în apropierea Curții de Securitate a statului, sesizat la cererea procurorului republicii, a dispus prelungirea curții de custodie a reclamanților pentru o perioadă de trei zile.
În acest sens, el a luat în considerare dificultățile în strângerea probelor, numărul de inculpați și faptul că nu se încheiase procesul de luare a deciziilor. La 5 octombrie 1998, la ora 10:30, reclamanții au fost examinați de un medic care a întocmit două rapoarte conform cărora reclamanții nu prezentau nicio dovadă de rănire sau rănire. În aceeași zi au fost întocmite procesele-verbale de depoziție ale reclamanților. R. Macin a refuzat să semneze declarația sa de detenție conform căreia el ar fi recunoscut să fie predat activităților în beneficiul PKK. În declarația sa, E. Machin a recunoscut că a aparținut PKK și a detaliat activitățile pe care le-a desfășurat în cadrul acestei organizații.
În aceeași zi, conducerea securității a transmis cazul procurorului general al Republicii. Potrivit acestuia, E. Macin, a fost înscris în dosarele poliției ca acuzat căutat, în special pentru apartenență, asistență și asistență la PKK. Acest dosar conținea, printre altele, declarațiile de custodie ale reclamanților. În aceeași zi, R. Macin a fost adus în fața procurorului general al Republicii și, cu această ocazie, a negat conținutul declarației sale de arest și a subliniat faptul că polițiștii au încercat să-l oblige s-o semneze, ceea ce refuzase să facă. La aceeași dată, judecătorul a ordonat eliberarea provizorie a lui R. Macin și detenția provizorie a lui E. Macin. La 9 octombrie 1998, procurorul Republicii îi acuza pe reclamanți și pe alte opt persoane pentru apartenență la PKK, pentru a fi livrate unor activități armate în cadrul acestei organizații, precum și pentru asistență și asistență în acest sens.
El solicită condamnarea lui E. Macin în temeiul articolului 125 din Codul Penal și a lui R. Macin în temeiul articolelor 169 din Codul penal și 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. La 27 noiembrie 1998, tribunalul corecțional al lui Ergani, sesizat cu privire la comisia de recurs a Curții de Securitate a statului, l-a acuzat pe R. Macin în apărarea sa. Acesta din urmă a negat faptele reprovocate și a declarat că nu a depus mărturie în timpul arestării sale, polițiștii care au redactat ei înșiși conținutul declarației sale, pe care a refuzat să le semneze. Procedura penală rămâne în curs de desfășurare în fața instanțelor naționale.
Dreptul intern relevant în temeiul articolului 16 din Legea nr. 2845 privind procedura în fața cursurilor de securitate de la Õ , astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 4229 din 6 În martie 1997, orice persoană arestată pentru o infracțiune care intră sub incidența jurisdicției Curților de Securitate al statului trebuia să fie adusă în fața unui judecător cel târziu în termen de 48 de ore. În cazul unei infracțiuni colective, procurorul putea prelungi durata detenției până la patru zile printr-o autorizație scrisă. În cazul în care ancheta preliminară nu se încheiase încă în termenul prevăzut, instanța sesizată cu o cerere din partea procurorului, putea prelungi termenul până la șapte zile.
La 16 iunie 2004 a fost adoptată Legea nr. 5190 privind eliminarea cursurilor de securitate ale statului. În conformitate cu art. 3, Legea nr. 2845 a fost abrogată. 466 privind acordarea de despăgubiri persoanelor arestate în mod ilegal sau deținute vor fi compensate de către instanță prejudiciile suferite de orice persoană arestată sau reținută în condiții și circumstanțe care nu sunt conforme cu Constituția și cu legile cărora au fost comunicate imediat plângerile la originea arestării sau detenției sale.
care nu a fost adus în fața judecătorului după ce a fost arestat sau pus în detenție în termenul legal care a fost privat de libertatea sa fără hotărâre, după expirarea termenului legal pentru a fi adus în fața judecătorului, ale cărui rude apropiate nu vor fi fost imediat informate cu privire la arestarea sau deținerea sa care, după ce a fost arestată sau pusă în detenție în conformitate cu legea, a beneficiat de un refuz, de o achitare sau de o sentință care o scutește de o pedeapsă care va fi condamnată la o pedeapsă de închisoare mai mică decât deținerea sa sau la o amendă doar (...) GRIFS Invocând art. 5 alin. (3) din Convenție, reclamanții se plâng că nu au fost imediat returnați în fața unui judecător.
Pe baza art. 13 din Convenție, ei susțin că nu au efectuat un control eficient al duratei detenției lor și al condițiilor de prelungire a acesteia, în lipsa unei examinări aprofundate a acesteia și a posibilității de a se prezenta în fața unui judecător. ÎN DREPT Epuarea căilor de atac interne Guvernul excită neobosirea căilor de atac interne și susține că reclamanții dispuneau de mijloace de drept pentru a contesta legalitatea custodiei lor. În această privință, el subliniază că: în conformitate cu art. 128 alineatul (4) din Codul de procedură penală, persoanele acuzate de comiterea unei infracțiuni care intră în sfera de competență a cursurilor de securitate de la … Guvernul prezintă, cu titlu de exemplu, hotărâri judecătorești pronunțate în temeiul dreptului intern în conformitate cu această cale și favorabile, pentru unii, inculpaților.
În plus, guvernul subliniază faptul că reclamanții au omis să facă recursul prevăzut de legea nr. 466 privind acordarea de despăgubiri persoanelor arestate sau deținute în mod ilegal, subliniază în această privință că Comisia a recunoscut această cale de drept ca fiind eficientă și accesibilă (Erdoćan c. Turcia, nr 25160/94, Decizia Comisiei din 7 septembrie 1995, Deciziile și rapoartele (DR) 82, p.128). Guvernul consideră că atât acțiunea în contestare a legalității, cât și acțiunea în despăgubire menționată anterior constituiau căi de atac adecvate și accesibile, astfel încât reclamanții trebuie să fie considerați că nu și-au îndeplinit obligația de a epuiza căile de atac interne în ceea ce privește atât acțiunea lor întemeiată pe legalitatea și durata custodiei lor, cât și cea privind lipsa căilor de atac interne.
Reclamanții contestă argumentele guvernului și precizează în special, în ceea ce privește recursul prevăzut la art. 128 alineatul (4) din Codul de procedură penală, că, pentru infracțiunile care intră în sfera de competență a cursurilor de securitate a statului, statul membru în cauză rămâne secret, astfel încât nici deținuții, nici rudele sale nu sunt conștienți de motivele arestării sale. : presupusul drept recunoscut în temeiul acestei dispoziții rămâne, prin urmare, abstract. În ceea ce privește acțiunea în despăgubire prevăzută de legea nr. 466, reclamanții subliniază că o astfel de cale de atac nu este accesibilă decât după încheierea procedurii penale care le-a fost supusă cu bună știință și numai în anumite circumstanțe limitate enumerate în mod expres.
Aceasta înseamnă că aceaceasta este o cale de drept care rămâne neinfluență în raport cu circumstanțele în care se află custodia în litigiu. 466, Curtea arată că această dispoziție vizează cazuri de despăgubire ca urmare a privării de libertate care încalcă legea Pe de altă parte, Curtea constată că părțile interesate se plâng de durata pretinsă excesivă a deținerii lor și de lipsa unei căi de drept pentru a o controla pe aceasta din urmă, și nu de lipsa unor căi de atac în vederea obținerii unei despăgubiri.
Prin urmare, obiecțiunile reclamanților intră sub incidența articolului 5 alineatul (3) din convenție, în timp ce calea de atac invocată de guvern se referă numai la art. 5 alineatul (5) (a se vedea Ya În ceea ce privește recursul prevăzut la art. 128 alineatul (4) din Codul de procedură penală, având în vedere elementele dosarului, Curtea consideră că această ramură a excepției ridică întrebări strâns legate de fondul obiecțiunilor ridicate în această privință de solicitanți. Guvernul consideră că acuzațiile reclamanților cu privire la durata detenției lor sunt vădit nefondate, în măsura în care aceasta era în conformitate cu cerințele legale; el subliniază că arestarea și păstrarea în custodie a persoanelor interesate au avut loc în mod regulat; de asemenea, subliniază îmbunătățirile aduse de Legea nr. 4229 din 6; martie 1997 în ceea ce privește perioada de gardă, care ar fi fost astfel aliniată la criteriile stabilite de jurisprudența Curții.
În cele din urmă, guvernul susține că aprecierea Curții trebuie făcută având în vedere circumstanțele din speță, în special dificultățile legate de arestarea mai multor persoane acuzate în cadrul unei informații referitoare la o organizație teroristă. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că aceste obiecțiuni ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond. Aceasta amintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, art. 5 alineatul (4) din convenție constituie o lex specialis în ceea ce privește cerințele mai generale ale art. 13, Comisia va examina, prin urmare, obiecțiile reclamanților din perspectiva art. 5 alin. (3) și (4) din Convenție.
În această privință, Comisia consideră că aceste obiecții nu pot fi declarate în mod vădit nefondate, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Restul cererii admisibile, toate mijloacele de fond rezervate. Michael O
de la requête n o 52083/99 présentée par Emrullah MAÇİN et Rıza MAÇİN contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 5 juillet 2005 en une chambre composée de : Sir Nicolas Bratza , président , MM. G. Bonello , R. Türmen , K. Traja , S. Pavlovschi , L. Garlicki, M me L. Mijović, juges , et de M. M. O’Boyle, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 15 mars 1999, Vu la décision partielle du 6 juillet 2000, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants, MM. Emrullah Maçin et Rıza Maçin, sont des ressortissants turcs, nés respectivement en 1974 et 1962. Ils sont représentés devant la Cour par M es Mesut Beștaș et Meral Beștaș, avocats à Diyarbakır.
A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le 29 septembre 1998 vers 17 h 30, R. Maçin fut arrêté et placé en garde à vue par des policiers rattachés à la section de lutte contre le terrorisme près la direction de la sûreté de Diyarbakir, pour aide et assistance au PKK. Le même jour, vers 18 h 40, E. Maçin fut arrêté et placé en garde à vue au terme d’un contrôle routier effectué à Ergani par des policiers rattachés à la section de lutte contre le terrorisme près la direction de la sûreté, ce dans le cadre d’une opération dirigée contre le PKK. A cette occasion, un procès-verbal d’arrestation et saisie fut dressé par les policiers, aux termes duquel E. Maçin était suspecté d’avoir présenté une fausse pièce d’identité.
Le 30 septembre 1998, fut dressé un procès-verbal de déposition aux termes duquel E. Maçin reconnut appartenir à l’organisation en question et s’être livré à des activités en son sein. Le 1 er octobre 1998, la direction de la sûreté saisit le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakır d’une demande de prolongation, pour une durée de deux jours, de la garde à vue des requérants. Le jour même, le procureur de la République fit droit à cette demande. Le 2 octobre 1998, le juge assesseur près la cour de sûreté de l’Etat, saisi sur demande du procureur de la République, ordonna la prolongation de la garde à vue des requérants pour une durée de trois jours. Il eut égard pour ce faire aux difficultés dans le rassemblement des éléments de preuves, au nombre d’accusés et au fait que l’instruction n’était pas terminée.
Le 5 octobre 1998 à 10 h 30, les requérants furent examinés par un médecin qui établit deux rapports aux termes desquels les requérants ne présentaient aucune trace de coups ou blessures. Le même jour furent dressés les procès-verbaux de déposition des requérants. R. Maçin refusa de signer sa déposition de garde à vue aux termes de laquelle il aurait reconnu s’être livré à des activités au profit du PKK. Dans sa déposition, E. Maçin reconnut avoir appartenu au PKK et détailla les activités auxquelles il s’était livré au sein de cette organisation. Toujours le même jour, la direction de la sûreté transmit le dossier d’enquête au procureur de la République. Aux termes de celui-ci, E. Maçin, était inscrit dans les fichiers de la police en tant qu’accusé recherché, notamment pour appartenance, aide et assistance au PKK.
Ce dossier comportait entre autres les dépositions de garde à vue des requérants. Au cours de la même journée, R. Maçin fut déféré devant le procureur de la République. A cette occasion, il nia le contenu de sa déposition de garde à vue et souligna que les policiers avaient essayé de le contraindre à la signer, ce qu’il avait refusé de faire. A la même date, le juge assesseur ordonna la libération provisoire de R. Maçin et le placement en détention provisoire de E. Maçin. Le 9 octobre 1998, le procureur de la République inculpa les requérants ainsi que huit autres personnes pour appartenance au PKK, pour s’être livrés à des activités armées au sein de cette organisation ainsi que pour aide et assistance à cette dernière.
Il requit la condamnation de E. Maçin en vertu de l’article 125 du code pénal et celle de R. Maçin en vertu des articles 169 du code pénal et 5 de la loi n o 3713 relative à la lutte contre le terrorisme. Le 27 novembre 1998, le tribunal correctionnel d’Ergani, saisi sur commission rogatoire de la cour de sûreté de l’Etat, entendit R. Maçin dans sa défense. Ce dernier nia les faits reprochés et déclara ne pas avoir déposé au cours de sa garde à vue, les policiers ayant eux-mêmes rédigés le contenu de sa déposition, qu’il refusa par ailleurs de signer. La procédure pénale demeure pendante devant les juridictions nationales.
B. Le droit interne pertinent 1. Aux termes de l’article 16 de la loi n o 2845 sur la procédure devant les cours de sûreté de l’Etat, tel que modifié par la loi n o 4229 du 6 mars 1997, toute personne arrêtée pour une infraction relevant de la compétence des cours de sûreté de l’Etat devait être traduite devant un juge au plus tard dans les quarante-huit heures. En cas de délit collectif, le procureur pouvait proroger la durée de la garde à vue jusqu’à quatre jours par autorisation écrite. Lorsque l’enquête préliminaire n’était toujours pas terminée dans le délai prévu, le juge saisi d’une demande du procureur, pouvait proroger ce délai jusqu’à sept jours. Le 16 juin 2004 fut adoptée la loi n o 5190 portant suppression des cours de sûreté de l’Etat.
Aux termes de son article 3, la loi n o 2845 fut abrogée.
2. Aux termes de l’article 1 de la loi n o 466 sur l’octroi d’indemnités aux personnes illégalement arrêtés ou détenues : « Seront compensés par l’Etat les dommages subis par toute personne : 1. arrêtée ou placée en détention dans des conditions et circonstances non conformes à la Constitution et aux lois ; 2. à laquelle les griefs à l’origine de son arrestation ou détention n’auront pas été immédiatement communiqués ; 3. qui n’aura pas été traduite devant le juge après avoir été arrêtée ou placée en détention dans le délai légal ; 4. qui aura été privée de sa liberté sans décision judiciaire après que le délai légal pour être traduite devant le juge aura expiré ; 5. dont les proches n’auront pas été immédiatement informés de son arrestation ou de sa détention ; 6. qui, après avoir été arrêtée ou mise en détention conformément à la loi, aura bénéficié d’un non-lieu, d’un acquittement ou d’un jugement la dispensant d’une peine ; 7. qui aura été condamnée à une peine d’emprisonnement moins longue que sa détention ou à une amende seulement (...) » GRIEFS Invoquant l’article 5 § 3 de la Convention, les requérants se plaignent de n’avoir pas été aussitôt traduit devant un juge.
Se fondant sur l’article 13 de la Convention, ils soutiennent ne pas avoir disposé d’un contrôle efficace de la durée de leur garde à vue et des conditions de sa prolongation, faute d’un examen approfondi de cette dernière et de la possibilité de comparaître devant un juge. EN DROIT 1. Epuisement des voies de recours internes Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes et soutient que les requérants disposaient de voies de droit aux fins de contester la légalité de leur garde à vue. A cet égard, il souligne qu’en vertu de l’article 128 § 4 du code de procédure pénale, les personnes accusées d’avoir commis une infraction entrant dans le champ de compétence des cours de sûreté de l’Etat peuvent elles-mêmes, ou par le biais de leurs proches, faire opposition à leur garde à vue.
Or, les requérants n’ont pas fait usage de ce droit. Le Gouvernement soumet, à titre d’exemple, des décisions de justice rendues en droit interne conformément à cette voie et favorables, pour certaines, aux accusés. En outre, le Gouvernement souligne que les requérants ont omis d’exercer le recours prévu par la loi n o 466 sur l’octroi d’indemnités aux personnes arrêtées ou détenues irrégulièrement. Il souligne à cet égard que la Commission a reconnu, comme effective et accessible, cette voie de droit ( Erdoğan c. Turquie , n o 25160/94, décision de la Commission du 7 septembre 1995, Décisions et rapports (DR) 82, p.128).
Le Gouvernement estime que tant l’action en contestation de légalité que l’action en indemnisation susmentionnées constituaient des voies de recours adéquates et accessibles, de sorte que les requérants doivent être considérés comme ayant manqué à leur obligation d’épuiser les voies de recours internes s’agissant aussi bien de leur grief tiré de la légalité et durée de leur garde à vue que celui afférent à l’absence de voies de recours internes. Les requérants contestent les arguments du Gouvernement. Ils précisent notamment, quant au recours prévu à l’article 128 § 4 du code de procédure pénale, que, pour les infractions relevant de la compétence des cours de sûreté de l’Etat, l’instruction demeure secrète, de sorte que ni le détenu ni ses proches ne sont au courant des raisons de son arrestation : le droit prétendument reconnu en vertu de cette disposition demeure donc abstrait.
Quant au recours en indemnisation prévu par la loi n o 466, les requérants soulignent qu’une telle voie n’est accessible qu’au terme de la procédure pénale diligentée à leur encontre, et ce uniquement dans certaines circonstances limitativement énumérées. Il s’agit ainsi d’une voie de droit qui demeure sans influence au regard des circonstances de la garde à vue litigieuse. S’agissant du recours prévu à la loi n o 466, la Cour relève que cette disposition vise des cas de réparation du fait de privation de liberté enfreignant la loi – hypothèse étrangère à la présente espèce – ou le cas de personnes régulièrement détenues bénéficiant par la suite d’un non-lieu, d’un jugement dispensant d’une peine et d’un acquittement.
Or, tel n’est pas non plus le cas en l’espèce. Au demeurant, la Cour constate que les intéressés se plaignent de la durée prétendument excessive de leur détention et de l’absence de voie de droit aux fins de faire contrôler cette dernière, et non d’une absence de voies de droit en vue de l’obtention d’un dédommagement. Les griefs des requérants relève donc de l’article 5 § 3 de la Convention, alors que la voie de recours invoquée par le Gouvernement concerne uniquement l’article 5 § 5 (voir Yağcı et Sargın c. Turquie , arrêt du 8 juin 1995, série A n o 319, p. 17, § 44). Il s’ensuit que cette exception ne saurait être retenue. Quant au recours prévu à l’article 128 § 4 du code de procédure pénale, eu égard aux éléments du dossier, la Cour estime que cette branche de l’exception pose des questions étroitement liées au fond des griefs soulevés à cet égard par les requérants.
Partant, elle décide de la joindre au fond. 2. Bien-fondé Le Gouvernement estime que les allégations des requérants quant à la durée de leur garde à vue sont manifestement mal fondées, dans la mesure où celle-ci était conforme aux prescriptions légales. Il souligne que l’arrestation et la garde à vue des intéressés ont eu lieu de façon régulière. Il insiste par ailleurs sur les améliorations apportées par la loi n o 4229 du 6 mars 1997 quant à la durée des gardes à vue, laquelle aurait ainsi été alignée sur les critères dégagées par la jurisprudence de la Cour. Le Gouvernement soutient enfin que l’appréciation de la Cour doit être faite au regard des circonstances d’espèce, et notamment des difficultés liées à l’arrestation de plusieurs personnes poursuivies dans la cadre d’une information relative à une organisation terroriste.
Les requérants contestent les arguments du Gouvernement. La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que ces griefs posent de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond. Elle rappelle que selon sa jurisprudence constante, l’article 5 § 4 de la Convention constitue une lex specialis par rapport aux exigences plus générales de l’article 13. Elle examinera donc les griefs des requérants sous l’angle de l’article 5 §§ 3 et 4 de la Convention. A cet égard, elle estime que ces griefs ne sauraient être déclarés manifestement mal fondés, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention.
Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare le restant de la requête recevable, tous moyens de fond réservés. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Greffier Président