Kilicoglu împotriva Turciei

SECȚIUNEA I DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 41366/98 prezentate de Haydar KILIÇO Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 18 noiembrie 1997 și înregistrată la 6 mai 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, după ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Reclamantul, resortisant turc, s-a născut în 1955 și își are reședința în Diyarbakr. El este profesor și sindicalist. În fața Curții, acesta este reprezentat de Maestrul Mahmut Vefa, avocat în baroul din Diyarbakr. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează.

Geneza cauzei La 31 august 1997, în jurul orei 04:00, polițiștii din secțiunea antiterorism din cadrul Direcției de Securitate l-au arestat pe reclamant și l-au arestat la sediul secțiunii menționate. Reclamantul a fost intervievat în calitate de inculpat în cadrul unei anchete deschise privind posibila sa asistență la o organizație armată, PKK. Reclamantul a fost acuzat că a abuzat de poziția sa de sindicalist pentru a păstra materialele de propagandă ale PKK în biroul său și la domiciliul său. În timpul procesului de interogare, polițiștii l-ar fi obligat pe reclamant să semneze o declarație pregătită în avans, al cărei conținut ar fi inexact.

La cererea procurorului Republicii lângă Curtea de Securitate din Diyarbak La 4 septembrie 1997, judecătorul care se ocupă de această curte a dispus prelungirea perioadei de luare în custodie a reclamantului până la 9 septembrie 1997. În urma ordonanței respective, procurorul districtual a autorizat avocat Vefa să se adreseze în scris reclamantului, dar a respins cererile sale de a fi prezent în timpul interviului reclamantului. Procedura penală inițiată împotriva reclamantului La 9 septembrie 1997, după ce a auzit, judecătorul judecător al Curții de Securitate a statului a dispus eliberarea provizorie a reclamantului. Prin actul de punere sub acuzare din 26 septembrie 1997, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului l-a acuzat pe reclamant de acordarea de asistență unei bande armate și pentru primirea de răufăcători, în acest caz PKK.

El și-a revendicat condamnarea în temeiul articolului 169 din Codul penal. În timpul audierilor în fața instanței, reclamantul susține că polițiștii au abuzat în timpul arestării sale pentru a-l obliga să semneze o declarație pregătită în avans. Procedura este încă în curs de desfășurare în fața Curții de Securitate a statului. GRIFS Recurentul a declarat încălcarea articolului 3 din Convenție și a declarat că a fost interogat timp de patru zile fără discontinuitate și supus abuzurilor în timpul detenției sale de către funcționari de poliție care au vrut să-l oblige să semneze. reclamantul a refuzat să se supună, iar polițiștii ar fi fost bătuți și maltratați când era legat la ochi. Deținuții au fost martori la aceste abuzuri.

Reclamantul a afirmat, de asemenea, că, în ciuda reclamațiilor pe care le-a făcut în timpul audierilor în fața instanței de securitate a statului, nu s-a făcut nicio anchetă în acest sens. În ceea ce privește art. 5 din convenție, reclamantul se plânge că nu ar fi fost informat, în cel mai scurt timp, cu privire la motivele arestării sale și la acuzațiile aduse împotriva sa (art. 5 alineatul (2)), pe care nu l-a adus în fața unui judecător decât la 10 zile după arestarea sa. [art. 5 alineatul (3) ] și que . a fost privat de dreptul său de a introduce o cale de atac în fața unei instanțe judecătorești pentru a asigura controlul legalității custodiei sale [art. 5 alineatul (4) ]. Reclamantul se plânge, de asemenea, că nu a beneficiat de un proces echitabil în fața unei instanțe independente și imparțiale, în sensul articolului 6 din convenție.

Recurentul declară, în ultimă instanță, încălcarea articolului 14 din Convenția combinată cu dispozițiile menționate anterior, declarând că, președintele sindicatului profesorilor, acesta a făcut obiectul unei discriminări bazate pe apartenența sa etnică kurdă. Reclamantul se plânge de relele tratamente pe care le-ar fi suferit în timpul custodiei sale și în lipsa unei anchete eficiente la nivel național cu privire la aceste afirmații (art. 3 din convenție). De asemenea, se plânge că nu a fost adus în fața judecătorului decât la 10 zile după arestarea sa (art. 5 alineatul (3) din convenție); și absența unei căi de atac efective pentru a asigura controlul legalității reținerii sale [art. 5 alineatul (4) din Convenție].

În situația actuală a dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestor obiecții și consideră necesar ca această parte a cererii să fie adusă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Curtea a examinat celelalte obiecțiuni ale reclamantului, astfel cum au fost prezentate în cererea sa și a constatat că reclamantul a fost informat cu privire la eventualele obstacole în calea admisibilității acestor obiecțiuni. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, aceasta nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale.

În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. în unanimitate, AJOURNE la examinarea obiecțiunilor reclamantului cu privire la presupusele rele tratamente în timpul custodiei sale și la absența unei anchete naționale în această privință (art. 3 din convenție), durata custodiei sale [art. 5 alineatul (3) din convenție) și absența unei căi de atac pentru a controla legalitatea custodiei sale [art. 5 alineatul (4) din convenție] DECLARĂ RECETA IRRECEVABILĂ PENTRU SUPRAVIEȚUIRE. Michael O. BOYLE Elisabeth Palm Modululer Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 41136/98 présentée par Haydar KILIÇOĞLU contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 27 avril 2000 en une chambre composée de M me E. Palm, présidente , M. J. Casadevall, M. Gaukur Jörundsson, M. R. Türmen, M. C. Bîrsan, M me W. Thomassen, M. R. Maruste, juges , et de M. M. O’Boyle, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 18 novembre 1997 et enregistrée le 6 mai 1998, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, ressortissant turc, est né en 1955 et réside à Diyarbakır.

Il est enseignant et syndicaliste. Devant la Cour, il est représenté par Maître Mahmut Vefa, avocat au barreau de Diyarbakır. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la partie requérante, peuvent se résumer comme suit. Genèse de l’affaire Le 31 août 1997, vers 04h00, les policiers de la section anti-terroriste de la direction de sûreté arrêtèrent le requérant et le placèrent en garde à vue dans les locaux de ladite section. Le requérant fut interrogé en qualité de prévenu dans le cadre d’une enquête ouverte au sujet de son éventuel assistance à une organisation armée, le PKK. On reprochait au requérant d’abuser de sa position de syndicaliste afin de conserver le matériel de propagande du PKK dans son bureau et à son domicile.

Lors de l’interrogatoire, les policiers auraient contraint le requérant à signer une déclaration préparée à l’avance, dont le contenu serait inexact. A la demande du procureur de la République près la Cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakır (« le procureur » – « la cour de sûreté de l’Etat »), le 4 septembre 1997, le juge assesseur de ladite cour ordonna la prolongation de la durée de la garde à vue du requérant jusqu’au 9 septembre 1997. Suite à l’ordonnance susmentionnée, le procureur autorisa Maître Vefa à s’entretenir avec le requérant, mais rejeta ses demandes en vue d’être présent pendant l’interrogatoire du requérant. Procédure pénale engagée contre le requérant Le 9 septembre 1997, après l’avoir entendu, le juge assesseur de la cour de sûreté de l’Etat ordonna la mise en liberté provisoire du requérant.

Par acte d’accusation du 26 septembre 1997, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat accusa le requérant d’avoir porté assistance à une bande armée et pour recel de malfaiteurs, en l’occurrence le PKK. Il requit sa condamnation en vertu de l’article 169 du code pénal. Lors des audiences devant la cour, le requérant soutint que les policiers l’avaient maltraité lors de sa garde à vue afin de le contraindre à signer une déclaration préparée à l’avance. La procédure est toujours pendante devant la cour de sûreté de l’Etat. GRIEFS Le requérant allègue la violation de l’article 3 de la Convention. Il affirme avoir été interrogé durant quatre jours sans discontinue et soumis à des mauvais traitements lors de sa garde à vue par des fonctionnaires de police qui voulaient le contraindre à signer une déclaration.

Le requérant, ayant refusé d’obtempérer, les policiers l’auraient battu et maltraité alors qu’il avait les yeux bandés. Les codétenus avaient été témoins de ces mauvais traitements. Le requérant prétend également que malgré les plaintes qu’il a formulées lors des audiences devant la cour de sûreté de l’Etat aucune enquête n’a été diligentée à cet égard. Au regard de l’article 5 de la Convention, le requérant se plaint qu’il n’aurait pas été informé, dans les plus brefs délais, des raisons de son arrestation et des accusations portées contre lui (article 5 § 2), qu’il n’a été traduit devant un juge que dix jours après son arrestation (article 5 § 3) et qu’il a été privé de son droit à introduire un recours devant un tribunal afin de faire contrôler la légalité de sa garde à vue (article 5 §4 ). Le requérant se plaint également de n’avoir pas bénéficié d’un procès équitable devant un tribunal indépendant et impartial, au sens de l’article 6 de la Convention.

Le requérant allègue en dernier lieu, la violation de l’article 14 de la Convention combiné avec les dispositions susmentionnées, en affirmant que, président du syndicat des enseignants, il a fait objet d’une discrimination fondée sur son appartenance ethnique kurde. EN DROIT 1. Le requérant se plaint des mauvais traitements qu’il aurait subis lors de sa garde à vue et de l’absence d’une enquête efficace au niveau national concernant lesdites allégations (article 3 de la Convention). Il se plaint également de n’avoir été traduit devant le juge que dix jours après son arrestation (article 5 § 3 de la Convention), et de l’absence de recours effectif afin de faire contrôler la légalité de sa garde à vue (article 5 § 4 de la Convention).

En l’état actuel du dossier, la Cour n’est pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et estime nécessaire de porter cette partie de la requête à la connaissance du gouvernement défendeur, en application de l’article 54 § 3 b) de son Règlement intérieur . 2. La Cour a examiné les autres griefs du requérant, tels qu’ils ont présentés dans sa requête et a constaté que le requérant a été informé des obstacles éventuels à la recevabilité de ces griefs. Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, elle n‘a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles.

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée, en application de l’article 35 § 4 de la Convention. Par ces motifs , la Cour à l’unanimité, AJOURNE l’examen des griefs du requérant concernant les prétendus mauvais traitements lors de sa garde à vue et l’absence d’une enquête nationale à cet égard (article 3 de la Convention), la durée de sa garde à vue (article 5 § 3 de la Convention) et l’absence d’un recours pour faire contrôler la légalité de sa garde à vue (article 5 § 4 de la Convention) ;

DECLARE LA REQUETE IRRECEVABLE

pour le surplus. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Greffier Présidente