KILICOGLU contre la TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
KILICOGLU contre la TURQUIE (CtEDO, 2000)
SECȚIUNEA I DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 41366/98 prezentate de Haydar KILIÇO Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 18 noiembrie 1997 și înregistrată la 6 mai 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, după ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Reclamantul, resortisant turc, s-a născut în 1955 și își are reședința în Diyarbakr. El este profesor și sindicalist. În fața Curții, acesta este reprezentat de Maestrul Mahmut Vefa, avocat în baroul din Diyarbakr. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Geneza cauzei La 31 august 1997, în jurul orei 04:00, polițiștii din secțiunea antiterorism din cadrul Direcției de Securitate l-au arestat pe reclamant și l-au arestat la sediul secțiunii menționate. Reclamantul a fost intervievat în calitate de inculpat în cadrul unei anchete deschise privind posibila sa asistență la o organizație armată, PKK. Reclamantul a fost acuzat că a abuzat de poziția sa de sindicalist pentru a păstra materialele de propagandă ale PKK în biroul său și la domiciliul său. În timpul procesului de interogare, polițiștii l-ar fi obligat pe reclamant să semneze o declarație pregătită în avans, al cărei conținut ar fi inexact. La cererea procurorului Republicii lângă Curtea de Securitate din Diyarbak La 4 septembrie 1997, judecătorul care se ocupă de această curte a dispus prelungirea perioadei de luare în custodie a reclamantului până la 9 septembrie 1997. În urma ordonanței respective, procurorul districtual a autorizat avocat Vefa să se adreseze în scris reclamantului, dar a respins cererile sale de a fi prezent în timpul interviului reclamantului. Procedura penală inițiată împotriva reclamantului La 9 septembrie 1997, după ce a auzit, judecătorul judecător al Curții de Securitate a statului a dispus eliberarea provizorie a reclamantului. Prin actul de punere sub acuzare din 26 septembrie 1997, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului l-a acuzat pe reclamant de acordarea de asistență unei bande armate și pentru primirea de răufăcători, în acest caz PKK. El și-a revendicat condamnarea în temeiul articolului 169 din Codul penal. În timpul audierilor în fața instanței, reclamantul susține că polițiștii au abuzat în timpul arestării sale pentru a-l obliga să semneze o declarație pregătită în avans. Procedura este încă în curs de desfășurare în fața Curții de Securitate a statului. GRIFS Recurentul a declarat încălcarea articolului 3 din Convenție și a declarat că a fost interogat timp de patru zile fără discontinuitate și supus abuzurilor în timpul detenției sale de către funcționari de poliție care au vrut să-l oblige să semneze. reclamantul a refuzat să se supună, iar polițiștii ar fi fost bătuți și maltratați când era legat la ochi. Deținuții au fost martori la aceste abuzuri. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că, în ciuda reclamațiilor pe care le-a făcut în timpul audierilor în fața instanței de securitate a statului, nu s-a făcut nicio anchetă în acest sens. În ceea ce privește art. 5 din convenție, reclamantul se plânge că nu ar fi fost informat, în cel mai scurt timp, cu privire la motivele arestării sale și la acuzațiile aduse împotriva sa (art. 5 alineatul (2)), pe care nu l-a adus în fața unui judecător decât la 10 zile după arestarea sa. [art. 5 alineatul (3) ] și que . a fost privat de dreptul său de a introduce o cale de atac în fața unei instanțe judecătorești pentru a asigura controlul legalității custodiei sale [art. 5 alineatul (4) ]. Reclamantul se plânge, de asemenea, că nu a beneficiat de un proces echitabil în fața unei instanțe independente și imparțiale, în sensul articolului 6 din convenție. Recurentul declară, în ultimă instanță, încălcarea articolului 14 din Convenția combinată cu dispozițiile menționate anterior, declarând că, președintele sindicatului profesorilor, acesta a făcut obiectul unei discriminări bazate pe apartenența sa etnică kurdă. Reclamantul se plânge de relele tratamente pe care le-ar fi suferit în timpul custodiei sale și în lipsa unei anchete eficiente la nivel național cu privire la aceste afirmații (art. 3 din convenție). De asemenea, se plânge că nu a fost adus în fața judecătorului decât la 10 zile după arestarea sa (art. 5 alineatul (3) din convenție); și absența unei căi de atac efective pentru a asigura controlul legalității reținerii sale [art. 5 alineatul (4) din Convenție]. În situația actuală a dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestor obiecții și consideră necesar ca această parte a cererii să fie adusă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Curtea a examinat celelalte obiecțiuni ale reclamantului, astfel cum au fost prezentate în cererea sa și a constatat că reclamantul a fost informat cu privire la eventualele obstacole în calea admisibilității acestor obiecțiuni. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, aceasta nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. în unanimitate, AJOURNE la examinarea obiecțiunilor reclamantului cu privire la presupusele rele tratamente în timpul custodiei sale și la absența unei anchete naționale în această privință (art. 3 din convenție), durata custodiei sale [art. 5 alineatul (3) din convenție) și absența unei căi de atac pentru a controla legalitatea custodiei sale [art. 5 alineatul (4) din convenție] DECLARĂ RECETA IRRECEVABILĂ PENTRU SUPRAVIEȚUIRE. Michael O. BOYLE Elisabeth Palm Modululer Președinte