Prima SECȚIUNE COLACRAI c. ITALIA (N (solicitarea nr. 63868/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 15 iulie 2005 DEFINITIVF 30/11/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 2 din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Colarrai c. Italia (n 2), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din C.L. Rozakis Președintele Tulkens Lorenzen mis Vajić Botoutarova dnii Zagrebelsky, hagiyev, judecători și al dlui Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 23 iunie 2005, Renunță hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 63868/00) îndreptată împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant al acestui stat, dl Rocco Colacrai ( reclamantul a sesizat Curtea la 9 martie 2000 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Dnii U Leanza și I. M. Braguglia și co-agenții săi, dnii F. Crisafolli și, respectiv, N. Lettieri. Reclamantul a susținut în special o încălcare nejustificată a dreptului său la respectarea proprietăților sale. Cererea a fost atribuită primei secțiuni a Curții (art. 52 §) 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 29 aprilie 2004, Curtea a anexat la fond a doua parte a excepției de la epuizarea căilor de atac interne ridicate de guvern și a declarat cererea admisibilă. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită primei secțiuni, astfel cum a fost modificată [art. 52 alineatul (1) ]. Reclamantul s-a născut în 1932 și a locuit în Castelpagano (Benevent). Reclamantul era coproprietar cu o treime dintr-un teren agricol de 3 040 de metri pătrați situat în Castelpagano și înregistrat în cadastru, fișa 22, parcela 176. 10. Prin decizia din 4 martie 1989, Consiliul Regional (Giunta Regionale) ) de Castelpagano a aprobat proiectul de construcție a unui drum pe terenul reclamantului și a autorizat comunitatea (comunità montana) din Alto Tammaro (Benevent) să organizeze o cerere de ofertă pentru realizarea lucrării. Prin decizia din 6 septembrie 1989, aceasta din urmă alege proiectul prezentat de societatea Z. 11. La 27 octombrie 1989, societatea Z. a început lucrările de construcție. 12. Prin două hotărâri din 10 mai 1990 și, respectiv, 22 august 1991, municipalitatea Castelpagano a autorizat ocuparea de urgență a terenului reclamantului, pentru o perioadă de maximum doi ani de la ocupația materială, în vederea exproprierii sale din motive de utilitate publică. Prima procedură în fața instanțelor naționale 13. Printr-un act de atribuire notificat la 12 decembrie 1994, reclamantul a introdus o acțiune în despăgubire împotriva comunității Alto Tammaro în fața Tribunalului Civil din Benevent 14. Acesta susținea că ocuparea terenului era ilegală, deoarece aceasta începuse în 1989, fie înainte de adoptarea decretului de autorizare a ocupației de urgență, și că lucrările de construcție se încheiaseră fără exproprierea formală a terenului și plata unei indemnizații. El a cerut o despăgubire corespunzătoare valorii de piață a terenului, precum și o sumă de despăgubire pentru distrugere în timpul lucrărilor de lucrări și culturi existente pe teren în momentul ocupației sale. 15. Punerea în aplicare a cazului a început la 30 ianuarie 1997. 16. În timpul procedurii, la 4 noiembrie 2002, s-a depus o expertiză la grefă. Potrivit expertului, terenul fusese transformat ireversibil începând cu luna noiembrie 1989, iar valoarea sa de piață în 1991 era de 21 280 000 ITL (și anume 10 990,20 EUR), adică 7 000 ITL pe metru pătrat. 17. La 9 aprilie 2005, recurenta a informat că procedura este în continuare pendinte în primă instanță. A doua procedură în fața instanțelor naționale 18. Între timp, la 27 iunie 1995, municipalitatea Castelpagano a adoptat un decret de expropriere, însoțită de o ofertă de despăgubire de 5 867 000 ITL, având ca obiect terenul reclamantului. 19. Printr-un act de atribuire notificat la 3 august 1995, reclamantul a introdus în fața Curții de Apel din Napoli o acțiune de contestare a valorii sumei oferite pentru indemnizația de expropriere. 20. Prin hotărârea depusă la grefa din 13 noiembrie 1996, Curtea de Apel a respins cererea reclamantului, pe motiv că acesta și-a pierdut proprietatea asupra terenului în urma construcției drumului, în temeiul principiului exproprierii indirecte, înainte de adoptarea decretului de expropriere. 21. Potrivit Curții de Apel, având în vedere întârzierea decretului de expropriere, oferta unei indemnizații de expropriere nu putea fi considerată eficientă. 22. Din dosar reiese că această hotărâre a Curții de Apel din Napoli a dobândit forță de lucru judecat. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE ocupația de urgență a unui teren 23. În dreptul italian, procedura accelerată de expropriere permite administrației să ocupe un teren și să construiască acolo înainte de expropriere. Odată ce lucrarea care urmează să fie realizată este declarată de utilitate publică și proiectul de construcție adoptat, administrația poate decide ocuparea de urgență a zonelor care urmează să fie expropriate pentru o perioadă determinată de maximum cinci ani (art. 20 din Legea nr. 865 din 1971). Acest decret devine caduc dacă ocupația materială a terenului nu are loc în termen de trei luni de la promovarea sa. Înainte de încheierea perioadei de ocupație autorizate, trebuie luat un decret de expropriere formală. 24. Ocupația autorizată a unui teren dă dreptul la o indemnizație de ocupație. Curtea Constituțională a recunoscut, în hotărârea sa nr. 470 din 1990, un drept de acces imediat la o instanță pentru a solicita indemnizația de ocupație imediat ce terenul este ocupat din punct de vedere material, fără a fi necesar să se aștepte ca administrația să facă o ofertă de despăgubire. Principiul exproprierii indirecte ( În anii 1970, mai multe administrații locale au desfășurat activități de urgență de terenuri care nu au fost urmate de decrete de expropriere. Instanțele italiene s-au confruntat cu cazuri în care proprietarul unui teren a pierdut de facto disponibilitatea acestuia din cauza ocupației și a realizării lucrărilor de construcție a unei lucrări publice; rămânea să se stabilească dacă, pur și simplu prin efectul lucrărilor efectuate, persoana în cauză și-a pierdut proprietatea asupra terenului; jurisprudența înainte de Hotărârea nr. 1464 din 1983 a Curții de Casație 26. Jurisprudența era foarte comună pe punctul de a ști care erau efectele construcției unei lucrări publice pe un teren ocupat ilegal. Prin ocupație ilegală, trebuie să se audă o ocupație ilegală ab initio , sau o ocupație autorizată inițial și devenită fără titlu ulterior, titlul fiind anulat sau ocupația continuă dincolo de termenul limită permis fără a fi intervenit un decret de expropriere. 27. Potrivit unei jurisprudențe preliminare, proprietarul terenului ocupat de administrație nu pierdea proprietatea asupra terenului după încheierea lucrării publice. Cu toate acestea, nu a putut solicita o reducere a terenului și putea să inițieze doar o acțiune în despăgubire pentru ocupație abuzivă, care nu era supusă unui termen de prescripție, deoarece ilegalitatea care decurgea din ocupație era permanentă. Administrația putea oricând să adopte o decizie oficială de expropriere ; în acest caz, acțiunea în despăgubire se transforma într-un litigiu privind indemnizația de expropriere și daunele-interese nu erau datorate decât pentru perioada anterioară decretului de expropriere pentru nejurisdicția de teren (a se vedea, printre altele, hotărârile Curții de Casație nr. 2341 din 1982, nr. 4741 din 1981, nr. 6452 și nr. 6308 din 1980). 28. Potrivit unei a doua jurisprudențe, proprietarul terenului ocupat de administrație nu pierdea proprietatea asupra terenului și putea solicita repunerea în stare, atunci când administrația a acționat fără a fi util public (a se vedea, de exemplu, Curtea de Casație, Hotărârea nr. 1578 din 1976, Hotărârea nr. 5679 din 1980). 29. Potrivit unei a treia jurisprudențe, proprietarul terenului ocupat de administrație pierdea automat proprietatea asupra terenului în momentul transformării ireversibile a bunului, și anume în momentul finalizării lucrării publice. Cel interesat avea dreptul de a solicita daune-interese (a se vedea Hotărârea nr. 3243 din 1979 a Curții de Casație). Hotărârea nr. 1464 din 1983 a Curții de Casație 30. Prin hotărârea din 16 februarie 1983, Curtea de Casație, hotărând în camere reunite, a soluționat conflictul de jurisprudență și a adoptat a treia soluție. Astfel a fost consacrat principiul exproprierii indirecte (accessione Aghaita ocupazione acquisitiva). În temeiul acestui principiu, autoritatea publică dobândește ab origine proprietatea unui teren fără expropriere formală atunci când, după ocuparea terenului și indiferent de legalitatea ocupației, lucrarea publică a fost realizată. În cazul în care ocupația este ab initio fără titlu, transferul de proprietate are loc la momentul finalizării lucrării publice. În cazul în care ocupația terenului a fost inițial autorizată, transferul de proprietate are loc la expirarea perioadei de ocupație autorizate. În aceeași hotărâre, Curtea de Casație a precizat că, în toate cazurile de expropriere indirectă, persoana în cauză are dreptul la o reparație integrală, achiziționarea terenului având loc fără titlu. Cu toate acestea, această despăgubire nu este plătită automat; revine părții interesate sarcina de a solicita despăgubiri. În plus, dreptul la despăgubire este însoțit de termenul de prescripție prevăzut în cazul răspunderii delictoase, respectiv cinci ani, care începe să curgă la momentul transformării ireversibile a terenului. Jurisprudența după Hotărârea nr. 1464 din 1983 a Curții de Casație În primul rând, jurisprudența a considerat că nu se aplică niciun termen de prescripție, deoarece ocupația fără titlu a terenului constituia un act ilegal continuu. Curtea de Casație, în hotărârea nr. 1464 din 1983, a afirmat că dreptul la despăgubiri era supus unui termen de prescripție de cinci ani. Ulterior, prima secțiune a Curții de Casație a afirmat că un termen de prescripție de zece ani trebuia să se aplice (hotărârile nr. 7952 din 1991 și nr. 10979 din 1992). Noiembrie 1992, Curtea de Casație, hotărând în camere reunite, a stabilit definitiv problema, considerând că termenul de prescripție este de cinci ani și că începe să curgă în momentul transformării ireversibile a terenului. Hotărârea nr. 188 din 1995 a Curții Constituționale 32. În această hotărâre, Curtea Constituțională a considerat că este compatibil cu Constituția principiul exproprierii indirecte, în măsura în care acest principiu este ancorat într-o dispoziție legislativă, și anume art. 2043 din Codul civil care reglementează răspunderea penală. Potrivit acestei hotărâri, faptul că administrația devine proprietară a unui teren profitând de comportamentul său ilegal nu ridică nicio problemă din punct de vedere constituțional, întrucât interesul public, și anume conservarea operei publice, depășește interesul particularului și, prin urmare, dreptul de proprietate al acestuia. Curtea Constituțională a considerat compatibilă cu Constituția aplicarea la acțiunea în despăgubire a termenului de prescripție de cinci ani, prevăzut la art. 2043 din Codul civil pentru răspundere ilegală. Cazuri de neaplicare a principiului exproprierii indirecte 33. Evoluțiile jurisprudenței arată că mecanismul prin care construirea unei lucrări publice conduce la transferul de proprietate asupra terenului în beneficiul administrației cunoaște excepții. 34. În hotărârea sa nr. 874 din 1996, Consiliul de Stat a afirmat că nu există expropriere indirectă atunci când deciziile administrației și decretul de ocupare a forței de muncă de urgență au fost anulate de instanțele administrative; dacă nu ar fi cazul, hotărârea ar fi eviscerată de substanță. 35. În hotărârea sa nr. 1907 din 1997, Curtea de Casație care acționează în camere reunite a afirmat că administrația nu devine proprietara unui teren atunci când deciziile pe care le-a adoptat și declarația de utilitate publică trebuie considerate nule ab initio. În acest caz, persoana în cauză păstrează proprietatea asupra terenului și poate solicita restitutio in integrum . Acesta poate, ca alternativă, să solicite daune-interese. Nelegalitatea în aceste cazuri are un caracter permanent și nici un termen de prescripție nu poate fi aplicat. 36. În hotărârea nr. 6515 din 1997, Curtea de Casație care acționează în camere reunite a afirmat că nu există niciun transfer de proprietate în cazul în care declarația de utilitate publică a fost anulată de instanțele administrative. În acest caz, principiul exproprierii indirecte nu se aplică. . Introducerea unei cereri de despăgubire duce la renunțarea la restitutio in integrum . Termenul de prescripție de cinci ani începe să curgă în momentul în care hotărârea judecătorului administrativ devine definitivă. 37. În hotărârea nr. 148 din 1998, prima secțiune a Curții de Casație a urmat jurisprudența camerelor reunite și a afirmat că transferul de proprietate prin efect al exproprierii indirecte nu are loc atunci când declarația de utilitate publică cu care proiectul de construcție era însoțit a fost considerată invalidă ab initio 38. În Hotărârea n 5902 din 2003, Curtea de Casație în camere reunite a reiterat faptul că nu există niciun transfer de proprietate în absența unei declarații de utilitate publică validă. 39. Această jurisprudență trebuie comparată cu legea nr. 458 din 1988 (a se vedea punctele 40-41 de mai jos) și cu Registrul dispozițiilor privind exproprierea, care a intrat în vigoare la 30 iunie 2003 (a se vedea punctele 49-50 de mai jos). Legea nr. 458 din 27 octombrie 1988 40. Proprietarul unui teren, utilizat pentru construirea de clădiri publice și locuințe sociale, are dreptul la repararea prejudiciului suferit, ca urmare a exproprierii declarate ilegale printr-o decizie adoptată în forță de lucru judecat, dar nu poate pretinde restituirea bunului său. De asemenea, acesta are dreptul, în plus față de repararea prejudiciului, la sumele datorate ca urmare a deprecierii monetare și la cele menționate la art. 1224 alineatul (2) din Codul civil, începând cu ziua ocupației ilegale 41. Interpretând art. 3 din Legea din 1988, Curtea Constituțională, în Hotărârea sa din 12 iulie 1990 (n Prin dispoziția atacată, legiuitorul, între interesul proprietarilor terenurilor - obținerea în caz de expropriere ilegală a restituirii terenurilor - și interesul public - concretizat prin destinația acestor bunuri în scopuri de construcții rezidențiale publice în condiții favorabile sau convenționale - a acordat prioritate acestui ultim interes Valoarea despăgubirii în caz de expropriere indirectă 42. Potrivit jurisprudenței din 1983 a Curții de Casație în materie de expropriere indirectă, repararea integrală a prejudiciului suferit, sub formă de daune-interese pentru pierderea terenului, a fost datorată persoanei interesate în schimbul pierderii proprietății pe care o implică ocupația ilegală. 43. Legea bugetară din 1992 (art. 5 a din Decretul-lege nr. 333 din 11 iulie 1992) a modificat această jurisprudență, în sensul că suma datorată în caz de expropriere indirectă nu putea depăși cuantumul alocației prevăzute pentru cazul unei exproprieri formale. Prin Hotărârea nr. 369 din 1996, Curtea Constituțională a declarat neconstituțională această dispoziție. 44. 662 din 1996, care a urmat dispoziției declarate neconstituționale, despăgubirea integrală nu poate fi acordată pentru o ocupație de teren care a avut loc înainte de 30 Septembrie 1996. În acest sens, despăgubirea este echivalentă cu valoarea indemnizației prevăzute pentru expropriere formală, în ipoteza cea mai favorabilă proprietarului, cu o creștere de 10%. 45. Prin hotărârea nr. 148 din 30 aprilie 1999, Curtea Constituțională a considerat o astfel de indemnizație compatibilă cu Constituția. Cu toate acestea, în aceeași hotărâre, Curtea a precizat că o indemnizație integrală, în limita valorii de piață a terenului, poate fi solicitată în cazul în care ocupația și privarea de teren nu au avut loc din motive de utilitate publică. Jurisprudența după hotărârile Curții din 30 mai 2000 în cauzele Belvedere Alberghiera și Carbonara și Ventura 46. Prin Hotărârea nr. 5902 și 6853 din 2003, Curtea de Casație în camere reunite s-a pronunțat din nou cu privire la principiul exproprierii indirecte, făcând trimitere la cele două hotărâri ale Curții menționate anterior. 47. Având în vedere constatarea încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cauzele de mai sus, Curtea de Casație a afirmat că principiul exproprierii indirecte joacă un rol important în cadrul sistemului juridic italian și că acesta este compatibil cu Convenția. 48. Mai precis, Curtea de Casație mai precis, după analizarea istoriei principiului exproprierii indirecte - a afirmat că, având în vedere uniformitatea jurisprudenței în materie, principiul exproprierii indirecte trebuie considerat ca fiind pe deplin previzibil începând din 1983. Prin urmare, exproprierea indirectă trebuie considerată ca fiind conformă cu principiul legalității. În ceea ce privește ocupațiile de teren care au loc fără o declarație de utilitate publică, Curtea de Casație a afirmat că acestea nu sunt adecvate pentru a transfera proprietatea asupra proprietății statului. În ceea ce privește despăgubirea, Curtea de Casație a afirmat că, deși este mai mică decât prejudiciul suferit de persoana în cauză, în special decât valoarea terenului, despăgubirea datorată în caz de expropriere indirectă este suficientă pentru a asigura un echilibru corect între cerințele interesului general al comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale individului. Dosarul actelor cu putere de lege și al actelor administrative privind exproprierea din motive de utilitate publică (în acest caz, după data de 30 iunie 2003) 49. La 30 iunie 2003 a intrat în vigoare Decretul prezidențial nr 327 din 8 iunie 2001, astfel cum a fost modificat prin Decretul legislativ nr. 302 din 27 decembrie 2002, care reglementează procedura de expropriere. Dosarul codifică dispozițiile și jurisprudența existente în acest domeniu, în special codifică principiul exproprierii indirecte. Dosarul, care nu se aplică cazurilor de ocupație care au avut loc înainte de 1996 și care, prin urmare, nu se aplică în cazul de față, s-a substituit, de la intrarea sa în vigoare, întregii legislații, jurisprudența anterioară în materie de expropriere. 50. La art. 43, Directorul prevede că, în absența unui decret de expropriere sau în absența unei declarații de utilitate publică, un teren transformat ca urmare a realizării unei lucrări publice este achiziționat din patrimoniul autorității care l-a transformat ; se acordă daune-interese în schimb. Autoritatea poate dobândi un bun chiar și atunci când planul de urbanism sau declarația de utilitate publică au fost anulate. Proprietarul poate solicita judecătorului restituirea terenului. Autoritatea în cauză se poate opune acestuia. Când judecătorul decide să nu dispună restituirea terenului, proprietarul are dreptul la despăgubiri. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL nr. 51. Reclamantul susține că a fost privat de terenul său în mod ilegal și susține, printre altele, că terenul său a fost ocupat în mod abuziv și că lucrarea publică a fost construită chiar înainte de decretul de ocupare a forței de muncă de urgență. În această situație, având în vedere principiul exproprierii indirecte, reclamantul susține că nu a avut posibilitatea de a-și apăra dreptul de proprietate, și anume restituirea bunului; a putut doar să solicite despăgubirile. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 52. În urma declarației de admisibilitate a prezentei cereri, reclamantul și guvernul nu au prezentat Curții observații suplimentare. 53. Curtea amintește că a anexat pe fond a doua parte a excepției guvernului întemeiat pe neobosirea căilor de atac interne, având în vedere faptul că procedura în fața instanțelor interne este încă pe rol în primă instanță. 54. Curtea constată că, în observațiile lor privind admisibilitatea și temeinicia cererii, părțile și-au exprimat acordul pentru a afirma că a avut loc o expropriere de proprietate 55. În această privință, Curtea constată că, pentru solicitant, a existat o pierdere totală de disponibilitate, astfel încât aceasta revine în esență la o expropriere de facto. 56. Pentru guvern, reclamantul trebuie să se considere că a fost privat de proprietatea sa din momentul în care acesta a fost transformat ireversibil, chiar dacă, din punct de vedere formal, rămâne proprietarul, până la pronunțarea unei hotărâri prin care se declară transferul de proprietate în beneficiul statului. 57. Curtea amintește că, pentru a stabili dacă a existat privare de bunuri în sensul celei de-a doua teze a alineatului (1), trebuie să se examineze nu numai dacă a existat o deposedare sau expropriere formală, ci și dacă s-a privit dincolo de aparențe și dacă s-a analizat realitatea situației în litigiu. Convenția de protejare a drepturilor de fapt și efective Este important să se verifice dacă această situație se referă la o expropriere de facto (Sporrong și Lönnroth c. Suedia din 23 septembrie 1982, seria A n 52, pp. 24-25, § 63). 58. Aceasta reamintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 impune, mai presus de toate, ca o interferență a autorității publice în exercitarea dreptului la respectarea bunurilor să fie legală. Preeminența dreptului, unul dintre principiile fundamentale ale unei societăți democratice, este inerentă tuturor articolelor Convenției (Iatridis c. Grecia [GC], 31107/96, § 58, CEDO 1999-II. Principiul legalității înseamnă existența unor standarde de drept intern suficient de accesibile, precise și previzibile (Hentrich France, Hotărârea din 22 septembrie 1994, seria A n 296-A, pp. 20, § 42, și Lithgow și alții, C. Regatul Unit, Hotărârea din 8 iulie 1986, seria A n 102, p. 47, § 110). 59. În orice caz, Curtea este chemată să verifice dacă modul în care este interpretat și aplicat dreptul intern produce efecte conforme cu principiile convenției. 60. Curtea constată că, în speță, reclamantul și-a pierdut disponibilitatea terenului care a fost ocupat în 1989 și care, în conformitate cu expertiza depusă în cursul procedurii în fața Tribunalului Civil din Benevent, a fost transformat în mod ireversibil începând cu luna noiembrie 1989, fie înainte de adoptarea decretelor de autorizare a ocupației de urgență (a se vedea punctul 16 de mai sus). 61. În lipsa unui act formal de transfer de proprietate și a unei hotărâri naționale prin care se declară că un astfel de transfer a avut loc (a se vedea punctul 56 de mai sus); a se vedea, de asemenea, Hotărârea Carbonara și Ventura Italia , citată anterior, punctul 80), Curtea consideră că pierderea oricărei disponibilități a terenului în cauză, combinată cu imposibilitatea până în prezent de a remedia situația incriminată a generat consecințe destul de grave pentru ca reclamantul să fi suferit o expropriere de facto incompatibilă cu dreptul său la respectarea bunurilor sale (hotărârea Papamichalopoulos și alte Grecia, Hotărârea din 24 iunie 1993, seria A n 260 B, § 45) și care nu respectă principiul preeminenței dreptului. 62. În concluzie, a doua parte a excepției care rezultă din neobosirea căilor de atac interne anexate la fond nu poate fi reținută și a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 63. În cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 64. Reclamantul solicită mai întâi plata unei indemnizații de 340 480 EUR pentru prejudicii materiale pentru pierderea terenului, sumă care ar corespunde valorii de piață a terenului în 2004. 65. În plus, reclamantul solicită plata a 243 200 EUR pentru prejudicii materiale, sumă echivalentă cu creșterea valorii de piață a terenului în cursul ocupației, ca urmare a construcției de locuințe pe terenurile învecinate. 66. În plus, reclamantul solicită plata sumei de 225 000 EUR, plus dobânzi și reevaluare începând cu 27 octombrie 1989, cu titlu de prejudiciu moral. 67. În cele din urmă, reclamantul solicită sumele de 35 993,41 EUR pentru rambursarea cheltuielilor suportate în fața instanțelor naționale și de 50 743,10 EUR pentru rambursarea cheltuielilor suportate în fața Curții. 68. În ceea ce privește prejudiciul material, guvernul contestă modalitățile de calculare a prejudiciului material utilizat în Hotărârile Carbonara și Ventura c. Italia Belvedere Alberghiera S.r.l. Italia , având în vedere faptul că reevaluarea terenului nu ar trebui luată în considerare pentru a calcula valoarea compensației și că aceasta poate fi mai mică decât prejudiciul suferit de partea interesată, întrucât exproprierea indirectă răspunde unui interes colectiv. 69. În plus, guvernul susține că suma solicitată de solicitant este excesivă și a fost calculată prin criterii vagi și imprecise. În ceea ce privește prejudiciul moral, guvernul susține că acesta depinde de durata excesivă a procedurii în fața instanțelor naționale și, prin urmare, guvernul susține că plata unei sume cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral este condiționată de epuizarea remeditorului Pinto. 71. În plus, guvernul consideră că suma solicitată de solicitant este excesivă și nu justificată în lumina circumstanțelor din speță. 72. În cele din urmă, în ceea ce privește cheltuielile procedurii în fața instanțelor naționale, guvernul susține că acestea trebuie rambursate în cadrul acestei din urmă proceduri și nu în fața Curții. 73. În ceea ce privește cheltuielile procedurii de la Strasbourg, guvernul susține că reclamantul le-a cuantificat într-un mod vag și imprecis. 74. Curtea consideră că problema aplicării articolului 41 nu este în stare și, prin urmare, o rezervă și va stabili procedura ulterioară, având în vedere posibilitatea ca guvernul și reclamantul să ajungă la un acord. Prin aceste motive, Curtea, la UNANIMITATE, respinge excepția de neobosire a căilor de atac interne; afirmă că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. guvernul și reclamanții să îi adreseze în scris, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge rezervă procedura ulterioară și deleagă Președintele Camerei are grijă să o stabilească dacă este necesar. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 15 iulie 2005 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte
PREMIÈRE SECTION
AFFAIRE COLACRAI c. ITALIE (N
o
2)
(Requête n
o
63868/00)
ARRÊT
15 juillet 2005
30/11/2005
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44
§
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Colacrai c. Italie (n
o
2),
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
M.
C.L.
Rozakis
,
président
,
M
me
F.
Tulkens
,
M.
P.
Lorenzen
,
M
mes
N.
Vajić
,
S.
Botoucharova
,
MM.
V.
Zagrebelsky,
K.
Hajiyev,
juges
,
et de M.
S.
Nielsen,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 23 juin 2005,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
63868/00) dirigée contre la République italienne et dont un ressortissant de cet Etat, M. Rocco Colacrai («
le requérant
»), a saisi la Cour le 9 mars 2000 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
le Gouvernement
») est représenté par ses agents successifs, respectivement MM. U Leanza et I. M. Braguglia et ses coagents, respectivement MM. F. Crisafulli et N. Lettieri.
3.
Le requérant alléguait en particulier une atteinte injustifiée à son droit au respect de ses biens.
4.
La requête a été attribuée à la première section de la Cour (article
52 §
1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article 26 § 1 du règlement.
5.
Par une décision du 29 avril 2004, la Cour a joint au fond le deuxième volet de l'exception de non-épuisement des voies de recours internes soulevée par le Gouvernement et a déclaré la requête recevable.
6.
Le requérant et le Gouvernement n'ont pas déposé d'observations écrites sur le fond de l'affaire (article
59
§
1 du règlement).
7.
Le 1
er
novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la première section ainsi remaniée (article 52 § 1).
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
8.
Le requérant est né en 1932 et résidant à Castelpagano (Bénévent).
9.
Le requérant était copropriétaire avec un tiers d'un terrain agricole de 3
040 mètres carrés sis à Castelpagano et enregistré au cadastre, feuille 22, parcelle 176.
10.
Par une décision du 4 mars 1989, le conseil régional (
Giunta regionale
) de Castelpagano approuva le projet de construction d'une route sur le terrain du requérant et autorisa la communauté (
comunità montana
) d'Alto Tammaro (Bénévent) à organiser un appel d'offre pour la réalisation de l'ouvrage. Par une décision du 6
septembre
1989, cette dernière choisit le projet présenté par la société Z.
11.
Le 27 octobre 1989, la société Z. procéda à l'occupation matérielle du terrain et entama les travaux de construction.
12.
Par deux arrêtés respectivement des 10 mai 1990 et 22 août 1991, la municipalité de Castelpagano autorisa l'occupation d'urgence du terrain du requérant, pour une période maximale de deux ans à compter de l'occupation matérielle, en vue de son expropriation pour cause d'utilité publique.
A.
La première procédure devant les juridictions nationales
13.
Par un acte d'assignation notifié le 12 décembre 1994, le requérant introduisit une action en dommages-intérêts à l'encontre de la communauté d'Alto Tammaro devant le tribunal civil de Bénévent.
14.
Il faisait valoir que l'occupation du terrain était illégale, étant donné que celle-ci avait commencé en 1989, soit avant l'adoption de l'arrêté autorisant l'occupation d'urgence, et que les travaux de construction s'étaient terminés sans qu'il fût procédé à l'expropriation formelle du terrain et au paiement d'une indemnité. Il demandait un dédommagement correspondant à la valeur vénale du terrain, ainsi qu'une somme au titre d'indemnisation pour la destruction au cours des travaux des œuvres et des cultures existant sur le terrain au moment de son occupation.
15.
La mise en état de l'affaire commença le 30 janvier 1997.
16.
Au cours de la procédure, le 4 novembre 2002, une expertise fut déposée au greffe. Selon l'expert, le terrain avait été transformé de manière irréversible à compter du mois de novembre 1989 et sa valeur vénale en 1991 était de 21
280
000 ITL (à savoir 10
990,20 EUR), soit 7
000 ITL le mètre carré.
17.
Le 9 avril 2005, la partie requérante a fait savoir que la procédure est toujours pendante en première instance.
B.
La deuxième procédure devant les juridictions nationales
18.
Entre-temps, le 27 juin 1995, la municipalité de Castelpagano avait adopté un décret d'expropriation, assorti d'une offre d'indemnité de 5
867
000 ITL, ayant pour objet le terrain du requérant.
19.
Par un acte d'assignation notifié le 3 août 1995, le requérant introduisit devant la cour d'appel de Naples une action visant à contester le montant de la somme offerte au titre d'indemnité d'expropriation.
20.
Par un arrêt déposé au greffe le 13 novembre 1996, la cour d'appel rejeta la demande du requérant, au motif que celui-ci avait perdu la propriété du terrain à la suite de la construction de la route, en vertu du principe de l'expropriation indirecte, avant l'adoption du décret d'expropriation.
21.
Selon la cour d'appel, compte tenu de la tardivité du décret d'expropriation, l'offre d'une indemnité d'expropriation ne pouvait pas être considérée comme efficace.
22.
Il ressort du dossier que cet arrêt de la cour d'appel de Naples a acquis force de chose jugée.
II.
A.
L'occupation d'urgence d'un terrain
23.
En droit italien, la procédure accélérée d'expropriation permet à l'administration d'occuper un terrain et d'y construire avant l'expropriation. Une fois l'ouvrage à réaliser déclaré d'utilité publique et le projet de construction adopté, l'administration peut décréter l'occupation d'urgence des zones à exproprier pour une durée déterminée n'excédant pas cinq ans (article 20 de la loi n
o
865 de 1971). Ce décret devient caduc si l'occupation matérielle du terrain n'a pas lieu dans les trois mois suivant sa promulgation. Avant la fin de la période d'occupation autorisée, un décret d'expropriation formelle doit être pris.
24.
L'occupation autorisée d'un terrain donne droit à une indemnité d'occupation. La Cour constitutionnelle a reconnu, dans son arrêt n
o
470 de 1990, un droit d'accès immédiat à un tribunal aux fins de réclamer l'indemnité d'occupation dès que le terrain est matériellement occupé, sans besoin d'attendre que l'administration procède à une offre d'indemnisation.
B.
Le principe de l'expropriation indirecte («
occupazione acquisitiva
» ou «
accessione invertita
»)
25.
Dans les années 1970, plusieurs administrations locales procédèrent à des occupations d'urgence de terrains qui ne furent pas suivies de décrets d'expropriation. Les juridictions italiennes se trouvèrent confrontées à des cas où le propriétaire d'un terrain avait perdu
de facto
la disponibilité de celui-ci en raison de l'occupation et de l'accomplissement de travaux de construction d'un ouvrage public. Restait à savoir si, simplement par l'effet des travaux effectués, l'intéressé avait perdu également la propriété du terrain.
1.
La jurisprudence avant l'arrêt n
o
1464 de 1983 de la Cour de cassation
26.
La jurisprudence était très partagée sur le point de savoir quels étaient les effets de la construction d'un ouvrage public sur un terrain occupé illégalement. Par occupation illégale, il faut entendre une occupation illégale
ab initio
, ou bien une occupation initialement autorisée et devenue sans titre par la suite, le titre étant annulé ou bien l'occupation se poursuivant au-delà de l'échéance autorisée sans qu'un décret d'expropriation ne soit intervenu.
27.
Selon une première jurisprudence, le propriétaire du terrain occupé par l'administration ne perdait pas la propriété du terrain après l'achèvement de l'ouvrage public. Toutefois, il ne pouvait pas demander une remise en l'état du terrain et pouvait uniquement engager une action en dommages et intérêts pour occupation abusive, non soumise à un délai de prescription puisque l'illégalité découlant de l'occupation était permanente. L'administration pouvait à tout moment adopter une décision formelle d'expropriation
; dans ce cas, l'action en dommages-intérêts se transformait en litige portant sur l'indemnité d'expropriation et les dommages-intérêts n'étaient dus que pour la période antérieure au décret d'expropriation pour la non-jouissance du terrain (voir, entre autres, les arrêts de la Cour de cassation n
o
2341 de 1982, n
o
4741 de 1981, n
o
6452 et n
o
6308 de 1980).
28.
Selon une deuxième jurisprudence, le propriétaire du terrain occupé par l'administration ne perdait pas la propriété du terrain et pouvait demander la remise en l'état, lorsque l'administration avait agi sans qu'il y ait utilité publique (voir, par exemple, Cour de cassation, arrêt n
o
1578 de 1976, arrêt n
o
5679 de 1980).
29.
Selon une troisième jurisprudence, le propriétaire du terrain occupé par l'administration perdait automatiquement la propriété du terrain au moment de la transformation irréversible du bien, à savoir au moment de l'achèvement de l'ouvrage public. L'intéressé avait le droit de demander des dommages-intérêts (voir l'arrêt n
o
3243 de 1979 de la Cour de cassation).
2.
L'arrêt n
o
1464 de 1983 de la Cour de cassation
30.
Par un arrêt du 16 février 1983, la Cour de cassation, statuant en chambres réunies, résolut le conflit de jurisprudence et adopta la troisième solution. Ainsi fut consacré le principe de l'expropriation indirecte (
accessione invertita
ou
occupazione acquisitiva
). En vertu de ce principe, la puissance publique acquiert
ab origine
la propriété d'un terrain sans procéder à une expropriation formelle lorsque, après l'occupation du terrain, et indépendamment de la légalité de l'occupation, l'ouvrage public a été réalisé. Lorsque l'occupation est
ab initio
sans titre, le transfert de propriété a lieu au moment de l'achèvement de l'ouvrage public. Lorsque l'occupation du terrain a initialement été autorisée, le transfert de propriété a lieu à l'échéance de la période d'occupation autorisée. Dans le même arrêt, la Cour de cassation précisa que, dans tous les cas d'expropriation indirecte, l'intéressé a droit à une réparation intégrale, l'acquisition du terrain ayant eu lieu sans titre. Toutefois, cette réparation n'est pas versée automatiquement
; il incombe à l'intéressé de réclamer des dommages-intérêts. En outre, le droit à réparation est assorti du délai de prescription prévu en cas de responsabilité délictuelle, à savoir cinq ans, commençant à courir au moment de la transformation irréversible du terrain.
3.
La jurisprudence après l'arrêt n
o
1464 de 1983 de la Cour de cassation
a)
La prescription
31.
Dans un premier temps, la jurisprudence considérait qu'aucun délai de prescription ne trouvait à s'appliquer, puisque l'occupation sans titre du terrain constituait un acte illégal continu. La Cour de cassation, dans son arrêt n
o
1464 de 1983, affirma que le droit à réparation était soumis à un délai de prescription de cinq ans. Par la suite, la première section de la Cour de cassation affirma qu'un délai de prescription de dix ans devait s'appliquer (arrêts n
o
7952 de 1991 et n
o
10979 de 1992). Par un arrêt du 22
novembre 1992, la Cour de cassation statuant en chambres réunies a définitivement tranché la question, estimant que le délai de prescription est de cinq ans et qu'il commence à courir au moment de la transformation irréversible du terrain.
b)
L'arrêt n
o
188 de 1995 de la Cour constitutionnelle
32.
Dans cet arrêt, la Cour constitutionnelle a jugé compatible avec la Constitution le principe de l'expropriation indirecte, dans la mesure où ce principe est ancré dans une disposition législative, à savoir l'article 2043 du code civil régissant la responsabilité délictuelle. Selon cet arrêt, le fait que l'administration devienne propriétaire d'un terrain en tirant bénéfice de son comportement illégal ne pose aucun problème sur le plan constitutionnel, puisque l'intérêt public, à savoir la conservation de l'ouvrage public, l'emporte sur l'intérêt du particulier, et donc sur le droit de propriété de ce dernier. La Cour constitutionnelle a jugé compatible avec la Constitution l'application à l'action en réparation du délai de prescription de cinq ans, tel que prévu par l'article 2043 du code civil pour responsabilité délictuelle.
c)
Cas de non-application du principe de l'expropriation indirecte
33.
Les développements de la jurisprudence montrent que le mécanisme par lequel la construction d'un ouvrage public entraîne le transfert de propriété du terrain au bénéfice de l'administration connaît des exceptions.
34.
Dans son arrêt n
o
874 de 1996, le Conseil d'Etat a affirmé qu'il n'y a pas d'expropriation indirecte lorsque les décisions de l'administration et le décret d'occupation d'urgence ont été annulés par les juridictions administratives
; si tel n'était pas le cas, la décision judiciaire serait vidée de substance.
35.
Dans son arrêt n
o
1907 de 1997, la Cour de cassation statuant en chambres réunies a affirmé que l'administration ne devient pas propriétaire d'un terrain lorsque les décisions qu'elle a adoptées et la déclaration d'utilité publique doivent être considérées comme nulles
ab initio
. Dans ce cas, l'intéressé garde la propriété du terrain et peut demander la
restitutio in integrum
. Il peut, comme alternative, demander des dommages-intérêts. L'illégalité dans ces cas a un caractère permanent et aucun délai de prescription ne trouve application.
36.
Dans l'arrêt n
o
6515 de 1997, la Cour de cassation statuant en chambres réunies a affirmé qu'il n'y a pas de transfert de propriété lorsque la déclaration d'utilité publique a été annulée par les juridictions administratives. Dans ce cas, le principe de l'expropriation indirecte ne trouve donc pas à s'appliquer. L'intéressé, qui garde la propriété du terrain, a la possibilité de demander la
restitutio
in integrum
. L'introduction d'une demande en dommages-intérêts entraîne une renonciation à la
restitutio in integrum
. Le délai de prescription de cinq ans commence à courir au moment où la décision du juge administratif devient définitive.
37.
Dans l'arrêt n
o
148 de 1998, la première section de la Cour de cassation a suivi la jurisprudence des chambres réunies et affirmé que le transfert de propriété par effet de l'expropriation indirecte n'a pas lieu lorsque la déclaration d'utilité publique à laquelle le projet de construction était assorti a été considérée comme invalide
ab initio
.
38.
Dans l'arrêt n
o
5902 de 2003, la Cour de cassation en chambres réunies a réaffirmé qu'il n'y a pas de transfert de propriété en l'absence de déclaration d'utilité publique valide.
39.
Il convient de comparer cette jurisprudence avec la loi n
o
458 de 1988 (voir paragraphes 40-41 ci-dessous) et avec le Répertoire des dispositions sur l'expropriation, entré en vigueur le 30 juin 2003 (voir paragraphes 49-50 ci-dessous).
4.
La loi n
o
458 du 27 octobre 1988
40.
Aux termes de l'article 3 de cette loi, «
Le propriétaire d'un terrain, utilisé pour la construction de bâtiments publics et de logements sociaux, a droit à la réparation du dommage subi, à la suite d'une expropriation déclarée illégale par une décision passée en force de chose jugée, mais ne peut prétendre à la restitution de son bien. Il a également droit, en plus de la réparation du dommage, aux sommes dues en raison de la dépréciation monétaire et à celles mentionnées à l'article 1224 § 2 du code civil et ceci à compter du jour de l'occupation illégale
».
41.
Interprétant l'article 3 de la loi de 1988, la Cour constitutionnelle, dans son arrêt du 12 juillet 1990 (n 384), a considéré
: «
Par la disposition attaquée, le législateur, entre l'intérêt des propriétaires des terrains - obtenir en cas d'expropriation illégale la restitution des terrains - et l'intérêt public - concrétisé par la destination de ces biens à des finalités de constructions résidentielles publiques à des conditions favorables ou conventionnées - a donné la priorité à ce dernier intérêt
».
5.
Le montant de la réparation en cas d'expropriation indirecte
42.
Selon la jurisprudence de 1983 de la Cour de cassation en matière d'expropriation indirecte, une réparation intégrale du préjudice subi, sous forme de dommages-intérêts pour la perte du terrain, était due à l'intéressé en contrepartie de la perte de propriété qu'entraîne l'occupation illégale.
43.
La loi budgétaire de 1992 (article 5
bis
du décret-loi n
o
333 du 11
juillet 1992) modifia cette jurisprudence, dans le sens que le montant dû en cas d'expropriation indirecte ne pouvait dépasser le montant de l'indemnité prévue pour le cas d'une expropriation formelle. Par l'arrêt n
o
369 de 1996, la Cour constitutionnelle déclara inconstitutionnelle cette disposition.
44.
En vertu de la loi budgétaire n
o
662 de 1996, qui fit suite à la disposition déclarée inconstitutionnelle, l'indemnisation intégrale ne peut être accordée pour une occupation de terrain ayant eu lieu avant le 30
septembre 1996. Dans cette optique, l'indemnisation équivaut au montant de l'indemnité prévue pour le cas d'une expropriation formelle, dans l'hypothèse la plus favorable au propriétaire, moyennant une augmentation de 10 %.
45.
Par l'arrêt n
o
148 du 30 avril 1999, la Cour constitutionnelle a jugé une telle indemnité compatible avec la Constitution. Toutefois, dans le même arrêt, la Cour a précisé qu'une indemnité intégrale, à concurrence de la valeur vénale du terrain, peut être réclamée lorsque l'occupation et la privation du terrain n'ont pas eu lieu pour cause d'utilité publique.
6.
La jurisprudence après les arrêts de la Cour du 30 mai 2000 dans les affaires Belvedere Alberghiera et Carbonara et Ventura
46.
Par les arrêts n
o
5902 et 6853 de 2003, la Cour de cassation en chambres réunies s'est à nouveau prononcée sur le principe de l'expropriation indirecte, en faisant référence aux deux arrêts de la Cour précités.
47.
Au vu du constat de violation de l'article 1 du protocole n
o
1 dans les affaires ci-dessus, la Cour de cassation a affirmé que le principe de l'expropriation indirecte joue un rôle important dans le cadre du système juridique italien et qu'il est compatible avec la Convention.
48.
Plus spécifiquement, la Cour de cassation – après avoir analysé l'histoire du principe de l'expropriation indirecte - a dit qu'au vu de l'uniformité de la jurisprudence en la matière, le principe de l'expropriation indirecte doit se considérer comme étant pleinement «
prévisible
» à compter de 1983. De ce fait, l'expropriation indirecte doit être considérée comme étant respectueuse du principe de légalité. S'agissant des occupations de terrain ayant lieu sans déclaration d'utilité publique, la Cour de cassation a affirmé que celles-ci ne sont pas aptes à transférer la propriété du bien à l'Etat. Quant à l'indemnisation, la Cour de cassation a affirmé que, même si elle est inférieure au préjudice subi par l'intéressé, et notamment à la valeur du terrain, l'indemnisation due en cas d'expropriation indirecte est suffisante pour garantir un «
juste équilibre
» entre les exigences de l'intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux de l'individu.
7.
Le Répertoire des dispositions législatives et réglementaires en matière d'expropriation pour cause d'utilité publique (ci après «
le Répertoire)
49.
Le 30 juin 2003 est entré en vigueur le Décret Présidentiel n
o
327 du 8
juin
2001, modifié par le Décret législatif n
o
302 du 27
décembre
2002, et qui régit la procédure d'expropriation. Le Répertoire codifie les dispositions et la jurisprudence existantes en la matière. En particulier, il codifie le principe de l'expropriation indirecte. Le Répertoire, qui ne s'applique pas aux cas d'occupation survenus antérieurement à 1996 et ne s'applique donc pas en l'espèce, s'est substitué, à partir de son entrée en vigueur, à l'ensemble de la législation la jurisprudence précédente en matière d'expropriation.
50.
A son article 43, le Répertoire prévoit
qu'en l'absence d'un décret d'expropriation, ou en l'absence de déclaration d'utilité publique, un terrain transformé à la suite de la réalisation d'un ouvrage public est acquis au patrimoine de l'autorité qui l'a transformé
; des dommages-intérêts sont accordés en contrepartie. L'autorité peut acquérir un bien même lorsque le plan d'urbanisme ou la déclaration d'utilité publique ont été annulés. Le propriétaire peut demander au juge la restitution du terrain. L'autorité en cause peut s'y opposer. Lorsque le juge décide de ne pas ordonner la restitution du terrain, le propriétaire a droit à un dédommagement.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N
o
1
51.
Le requérant allègue avoir été privé de son terrain de manière illégale. Il fait valoir notamment que son terrain a été occupé de manière abusive et que l'ouvrage public a été construit avant même le décret d'occupation d'urgence. Dans cette situation, compte tenu du principe de l'expropriation indirecte, le requérant soutient ne pas avoir eu moyen de défendre son droit de propriété, à savoir, la restitution du bien
; il a seulement pu réclamer les dommages intérêts. Selon lui, cette situation a porté atteinte à son droit au respect de ses biens garanti à l'article 1 du Protocole n
o
1, ainsi rédigé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.
»
52.
A la suite de la déclaration de recevabilité de la présente requête, le requérant et le Gouvernement n'ont pas soumis à la Cour d'observations complémentaires.
53.
La Cour rappelle qu'elle a joint au fond le deuxième volet de l'exception du Gouvernement tirée du non-épuisement des voies de recours internes compte tenu de ce que la procédure devant les juridictions internes est toujours pendante en première instance.
54.
La Cour note que dans leurs observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête les parties se sont accordées pour dire qu'il y a eu «
privation de propriété
».
55.
Elle note à cet égard que pour le requérant il y a eu perte de disponibilité totale si bien qu'elle revient en substance à une expropriation de fait.
56.
Pour le Gouvernement, le requérant doit se considérer comme ayant été privé de son bien à compter du moment où celui-ci a été irréversiblement transformé, même si d'un point de vue formel, il reste propriétaire, et ce jusqu'au prononcé d'un jugement déclarant le transfert de propriété au bénéfice de l'Etat.
57.
La Cour rappelle que, pour déterminer s'il y a eu privation de biens au sens de la deuxième phrase de l'alinéa 1, il faut non seulement examiner s'il y a eu dépossession ou expropriation formelle, mais encore regarder au-delà des apparences et analyser la réalité de la situation litigieuse. La Convention visant à protéger des droits «
concrets et effectifs
», il importe de rechercher si ladite situation équivalait à une expropriation de fait (
Sporrong et Lönnroth c. Suède
du 23 septembre 1982, série A n
o
52, pp. 24-25, § 63).
58.
Elle rappelle que l'article 1 du Protocole n
o
1 exige, avant tout et surtout, qu'une ingérence de l'autorité publique dans la jouissance du droit au respect des biens soit légale. La prééminence du droit, l'un des principes fondamentaux d'une société démocratique, est inhérente à l'ensemble des articles de la Convention (
Iatridis
c. Grèce
[GC], n
o
31107/96, § 58, CEDH 1999-II). Le principe de légalité signifie l'existence de normes de droit interne suffisamment accessibles, précises et prévisibles (
Hentrich
c.
France
, arrêt du 22 septembre 1994, série A n
o
296-A, pp.
19
‑
20, § 42, et
Lithgow et autres c.
Royaume-Uni
, arrêt du 8
juillet
1986, série A n
o
102, p. 47, § 110).
59.
En tout état de cause, la Cour est appelée à vérifier si la manière dont le droit interne est interprété et appliqué produit des effets conformes aux principes de la Convention.
60.
La Cour constate qu'en l'espèce le requérant a perdu la disponibilité du terrain qui a été occupé en 1989 et qui, conformément à l'expertise déposée au cours de la procédure devant le tribunal civil de Bénévent, a été transformé de manière irréversible à compter du mois de novembre 1989, soit avant l'adoption des arrêtés autorisant l'occupation d'urgence (voir paragraphe 16 ci-dessus).
61.
A défaut d'un acte formel de transfert de propriété et d'un jugement national déclarant qu'un tel transfert doit se considérer comme ayant eu lieu (voir paragraphe 56 ci-dessus
; voir aussi l'arrêt
Carbonara et Ventura
c.
Italie
, précité, § 80), la Cour estime que la perte de toute disponibilité du terrain en cause, combinée avec l'impossibilité jusqu'ici de remédier à la situation incriminée a engendré des conséquences assez graves pour que le requérant ait subi une expropriation de fait incompatible avec son droit au respect de ses biens (arrêt
Papamichalopoulos et autres
c.
Grèce
, arrêt du 24 juin 1993, série A n
o
260
‑
B, § 45) et non conforme au principe de prééminence du droit.
62.
En conclusion, le deuxième volet de l'exception tirée du non
‑
épuisement des voies de recours internes jointe au fond ne saurait être retenu et il y a eu violation de l'article 1 du Protocole n
o
1.
II.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
63.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
64.
Le requérant sollicite d'abord le versement d'une indemnité de
340
480 EUR au titre de préjudice matériel pour la perte du terrain, somme qui correspondrait à la valeur vénale du terrain en 2004.
65.
En outre, le requérant demande le versement de 243
200 EUR au titre de préjudice matériel, somme correspondant à l'augmentation de la valeur vénale du terrain au cours de l'occupation, en raison de la construction d'habitations sur les terrains limitrophes.
66.
De plus, le requérant sollicite le versement de la somme de 225
000 EUR, plus intérêts et réévaluation à compter du 27 octobre 1989, au titre de préjudice moral.
67.
Enfin, le requérant demande les sommes de 35
993,41 EUR au titre de
remboursement des frais encourus devant les juridictions nationales et de 50
743,10 EUR au titre de
remboursement des frais encourus devant la Cour.
68.
Quant au dommage matériel, le Gouvernement conteste les modalités de calcul du dommage matériel employées dans les arrêts
Carbonara et Ventura c. Italie
et
Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italie
, compte tenu de ce que la réévaluation du terrain ne devrait pas être prise en compte afin de calculer le montant de l'indemnisation et que cette dernière peut être inférieure au préjudice subi par l'intéressé, vu que l'expropriation indirecte répond à un intérêt collectif.
69.
En outre, le Gouvernement fait valoir que la somme réclamée par le requérant est excessive et a été calculée au moyen de critères vagues et imprécis.
70.
Quant au dommage moral, le Gouvernement fait valoir que celui-ci dépend de la durée excessive de la procédure devant les juridictions nationales. Par conséquent, le Gouvernement soutient que le versement d'une somme au titre d'indemnisation du dommage moral est subordonné à l'épuisement du remède Pinto.
71.
De plus, le Gouvernement estime que la somme réclamée par le requérant est excessive et pas justifiée à la lumière des circonstances de l'espèce.
72.
Enfin, quant
aux frais de la procédure devant les juridictions nationales, le Gouvernement soutient que ceux-ci doivent être remboursés dans le cadre de cette dernière procédure et non pas de celle devant la Cour.
73.
Quant aux frais de la procédure à Strasbourg, le Gouvernement soutient que le requérant a quantifié ceux-ci de manière vague et imprécise.
74.
La Cour estime que la question de l'application de l'article 41 ne se trouve pas en état. En conséquence, elle la réserve et fixera la procédure ultérieure, compte tenu de la possibilité que le Gouvernement et le requérant parviennent à un accord.
PAR CES MOTIFS, LA COUR , À L'UNANIMITÉ,
1.
Rejette
l'exception de non-épuisement des voies de recours internes ;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 1 du Protocole n
o
1
;
3.
Dit
que la question de l'application de l'article 41 de la Convention ne se trouve pas en état
; en conséquence,
a)
la
réserve
en entier
;
b)
invite
le Gouvernement et les requérants à lui adresser par écrit, dans les trois mois à compter du jour où
l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article 44 § 2 de la Convention, leurs observations sur cette question et notamment à lui donner connaissance de tout accord auquel ils pourraient aboutir
;
c)
réserve
la procédure ultérieure et
délègue
le président de la chambre le soin de la fixer au besoin.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
15 juillet 2005 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Greffier
Président