SECȚIUNEA A DOUA CAUZA MANCINI c. ITALIA (solicitarea nr. 44595/98) HOTĂRÂREA STRASBURG 2 august 2001 În cauza Mancini c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președinte Conforti Bonello mes Strážnická Tsatsa-Nikolovska dnii Levits Kovler judecători și dnii E. Fribergh grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 12 octombrie 2000 și la 10 iulie 2001, hotărârea adoptată la această ultimă dată procedurală La originea cauzei se află o cerere (n 44595/98) îndreptată împotriva Republicii Italiene și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, dnii Vittorio și Luigi Mancini ( La 18 mai 1998, în temeiul fostului articol 25 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Ofițerul său, U. Leanza, și co-agentul său, dl V. Esposito. Reclamanții au contestat în special regularitatea detenției lor la închisoarea din Roma în perioada 7-13 ianuarie 1998 [art. 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție] Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenție [art. 5 alineatul (2) din protocolul menționat]. Cererea a fost atribuită celei de-a doua secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. Prin decizia din 12 octombrie 2000, camera a declarat cererea parțial admisibilă [1] DEFINIȚIA CIRCONSTANȚELOR SPECIEI Reclamanții sunt resortisanți italieni, născuți în 1959 și, respectiv, 1951 și locuiesc la Roma. La 10 și 19 iulie 1997, au fost comise două jafuri armate în regiunea Roma. Potrivit unei note din partea poliției romane din 23 iulie 1997, mai multe dovezi au arătat că bunurile furate fuseseră ascunse într-un magazin al întreprinderii ale cărei proprietari erau reclamanții și că aceștia ar fi întreținut contacte telefonice cu anumite persoane suspectate de comiterea infracțiunilor. La 18 decembrie 1997, Parchetul de la Roma a cerut ca reclamanții să fie reținuți provizoriu. printr-o ordonanță din 22 decembrie 1997, judecătorul investigațiilor preliminare de la Roma a acceptat această cerere. 10. La 23 decembrie 1997, reclamanții au fost arestați și conduși la închisoarea din Roma. La 24 decembrie 1997, ei au contestat ordinul din 22 decembrie 1997 decembrie 1997 în fața Camerei Tribunalului de la Roma, însărcinată cu revizuirea măsurilor de securitate (judecată del riesame 11. Ședința în fața acestei din urmă instanțe a avut loc la 7 ianuarie 1998 printr-o ordonanță pronunțată în aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 10 ianuarie 1998, instanța a înlocuit detenția provizorie a reclamanților cu măsura de securitate a asignării la domiciliu (arest domiciliari) Tribunalul a considerat în special că era plauzibil să se suspecteze că reclamanții au comis infracțiunile în cauză și că era de temut că ar fi putut să comită și alte infracțiuni similare. Cu toate acestea, întrucât nu există niciun pericol concret pentru dobândirea unor elemente de probă (...) În cazul de față și având în vedere faptul că inculpații aveau un cazier judiciar curat, instanța concluzionează că o măsură mai puțin restrictivă, și anume asignarea la domiciliu, era preferabilă. Această măsură includea obligația reclamanților de a locui la domiciliul lor și de a nu-l părăsi fără aprobarea prealabilă a autorităților. 12. Ordonanța din 7 ianuarie a fost notificată reclamanților la 10 ianuarie 1998 și, prin urmare, aceștia ar fi trebuit să fie escortați imediat de la închisoarea din Roma, unde erau ținuți la domiciliul lor, însă, din cauza inexistenței unui serviciu de poliție, transferul acestora nu a avut loc decât la 13 ianuarie 1998. Reclamanții contestă regularitatea detenției lor la închisoarea din Roma în perioada 7 - 13 ianuarie 1998 și invocă art. 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție, care se citește astfel Orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale (...) în cazul în care a fost arestat și deținut pentru a fi condus în fața autorității judiciare competente, în cazul în care există motive plauzibile de a suspecta că a comis o infracțiune sau că există motive întemeiate să se creadă că este necesar să se împiedice comiterea unei infracțiuni sau să se retragă după executarea acesteia 14. Guvernul observă că, chiar dacă trebuie executată într-un alt loc, asignarea la domiciliu este o măsură care implică, de exemplu, privarea de libertate; prin urmare, întârzierea transferului reclamanților nu poate duce la încălcarea articolului 5 din convenție. Reclamanții se opun tezei guvernului și invocă caracterul inviolabil al dreptului lor la libertate, care nu poate fi reprimat ca urmare a unei lipse de organizare imputabilă statului. 16. Curtea amintește că prin proclamarea dreptului la libertate, alineatul (1) al articolului 5 vizează libertatea fizică a persoanei ; scopul său este de a se asigura că nimeni nu este privat în mod arbitrar de acest lucru (hotărârile Guzzardi c. Italia din 6 noiembrie 1980, seria A n 39, p. 33, § 92, și Amuur c. Franța din 25 iunie 1996, Rec., p. 848, § 42). Această dispoziție nu reglementează totuși condițiile de privare de libertate (D. c. Germania, n 11703/85, Decizia Comisiei din 9 noiembrie 1993, p. În decembrie 1987, deciziile și rapoartele 54, p. 116) și nu garantează dreptul de a face obiectul unui regim de detenție mai puțin sever decât regimul de detenție tradițional 17. În cazul de față, având în vedere efectele și modalitățile lor de executare, reținerea în închisoare sau arestul la domiciliu constituia pentru solicitanți o privare de libertate în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (c) din convenție. înlocuirea detenției într-o instituție penitenciară cu o măsură de securitate mai puțin severă; prin urmare, aceasta se distinge în mod clar de alte cauze tratate de Curte, în care s-a constatat o încălcare a articolului 5 din convenție ca urmare a întârzierii în punerea în libertate a unui reclamant (a se vedea, de exemplu, Quinn c. Franța, Hotărârea din 22 martie 1995, seria A n 311, pp. 17-18, § 42). 18. Curtea amintește, de asemenea, că, în cauza Ashingdane c. Regatul Unit (hotărârea din 28 mai 1985, seria A n 93, pp. 19-22, § 39-50), a fost chemată să se pronunțe asupra refuzului, timp de 19 luni, de a efectua transferul reclamantului dintr-un spital psihiatric special. La o instituție psihiatrică obișnuită, la Oakwood, care oferă un mod de internare diferit și mai liberal. Observând că, în acest caz, locul și modalitățile de internare nu încetaseră să se potrivească cu detenția legală a unui străin Cu toate acestea, Curtea a considerat că există diferențe semnificative între cazul Ashingdane și cazul Ashingdane și cazul Ashingdane. Într-adevăr, deși este adevărat că, în anumite circumstanțe, transferul de la un spital psihiatric la altul poate conduce la o îmbunătățire semnificativă a situației generale a persoanei în cauză, este totuși adevărat că un astfel de transfer nu implică nicio mutație a tipului de privare de libertate la care este supus un individ. Acest lucru este valabil și în ceea ce privește înlocuirea detenției în închisoare cu arest la domiciliu, deoarece, în acest caz, există o modificare a naturii locului de detenție, care trece de la o instituție publică la o locuință privată. Spre deosebire de arest la domiciliu, detenția într-o instituție de corecție implică integrarea într-o structură globală, împărțirea activităților și resurselor cu alți deținuți și un control rigid din partea autorităților asupra aspectelor principale ale vieții zilnice. 20. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că situația denunțată de solicitanți intră în domeniul de aplicare al articolului 5 alineatul (1) litera (c) din convenție. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă această dispoziție a fost respectată în speță 21. Reclamanții susțin că, printr-o ordonanță din 7 ianuarie 1998, Tribunalul de la Roma a înlocuit reținerea lor provizorie cu măsura de securitate a arestului la domiciliu. Cu toate acestea, din cauza indisponibilității unui serviciu de poliție și, prin urmare, a unei lipse de organizare imputabilă statului membru respectiv, nu au putut părăsi închisoarea din Roma decât la 13 ianuarie 1998. Prin urmare, ei consideră că au fost reținuți ilegal timp de aproximativ șase zile. 22. Guvernul observă că, la data incriminată, departamentul de poliție care ar fi trebuit să escorteze reclamanții la domiciliul lor a fost însărcinat cu îndeplinirea altor sarcini de utilitate publică. Pe de altă parte, Ordonanța din 7 ianuarie 1998 a fost notificată reclamanților abia la 10 ianuarie și, prin urmare, numai începând cu această ultimă dată ar fi trebuit să se aplice măsura de privare de libertate mai puțin severă. 23. Curtea amintește că lista excepțiilor de la dreptul la libertate prevăzută la art. 5 alineatul (1) are un caracter exhaustiv și că numai o interpretare strânsă cadru cu scopul acestei dispoziții (a se vedea, printre altele, Hotărârile Van der Leer c. Țările de Jos din 21 februarie 1990, seria A n 170-A, p. 12, § 22, și Wassink c. Țările de Jos din 27 septembrie 1990, seria A n 185-A, p. 11, § 24). Comisia recunoaște că o anumită perioadă de timp pentru executarea unei decizii de eliberare este normală și adesea inevitabilă. Cu toate acestea, autoritățile naționale trebuie să încerce să o reducă la minimum (Gulia Manzoni c. Italia, Hotărârea din 1 iulie 1997, Rec., 1997-IV, p. 1191, § 25). 25. Curtea amintește că, în cauza Quinn (hotărârea citată anterior, p. 17-18, §§ 39-43), Comisia a considerat că un termen de unsprezece ore în extinderea imediată a reclamantului era incompatibil cu art. 5 alineatul (1) din convenție. Aceasta nu poate decât să ajungă la aceeași concluzie în prezenta cauză, în care transferul reclamanților din închisoarea Roma la domiciliul acestora a fost întârziat cu cel puțin trei zile. 26. Prin urmare, s-a încălcat art. 5 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 27. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 28. În urma etapei de admisibilitate, reclamanții nu au formulat nicio cerere de satisfacție echitabilă în termenul acordat în acest sens. Pe de altă parte, aceștia au indicat în formularul de cerere că doresc să obțină 500 de milioane de lire, sumă care ar fi trebuit să acopere prejudiciul suferit pentru toate presupusele încălcări, inclusiv cele referitoare la obiecțiunile care au fost ulterior declarate inadmisibile. 29. În aceste împrejurări, Curtea consideră că reclamanții nu au îndeplinit obligațiile care le revin în temeiul articolului 60 din regulament. Deoarece nicio cerere de satisfacție echitabilă nu a fost formulată în mod valabil, Curtea consideră că nu este necesar să se acorde reclamanților o despăgubire în acest sens. , cu patru voturi la trei, că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (1) din Convenție. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 2 august 2001, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Erik Fribergh Christos Rozakis Președinte La prezenta hotărâre se anexează, în conformitate cu art. 45 alineatul (2) din Convenție și cu art. 74 alineatul (2) din regulament, expunerea opiniei dizidente a dlui Conforti, la care dl Levits și dl Kovler declară că se aliniază. Regret că nu pot urmări majoritatea în acest caz, deși, în opinia mea, jurisprudența Ashingdane nu este foarte convingătoare și poate merită să fie revizuită, este dificil să acceptăm că există diferențe importante între cazul Ashingdane și această specie. Din punctul meu de vedere, analogiile dintre cele două cazuri sunt importante, diferențele fiind nesemnificative. Într-un caz ca în celălalt și acesta a fost punctul esențial al trecerii de la un tip strict de detenție la un tip mai liberal de detenție. Într-un caz ca și în celălalt caz, astfel, detenția nu încetase să fie mai mare decât cele prevăzute la art. 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție (Asingdane c. Regatul Unit, Hotărârea din 28 mai 1985, seria A n 93, pp. 21-22, punctul 47). În aceste circumstanțe, nu cred că se poate ajunge la concluzia încălcării Convenției. [1] Nota grefei: decizia Curții este disponibilă pentru transplant.
DEUXIÈME SECTION
MANCINI c. ITALIE
(Requête n
o
44955/98)
ARRÊT
2 août 2001
En l'affaire Mancini c. Italie,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
B.
Conforti
,
G.
Bonello
,
M
mes
V.
Strážnická
,
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
MM.
E.
Levits
,
A.
Kovler
,
juges
,
et de M. E.
Fribergh
,
greffier
de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 12 octobre 2000 et le 10 juillet 2001,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette dernière date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
44955/98) dirigée contre la République italienne et dont deux ressortissants de cet Etat, MM.
Vittorio et Luigi Mancini («
les requérants
»), avaient saisi la Commission européenne des Droits de l'Homme («
la Commission
») le 18
mai 1998 en vertu de l'ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Les requérants sont représentés devant la Cour par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. U. Leanza, et par son coagent, M. V. Esposito.
3.
Les requérants contestaient en particulier la
régularité de leur détention à la prison de Rome du 7 au 13 janvier 1998 (article 5 § 1 c) de la Convention)
.
4.
La requête a été transmise à la Cour le 1
er
novembre 1998, date d'entrée en vigueur du Protocole n
o
11 à la Convention (article 5 § 2 dudit Protocole).
5.
La requête a été attribuée à la deuxième section de la Cour (article 52 § 1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article 26 § 1 du règlement.
6.
Par une décision du 12 octobre 2000, la chambre a déclaré la requête partiellement recevable
[1]
.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
7.
Les requérants sont des ressortissants italiens, nés respectivement en 1959 et 1951 et résidant à Rome.
8.
Les 10 et 19 juillet 1997, deux vols à main armée furent commis dans la région de Rome. Il ressort d'une note de la police romaine du 23 juillet 1997 que plusieurs éléments donnaient à croire que les marchandises volées avaient été dissimulées dans un magasin de l'entreprise dont les requérants étaient les propriétaires. Ces derniers auraient d'autre part entretenu des contacts téléphoniques avec certaines personnes soupçonnées d'avoir commis les infractions.
9.
Le 18 décembre 1997, le parquet de Rome demanda que les requérants fussent mis en détention provisoire. Par une ordonnance du 22
décembre 1997, le juge des investigations préliminaires de Rome fit droit à cette demande.
10.
Le 23 décembre 1997, les requérants furent arrêtés et conduits à la prison de Rome. Le 24 décembre 1997, ils contestèrent l'ordonnance du 22
décembre 1997 devant la chambre du tribunal de Rome chargée de réexaminer les mesures de sûreté (
tribunale del riesame
).
11.
L'audience devant cette dernière juridiction eut lieu le 7 janvier 1998. Par une ordonnance rendue le même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 10 janvier 1998, le tribunal remplaça la détention provisoire des requérants par la mesure de sûreté de l'assignation à domicile (
arresti domiciliari
). Le tribunal estima notamment qu'il était plausible de soupçonner que les requérants avaient commis les infractions en question et qu'il était à craindre qu'ils aient pu en commettre d'autres du même type. Cependant, considérant qu'aucun «
danger concret pour l'acquisition (...) des éléments de preuve
» ne se posait en l'espèce et eu égard au fait que les accusés avaient un casier judiciaire vierge, le tribunal conclut qu'une mesure moins restrictive, à savoir l'assignation à domicile, était préférable. Cette mesure comportait pour les requérants l'obligation de résider à leur domicile et de ne pas le quitter sans autorisation préalable des autorités.
12.
L'ordonnance du 7 janvier fut notifiée aux requérants le 10 janvier 1998. Ces derniers auraient dû par conséquent être immédiatement escortés de la prison de Rome, où ils étaient détenus, à leur domicile. Cependant, en raison de l'indisponibilité d'un service de police, leur transfert n'eut lieu que le 13 janvier 1998.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 5 § 1 DE LA CONVENTION
13.
Les requérants contestent la régularité de leur détention à la prison de Rome du 7 au 13 janvier 1998. Ils invoquent l'article 5 § 1 c) de la Convention, qui se lit ainsi
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales
:
(...)
c)
s'il a été arrêté et détenu en vue d'être conduit devant l'autorité judiciaire compétente, lorsqu'il y a des raisons plausibles de soupçonner qu'il a commis une infraction ou qu'il y a des motifs raisonnables de croire à la nécessité de l'empêcher de commettre une infraction ou de s'enfuir après l'accomplissement de celle-ci
;
»
14.
Le Gouvernement observe que, même si elle doit être exécutée dans un lieu différent, l'assignation à domicile est une mesure qui comporte, comme la détention, une privation de liberté
; de ce fait, le retard dans le transfert des requérants ne saurait entraîner une violation de l'article 5 de la Convention.
15.
Les requérants s'opposent à la thèse du Gouvernement et invoquent le caractère inviolable de leur droit à la liberté, qui ne saurait être réprimé en conséquence d'un manque d'organisation imputable à l'Etat.
16.
La Cour rappelle qu'en proclamant le «
droit à la liberté
», le paragraphe 1 de l'article 5 vise la liberté physique de la personne
; il a pour but d'assurer que nul n'en soit privé de manière arbitraire (arrêts
Guzzardi c. Italie
du 6 novembre 1980, série A n
o
39, p. 33, § 92, et
Amuur c. France
du 25 juin 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-III, p. 848, § 42). Cette disposition ne régit cependant pas
les conditions d'une privation de liberté (
D. c. Allemagne
, n
o
11703/85, décision de la Commission du 9
décembre 1987, Décisions et rapports 54, p. 116) et ne garantit pas le droit à être soumis à un régime de détention moins sévère que le régime carcéral traditionnel.
17.
En l'espèce, compte tenu de leurs effets et de leurs modalités d'exécution, la détention en prison ou l'assignation à domicile constituaient pour les requérants une privation de liberté aux termes de l'article 5 § 1 c) de la Convention. La présente affaire concerne donc le retard dans
le remplacement de la détention dans un établissement pénitentiaire par une mesure de sûreté moins sévère. Partant, elle se distingue nettement d'autres affaires traitées par la Cour, où une violation de l'article 5 de la Convention avait été constatée du fait du retard dans la mise en liberté d'un requérant (voir, par exemple,
Quinn c. France
, arrêt du 22 mars 1995, série A n
o
311, pp. 17-18, § 42).
18.
La Cour rappelle également que dans l'affaire
Ashingdane c.
Royaume-Uni
(arrêt du 28 mai 1985, série A n
o
93, pp. 19-22, §§ 39-50), elle a été appelée à se prononcer sur le refus, pendant dix-neuf mois, de procéder au transfert du requérant d'un hôpital psychiatrique «
spécial
», celui de Broadmoor, à un établissement psychiatrique ordinaire, celui de Oakwood, offrant un mode d'internement différent et plus libéral. Observant qu'en l'espèce le lieu et les modalités de l'internement n'avaient pas cessé de correspondre à la «
détention régulière d'un aliéné
», et que le droit à la liberté du requérant n'avait pas subi des limitations plus amples que celles admises par la Convention, la Cour avait estimé que le tort infligé à M.
Ashingdane n'était pas de ceux contre lesquels l'article 5 § 1 de la Convention assure une protection.
19.
La Cour considère cependant que des différences importantes existent entre l'affaire
Ashingdane
et la présente espèce. En effet, même s'il est vrai que dans certaines circonstances le transfert d'un hôpital psychiatrique à un autre peut entraîner une amélioration significative de la situation générale de l'intéressé, il n'en demeure pas moins qu'un tel transfert n'implique aucune mutation du type de privation de liberté auquel un individu est soumis. Il en va autrement en ce qui concerne le remplacement de la détention en prison par l'assignation à domicile, car dans ce cas il y a modification de la nature du lieu de détention, qui passe d'un établissement public à une habitation privée. A la différence de l'assignation à domicile, la détention dans un établissement pénitentiaire implique l'insertion dans une structure globale, le partage des activités et des ressources avec d'autres détenus et un contrôle rigide, de la part des autorités, des aspects principaux de la vie quotidienne.
20.
A la lumière de ce qui précède, la Cour estime que la situation dénoncée par les requérants tombe dans le champ d'application de l'article 5 § 1 c) de la Convention. La Cour doit donc examiner si cette disposition a été respectée en l'espèce.
21.
Les requérants font valoir que, par une ordonnance du 7 janvier 1998, le tribunal de Rome avait remplacé leur détention provisoire par la mesure de sûreté de l'assignation à domicile. Cependant, en raison de l'indisponibilité d'un service de police – et donc d'un manque d'organisation imputable à l'Etat – ils n'ont pu quitter la prison de Rome que le 13 janvier 1998. Ils estiment dès lors avoir subi une détention irrégulière pendant six jours environ.
22.
Le Gouvernement observe qu'à la date incriminée le service de police qui aurait dû escorter les requérants à leur domicile avait été chargé d'accomplir d'autres tâches d'utilité publique. Par ailleurs, l'ordonnance du 7 janvier 1998 n'a été notifiée aux requérants que le 10 janvier, et c'est donc seulement à partir de cette dernière date que la mesure de privation de liberté moins sévère aurait dû être appliquée.
23.
La Cour rappelle que la liste des exceptions au droit à la liberté figurant à l'article 5 § 1 revêt un caractère exhaustif et que seule une interprétation étroite cadre avec le but de cette disposition (voir, parmi beaucoup d'autres, les arrêts
Van der Leer c. Pays-Bas
du 21 février 1990, série A n
o
170-A, p. 12, § 22, et
Wassink c. Pays-Bas
du 27 septembre 1990, série A n
o
185-A, p. 11, § 24).
24.
Elle reconnaît qu'un certain délai dans l'exécution d'une décision de remise en liberté est normal et souvent inévitable. Cependant, les autorités nationales doivent essayer de le réduire au minimum (
Giulia Manzoni c.
Italie
, arrêt du 1
er
juillet 1997,
Recueil
1997-IV, p. 1191, § 25).
25.
La Cour rappelle que, dans l'affaire
Quinn
(arrêt précité, pp. 17-18, §§ 39-43), elle a estimé qu'un délai de onze heures dans l'élargissement sur-le-champ du requérant était incompatible avec l'article 5 § 1 de la Convention. Elle ne peut que parvenir à la même conclusion dans la présente affaire, où le transfert des requérants de la prison de Rome à leur domicile a été retardé d'au moins trois jours.
26.
Partant, il y a eu violation de l'article 5 § 1 de la Convention.
II.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
27.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
28.
A la suite de la phase de recevabilité, les requérants n'ont formulé aucune demande de satisfaction équitable dans le délai qui leur avait été imparti à cet effet. Par contre, ils ont indiqué, dans le formulaire de requête, qu'ils souhaitaient obtenir 500 millions de lires, somme qui aurait dû couvrir le préjudice subi pour toutes les violations alléguées, y compris celles relatives aux griefs qui ont été ensuite déclarés irrecevables.
29.
Dans ces circonstances, la Cour estime que les requérants n'ont pas satisfait aux obligations qui leur incombaient aux termes de l'article 60 du règlement. Aucune demande de satisfaction équitable n'ayant été valablement formulée, la Cour considère qu'il n'y a pas lieu d'octroyer aux requérants une indemnité à ce titre.
Dit
, par quatre voix contre trois, qu'il y a eu violation de l'article 5 § 1 de la Convention.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 2 août 2001, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Greffier
Président
Au présent arrêt se trouve joint, conformément aux articles 45 § 2 de la Convention et 74 § 2 du règlement, l'exposé de l'opinion dissidente de M.
Conforti, à laquelle M. Levits et M. Kovler déclarent se rallier.
E.F.
Je regrette de ne pouvoir suivre la majorité dans cette affaire. Bien que, selon moi, la jurisprudence
Ashingdane
ne soit pas très convaincante et mérite peut-être d'être révisée, il est difficile d'accepter que des différences importantes existent entre l'affaire
Ashingdane
et la présente espèce. A mon avis, ce sont les analogies entre les deux affaires qui sont importantes, les différences étant insignifiantes. Dans une affaire comme dans l'autre – et voilà le point essentiel – il y a eu le passage d'un type de détention strict à un type de détention plus libéral. Dans une affaire comme dans l'autre, donc, la détention n'avait pas cessé d'être – pour reprendre les mots de la Cour dans l'arrêt
Ashingdane
– une «
détention régulière
» ne comportant pas de restrictions plus sévères que celles prévues à l'article 5 §
1 c) de la Convention (
Ashingdane c. Royaume-Uni
, arrêt du 28 mai 1985, série A n
o
93, pp. 21-22, § 47). Dans ces circonstances, je ne crois pas que l'on puisse conclure à la violation de la Convention.
[1]
.
Note du greffe
: la décision de la Cour est disponible au greffe.