Govell împotriva Regatului Unit și alte 5 cauze

Rezoluția ResDH(2005)68 privind încălcarea dreptului la viață privată de către supravegherea secretă a poliției în Regatul Unit și a dreptului la o soluție eficace (Govell împotriva Regatului Unit și alte 5 cazuri – a se vedea Apendicele) (Adoptat de Comitetul de Miniștri la 18 iulie 2005 la a 933-a ședință a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în temeiul articolului 32 și al articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumit în continuare „Convenția”); având în vedere decizia Comitetului adoptată la 10 iulie 1998 în temeiul articolului 32 anterior în cazul Govell împotriva Regatului Unit (a se vedea Rezoluția interimar DH (98) 212); având în vedere, de asemenea, hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului în alte 5 cazuri (a se vedea apendicele) transmise Comitetului în temeiul articolului 46 din convenție; reamintind că toate aceste cazuri au fost originare în cererile depuse împotriva Regatului Unit cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului în temeiul articolului 25 anterior sau cu Curții Europene a Drepturilor Omului în temeiul articolului 34 (a se vedea detaliile din apendice) și că Comisia Europeană sau Curtea Europeană au declarat admisibile plângeri ale reclamanților privind supravegherea secretă a reședinței sau a locului de muncă a reclamanților și, în toate cazurile,

cu excepția cazului Hewitson, lipsa unui remediu eficace în acest sens; Amintind că Curtea sau Comitetul de Miniștri au susținut - că în toate aceste cazuri au existat încălcări ale articolului 8 din Convenție ca utilizarea dispozitivelor de ascultare secrete în reședințe sau la locul de muncă constituie o interferență cu viața privată a reclamanților, care nu este în conformitate cu legea; - că, în toate aceste cazuri, în afară de cazul Hewitson, au existat încălcări la art. 13 din Convenție, datorită lipsei de remedii eficace care să permită contestarea interferenței cu viața privată la nivel intern; - că Regatul Unit a trebuit să plătească reclamanților în orice caz, cu excepția cazului Armstrong, anumite sume în justă satisfacție pentru prejudiciu moral și pentru costurile și cheltuielile (a se vedea detaliile din apendicele); având în vedere Regulamentul adoptat de Comitetul de Miniștri privind aplicarea art. 46 alin. (2) din Convenție, astfel cum a fost modificat de Protocolul nr. 11, care regulamente sunt aplicabile prin decizia Comitetului de Miniștri la cazurile prevăzute în art. 32; întrucât Comitetul de Miniștri a invitat Guvernul Statului pârât să-l informeze cu privire la măsurile luate în urma hotărârilor Comitetului și a prezentelor hotărâri ale Curții,

având în vedere obligația Regatului Unit în temeiul art. 32 alin. (4) și art. 46 din Convenția de a le respecta; întrucât, în timpul examinării cazului de către Comitetul de Miniștri, Guvernul Statului pârât a furnizat Comisiei informații privind măsurile luate pentru prevenirea noilor încălcări ale aceleiași tipuri ale căror situații au fost constatate de Comitetul de Miniștri și de Curtea Europeană în aceste cazuri; aceste informații figurează în apendicele prezentei rezoluții; Având în vedere faptul că Guvernul Statului pârât a plătit reclamanților sumele atribuite de hotărârile Curții sau de decizia Comitetului de Miniștri, inclusiv, dacă este necesar, dobânzile nejustificate (a se vedea apendicele); Declară, după ce a luat act de informațiile furnizate de guvernul Regatului Unit, că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 32 și al articolului 46 din Convenție în aceste cazuri.

Apendicele la Rezoluția ResDH(2005)68 Informații furnizate de Guvernul Regatului Unit în cursul examinării cazului Govell și a altor cazuri de către Comitetul de Miniștri Salariu pentru satisfacția echitabilă Cazuri Cerere nr. Hotărâre/Decizii Termen limită de plată Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Salariu pe Govell Michael 27237/95 19/02/99 19/05/99 1 000 sterline 135 lire sterline 08/02/1999 Khan Sultan 35394/97 12/05/00 04/10/00 11 500 lire sterline – 11 090,30 Frenc Francs + TVA 28/12/2000 P.G. și J. 44787/98 25/09/01 25/12/01 000 kilograme sterling 000 kilograme sterling 19/02/2002 și 20/02/2002 Armstrong Mark 48521/99 16/07/02 16/10/02 niciuna nici Chalkley Tony Michael 63831/00 12/06/03 12/09/03 800 euro [1] 16/02/2004 dobânzi implicite plătite Hewitson James Roberts 50015/99 27/05/03 27/08/03 nici 800 euro 16/02/03 dobânzi implicite plătite II.

Măsuri generale Supravegherea secretă în aceste cazuri nu a fost în conformitate cu legea, deoarece normele de reglementare a acestui tip de supraveghere în momentul respectiv (Orientările pentru biroul de origine) nu erau obligatorii din punct de vedere juridic și nu erau accesibile public. Încălcarea articoluluiui 13, care a fost constatată în toate cazurile, cu excepția cazului Hewitson, a fost cauzată de lipsa unui remediu eficace în acest sens, deoarece sistemul de anchetă a plângerilor nu a îndeplinit standardele de protecție necesare împotriva abuzului de autoritate. În urma constatării încălcărilor în cazul Govell, la 22 februarie 1999, partea relevantă a Legii de Poliție 1997 (partea III) a intrat în vigoare, împreună cu codul de practică privind lucrările de supraveghere intruzivă, explicând în detaliu modul în care ar trebui îndeplinite dispozițiile legislației.

La 25 septembrie 2000, a intrat în vigoare și partea relevantă a Regulamentului privind puterile de anchetă (Partea II). Instalarea dispozitivelor de ascultare secrete în locații rezidențiale și locurile de muncă este acum reglementată de aceste două instrumente statutare și de Codul de practică, un sistem care este atât juridic obligatoriu, cât și accesibil public. În ceea ce privește încălcarea articolului 13 din Convenție, partea IV a Regulamentului privind puterile de anchetă din 2000 prevede supravegherea independentă a competențelor de poliție de către un comisar șef de supraveghere și instituie un tribunal independent pentru a lua în considerare plângerile privind utilizarea competențelor de supraveghere.

În plus, după intrarea în vigoare a Legii privind drepturile omului în 2000, încălcările convenției pot fi considerate ilegale în temeiul dreptului Regatului Unit și puse la dispoziția instanțelor interne. Guvernul Regatului Unit consideră că măsurile adoptate împiedică încălcări noi și similare ale Convenției față de cele constatate în prezent. Guvernul consideră, în consecință, că Regatul Unit a respectat obligațiile sale în temeiul articolului 32 alineatul (4) și al articolului 46 din Convenție. [1] Se transformă în kilograme sterline la rata aplicabilă la data plății.

Resolution ResDH(2005)68 concerning the violations of the right to private life by the police’s covert surveillance in the United Kingdom and of the right to an effective remedy (Govell against the United Kingdom and 5 other cases – see Appendix) (Adopted by the Committee of Ministers on 18 July 2005 at the 933rd meeting of the Ministers’ Deputies) The Committee of Ministers, under the terms of former Article 32 and of Article 46, paragraph 2 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (referred to hereinafter as “the Convention”); Having regard to the Committee’s decision adopted on 10 July 1998 under former Article 32 in the case of Govell against the United Kingdom (see Interim Resolution DH (98) 212); Having regard also to the judgments of the European Court of Human Rights in 5 other cases (see Appendix) transmitted to the Committee under Article 46 of the Convention; Recalling that all these cases originated in applications lodged against the United Kingdom with either the European Commission of Human Rights under former Article 25 or the European Court of Human Rights under Article 34 (see details in Appendix) and that the European Commission or the European Court declared admissible the applicants' complaints relating to covert surveillance of the applicants’ residence or workplace and, in all but the Hewitson case,

the lack of an effective remedy in this respect; Recalling that the Court or the Committee of Ministers held - that in all these cases there had been violations of Article 8 of the Convention as the use of covert listening devices in residences or the workplace amounted to interference with the applicants’ private life not in accordance with the law; - that in all these cases but the Hewitson case, there had also been violations of Article 13 of the Convention, due to the lack of effective remedies making it possible to challenge the interference with the private life at the domestic level; - that the United Kingdom had to pay the applicants in all but the Armstrong case certain amounts in just satisfaction for non-pecuniary damages and for costs and expenses (see details in Appendix); Having regard to the Rules adopted by the Committee of Ministers concerning the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention as amended by Protocol No. 11, which Rules are applicable by decision of the Committee of Ministers to cases under former Article 32; Whereas the Committee of Ministers invited the government of the respondent state to inform it of the measures taken following the decisions of the Committee and the present judgments of the Court, having regard to the United Kingdom’s obligation under former Article 32, paragraph 4,

and Article 46 of the Convention to abide by them; Whereas during the examination of the case by the Committee of Ministers, the government of the respondent state gave the Committee information about the measures taken preventing new violations of the same kind as those found by the Committee of Ministers and the European Court in the present cases; this information appears in the Appendix to this resolution; Having satisfied itself that the government of the respondent state had paid the applicants the sums awarded by the Court’s judgments or by the decision of the Committee of Ministers, including, where necessary, the default interest due (see Appendix); Declares, after having taken note of the information supplied by the United Kingdom government, that it has exercised its functions under former Article 32 and Article 46 of the Convention in these cases.

Appendix to Resolution ResDH(2005)68 Information provided by the Government of the United Kingdom during the examination of the Govell case and other cases by the Committee of Ministers I. Payment of just satisfaction Cases Application No. Judgment/Decisions Time-limit for payment Non-pecuniary damage Costs and expenses Payment on Govell Michael 27237/95 19/02/99 19/05/99 1 000 pounds sterling 2 135 pounds sterling 08/02/1999 Khan Sultan 35394/97 12/05/00 04/10/00 - 11 500 pounds sterling –11 090,30 Frenc Francs + VAT 28/12/2000 P.G. and J.H. 44787/98 25/09/01 25/12/01 2 000 pounds sterling 12 000 pounds sterling 19/02/2002 and 20/02/2002 Armstrong Mark 48521/99 16/07/02 16/10/02 none none - Chalkley Tony Michael 63831/00 12/06/03 12/09/03 - 4 800 euros [1] 16/02/2004 default interest paid Hewitson James Roberts 50015/99 27/05/03 27/08/03 none 4 800 euros 1 16/02/2004 default interest paid II.

General measures The covert surveillance at issue in these cases was not in accordance with the law, as the rules regulating this kind of surveillance at the time (the Home Office Guidelines) were neither legally binding nor publicly accessible. The violation of Article 13, which was found in all cases except in the Hewitson case, was due to the lack of an effective remedy in this respect, since the system of investigation of complaints did not meet the requisite standards of protection against the abuse of authority. Following the finding of violations in the Govell case, on 22 February 1999, the relevant part of the Police Act 1997 (Part III) came into force, along with the Code of Practice on Intrusive Surveillance Work, explaining in more detail how the provisions of the legislation should be carried out.

On 25 September 2000, the relevant part of the Regulation of Investigatory Powers Act 2000 (Part II) also came into force. The installation of covert listening devices in residential premises and places of work is now regulated by these two statutory instruments and the Code of Practice, a system which is both legally binding and publicly accessible. As regards the violation of Article 13 of the Convention, Part IV of the Regulation of Investigatory Powers Act 2000 provides for the independent oversight of police powers by a Chief Surveillance Commissioner and establishes an independent tribunal to consider complaints concerning the use of surveillance powers. In addition, following the entry into force of the Human Rights Act in 2000, violations of the Convention may be considered unlawful under United Kingdom law and challenged before domestic courts.

The Government of the United Kingdom considers that the measures adopted prevent new, similar violations of the Convention to those found in the present cases. The Government accordingly considers that the United Kingdom has complied with its obligations under former Article 32, paragraph 4, and Article 46 of the Convention. [1] To be converted into pounds sterling at the rate applicable on the date of payment.