Elahi și Lewis împotriva Regatului Unit

Rezoluția CM/ResDH(2010)136 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Elahi & Lewis împotriva Regatului Unit (Elahi, cererea nr. 30034/04, hotărârea din 20 iunie 2006, finală la 20 septembrie 2006; Lewis, cererea nr. 1303/02, hotărârea din 25 noiembrie 2003, finală la 25 februarie 2004) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârile transmise de Curte Comitetului după ce au devenit finale; Amintind că încălcarea Convenției constatate de Curte în aceste cazuri se referă la încălcarea dreptului de a respecta viața privată în cadrul înregistrărilor înregistrărilor înregistrate efectuate din echipamente de ascultare secrete din casele reclamanților nu a fost obținută „în conformitate cu legea” (violații articolului 8) și în cazul Lewis, lipsa unui remediu eficace în acest sens (violația articolului 13) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârilor;

după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârile (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției atribuite în hotărâri, adoptarea de către Statul pârât, după caz, de - măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, în vederea realizării, în măsura posibilului, a reintegrării în integritate; și - măsuri generale pentru prevenirea încălcărilor similare; DECLARA, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele) și prin luarea în considerare a deciziei luate în cadrul celei de-a 879-a ședințe a Deputaților Miniștrilor (22 aprilie 2004) în cazul Lewis, că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în aceste cazuri și DECIDE pentru a închide examinarea acestor cazuri.

Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2010)136 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor în cazul Elahi & Lewis împotriva Regatului Unit Cazul Elahi se referă la încălcarea dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată, în aceste înregistrări înregistrate în 1996 prin echipamentele de ascultare secrete din casa sa și utilizate în dovada împotriva sa, nu au fost obținute „în conformitate cu legea”. Normele aplicabile la momentul material (Directivele Oficiului Internațional din 1984 ) nu au fost legal obligatori sau accesibile public (violația articolului 8). Cazul Lewis se referă la utilizarea dispozitivelor de ascultare ascunse de poliție la domiciliul reclamantului în 1997 pentru a înregistra conversațiile sale.

Curtea Europeană a constatat că această ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private nu este în conformitate cu legea, deoarece, în momentul în care normele aplicabile (Instrucțiunile privind biroul de interne din 1984) nu erau legal obligatorii și nu erau accesibile publicului.

Prin urmare, nu exista nicio lege internă care reglementează utilizarea acestor dispozitive de către poliție (violația articolului 8). Cazul se referă, de asemenea, la lipsa unui remediu eficace în acest sens (violație la art. 13). Plăți cu satisfacție echitabilă și măsuri individuale Detalii cu privire la satisfacție echitabilă Denumire și numărul de aplicare Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total Elahi nr. 30034/04 000 EUR 6 000 EUR Pagate cu dobânzi la 03/07/2007 Lewis nr. 1303/02 Nu este satisfacție echitabilă acordată b) Măsurile individuale În cazul Elahi, trebuie remarcat faptul că înregistrările de bandă sunt dovezi admisibile la procesul reclamantului. Curtea Europeană a constatat că această utilizare a materialelor înregistrate secret nu a conflictat cu cerințele de echitate garantate de art. 6 alineatul (1). Curtea Europeană a susținut că constatarea încălcării articolului 8 a constituit, în sine, suficiente satisfacții.

Autoritățile Regatului Unit au indicat că Poliția din Yorkshire de Vest a confirmat că încă dețin înregistrările în stocare în condiții de siguranță. În cazul Lewis, Curtea Europeană a declarat inadmisibilitatea plângerilor din art. 6 al reclamantului; reclamantul nu și-a prezentat cererile de satisfacție în termen, iar cererile prezentate în afara termenului erau incomplete. În aceste circumstanțe, Curtea Europeană nu a atribuit satisfacție echitabilă. În aceste circumstanțe, nu este necesară nicio altă măsură individuală. II. Măsuri generale Supravegherea acoperită în aceste cazuri nu a fost în conformitate cu legea, deoarece normele de reglementare a acestui tip de supraveghere în momentul respectiv (Orientările pentru biroul de origine) nu erau obligatorii legale și nu erau accesibile publicului.

Încălcarea articoluluiui 13, care a fost constatată în cazul Lewis, a fost cauzată de lipsa unui remediu eficace în acest sens, deoarece sistemul de anchetă a plângerilor nu a îndeplinit standardele de protecție necesare împotriva abuzului de autoritate. Aceste cazuri prezintă asemănări cu cele ale Govell (domanda nr. 27237/95, hotărârea din 19/02/1999), în care au fost deja adoptate măsuri generale. Cazul respectiv și alte cinci cazuri similare (Khan, P.G. și J.H., Armstrong, Chalkley și Hewitson, hotărârile din 12/05/2000, 25/09/2001, 16/07/2002, 12/06/2003 și 27/05/2003) au fost închise prin Rezoluția ResDH(2005)68 adoptată de Comitetul de Miniștri în cea de-a 933-a ședință (Iulie 2005). În ceea ce privește încălcarea articolului 8, după constatarea încălcărilor în cazul Govell, la 22 februarie 1999, partea relevantă a Legii de Poliție 1997 (partea III) a intrat în vigoare, împreună cu codul de practică privind lucrările de supraveghere intruzivă.

La 25 septembrie 2000, a intrat în vigoare partea relevantă a Legii 2000 privind puterea investigatorie. Instalarea dispozitivelor de ascultare secrete în localități rezidențiale și locurile de muncă este acum reglementată de aceste două instrumente legale și de Codul de practică, un sistem care este atât juridic obligatoriu, cât și accesibil public. În ceea ce privește încălcările articolului 13, partea IV a Regulamentului privind puterile de anchetă, Legea 2000 prevede supravegherea independentă a competențelor de poliție de către un comisar șef de supraveghere și instituie un tribunal independent pentru a lua în considerare plângerile referitoare la utilizarea competențelor de supraveghere.

După intrarea în vigoare a Actului privind drepturile omului în 2000, încălcările Convenției pot fi considerate ilegale în temeiul dreptului Regatului Unit și contestate în fața instanțelor interne. Hotărârea Elahi a fost publicată în Raporturile privind toate legile din Anglia la [2006] Toate RS (D) 201, Raporturile europene privind drepturile omului la 2007 44 EHRR 30 și Raporturile Times (21 iulie 2006). III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală, în afară de plata satisfacției juste și că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că Regatul Unit și-a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 15 septembrie 2010 la a 1092-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2010)136 [1] Execution of the judgment of the European Court of Human Rights Elahi & Lewis against United Kingdom (Elahi, Application No. 30034/04, judgment of 20 June 2006, final on 20 September 2006; Lewis, Application No. 1303/02, judgment of 25 November 2003, final on 25 February 2004) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”); Having regard to the judgments transmitted by the Court to the Committee once they had become final; Recalling that the violations of the Convention found by the Court in these cases concerns the breach of the right to respect for private life in that tape recordings made from covert listening equipment in the homes of the applicants were not obtained “in accordance with the law” (violations of article 8), and in the Lewis case, the lack of an effective remedy in this respect (violation of article 13) (see details in Appendix); Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention; Having satisfied itself that the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgments (see details in Appendix), Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of - individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - general measures preventing similar violations; DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix) and considering the decision taken at the 879th (DH) meeting of the Ministers’ Deputies (22 April 2004) in the Lewis case, that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and DECIDES to close the examination of these cases.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2010)136 Information on the measures taken to comply with the judgments in the cases of Elahi & Lewis against the United Kingdom Introductory case summary The Elahi case concerns the breach of the applicant’s right to respect for his private life, in that tape-recordings made in 1996 by covert listening equipment in his home and used in evidence against him were not obtained “in accordance with the law”. The rules applicable at the material time ( the Home Office Guidelines of 1984 ) were neither legally binding nor publicly accessible (violation of Article 8). The Lewis case concerns the use of listening devices hidden by the police at the applicant’s home in 1997 in order to record his conversations.

The European Court found that this interference with the applicant’s right to respect for his private life was not in accordance with the law, since at the relevant time the rules applicable (the Home Office Guidelines of 1984) were neither legally binding nor publicly accessible. Consequently, there was no domestic law regulating the use of such devices by the police (violation of Article 8). The case also concerns the lack of an effective remedy in this respect (violation of Article 13). I. Payments of just satisfaction and individual measures a) Details of just satisfaction Name and application number Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Total Elahi No 30034/04 -- -- 6 000 EUR 6 000 EUR Paid with interest on 03/07/2007 Lewis No 1303/02 -- -- -- -- No just satisfaction awarded b) Individual measures In the Elahi case, it should be noted that the tape-recordings were admissible evidence at the applicant’s trial.

The European Court found that this use of secretly taped material did not conflict with the requirements of fairness guaranteed by Article 6, paragraph 1. The European Court held that the finding of a violation of Article 8 constituted in itself sufficient just satisfaction. The United Kingdom authorities have indicated that the West Yorkshire Police have confirmed that they still hold the recordings in safe storage. In the Lewis case, the European Court declared the applicant’s Article 6 complaints inadmissible. The applicant did not submit his claims for just satisfaction within the time-limit, and the claims submitted outside the time-limit were incomplete. In these circumstances, the European Court did not award just satisfaction.

In the circumstances, no other individual measure appears necessary. II. General measures The covert surveillance at issue in these cases was not in accordance with the law, as the rules regulating this kind of surveillance at the time (the Home Office Guidelines) were neither legally binding nor publicly accessible. The violation of Article 13, which was found in the Lewis case, was due to the lack of an effective remedy in this respect, since the system of investigation of complaints did not meet the requisite standards of protection against the abuse of authority. These cases present similarities to that of Govell (Application No. 27237/95, judgment of 19/02/1999), in which general measures have already been adopted.

That case and five other similar cases (Khan, P.G. and J.H., Armstrong, Chalkley and Hewitson, judgments of 12/05/2000, 25/09/2001, 16/07/2002, 12/06/2003 and 27/05/2003) were closed by Resolution ResDH(2005)68 adopted by the Committee of Ministers at its 933rd meeting (July 2005). With respect to the violations of Article 8, following the finding of violations in the Govell case, on 22 February 1999 the relevant part of the Police Act 1997 (Part III) came into force, along with the Code of Practice on Intrusive Surveillance Work. On 25 September 2000 the relevant part of the Regulation of Investigatory Powers Act 2000 (Part II) came into force. The installation of covert listening devices in residential premises and places of work is now regulated by these two statutory instruments and the Code of Practice, a system which is both legally binding and publicly accessible.

With respect to the violations of Article 13, Part IV of the Regulation of Investigatory Powers Act 2000 provides for the independent oversight of police powers by a Chief Surveillance Commissioner and establishes an independent tribunal to consider complaints concerning the use of surveillance powers. Following the entry into force of the Human Rights Act in 2000, violations of the Convention may be considered unlawful under United Kingdom law and challenged before domestic courts. The Elahi judgment was published in the All England Law Reports at [2006] All ER (D) 201, the European Human Rights Reports at 2007 44 EHRR 30, and the Times Law Reports (21 July 2006). III.

Conclusions of the respondent state The government considers that no individual measure is required, apart from the payment of the just satisfaction and that the general measures adopted will prevent similar violations and that the United Kingdom has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1 of the Convention. [1] Adopted by the Committee of Ministers on 15 September 2010 at the 1092nd meeting of the Ministers’ Deputies