Ait Kassi împotriva Franței

Publicat la 2 octombrie 2023 SECȚIUNEA CINCEA ANGAJAMENT nr. 50133/19 Abdellah AIT KASSI împotriva Franței, introdusă la 20 septembrie 2019, comunicată la 11 septembrie 2023. Cererea se referă la faptul că reclamantul a ridicat, în cursul procedurii penale diligente împotriva sa pentru fapte de trafic de droguri, nulitatea actelor de punere în liberă circulație, prin urmare că a fost considerat că a fugit în mod voluntar pentru a scăpa de răspunderea sa penală în etapa de informare judiciară.

La 30 noiembrie 2012, reclamantul a efectuat un mandat de arestare emis de instanța judecătorească de judecată din Paris pe motiv că ar fi pe fugă și că ar putea călători [în] Maroc . Prin urmare, avizul final de informare pe parcursul perioadei de executare a nulităților actelor de informare (art. 175 din Codul de procedură penală, denumit în continuare CPP) A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauzele conexate C-78/08-C-82/08, Rec., 1998, p. La 15 aprilie 2013, instanța de trimitere, pe baza mandatului de arestare, care valorează în acest caz examinat (art. 134 din CPP), a emis o ordonanță de trimitere a recurentului în fața tribunalului corecțional de la Paris al șefului mai multor încălcări ale legislației privind stupefiantele și asocierile de răufăcători.

Prin două hotărâri din 24 mai 2016 și 12 September 2017, după ce Tribunalul de Primă Instanță a pronunțat nulitatea hotărârii din 21 octombrie 2015, Tribunalul de Primă Instanță din Paris a trimis cauza procurorului public în scopul de a soluționa procedura de examinare a reclamantului de către instanța de judecată și de notificare a reclamantului cu privire la un aviz final de informare în temeiul articolului 175 menționat anterior. La 20 octombrie 2017, s-a întocmit un proces-verbal al căutărilor inutile la domiciliul reclamantului, care va fi supus examinării, și, la 23 octombrie 2017, a fost întocmit un nou ordin de rectificare a procedurii și de trimitere a reclamantului la instanța de judecată.

La 7 mai 2018, în lipsa reclamantului reprezentat de avocatul său în temeiul unei puteri, tribunalul din Paris a constatat regularitatea procedurii, printre care și cea a mandatului de arestare luat la 30 noiembrie 2012 împotriva reclamantului pe motiv că instanța de judecată dispunea de suficiente mijloace pentru a-l considera pe acesta ca fiind pe fugă. Prin urmare, Comisia a considerat inadmisibilă, la viza articolelor 134, 184 și 385 combinate din CPP, cererea reclamantului de a declara nulitatea actelor de procedură referitoare la interceptarea unei linii telefonice marocane.

Pe fond, aceasta l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de 10 ani de închisoare cu o perioadă de securitate de două treimi și 200 000 La 10 aprilie 2019, Curtea de Casație a declarat recursurile reclamantului împotriva hotărârilor menționate mai sus din 24 mai 2016 și 12 septembrie 2017 neacceptate și a respins recursul formulat împotriva tribunalului din 7 mai 2018. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de un proces echitabil din moment ce a fost privat de posibilitatea de a fi ascultat în cursul procesului, iar apoi de posibilitatea de a ridica declarația de declarare a nulității actelor incriminatoare.

Acesta susține că această situație este consecința eliberării neregulamentare împotriva sa a unui mandat de arestare din 30 noiembrie 2012 de către instanța de judecată din statul membru în cauză, fără ca voința sa de a se sustrage justiției prin evaziune sau reședința sa în străinătate să fi fost stabilite în mod valabil.

Întrebări cu privire la părți Având în vedere jurisprudența Curții ( Abdelali c. Franța, 43353/07, 11 octombrie 2012, Ait Abbou c. Franța, n 44921/13, 2 februarie 2017 și El Idrissi c. Franța (dec.), 29803/15, 28 martie 2017), respingerea de către instanța de judecată din Paris la 7 mai 2018 a excepției de la nulitatea actelor de punere în liberă circulație ale reclamantului, pe motiv că a fost considerată în mod valabil ca fiind pe fuga de la închiderea informațiilor judiciare, a încălcat dreptul său la un proces echitabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție Părțile sunt invitate să răspundă la următoarele întrebări cu privire la fapte La ce dată, dacă este cazul, reclamantul și-a notificat, în temeiul articolului 175 din Codul de procedură penală, anunțul de încheiere a procedurii de informare de către instanța de judecată din Paris, sesizat în scopul regularizării procedurii de executare a hotărârilor Curții din Paris din 24 mai 2016 și 12 Septembrie 2017 prin care se solicită o astfel de notificare În ipoteza unei astfel de notificări, ale cărei părți sunt invitate să o justifice, ar permite reclamantului un nou termen pentru a contesta regularitatea procedurii de informare, în special în ceea ce privește regularitatea actelor de informare, cum ar fi interceptările telefonice

Publié le 2 octobre 2023

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 50133/19 Abdellah AIT KASSI contre la France introduite le 20 septembre 2019 communiquée le 11 septembre 2023

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’impossibilité pour le requérant de soulever, au cours de la procédure pénale diligentée à son encontre pour des faits de trafic de stupéfiants, la nullité des actes d’instruction, dès lors qu’il était considéré comme ayant volontairement pris la fuite pour échapper à sa responsabilité pénale au stade de l’information judiciaire. Le 30 novembre 2012, le requérant fit l’objet d’un mandat d’arrêt délivré par le juge d’instruction du tribunal de grande instance de Paris au motif qu’il serait en fuite et « susceptible de se rendre [au] Maroc ». En conséquence, l’avis de fin d’information faisant courir le délai de purge des nullités des actes d’instruction (article 175 du code de procédure pénale, ci-après « CPP ») ne lui fut pas adressé à son domicile à Rennes, contrairement aux autres prévenus mis en examen dans le même dossier pouvant se réclamer de la qualité de partie à la procédure.

Le 15 avril 2013, le juge d’instruction, se fondant sur le mandat d’arrêt susmentionné, valant dans ce cas mise en examen (article 134 du CPP), rendit une ordonnance de renvoi du requérant devant le tribunal correctionnel de Paris du chef de plusieurs infractions à la législation sur les stupéfiants et association de malfaiteurs. Par deux arrêts des 24 mai 2016 et 12 septembre 2017, après avoir prononcé la nullité du jugement de première instance du 21 octobre 2015, la cour d’appel de Paris renvoya l’affaire au ministère public aux fins de régularisation de la procédure de mise en examen du requérant par le juge d’instruction et de notification au requérant de l’avis de fin d’information en application de l’article 175 précité.

Le 20 octobre 2017, un procès-verbal de vaines recherches au domicile du requérant, valant mise en examen, fut établi et, le 23 octobre 2017, le juge d’instruction rendit une nouvelle ordonnance de régularisation de la procédure et de renvoi du requérant devant la juridiction de jugement. Le 7 mai 2018, en l’absence du requérant représenté par son avocat en vertu d’un pouvoir, la cour d’appel de Paris constata la régularité de la procédure, dont celle du mandat d’arrêt pris le 30 novembre 2012 à l’encontre du requérant au motif que le juge d’instruction avait disposé d’éléments suffisants pour le considérer comme étant en fuite. En conséquence, elle jugea irrecevable, au visa des articles 134, 184 et 385 combinés du CPP, la demande du requérant tendant à la nullité des actes d’instruction relatifs aux interceptions d’une ligne téléphonique marocaine.

Sur le fond, elle condamna le requérant à une peine de 10 ans d’emprisonnement assorti d’une période de sûreté des deux tiers et 200 000 euros d’amende, notamment sur le fondement des écoutes téléphoniques susmentionnées. Le 10 avril 2019, la Cour de cassation déclara les pourvois du requérant à l’encontre des arrêts précités des 24 mai 2016 et 12 septembre 2017 non admis et rejeta le pourvoi formé à l’encontre de l’arrêt du 7 mai 2018. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir bénéficié d’un procès équitable dès lors qu’il a été privé de la possibilité d’être entendu au cours de l’instruction, puis de la possibilité de soulever la nullité des actes d’instruction l’incriminant.

Il fait valoir que cette situation est la conséquence de la délivrance irrégulière à son encontre du mandat d’arrêt du 30 novembre 2012 par le juge d’instruction sans que sa volonté de se soustraire à la justice par la fuite ou sa résidence à l’étranger n’aient été valablement établies.

QUESTIONS AUX PARTIES

À la lumière de la jurisprudence de la Cour ( Abdelali c. France , n o 43353/07, 11 octobre 2012, Ait Abbou c. France , n o 44921/13, 2 février 2017, et El Idrissi c. France (déc.), n o 29803/15, 28 mars 2017), le rejet par la cour d’appel de Paris le 7 mai 2018 de l’exception de nullité des actes d’instruction soulevée par le requérant, au motif qu’il avait été valablement considéré comme étant en fuite à la clôture de l’information judiciaire, a-t-il porté atteinte à son droit à un procès équitable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ? Les parties sont invitées à répondre aux questions suivantes sur les faits : - À quelle date, le cas échéant, le requérant s’est-il vu notifier, en application de l’article 175 du code de procédure pénale, l’avis de fin d’information par le juge d’instruction de Paris, saisi aux fins de régularisation de la procédure en exécution des arrêts de la cour d’appel de Paris des 24 mai 2016 et 12 septembre 2017 exigeant cette notification ? - Dans l’hypothèse d’une telle notification, dont les parties sont invitées à justifier, un nouveau délai s’ouvrait-il au requérant pour contester la régularité de la procédure d’information, notamment quant à la régularité des actes d’instruction tels que les écoutes téléphoniques ?