TOMA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 2 octombrie 2023 SECȚIUNE Cererea nr. 4666/16 Ian TOMA împotriva Republicii Moldova depusă la 11 ianuarie 2016 a comunicat la 12 septembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la hărțuirea reclamantului în școală din cauza convingerilor sale atee și a lipsei de protecție efectivă împotriva harcării din motive discriminatorii. În momentul evenimentelor, reclamantul a fost un elev de școală care a refuzat să participe la o clasă de educație religioasă. Profesorul de școală primară, M., a discutat public în clasa credințelor sale și modul în care ea a crezut că a influențat performanțele sale scăzute în școală. De asemenea, a tolerat colegii de clasă care i-au tachinat reclamantului din același motiv și au organizat dezbateri în ceea ce privește motivele din spatele credințelor sale ateetice. La sfârșitul anului școlar, la un eveniment public, M. a dat tuturor elevilor, cu excepția reclamantului „ diplome de achiziționare”. Mama reclamantului s-a plâns la administrația școlară despre hărțuirea lui M., care duce la o sancțiune disciplinară și la neîncrederea Reînnoirea contractului M.. Mama reclamantului s-a plâns, de asemenea, la Consiliu pentru prevenirea și eliminarea discriminării și asigurarea egalității (Consiliu de calitate), susținând că reclamantul a fost discriminat prin hărțuirea pentru convingerile sale atee. La 15 octombrie 2014, Consiliul pentru Egalitate a emis o decizie care a constatat că reclamantul a fost discriminat prin hărțuirea de către M. din cauza convingerilor sale atee și a ordonat administrației școlii și a municipiului să ia măsuri generale pentru a accepta toate convingerile religioase din școală. Prin aceeași decizie, Consiliul Egalității a inițiat proceduri de infracțiune administrativă în ceea ce privește M. în ceea ce privește acuzațiile de discriminare în procesul educațional. M. a apelat împotriva acestei decizii, dar plângerea ei a fost respinsă ca timp interzis de Curtea de District Buiucani la 9 octombrie 2015. În cadrul procedurii privind infracțiunile administrative, la 19 octombrie 2015 Curtea de Apel Chișinău a întrerupt în cele din urmă procedurile referitoare la M., concluzând că nu au existat dovezi suficiente pentru a-și stabili vinovăția în ceea ce privește acuzațiile de discriminare în domeniul educației și omisiunile formale în documentele Consiliului. Reclamantul se bazează pe articolele 6, 9 și 14 din Convenție, plângând că statul nu i-a furnizat protecție efectivă împotriva hărțuirii discriminatorii prin nu a sancționat M. în procedurile de infracțiune administrativă și a furnizat motive suficiente pentru hotărârile sale din instanță. Tratamentul a avut un efect negativ asupra integrității psihologice sau morale ale reclamantului suficient pentru a ridica o problemă legată de dreptul său la respectarea vieții private în sensul articolului 8 din Convenție, justificând aplicarea prezentei dispoziții (a se vedea, de exemplu, F.O. c. Croația , nr. 29555/13, §§ 57-61, 22 aprilie 2021 și/sau cu libertatea sa de gândire, conștiință sau religie, în sensul articolului 9 § 1 din Convenție (a se vedea Grzelak c. Polonia , nr. 7710/02, § 87, 15 iunie 2010)? Dacă este cazul, a existat o încălcare a oricărei dintre aceste dispoziții, având în vedere presupusul eșec al statului de a asigura protecția acestor drepturi (a se vedea mutatis mutandis, Burlya și alții v. Ucraina , nr. 3289/10, §§ 160-163, 6 noiembrie 2018)? Având în vedere faptele de mai sus, reclamantul a suferit discriminări din cauza condamnărilor sale personale, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8 și/sau cu art. 9 din Convenție?

Published on 2 October 2023

SECOND SECTION

Application no. 4666/16

Ian TOMA

against the Republic of Moldova

lodged on 11 January 2016

communicated on 12 September 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the applicant’s harassment in school on the grounds of his atheist beliefs and the lack of effective protection against such harassment on discriminatory grounds.

At the time of the events, the applicant was a school pupil who refused to attend a religious education class. The applicant’s primary school teacher, M., publicly discussed in class his beliefs and how she believed they influenced his low performance in school. M. also tolerated classmates teasing the applicant for the same reason and organised debates as to the reasons behind his atheist beliefs. At the end of the school year, at a public event, M. gave all the pupils except the applicant “achievement diplomas”.

The applicant’s mother complained to the school administration about M.’s harassment, which lead to a disciplinary sanction and the non

‑

renewal of M.’s contract. The applicant’s mother also complained to the Council for Preventing and Eliminating Discrimination and Ensuring Equality (Equality Council), arguing that the applicant had been discriminated against by being harassed for his atheist beliefs.

On 15 October 2014 the Equality Council issued a decision which found that the applicant had been discriminated against by being harassed by M. on the grounds of his atheist beliefs and ordered the school administration and the municipality to take general measures in order to accommodate all religious beliefs in school. By the same decision, the Equality Council initiated administrative offence proceedings in respect of M. on charges of discrimination in the educational process.

M. appealed against this decision, but her complaint was rejected as time

‑

barred by the Buiucani District Court on 9 October 2015.

In the administrative offence proceedings, on 19 October 2015 the Chișinău Court of Appeal finally discontinued the proceedings in respect of M., concluding that there was insufficient evidence to establish her guilt on the charges of discrimination in education and formal omissions in the Council’s paperwork.

The applicant relies on Articles 6, 9 and 14 of the Convention, complaining that the State failed to provide him effective protection against discriminatory harassment by failing to sanction M. in administrative offence proceedings and to provide sufficient reasons for its court decisions.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the treatment complained of have an adverse effect on the applicant’s psychological or moral integrity sufficient to raise an issue pertaining to his right to respect for private life within the meaning of Article

8 of the Convention, justifying the application of this provision (see for example,

F.O. v. Croatia

, no. 29555/13, §§ 57-61, 22 April 2021) and/or with his freedom of thought, conscience or religion, within the meaning of Article 9 § 1 of the Convention (see

Grzelak v. Poland

, no. 7710/02, §§

85

‑

87, 15

June 2010)? If so, has there been a breach of either of these provisions, in view of the State’s alleged failure to ensure protection of his enjoyment of these rights (see,

mutatis mutandis,

Burlya and Others v. Ukraine

, no.

3289/10, §§ 160-163, 6 November 2018)?

2.

Having regard to the above facts, has the applicant suffered discrimination on the grounds of his personal convictions, contrary to Article

14 of the Convention read in conjunction with Article 8 and/or 9 of the Convention?