Aburamadan împotriva Ciprului și încă o cerere

Publicat la 2 octombrie 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cerințele nr. 11514/23 și 11543/23 Adham A.H. ABURAMADAN împotriva Ciprului și Rudolf DYDI împotriva Ciprului depuse la 9 martie 2023 comunicat la 12 septembrie 2023 OBIECTUL CAZULUI Cerințele se referă la echitatea unui proces penal în care dovezile împotriva inculpaților au inclus înregistrările de date de apel împărtășite de companiile telefonice cu poliția în încălcarea legilor privind confidențialitatea. 8 din Convenție, în special având în vedere invalidarea de către Curtea Supremă a Legii privind reținerea datelor de telecomunicații în scopul anchetei infracțiunilor grave (183(I)/2007) (a se vedea Hadjiioannou și alții , αρ. 97/2018, 27 octombrie 2021, ECLI:CY:AD:2021:D487)?

În cazul în care înregistrările privind datele de apel ale reclamanților au fost obținute în încălcarea articolului 8, au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea López Ribalda și alții c. Spania [GC], nos. 1874/13 și 8567/13, § 138 et seq., 17 octombrie 2019)?

Published on 2 October 2023

THIRD SECTION

Applications nos. 11514/23 and 11543/23 Adham A.H. ABURAMADAN against Cyprus and Rudolf DYDI against Cyprus lodged on 9 March 2023 communicated on 12 September 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern the fairness of a criminal trial in which evidence against the defendants included call-data records shared by their phone companies with the police allegedly in breach of privacy laws.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the evidence against the applicants obtained in violation of Article 8 of the Convention, in particular in view of the invalidation by the Supreme Court of the Law on the Retention of Telecommunications Data for the Purpose of Investigating Serious Crimes (183(I)/2007) (see Hadjiioannou and Others , αρ. 97/2018, 27 October 2021, ECLI:CY:AD:2021:D487)? 2. If the applicants’ call-data records had been obtained in violation of Article 8, did they have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see López Ribalda and Others v. Spain [GC], nos. 1874/13 and 8567/13, § 138 et seq., 17 October 2019)?