Molteni și Ghisi împotriva Italiei

Reclamanții s-au născut în 1943 și 1972 și trăiesc în Milan. E.G., soțul primului reclamant și tatăl al doilea reclamant, a fost proprietarul unui apartament din Milano, pe care l-a lăsat la R.M. Într-o scrisoare înregistrată din 24 iunie 1985, proprietarul a informat chiriașul că intenționează să anuleze închirierea la expirarea termenului la 29 decembrie 1985 și i-a cerut să abandoneze sediul până la data respectivă. Într-o scrisoare servită la chiriaș la 23 octombrie 1985, proprietarul și-a reiterat intenția de a încheia închiriere și a convocat chiriașul să apară înaintea Magistratului Milan. Prin decizia din 5 decembrie 1985, care a fost făcută executivă la 14 decembrie 1985, Magistratul de la Milano a susținut validitatea anunțului de renunțare și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 29 decembrie 1986. 10. La 30 martie 1987, proprietarul a notificat chiriașul care l-a solicitat să părăsească sediul.

11. La 17 aprilie 1987, el a informat chiriașul că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 15 mai 1987. 12. Între 15 mai 1987 și 11 iulie 1996, judecătorul a încercat treizeci și unu să recupereze posesia. Fiecare încercare s-a dovedit a fi eșuată, deoarece, proprietarul nu a avut dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie. 13. La 14 iulie 1996, proprietarul a murit și reclamanții au moștenit apartamentul și au devenit parte a procedurii ca moștenitori. 14. Între 12 noiembrie 1996 și 30 noiembrie 1999, judecătorul a făcut unsprezece încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare s-a dovedit eșuată, deoarece reclamanții nu aveau dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie.

15. La 14 noiembrie 2000, chiriașul a murit și reclamanții au recuperat posesia apartamentului. 16. Dreptul și practica interne relevante sunt descrise în hotărârea Curții în cazul Mascolo v. Italia (nu. 68792/01, §§ 14-44).

5. The applicants were respectively born in 1943 and 1972 and live in Milan. 6. E.G., the first applicant's husband and the second applicant's father, was the owner of a flat in Milan, which he had let to R.M. 7. In a registered letter of 24 June 1985, the owner informed the tenant that he intended to terminate the lease on expiry of the term on 29 December 1985 and asked him to vacate the premises by that date. 8. In a writ served on the tenant on 23 October 1985, the owner reiterated his intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Milan Magistrate. 9. By a decision of 5 December 1985, which was made enforceable on 14 December 1985, the Milan Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 29 December 1986. 10. On 30 March 1987, the owner served notice on the tenant requiring him to vacate the premises.

11. On 17 April 1987, he informed the tenant that the order for possession would be enforced by a bailiff on 15 May 1987. 12. Between 15 May 1987 and 11 July 1996, the bailiff made thirty-one attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful, as, the owner was not entitled to police assistance in enforcing the order for possession. 13. On 14 July 1996, the owner died and the applicants inherited the flat and became part of the proceedings as heirs. 14. Between 12 November 1996 and 30 November 1999, the bailiff made eleven attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful, as the applicants were not entitled to police assistance in enforcing the order for possession.

15. On 14 November 2000, the tenant died and the applicants recovered possession of the flat. 16. The relevant domestic law and practice is described in the Court's judgment in the case of Mascolo v. Italy (no. 68792/01, §§ 14-44).