CASE OF FOLLI CARE v. ITALY

Reclamantul s-a născut în 1914 și locuiește în Inzago (Milano). Reclamantul este usufructuarul unui apartament deținut de soțul său A.C., care a fost lăsat G.P. 10. Într-o scrisoare înregistrată din 28 februarie 1985, soțul reclamantului a informat chiriașul că intenționează să încheie contractul de închiriere la expirarea termenului la 30 aprilie 1986 și i-a cerut să abandoneze sediul până la data respectivă. 11. Într-o scrisoare a servit chiriașului la 15 aprilie 1986, soțul reclamantului și-a reiterat intenția de a încheia închiriere și a convocat chiriașul să apară în fața Magistratului Milan. 12. Prin decizia din 26 aprilie 1986, care a fost făcută executivă la 14 mai 1986, Magistratul de la Milano a susținut validitatea anunțului de renunțare și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 30 aprilie 1987. 13. La 20 mai 1987, soțul reclamantului a notificat chiriașul care l-a obligat să părăsească sediul.

14. La 9 iunie 1987, l-a informat pe chiriaș că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 10 iulie 1987. 15. Între 10 iulie 1987 și 17 februarie 1988, judecătorul a făcut patru încercări de recuperare a posesiunii. 16. Fiecare încercare s-a dovedit a fi eșuată, deoarece, în temeiul dispozițiilor legale care prevăd suspendarea, soțul reclamantului nu a avut dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie. 17. La 4 august 1988, soțul reclamantului a murit și reclamantul a moștenit usufrutul apartamentului. 18. Între 30 iunie 1989 și 10 decembrie 1998, judecătorul a făcut 30 de încercări de recuperare a posesiunii. 19. Fiecare încercare s-a dovedit a fi eșuată, deoarece, în temeiul dispozițiilor legale care prevăd suspendarea, reclamantul nu a avut dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie.

20. La 12 mai 2000, reclamantul a recuperat posesia apartamentului ei. 21. Legislația internă relevantă este descrisă în hotărârea Curții în cazul Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, §§ 18-35, CEDO 1999-V.

8. The applicant was born in 1914 and lives in Inzago (Milano). 9. The applicant is usufructuary of a flat owned by her husband A.C., which had been let to G.P. 10. In a registered letter of 28 February 1985, the applicant’s husband informed the tenant that he intended to terminate the lease on expiry of the term on 30 April 1986 and asked him to vacate the premises by that date. 11. In a writ served on the tenant on 15 April 1986, the applicant’s husband reiterated his intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Milan Magistrate. 12. By a decision of 26 April 1986, which was made enforceable on 14 May 1986, the Milan Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 30 April 1987. 13. On 20 May 1987, the applicant’s husband served notice on the tenant requiring him to vacate the premises.

14. On 9 June 1987, he served notice on the tenant informing him that the order for possession would be enforced by a bailiff on 10 July 1987. 15. Between 10 July 1987 and 17 February 1988, the bailiff made four attempts to recover possession. 16. Each attempt proved unsuccessful, as, under the statutory provisions providing for the suspension, the applicant’s husband was not entitled to police assistance in enforcing the order for possession. 17. On 4 august 1988, the applicant’s husband died and the applicant inherited the usufruct of the flat. 18. Between 30 June 1989 and 10 December 1998, the bailiff made 30 attempts to recover possession. 19. Each attempt proved unsuccessful, as, under the statutory provisions providing for the suspension, the applicant was not entitled to police assistance in enforcing the order for possession.

20. On 12 May 2000, the applicant recovered possession of her flat. 21. The relevant domestic law is described in the Court’s judgment in the case of Immobiliare Saffi v. Italy [GC], no. 22774/93, §§ 18-35, ECHR 1999-V.