CASE OF FOLLI CARE v. ITALY

Reclamantul s-a născut în 1914 și locuiește în Inzago (Milano). Reclamantul este usufructuarul unui apartament deținut de soțul său A.C., care a fost lăsat G.P. 10. Într-o scrisoare înregistrată din 28 februarie 1985, soțul reclamantului a informat chiriașul că intenționează să încheie contractul de închiriere la expirarea termenului la 30 aprilie 1986 și i-a cerut să abandoneze sediul până la data respectivă. 11. Într-o scrisoare a servit chiriașului la 15 aprilie 1986, soțul reclamantului și-a reiterat intenția de a încheia închiriere și a convocat chiriașul să apară în fața Magistratului Milan. 12. Prin decizia din 26 aprilie 1986, care a fost făcută executivă la 14 mai 1986, Magistratul de la Milano a susținut validitatea anunțului de renunțare și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 30 aprilie 1987. 13. La 20 mai 1987, soțul reclamantului a notificat chiriașul care l-a obligat să părăsească sediul. 14. La 9 iunie 1987, l-a informat pe chiriaș că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 10 iulie 1987. 15. Între 10 iulie 1987 și 17 februarie 1988, judecătorul a făcut patru încercări de recuperare a posesiunii. 16. Fiecare încercare s-a dovedit a fi eșuată, deoarece, în temeiul dispozițiilor legale care prevăd suspendarea, soțul reclamantului nu a avut dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie. 17. La 4 august 1988, soțul reclamantului a murit și reclamantul a moștenit usufrutul apartamentului. 18. Între 30 iunie 1989 și 10 decembrie 1998, judecătorul a făcut 30 de încercări de recuperare a posesiunii. 19. Fiecare încercare s-a dovedit a fi eșuată, deoarece, în temeiul dispozițiilor legale care prevăd suspendarea, reclamantul nu a avut dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie. 20. La 12 mai 2000, reclamantul a recuperat posesia apartamentului ei. 21. Legislația internă relevantă este descrisă în hotărârea Curții în cazul Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, §§ 18-35, CEDO 1999-V.