CASE OF POLLIFRONE v. ITALY

Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Livorno. Bunica ei a fost proprietarul unui apartament din Livorno, pe care l-a lăsat I.B.C. Într-o scrisoare înregistrată din 6 mai 1987, bunica reclamantului a informat chiriașul că intenționează să încheie contractul de închiriere la expirarea termenului la 1 ianuarie 1988 și i-a cerut să abandoneze sediul până la data respectivă. Inchiriatul a spus bunica reclamantului că nu va părăsi sediul și că a căzut în achiziții de închiriere. Într-un achiziționat servit pe chiriaș la 11 iulie 1989, bunica reclamantului a reiterat intenția ei de a încheia închiriere și a chemat chiriașul să apară înaintea Magistratului Livorno. Prin decizia din 31 iulie 1989, care a fost făcută executivă în aceeași zi, Magistratul Livorno a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 1 ianuarie 1991. 10. La 9 august 1991, bunica reclamantului a murit și reclamantul a moștenit apartamentul.

11. La 6 noiembrie 1991, reclamantul a notificat chiriașul care a solicitat-o să părăsească sediul. 12. La 22 ianuarie 1992, ea a informat chiriașul că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 19 februarie 1992. 13. La 12 noiembrie 1992, reclamantul a făcut o declarație legală că ea a solicitat urgent ca locație pentru ea. 14. Între 19 februarie 1992 și 3 octombrie 2000, judecătorul a făcut 14 încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare s-a dovedit eșuată, deoarece reclamantul nu a fost niciodată acordată asistența poliției în aplicarea ordinului de posesie. 15. Între timp, la 10 iulie 1997, reclamantul a făcut o a doua declarație legală că ea a solicitat urgent ca locație pentru ea.

16. Într-o dată neespecificată din iunie 2001, reclamantul a recuperat posesia apartamentului. 17. Din 1947 autoritățile publice din Italia au intervenit frecvent în legislația rezidențială în vederea controlului chiriei. Acest lucru a fost realizat prin înghețarea chiriei (ocazional relaxat atunci când guvernul a decretat creșteri legale), prin prelungirea legală a tuturor închirierilor actuale și prin amânarea, suspendarea sau uimirea executării ordinilor de posesie. Legea internă relevantă privind prelungirea inventarilor, suspendarea executării și scufundarea expulzărilor este descrisă în hotărârea Curții în cazul Immobiliare Saffi c. Italia [GC], nr. 22774/93, §§ 18-35, ECHR 1999-V.

În sfârșit, pentru unele cazuri, a fost introdusă o suspendare a executării ordinilor de posesie până la 30 iunie 2004 prin decretul legislativ nr. 147 din 24 iunie 2003, care a devenit Legea nr. 200 din 1 august 2003 18. În ceea ce privește controlul chirielor, evoluția legislației italiene poate fi rezumat după cum urmează. 19. Prima măsură relevantă a fost Legea nr. 392 din 27 iulie 1978, care a furnizat utilaje pentru „închirieri echitabile” (denumitul equo canon) pe baza anumitor criterii, cum ar fi suprafața apartamentului și costurile sale de realizare. 20. Al doilea pas al autorităților italiene din data august 1992. Acesta a fost luat în vederea liberalizării progresive a pieței tendințelor.

În consecință, o legislație care se relaxează în ceea ce privește restricțiile la nivelurile de închiriere (denumitele patti în deroga) a intrat în vigoare. Proprietății și chiriașii au avut în principiu posibilitatea de derogare a chiriei impuse prin lege și de a conveni cu privire la un preț diferit. 21. În sfârșit, Legea nr. 431 din 9 decembrie 1998 a reformat inchiriatele și a liberalizat chiria. 22. Locatarul este sub obligația generală de a restituire proprietarului orice daune cauzate în cazul restituirii întârziere a apartamentului.

În acest sens, art. 1591 din Codul Civil italian prevede: „Locatarul care nu reușește să abandoneze bunurile imobile este obligat să plătească proprietarului suma convenită până la data în care pleacă, împreună cu alte daune rămase.” 23. Cu toate acestea, Legea nr. 61 din 1989 stabilește, printre altele, o limită la compensația reclamabilă de către proprietar care îl intenționează la o sumă egală cu chiria plătită de locatar la expirarea închirierii, majorată proporțional în funcție de costul de viață (art. 24 din Legea nr. 392 din 27 iulie 1978) plus 20%, pe parcursul perioadei de incapacitate de a elimina posesia apartamentului. 24. În hotărârea nr. 482 din 2000, Curtea Constituțională a fost solicitată să decidă dacă o astfel de limitare respectă Constituția.

Curtea Constituțională a susținut că aceaceasta este compatibilă cu Constituția în ceea ce privește perioadele de timp în care suspendarea expulzărilor a fost determinată de lege. Curtea Constituțională a explicat că introducerea acestei limitații are ca scop soluționarea inventarilor timpului legislației de urgență, atunci când lipsa de locuințe a făcut necesară suspendarea executării. Deși expulzările au fost suspendate ex lege, legea a predeterminat cuantitatea rambursării imputabile chiriașului, ambele măsuri sunt temporare și excepționale. În plus, interesele proprietarului au fost contrazise de scutirea pentru el de sarcina de a dovedi daunele. 25. Curtea Constituțională a declarat limitarea compensației reclamabile de proprietar neconstituționale în ceea ce privește cazurile în care imposibilitatea proprietarului de a restrânge apartamentul depinde de conducerea chiriașului și nu a fost datorată unei intervenții legislative.

În consecință, aceasta a deschis calea proprietarilor pentru instituția procedurilor civile pentru a obține repararea deplină a daunelor cauzate de chiriaș.

4. The applicant was born in 1962 and lives in Livorno.