WLODARSKI v. POLAND

Reclamantul, dl Piotr Włodarski, este un național polonez, care s-a născut în 1949 și trăiește în Jeziorany. Guvernul contestat este reprezentat de dl Jakub Wołāsiewicz, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 aprilie 1993, Curtea Regională Olsztyn, în cadrul procedurii privind o cerere de divizare a proprietăților conjugale a reclamantului și fosta sa soție, dna B.W., a schimbat o decizie a instanței de judecată în cauză. Curtea a stabilit valoarea proprietății ca fiind PLZ 571.728.979 și a redus plata care urmează să fie efectuată de către reclamant la B.W. de la PLZ 298,024,950 de milioane la PLZ 273,102,449 de milioane.

Reclamantul, având în vedere că instanța a comis erori în calculul valorii diferitelor componente ale proprietății, a solicitat ministrului Justiției să depună un recurs extraordinar împotriva acestei hotărâri. Reclamantul a plătit, de asemenea, B.W. sumele stabilite de hotărâre. La 23 septembrie 1994, ministrul Justiției a depus un recurs extraordinar la Curtea Supremă. Ministrul a susținut că instanțele au calculat în mod necorespunzător valoarea proprietății, deoarece valoarea anumitor părți ale proprietăților a fost calculată de două ori, o dată în ceea ce privește valoarea lor de contabilitate (de exemplu. Prețul care urmează să fie plătit pentru elementele de proprietate înlocuitoare) și apoi în ceea ce privește valoarea lor de piață, iar aceste sume au fost adăugate în mod eronat.

În consecință, reclamantul a fost ordonat să plătească sume care depășesc zeci de milioane de zloty vechi (PLZ) valoarea reală a părții proprietății pentru care fosta sa soție a trebuit să fie rambursată. La 26 octombrie 1994, Curtea Supremă a permis recursul extraordinar. În consecință, Curtea a anulat decizia de a doua instanță din 15 aprilie 1993 și a modificat decizia instanței de judecată prin stabilirea valorii proprietăților ca fiind aproximativ 421.093.669, stabilind partea fiecărui soț la PLZ 210.546.834 și reducând suma pe care reclamantul ar fi trebuit să-l fi plătit B.W. de la PLZ 298.024.950 la PLZ 198.820.794. Curtea a considerat că recursul extraordinar al ministrului a fost corect în ceea ce privește indicarea erorilor de calcul comise de către instanțele inferioare.

Curtea a continuat să afirme că, ca urmare a acestor erori, obligațiile reclamantului au fost majorate într-un mod care evident nu era justificat. Hotărârile atacate au constituit un avort al justiției deoarece au acordat compensații substanțiale care implică milioane de zlotys fără a exista o bază juridică sau de fapt pentru aceasta. Prin urmare, acestea au încălcat și interesele Republicii și deciziile au trebuit rectificate. La 29 august 1995, Curtea de District Gliwice a dat o hotărâre prin care B.W. a fost obligată să plătească aceste sume reclamantului. Această hotărâre nu a fost apelată împotriva acesteia și a devenit finală și executivă. La 16 ianuarie 1996, reclamantul a depus o cerere de punere în aplicare a procedurii de executare în ceea ce privește această hotărâre.

Întrucât el nu a plătit o taxă pentru lansarea procedurii de executare, el a fost convocat să facă acest lucru. Prin scrisoarea din 25 martie 1996, reclamantul a solicitat lui judecător să-i returneze ordinul de executare. Deoarece nu s-a plătit nicio taxă, judecătorul nu a inițiat procedurile de aplicare a aplicării.În martie 1996, reclamantul a solicitat Ministerului Justiției să ia măsuri pentru a avea daunele pe care le-a suportat ca urmare a deciziei judiciare eronate compensate. El a reiterat cererea sa la 7 iunie 1996. La 25 iulie 1996, reclamantul a scris o scrisoare președintelui Curții Regionale Olsztyn, solicitând compensarea daunelor pe care le-a suferit ca urmare a deciziei judiciare eronate.

Într-un răspuns din 20 august 1996, el a fost informat că responsabilitatea Trezorului de Stat, prevăzută de art. 418 din Codul Civil, a apărut numai dacă vina agentului de stat a fost confirmată de o decizie penală sau disciplinară. Având în vedere aceasta, cererea sa nu a putut fi acordată. Prin scrisoarea din 1 septembrie 1996, reclamantul a informat Ministerul Justiției că eforturile sale de a obține compensarea prejudiciului nu s-au dovedit reușite. El a trimis scrisoarea Președintelui Curții Regionale, în baza articolului 418 din Codul Civil. El a reiterat că Curtea Supremă a constatat că hotărârile judiciare contestate „au constituit un avort al justiției deoarece au acordat compensații substanțiale care implică milioane de zloti fără a exista o bază juridică sau de fapt pentru aceasta”.

Prin urmare, acestea au încălcat și interesele Republicii și deciziile trebuie rectificate. El solicită adoptarea măsurilor pentru a beneficia de daunele pe care le-a suferit. Această scrisoare aparent a rămas fără răspuns. Într-o scrisoare din 4 iunie 1997, reclamantul a cerut din nou Ministerului Justiției să ia măsuri pentru a satisface cererile sale de compensare în ceea ce privește daunele pe care le-a susținut, plătite dnei B.W. Sumele stabilite de hotărârea din 15 aprilie 1993, care au fost ulterior anulate de Curtea Supremă ca fiind o încălcare manifestă a legii. În răspunsul din 27 iunie 1997, Ministerul a declarat că hotărârea Curții Supreme nu a dat naștere la nici o creanță de compensare împotriva Ministerului.

În cazul în care reclamantul ar dori, ar putea ridica cererile sale în cadrul procedurilor civile. La 10 martie 1998, reclamantul și-a reiterat cererea la Ministerul. Într-un răspuns din 22 aprilie 1998, Ministerul a făcut trimitere la răspunsul său din 27 iunie 1997. Articolele 417 și următoarele din Codul Civil (Kodeks cywilny) din 1964 prevăd răspunderea statului în tort. În versiunea aplicabilă până la 1 septembrie 2004, art. 417 § 1 se citește după cum urmează: „1. În conformitate cu vechia jurisprudență a Curții Supreme poloneze, un reclamant care solicită daune în temeiul articolului 417 din Codul Civil a trebuit să demonstreze că actul în cauză a fost ilegal și că agentul de stat a comis o vină (decizia Curții Supreme: nr. I PR 468/70 din 29.12.1970, nepublicat, nr. I CR 2401 din 19.4.1971, nepublicat și nr. I CR 152/74 din 11.4.1974, nepublicat).

În temeiul articolului 418 din Cod, în cazul în care daunele au fost cauzate de către funcționarul statului ca urmare a unei decizii sau a unui alt act oficial, Trezorul de stat a fost responsabil numai dacă acordarea acestei decizii a constituit o încălcare a legii pedepsită în temeiul dreptului penal sau a oricărui regulament disciplinar, și dacă vina autorului a fost confirmată printr-o hotărâre a unei instanțe penale sau a unei autorități disciplinare competente, sau a fost recunoscută altfel de o autoritate superioară. În conformitate cu art. 77 § 1 din Constituția Poloniei din 1997, toată lumea are dreptul la compensare pentru daunele cauzate de actele ilegale ale unei autorități publice.

În conformitate cu § 2 din același articol, statutul nu interzice accesul la instanță la persoane care solicită recurs pentru orice încălcare a drepturilor sau libertăților lor. art. 45 din Constituție prevede că toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică a cazului său, fără întârziere nejustificată, la o instanță competentă imparțială și independentă. În hotărârea sa din 4 decembrie 2001 Tribunalul Constituțional a decis cu privire la compatibilitatea articolelor 417 și 418 din Codul Civil cu Constituția. Acesta a decis că art. 417 a fost compatibil cu art. 77 din Constituție, în cazul în care s-a interpretat astfel încât să însemne că Trezorul de Stat este responsabil pentru daunele cauzate de actele ilegale ale funcționarilor publici în îndeplinirea sarcinilor sale.

În aceeași hotărâre, Tribunalul a susținut că art. 418 din Codul este incompatibil cu art. 77 din Constituție, întrucât a pus restricții nejustificate privind accesul la o instanță în cazurile în care răspunderea civilă a statului a fost solicitată pentru acte efectuate în exercitarea competențelor de stat, altele decât actele de facto, care au fost reglementate de principiul general al articolului 417 din Codul (publicate în Jurnalul Legilor (Dziennik Ustaw), Dz.U. Hotărârea din 4 decembrie 2001 a intrat în vigoare la 18 decembrie 2001. Prin urmare, art. 418 a fost abrogat.

The applicant, Mr Piotr Włodarski, is a Polish national, who was born in 1949 and lives in Jeziorany. The respondent Government are represented by Mr Jakub Wołąsiewicz, of the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 15 April 1993 the Olsztyn Regional Court, in proceedings concerning a claim for division of marital property of the applicant and his former wife, Ms B.W., changed a decision of the lower court given in the case. The court established the value of the property as being PLZ 571,728,979 and reduced the payment to be made by the applicant to B.W. from PLZ 298,024,950 million to PLZ 273,102,449 millions. The applicant, considering that the court had committed errors in the calculation of the value of various components of the property, requested the Minister of Justice to lodge an extraordinary appeal against this judgment.

The applicant also paid to B.W. the sums fixed by the judgment. On 23 September 1994 the Minister of Justice lodged an extraordinary appeal with the Supreme Court. The Minister argued that the courts had wrongly calculated the value of the property, in that the value of certain parts of the property had been calculated twice, once as regards their book-keeping value (i.e. the price to be paid for replacement property items) and then as regards their market value, and these amounts had been erroneously added. As a result, the applicant was ordered to pay amounts which exceeded by tens of millions of old zlotys (PLZ) the real value of the part of the property for which his former wife had to be reimbursed.

On 26 October 1994 the Supreme Court allowed the extraordinary appeal. As a result, the court quashed the second-instance decision of 15 April 1993 and amended the decision of the lower court by establishing the value of the property as being approximately PLZ 421,093,669, fixing the share of each spouse at PLZ 210,546,834 and reducing the amount that the applicant should have paid to B.W. from PLZ 298,024,950 to PLZ 198,820,794. The court considered that the Minister’s extraordinary appeal was correct in pointing out the calculation errors committed by the lower courts. The court went on to state that as a result of these errors the applicant’s obligations had been increased in a manner which was obviously not justified.

The contested decisions constituted a miscarriage of justice since they had granted substantial compensation involving millions of zlotys without there being any legal or factual basis therefor. Consequently, they also breached the interests of the Republic and the decisions had to be rectified. The applicant subsequently claimed that B.W. should pay back to him the amounts she had received on the basis of the judgment of 1993. On 29 August 1995 the Gliwice District Court gave a judgment by which B.W. was obliged to pay these amounts to the applicant. This judgment was not appealed against and became final and enforceable. On 16 January 1996 the applicant lodged a request to have enforcement proceedings instituted in respect of this judgment.

As he did not pay a fee for the launching of the enforcement proceedings, he was summoned to do so. By a letter of 25 March 1996 the applicant requested the bailiff to return the enforcement order to him. This was done on 2 April 1996. As no fee had been paid, the bailiff did not institute enforcement proceedings. In March 1996 the applicant requested the Ministry of Justice to take steps in order to have the damage he had sustained as a result of the erroneous judicial decision compensated. He reiterated his request on 7 June 1996. On 25 July 1996 the applicant wrote a letter to the President of the Olsztyn Regional Court, requesting that the damage he had suffered as a result of the erroneous judicial decision be compensated.

In a reply of 20 August 1996, he was informed that the liability of the State Treasury, provided for by Article 418 of the Civil Cod, arose only if the fault of the State agent was confirmed by a criminal or disciplinary decision. In the light thereof, his request could not be granted. By a letter of 1 September 1996 the applicant informed the Ministry of Justice that his efforts to have the damage compensated had proved unsuccessful. He referred to the letter of the President of the Regional Court, relying on Article 418 of the Civil Code. He reiterated that the Supreme Court had found that the contested judicial decisions “constituted a miscarriage of justice since they had granted substantial compensation involving millions of zlotys without there being any legal or factual basis therefor”.

Consequently, they also breached the interests of the Republic and the decisions had to be rectified. He requested that steps be taken in order to have the damage he had suffered compensated. This letter apparently remained unanswered. In a letter of 4 June 1997 the applicant again requested the Ministry of Justice to take steps in order to satisfy his claims for compensation in respect of the damage which he had sustained, having paid to Ms B.W. the sums fixed by the judgment of 15 April 1993, which had subsequently been quashed by the Supreme Court as being in manifest breach of law. In reply of 27 June 1997 the Ministry stated that the judgment of the Supreme Court did not give rise to any compensation claims against the Ministry.

If the applicant so wished, he could raise his claims in civil proceedings. It would be for the court alone to rule on his claim. On 10 March 1998 the applicant reiterated his request to the Ministry. In a reply of 22 April 1998 the Ministry referred to its reply of 27 June 1997. Articles 417 et seq. of the Civil Code (Kodeks cywilny) of 1964 provide for the State’s liability in tort. In the version applicable until 1 September 2004, Article 417 § 1 read as follows: “1.

The State Treasury shall be liable for damage caused by a State official in the course of carrying out the duties entrusted to him.” According to the old case-law of the Polish Supreme Court, a plaintiff seeking damages under Section 417 of the Civil Code had to show that the act in question was unlawful and that the State agent had committed a fault (the Supreme Court judgments: No. I PR 468/70 of 29.12.1970, unpublished, No. I CR 24/71 of 19.4.1971, unpublished and No. I CR 152/74 of 11.4.1974, unpublished).

Under the former Article 418 of the Code, if damage was caused by the State official as a result of his/her giving a decision or other official act, the State Treasury was liable only if the giving of the said decision amounted to an infringement of the law which was punishable under criminal law or under any disciplinary regulations, and if the fault of the perpetrator had been confirmed by a judgment of a criminal court or of a competent disciplinary authority, or was otherwise recognised by a superior authority. Under Article 77 § 1 of the Constitution of Poland of 1997, everyone is entitled to compensation for damage caused by unlawful acts of a public authority. Pursuant to § 2 of the same Article, a statute shall not bar access to court to persons seeking redress for any breach of their rights or freedoms.

Article 45 of the Constitution provides that everyone shall have the right to a fair and public hearing of his/her case, without undue delay, before a competent impartial and independent court. In its judgment of 4 December 2001 the Constitutional Tribunal ruled on the compatibility of Articles 417 and 418 of the Civil Code with the Constitution. It ruled that Article 417 was compatible with Article 77 of the Constitution, if it was so construed as to mean that the State Treasury was liable for damage caused by unlawful acts of public officials in carrying out his/her duties.

In the same judgment the Tribunal held that Article 418 of the Code was incompatible with Article 77 of the Constitution in that it placed undue restrictions on access to a court in cases in which the civil liability of the State was claimed for acts carried out in the exercise of the State powers, other than de facto acts, which were covered by the general principle of Article 417 of the Code (published in Journal of Laws (Dziennik Ustaw), Dz.U. Nr 145, poz. 1638). The judgment of 4 December 2001 took effect on 18 December 2001. As a result, Article 418 was repealed.