DURLIC v. SERBIA AND MONTENEGRO
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
DURLIC v. SERBIA AND MONTENEGRO (CtEDO, 2005)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 10843/04, de către Slaviša DURLI în fața Serbiei și Muntenegru Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 30 august 2005 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Cabral Barreto Butkevych dna Mularoni dna Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și dna Dre Dollé Având în vedere cererea depusă la 23 februarie 2004, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Slaviša Durlić, este un național serbo-muntenegrin, născut în 1958 și locuiește în Rudna Glava, Serbia și Muntenegru. El este reprezentat în fața Curții de către dl Borovoje Borović, un avocat practicant la Belgrad. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 iunie 1995, Curtea de district Zaječar (denumită în continuare „curtea de district”) a condamnat reclamantul pentru tentativă de crimă și pentru posesia de arme neautorizate. El a fost condamnat la 14 luni de închisoare mai puțin perioada petrecută deja în perioada de detenție anterioară (2 luni și 20 zile). La 25 februarie 1999, Curtea Supremă a susținut această hotărâre. La 19 martie 2001, instanța de district a redus condamnarea reclamantului cu 2 luni și 5 zile, în conformitate cu articolele 1 § 2 și 5 § 2 din Actul de amniștere al Republicii Serbiei Zakon o amnestiji, publicat în Gazettea Oficială a Republicii Serbiei nr. 10/01 “. La o dată neespecificată, reclamantul a adresat Curtea Municipală Majdampek (denumită în continuare „curtea municipală”) în conformitate cu art. 39 din Legea privind aplicarea sancțiunilor penale 1997, cerând ca comisionul său la închisoare să fie amânat pe motivul sănătății mentale sărace. La 23 iulie 2002, reclamantul a depus, de asemenea, o cerere la instanța de district în temeiul articolului 190 din Codul de procedură penală 2001, cerând ca el să fie scuzit complet de a-și îndeplini sentința pe același motiv. La 19 februarie 2003, instanța municipală a trimis o scrisoare instanței de district cerându-i rezultatul cererii reclamantului. La 6 martie 2003, Curtea de district a răspuns la instanța municipală că nu intenționează să ia nici o decizie. A recomandat că reclamantul să fie angajat la închisoare fără întârziere. De asemenea, acesta a explicat că, odată în închisoare, el ar putea solicita guvernatorului închisorii pentru eliberare. La 9 iulie 2003, instanța municipală a auzit dovada unui expert. Expertul a susținut că reclamantul a fost tratat pentru depresie din când în când din 1987. Depresia sa a fost diagnosticată ca cronică în 2001 și a dezvoltat, de asemenea, idei paranoice și tendințe suicidare. Expertul a recomandat astfel ca reclamantul să nu fie angajat la închisoare. În aceeași dată, instanța municipală a trimis o altă scrisoare instanței de district care a declarat că, în conformitate cu opiniile judecătorilor Curții Supreme exprimate la o ședință asistată de ei, o persoană care suferă de o boală mentală cronică nu ar putea fi angajată în închisoare. De asemenea, a afirmat că, în conformitate cu aceeași sursă, instanța de district a avut obligația de a adopta o decizie oficială. Primul, al cărui raport este datat 29 iulie 2003, a declarat că reclamantul nu are simptome patologice sau idei suicidare sau paranoice și că inteligența sa era deasupra mediei. Cel de-al doilea expert, totuși, auzit de instanță la 1 august 2003, a diagnosticat statul reclamantului ca fiind depresie însoțită de idei paranoice și a susținut că condițiile de închisoare ar putea avea un efect dăunător asupra sănătății sale. Curtea de district din nou nu a eliberat o decizie oficială. La 23 octombrie 2003, instanța municipală a cerut Curții Supreme avizul său în legătură cu acest caz. Curtea municipală și-a exprimat din nou îndoielile în ceea ce privește dacă reclamantul ar putea fi legal angajat în închisoare. Se pare că Curtea Supremă nu a răspuns. La 7 noiembrie 2003, instanța municipală a adoptat o hotărâre de închidere a reclamantului. La 10 decembrie 2003, Curtea de district Negotin a susținut această hotărâre. La 10 februarie 2004, reclamantul a început să își îndeplinească condamnarea. Guvernul susține că, în timp ce în închisoare reclamantul a fost examinat de diferite medici în 12 ocazii separate și a furnizat medicamentele necesare. Cu toate acestea, se susține, de asemenea, că el nu a arătat semne de probleme de sănătate mentală și nu s-a plâns niciodată în acest sens în ceea ce privește personalul închisorii sau, într-adevăr, președintele instanței de district care a vizitat instituția. La 6 august 2004, reclamantul a fost eliberat cu eliberare condiționată. Legea internă relevantă 1. Cod de procedură penală 2001 ( Zakonik o krivičnom postupku; publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Federale Iugoslavia – OG FRY – nr. 70/2001; modificări publicate în OG FRY nr. 68/2002) Secțiunea 190 din prezentul cod prevede următoarele: „1. În cazul în care apar îndoieli cu privire la permisibilitatea aplicării hotărârii sau a stabilirii pedepsei unei instanțe sau în cazul în care o hotărâre finală nu include timpul petrecut în detenție sau a servit într-o sentință anterioară sau în cazul în care calculele sunt eronate, președintele comitetului de primă instanță decide cu privire la aceste chestiuni prin o hotărâre separată. În cazul în care apar îndoieli cu privire la interpretarea hotărârii unei instanțe, președintele comitetului care a pronunțat hotărârea finală nu trebuie să decidă, cu excepția cazului în care instanța hotărăște altfel. 2. În cazul în care apar îndoieli cu privire la interpretarea hotărârii unei instanțe, președintele comitetului care a pronunțat hotărârea finală. 2. ; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei – OG RS – nr. 16/97; amendamente publicate în OG RS nr. 34/2001) Partea relevantă a articolului 39 din prezenta lege prevede următoarele: „Execuția unei condamnate condamnate poate fi amânată: dacă o persoană condamnată suferă de o boală severă de scurtă durată și atâta timp cât durează; ...” Președintele unei instanțe municipale competente decide dacă amânarea executării unei sancțiuni penale la aplicarea unei persoane condamnate (art. 42 din lege). Când executarea unei sancțiuni penale a fost amânată datorită suferinței unei persoane condamnate de o boală severă de scurtă durată, persoana condamnată este obligată să prezinte un raport medical la fiecare trei luni, cu excepția cazului în care instanța de judecată solicită să facă acest lucru mai des (art. 46 din lege). În cazul în care un prizonier nu poate primi un tratament medical adecvat în închisoare, el sau ea va fi angajat într-un spital de închisoare, o instituție psihiatrică sau o altă instituție de sănătate (art. 90 din lege). Guvernatorul închisorii poate elibera un prizonier din motive indicate în secțiunea 39 (art. 107 din lege). COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns că sănătatea mentală se va deteriora în închisoare. De asemenea, s-a plâns în legătură cu legalitatea detenției sale. El nu a invocat nici o dispoziție specifică a Convenției. DREPTUL La 1 iulie 2004, Curtea a hotărât că notificarea cererii ar trebui dată guvernului contestat și că guvernul ar trebui invitat să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și la fondul plângerilor reclamantului. La 5 noiembrie 2004, observațiile guvernului au fost transmise reprezentantului juridic al reclamantului, invitat să prezinte observațiile clientului său până la 17 decembrie 2004. După ce nu a primit niciun răspuns, prin scrisoarea înregistrată din 19 ianuarie 2005, Curtea a reamintit reprezentantul reclamantului că observațiile nu au fost depuse și că nu au fost solicitate prelungirea termenului. El a fost, de asemenea, avertizat, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, că Curtea ar putea ataca un caz din lista sa de cazuri în cazul în care a concluzionat că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Această scrisoare a fost primită în biroul reprezentantului reclamantului la 26 ianuarie 2005, dar din nou nu a existat răspuns. În cele din urmă, prin o scrisoare înregistrată din 4 aprilie 2005, Curtea a informat reclamantul direct că reprezentantul său a fost invitat să răspundă la observațiile scrise ale Guvernului până la 17 decembrie 2004, dar că nu a făcut acest lucru. Prin urmare, reclamantul însuși a fost solicitat să informeze Curtea dacă intenționează sau nu să continue cererea până la 15 mai 2005. El a fost, de asemenea, avertizat cu privire la posibilele consecințe ale nerespectării acestuia în ceea ce privește art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. O copie a acestei scrisori a fost trimisă reprezentantului reclamantului. Deși atât reclamantul, cât și biroul reprezentantului său, au primit scrisoarea respectivă la 12 aprilie 2005 și, respectiv, la 14 aprilie 2005, nici nu au răspuns. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere articolul (a) din Convenție, Curtea consideră că reclamantul nu intenționează să continue cererea. În plus, în conformitate cu articolul din amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care ar necesita continuarea examinării cererii. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Dolle J.-P. costa Președintele grefierului