SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITA cererii nr. 5050/02 prezentate de Elisabeta PANTEA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor LUI Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 20 octombrie 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, dl Elisabeta Pântea, este un resortisant român, născut în 1962 și rezident la Bârlad. Ea este reprezentată în fața Curții de către M. Nicoleta Popescu, avocată la București. Circumstanțele speței Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, se pot rezuma după cum urmează. În 1982, recurenta a cumpărat o clădire situată în Grivița prin contract sub seing privat.
Din acel moment, ea a început să plătească taxele de proprietate aferente, dar ea nu va intra în posesia imobilului, care era deținut de P.C., cumnatul său. La 24 ianuarie 1990, PV, mandatat de P.C., a cumpărat pentru P.C. și în numele acesteia aceeași clădire printr-un contract de vânzare în fața notarului și a pus dreptul de proprietate al P.C. în registrul agricol. printr-o hotărâre din 31 martie 1998, Tribunalul de Primă Instanță din Bârlad a acceptat cererea recurentei și a confirmat contractul din 1982. Această hotărâre a fost confirmată printr-o hotărâre definitivă din 16 iulie 1999 a instanței judecătorești din Iași. Hotărârea menționată anterior, care avea la bază formula executorie la 29 noiembrie 1999, a înlocuit contractul de achiziție notarială.
printr-o hotărâre definitivă din 15 noiembrie 2000, Tribunalul de Primă Instanță din Iași a dat dreptul la acțiunea recurentei împotriva P.C. și P.V. în anulare a contractului de vânzare din 24 ianuarie 1990, pe baza hotărârii din 31 martie 1998 care își constata dreptul de proprietate asupra imobilului. Derularea reclamantei pentru înscrierea dreptului de proprietate în registrul agricol înainte de 29 noiembrie 1999 16 februarie și 20 martie 1998 și 18 noiembrie 1999, reclamanta a solicitat Consiliului local de la Grivița d Primăria din Grivița a respins toate cererile sale, pe motiv că nu a dovedit anularea de către o instanță a contractului de vânzare a proprietății către P.C. printr-o hotărâre din 28 septembrie 1998, tribunalul departamental din Vaslui a respins o primă acțiune în litigiu administrativ formulată de reclamantă în scopul de a condamna primăria să își înscrie dreptul de proprietate în registrul agricol și de a anula înregistrarea P.C.
pe aceeași clădire, pe motiv că nu și-a dovedit dreptul de proprietate asupra imobilului. Derulările recurentei pentru înscrierea dreptului de proprietate după 29 noiembrie 1999 printr-o hotărâre din 19 decembrie 2000, Tribunalul departamental din Vaslui a admis cererea recurentei și a condamnat primăria să își înscrie dreptul de proprietate în registrul agricol, precum și să anuleze înscrierea dreptului de proprietate al P.C. El reține că reclamanta și-a dovedit dreptul de proprietate prin hotărârea definitivă din 31 martie 1998, precum și prin decizia definitivă din 15 noiembrie 1998 2000 de anulări ale contractului de cumpărare a P.C. Tribunalul a respins ca nesustenabil cererea reclamantei de despăgubire.
Această hotărâre a devenit definitivă, la recursul părților, ca urmare a hotărârii Tribunalului din Iași din 2 aprilie 2001. 2001, reclamanta a trimis o nouă scrisoare la primărie prin care solicita înscrierea dreptului său de proprietate asupra imobilului, conform hotărârii din 19 decembrie 2000. La 18 aprilie 2002, reclamanta a adresat o nouă cerere primăriei. La 27 mai 2002, primăria a informat reclamanta cu privire la înscrierea dreptului său de proprietate în registrul agricol. Cu toate acestea, Comisia a semnalat că P.C. rămânea, de asemenea, înscris în registrul agricol în calitatea sa de persoană care locuia efectiv în imobil și că, în scopul de a putea solicita eliminarea numelui său, recurenta trebuia să solicite expulzarea sa din proprietate.
Printr-o scrisoare din 19 martie 2003, recurenta a informat Curtea că decizia din 19 decembrie 2000 a rămas neexecutată în partea sa privind radierea numelui de PC din registrul agricol Prin hotărârea din 23 octombrie 2003, Tribunalul de Primă Instanță din Bârlad a dat dreptul la acțiunea recurentei împotriva P.C. și P.V. în acțiune în revendicare a imobilității. Lachour de P.C. a fost respins printr-o hotărâre din 25 februarie 2004. Din documentele din dosar reiese că această acțiune este încă în curs de desfășurare în fața instanțelor naționale. Dreptul intern relevant art. 1 Registrul agricol este organizat și actualizat de consiliile locale ale satelor, orașelor și districtelor orașului București pentru a asigura identificarea (evidența primară) a terenurilor (...), dezvoltarea agriculturii și utilizarea adecvată a resurselor locale.
art. 2 Registrul agricol este documentul oficial de recensământ pe care se înscriu informații privind fermele aparținând populației, în special capul de familie (capul gospoduriei) și membrii familiei terenurile pe care acestea le dețin, indiferent de titlul lor, pe categorii de utilizare, suprafețele cultivate cu principalele culturi și numărul de animale la nivelul animalelor existente la începutul anului, pe specii și pe categorii, precum și evoluția anuală a efectivelor spațiile de reședință și alte construcții ale fermei (...) Lidre n 136-722-806 al Ministerului Agriculturii din 21 martie 2001 privind adoptarea standardelor tehnice necesare pentru completarea registrului agricol pentru perioada 2001-2005 Acest ordin reunește normele care trebuie urmate de autoritățile locale pentru a stabili registrul agricol pentru fiecare localitate.
Registrul agricol constituie documentul oficial de recensământ pe care se înregistrează informații privind terenurile pe categorii de exploatare, precum și privind fermele aparținând populației în ceea ce privește structura lor și evoluția efectivelor de animale. În plus, registrul agricol reprezintă o sursă de date pentru realizarea la nivel local a politicilor administrației publice centrale. Termenul "fermă" sau "familie" înseamnă grupul de două sau mai multe persoane care locuiesc împreună și care își organizează activitatea împreună, participând în mod total sau parțial la veniturile și cheltuielile fermei. Invocând art. 6 1 din Convenție, reclamanta se plânge de neexecutarea deciziei definitive: înscrierea dreptului său de proprietate în registrul agricol.
Citând art. 8 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, susține apoi că refuzul autorităților de a executa decizia menționată anterior limitează posibilitatea ca ea și familia sa să se bucure de proprietatea sa. 3. Invocând art. 13 din Convenție, Comisia consideră că nu dispune în dreptul intern de o acțiune efectivă pentru a obține executarea hotărârii din 2 aprilie 2001. Invocând art. 6 din Convenție, reclamanta se plânge de executarea de către autoritățile administrative a hotărârii din 2 aprilie 2001 prin care le condamnă să își înscrie dreptul de proprietate în registrul agricol și să șteargă numele de P.C.L. Art. 6 alin. (1) se citește astfel în partea sa relevantă.
Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu privire la excepția guvernului întemeiat pe lipsa de calitate a victimei reclamantei Guvernul susține că reclamanta nu mai poate invoca o încălcare a drepturilor sale întemeiate pe Convenție, în măsura în care a fost executată hotărârea Tribunalului din 2 aprilie 2001 prin care s-a dispus primăriei să-și înscrie dreptul de proprietate în registrul agricol la 27 mai 2002. Germania (din 15 iulie 1982, seria A n 51, p. 30-31, § 66) și Deciziile Comisiei în cauzele Preikzas c. Republica Federală Germania, (n 6504/74, 13 decembrie 1978, Deciziile și rapoartele nr. 16, p. 28, § 80) și Donnelly c. Regatul Unit 5577-5583/72, 15 decembrie 1975, Deciziile și rapoartele nr. 4, p. 4). Guvernul indică faptul că menținerea numelui de PC pe registrul agricol, cu titlu subsidiar, nu a făcut decât o simplă valoare de probă în măsura în care acesta locuiește și lucrează efectiv în jurisdicția în litigiu.
Această mențiune este cu atât mai justificată cu cât actul normativ care reglementează înscrierea în registrul agricol vizează în mod expres rolul de recensământ și de statistică al acestuia. În plus, guvernul observă că, în urma cererii recurentei din 18 aprilie 2002 la primărie, aceasta din urmă a efectuat imediat înscrierea dreptului său de proprietate în registrul agricol, fără întârziere. În cazul în care primăria ar fi refuzat anterior să își înscrie dreptul de proprietate în registrul agricol, aceasta a fost deoarece reclamanta nu și-a dovedit dreptul de proprietate asupra imobilului, stabilit printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, nici anularea titlului de proprietate asupra aceleiași clădiri.
Recurenta contestă acuzațiile guvernului și consideră că, în măsura în care numele P.C. rămâne încă înscris în registrul agricol, hotărârea din 2 aprilie 2001 nu poate fi considerată ca fiind executată în conformitate cu dispozițiile acestuia. În plus, aceasta susține că nu a obținut redresarea corespunzătoare a încălcării drepturilor sale protejate de Convenție. Curtea reamintește că, potrivit unei jurisprudențe constante, de către mai multe victime, art. 34 din Convenție desemnează persoana direct vizată de actul sau de omisiune … Victima mai mare decât în cazul în care autoritățile naționale au recunoscut în mod explicit sau în esență încălcarea Convenției (a se vedea, printre altele, Hotărârea Lüdi c. Elveția din 15 iunie 1992, seria A n 238, p. 18, § 34, și Hotărârea Dalban c. România [GC], n 2814/95, § 44, CEDH 1999 VI).
Curtea ia notă de faptul că Hotărârea din 2 aprilie 2001 nu a fost executată decât la 27 mai 2002. Cu toate acestea, în măsura în care nicio hotărâre judecătorească nu a recunoscut o posibilă încălcare și nici nu a remediat prejudiciul pretins de reclamantă, aceasta constată că condițiile impuse de jurisprudență pentru a pierde calitatea de victimă Prin urmare, Comisia consideră că recurenta poate oricând să pretindă că este victima unei încălcări a drepturilor sale protejate prin Convenție Pe baza temeiniciei cauzei Guvernul reamintește jurisprudența Curții potrivit căreia executarea unei hotărâri trebuie să fie considerată ca făcând parte integrantă din procesul de judecată mai târziu, în sensul articolului 6 din Convenție ( Hornsby c. Grecia , Hotărârea din 19 martie 1997, Rec., 1997 II, p. 510-511, § 40). Cu toate acestea, acesta consideră că, în cazul de față, autoritățile competente au executat Hotărârea din 2 aprilie 2001 la o lună după cererea pe care recurenta le-a adresat-o la 18 aprilie 2002. Prin urmare, nu li se poate imputa nicio întârziere în executarea hotărârii menționate anterior.
Recurenta contestă teza guvernului și consideră că, în măsura în care hotărârea din 2 aprilie 2001 nu a fost executată în conformitate cu dispozitivul său, și anume faptul că numele de P.C. nu a fost tăiat din registrul agricol, nu se poate considera că a fost executat. Comisia consideră că primăria întârzie cu rea credință executarea hotărârii menționate anterior. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că această cauză ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ;în consecință, acest aspect nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție.
aprilie 2001 limitează posibilitatea ca atât ea, cât și familia sa să se bucure de proprietatea sa și constituie, prin urmare, o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale, astfel cum este protejat prin art. 1 din Protocolul nr 1, care se citește astfel în partea sa relevantă Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi.
Guvernul reamintește că înscrierea în registrul agricol, spre deosebire de mențiunile făcute în registrul de publicitate imobiliară, nu este un titlu de proprietate și nu are nici un efect constitutiv sau translativ de drept, nici de o mai mare capacitate pentru terți. El reamintește că inscripțiile din acest registru au doar o funcție de identificare a stadiului de dezvoltare a agriculturii și constituie o sursă de informații pentru realizarea la nivel local a politicilor administrației publice centrale. În lumina elementelor prezentate mai sus, guvernul excită de la inaplicabilitatea art. 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere că dreptul recurentei de a fi înscris în registrul agricol nu constituie un bun sau o speranță legitimă . El citează, în acest sens, decizia Cierva y Osorio de Mosoco și alte c. Spania 41127/98, 41503/98, 41717/98 și 45726/99, CEDH 1999 VII).
Potrivit guvernului, în cazul recurentei de a intra în posesia imobilului nu este imputabil autorităților. În plus, înscrierea în registrul agricol nu putea să se refere la rezultatul eventualelor acțiuni pe care reclamanta le-ar fi întreprins pentru a obține proprietatea asupra imobilului. Recurenta nu contestă faptul că înscrierea în registrul agricol nu constituie o dezmembrare a dreptului de proprietate, ci consideră că această înscriere îi este utilă pentru a-și putea dovedi dreptul de proprietate asupra teritoriului în litigiu și pentru a dispune de proprietatea sa. În plus, reclamanta susține că, din cauza refuzului Primăriei de a-și înscrie dreptul de proprietate în registrul agricol și de a elimina numele de PC, aceasta nu poate intra în proprietatea clădirii sale.
Pe de altă parte, aceasta susține că, în procedura în revendicare împotriva P.V. și P.C., aceștia din urmă au utilizat ca mijloc de probă înregistrarea dreptului de proprietate asupra dreptului de proprietate asupra dreptului de proprietate asupra registrului agricol. Curtea nu consideră că este necesar, în acest caz, să se pronunțe cu privire la dacă înscrierea în registrul agricol constituie un 1 întrucât, în orice caz, Curtea consideră că acest motiv este inadmisibil din următoarele motive.
Referindu-se la jurisprudența aplicabilă în materie, Curtea constată că hotărârea din 31 martie 1998 a dat naștere în patrimoniul recurentei un "bine" în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al jurisprudenței în materie (în special în ceea ce privește Rafinării grecești Stran și Stratis Andreadis c. Grecia , Hotărârea din 9 decembrie 1994, seria A n 301 B, p. 84, § 59). Dreptul de proprietate al recurentei astfel cum a fost încheiat prin hotărârea menționată anterior nu este contestat de către părți și nu face obiectul prezentei cereri. Întrebarea care se pune în fața Curții este dacă refuzul Primăriei de a executa hotărârea din 2 aprilie 2001 în conformitate cu dispozitivul său constituie o ingerință în dreptul de proprietate al recurentei asupra imobilului.
Curtea ia notă de faptul că rezultă din dispozițiile juridice interne și din observațiile guvernului că simpla înscriere în registrul agricol nu a avut niciun efect asupra dreptului de proprietate al recurentei sau al P.C., în măsura în care aceasta nu constituie o dezmembrare a dreptului de proprietate. Întradevăr, o astfel de înscriere nu face un drept de proprietate opozabil terților și, prin urmare, registrul agricol nu constituie un instrument echivalent registrului funciar. Curtea constată, prin urmare, că procedura de condamnare a primăriei la înscrierea reclamantei în registrul agricol și la eliminarea numelui P.C. nu a avut niciun impact asupra dreptului de proprietate al recurentei asupra imobilului în cauză.
În aceste circumstanțe, executarea hotărârii din 2 aprilie 2001 nu poate constitui o interferență în dreptul de proprietate al recurentei asupra imobilului în cauză, astfel încât să îi creeze un prejudiciu. Curtea arată că înscrierea dreptului recurentei în registrul agricol nu condiționa posibilitatea ca aceasta să dispună sau să se bucure de proprietatea sa în măsura în care a îndeplinit formalitățile de publicitate imobiliară impuse de lege, și anume înscrierea dreptului său de proprietate pe registrul funciar. Din dispozițiile dreptului românesc aplicabile în acest domeniu rezultă că înregistrarea dreptului de proprietate asupra registrului nu este condiționată de înscrierea acestui drept în registrul agricol.
Pentru a-și înscrie dreptul de proprietate pe registrul funciar, recurenta trebuia să prezinte autorităților competente titlul său de proprietate asupra imobilului, și anume, în speță, hotărârea din 31 martie 1998. În plus, reclamanta nu a stabilit în fața Curții că o astfel de înscriere i-a fost refuzată de către autoritățile competente. În cazul în care este adevărat că o reclamantă nu este în posesia imobilului, această absență a ui nu este consecința absenței dreptului său de proprietate în registrul agricol. În acest scop, recurenta poate sesiza instanțele naționale cu privire la o acțiune în revendicare sau în expulzare împotriva P.C., astfel de proceduri fiind, de altfel, pendinte în fața instanțelor naționale.
În plus, reclamanta nu a demonstrat că, în procedura în revendicare, P.C. se evaluează în primul rând prin includerea dreptului său de proprietate în registrul agricol și rezultă din înscrisurile din dosar că instanțele naționale sesizate cu această acțiune nu s-au bazat pe o astfel de dovadă pentru a recunoaște drepturile în favoarea P.C. În orice caz, această procedură nu face obiectul prezentei cereri, iar reclamanta nu a ridicat obiecții în această privință. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. (3) Recurenta citează, de asemenea, art. 8 din Convenție, referitor la neexecutarea hotărârii din 2 aprilie 2001 și la faptul că aceasta nu are dreptul de a-și exercita proprietatea.
În plus, citând art. 13 din Convenție, aceasta consideră că nu dispune în dreptul intern de o acțiune efectivă pentru a obține executarea hotărârii din 2 aprilie 2001. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție și de protocoalele sale. Prin urmare, rezultă că această parte a cererii este în mod evident greșit fondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declar admisibil, toate mijloacele de fond rezervate, partea reclamantei trasă din art. 6 alineatul (1) din Convenție Declară cererea inadmisibilă pur surplusul.
Vincent Berger John Hedigan Prezidențial
DÉCISION
de la requête n o 5050/02 présentée par Elisabeta PANTEA contre la Roumanie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 1 er septembre 2005 en une chambre composée de : MM. J. Hedigan , président , L. Caflisch , C. Bîrsan , M me M. Tsatsa-Nikolovska , M. V. Zagrebelsky , M me R. Jaeger, M. David Thór Björgvinsson, juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 20 octobre 2001, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante, M me Elisabeta Pântea, est une ressortissante roumaine, née en 1962 et résidant à Bârlad.
Elle est représentée devant la Cour par M e Nicoleta Popescu, avocate à Bucarest. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. En 1982, la requérante acheta un immeuble situé à Grivița par contrat sous seing privé. Dès ce moment, elle commença à payer les taxes foncières afférentes, mais elle n’entra pas en possession de l’immeuble, qui était habité par P.C., son beau-frère. Le 24 janvier 1990, P.V., mandaté par P.C. acheta pour P.C. et au nom de celui-ci le même immeuble par un contrat de vente devant notaire et fit inscrire le droit de propriété de P.C. sur le registre agricole. Par un jugement du 31 mars 1998, le tribunal de première instance de Bârlad fit droit à la demande de la requérante et confirma le contrat de 1982. Ce jugement fut confirmé par un arrêt définitif du 16 juillet 1999 de la cour d’appel de Iași.
Le jugement précité, revêtu de la formule exécutoire le 29 novembre 1999, remplaça le contrat d’achat notarié. Par un arrêt définitif du 15 novembre 2000, la cour d’appel de Iași fit droit à l’action de la requérante contre P.C. et P.V. en annulation du contrat de vente du 24 janvier 1990, se fondant sur le jugement du 31 mars 1998 qui constatait son droit de propriété sur l’immeuble. 1. Démarches de la requérante pour l’inscription du droit de propriété sur le registre agricole avant le 29 novembre 1999 Les 16 février et 20 mars 1998 et le 18 novembre 1999, la requérante demanda au conseil local de Grivița d’inscrire sur le registre agricole son droit de propriété sur l’immeuble et d’annuler, par conséquent, l’inscription en faveur de V.P., au motif que, dès l’achat, en 1982, elle s’était manifestée comme propriétaire, en payant toutes les taxes foncières concernant l’immeuble, bien qu’elle n’en fût pas encore entrée en possession.
La mairie de Grivița (« la mairie ») rejeta toutes ses demandes, au motif qu’elle n’avait pas prouvé l’annulation par une juridiction du contrat de vente de l’immeuble à P.C. Par un jugement du 28 septembre 1998, le tribunal départemental de Vaslui rejeta une première action en contentieux administratif formée par la requérante en vue de condamner la mairie à inscrire son droit de propriété sur le registre agricole et d’annuler l’inscription de P.C. sur le même immeuble, au motif qu’elle n’avait pas prouvé son droit de propriété sur l’immeuble. 2. Démarches de la requérante pour l’inscription du droit de propriété après le 29 novembre 1999 Par un jugement du 19 décembre 2000, le tribunal départemental de Vaslui fit droit à la demande de la requérante et condamna la mairie à faire inscrire son droit de propriété sur le registre agricole ainsi qu’à annuler l’inscription du droit de propriété de P.C.
Il retint que la requérante avait prouvé son droit de propriété par le jugement définitif du 31 mars 1998, ainsi que par la décision définitive du 15 novembre 2000 annulant le contrat d’achat de P.C. Le tribunal rejeta comme non étayée la demande de dommages-intérêts de la requérante. Ce jugement devint définitif, sur recours des parties, à la suite de l’arrêt de la cour d’appel de Iași du 2 avril 2001. Le 28 juin 2001, la requérante envoya une nouvelle lettre à la mairie en exigeant l’inscription de son droit de propriété sur l’immeuble, comme ordonné par le jugement du 19 décembre 2000. Faute de réponse, le 18 avril 2002, la requérante adressa une nouvelle demande à la mairie. Le 27 mai 2002, la mairie informa la requérante de l’inscription de son droit de propriété sur le registre agricole.
Toutefois, elle signala que P.C. restait également inscrit sur le registre agricole en sa qualité de personne qui habitait effectivement l’immeuble et qu’afin de pouvoir demander la radiation de son nom, la requérante devait demander son expulsion de l’immeuble. Par une lettre du 19 mars 2003, la requérante informa la Cour que la décision du 19 décembre 2000 demeurait inexécutée dans sa partie concernant la radiation du nom de P.C. du registre agricole . Par un jugement du 23 octobre 2003, le tribunal de première instance de Bârlad fit droit à l’action de la requérante contre P.C. et P.V. en revendication de l’immeuble litigieux. L’appel de P.C. fut rejeté par un arrêt du 25 février 2004. Il ressort des pièces du dossier que cette action est encore pendante devant les juridictions nationales.
B. Le droit interne pertinent 1. L’ordonnance du gouvernement n o 1 du 13 mars 1992 sur le registre agricole Article 1 « Le registre agricole est organisé et mis à jour par les conseils locaux des villages, des villes et des arrondissements de la municipalité de Bucarest afin d’assurer le recensement ( evidența primară unitară ) des terrains (...), le développement de l’agriculture et l’usage approprié des ressources locales.
» Article 2 « Le registre agricole est le document officiel de recensement sur lequel sont inscrites des informations concernant les fermes appartenant à la population, plus particulièrement : a) le chef de famille ( capul gospodăriei ) et les membres de la famille ; b) les terrains que ceux-ci détiennent, quel que soit leur titre, par catégorie d’usage, les surfaces cultivées avec les principales cultures et le nombre d’arbres ; c) l’effectif du bétail existant au début de l’année, par espèce et par catégorie, et l’évolution annuelle des effectifs ; d) les locaux d’habitation et les autres constructions de la ferme (...) » 2. L’ordre n o 95 136-712-10/806 du ministère de l’Agriculture du 21 mars 2001 sur l’adoption des normes techniques nécessaires afin de compléter le registre agricole pour la période de 2001 à 2005 Cet ordre rassemble les règles à suivre par les autorités locales afin d’établir le registre agricole pour chaque localité.
Le registre agricole constitue le document officiel de recensement sur lequel sont inscrites des informations sur les terrains par catégorie d’exploitation, ainsi que sur les fermes appartenant à la population quant à leur structure et à l’évolution des effectifs d’animaux. Par ailleurs, le registre agricole constitue une source de données pour l’accomplissement au niveau local des politiques de l’administration publique centrale. Le terme « ferme » ou « famille » signifie le groupe de deux ou plusieurs personnes qui habitent ensemble et qui organisent leur travail ensemble, en prenant part de façon totale ou partielle aux revenus et aux dépenses de la ferme. GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de la non-exécution de la décision définitive ordonnant l’inscription de son droit de propriété sur le registre agricole.
2. Citant l’article 8 de la Convention et l’article 1 du Protocole n o 1, elle allègue ensuite que le refus des autorités d’exécuter la décision précitée limite la possibilité pour elle et sa famille de jouir de son bien. 3. Invoquant l’article 13 de la Convention, elle estime qu’elle ne dispose pas en droit interne d’un recours effectif afin d’obtenir l’exécution de l’arrêt du 2 avril 2001. EN DROIT 1. Invoquant l’article 6 de la Convention, la requérante se plaint de l’inexécution par les autorités administratives de l’arrêt du 2 avril 2001 les condamnant à inscrire son droit de propriété sur le registre agricole et à supprimer le nom de P.C.
L’article 6 § 1 se lit ainsi dans sa partie pertinente : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » A. Sur l’exception du Gouvernement tirée de l’absence de qualité de victime de la requérante Le Gouvernement fait valoir que la requérante ne peut plus alléguer une violation de ses droits tirés de la Convention, dès lors que l’arrêt de la cour d’appel du 2 avril 2001 ordonnant à la mairie de faire inscrire son droit de propriété sur le registre agricole a été exécuté le 27 mai 2002. Il cite à cet égard les arrêts Klass et autres c. Allemagne (du 6 septembre 1978, série A n o 28, p. 16, §§ 30-38) et Eckle c. Allemagne (du 15 juillet 1982, série A n o 51, p. 30-31, § 66) et les décisions de la Commission dans les affaires Preikzas c. République fédérale d’Allemagne , (n o 6504/74, 13 décembre 1978, Décisions et rapports n o 16, p. 28, § 80) et Donnelly c. Royaume Uni (n os 5577-5583/72, 15 décembre 1975, Décisions et rapports n o 4, p. 4). Le Gouvernement indique que le maintien du nom de P.C.
sur le registre agricole, à titre subsidiaire, n’a qu’une simple valeur de preuve dans la mesure où il habite et travaille effectivement dans l’immeuble en litige. Cette mention est d’autant plus justifiée que l’acte normatif régissant les inscriptions sur le registre agricole vise expressément le rôle de recensement et de statistique de celui-ci. Par ailleurs, le Gouvernement observe qu’à la suite de la demande de la requérante du 18 avril 2002 à la mairie, cette dernière a procédé immédiatement à l’inscription de son droit de propriété sur le registre agricole, sans qu’un retard puisse lui être imputé. Si la mairie avait refusé auparavant de faire inscrire son droit de propriété sur le registre agricole, c’était parce que la requérante n’avait pas prouvé son droit de propriété sur l’immeuble, établi par une décision judiciaire définitive et irrévocable, ni l’annulation du titre de propriété de P.C.
sur le même immeuble. La requérante conteste les allégations du Gouvernement. Elle considère que dans la mesure où le nom de P.C. reste encore inscrit sur le registre agricole, l’arrêt du 2 avril 2001 ne saurait être considéré comme exécuté conformément à son dispositif. En outre, elle soutient qu’elle n’a pas obtenu le redressement adéquat des violations de ses droits protégés par la Convention. La Cour rappelle que, selon une jurisprudence constante, par « victime » l’article 34 de la Convention désigne la personne directement concernée par l’acte ou l’omission litigieux, l’existence d’un manquement aux exigences de la Convention se concevant même en l’absence de préjudice.
Partant, une décision ou une mesure favorable au requérant ne suffit en principe à lui retirer la qualité de « victime » que si les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis réparé la violation de la Convention (voir, entre autres, les arrêts Lüdi c. Suisse du 15 juin 1992, série A n o 238, p. 18, § 34, et Dalban c. Roumanie [GC], n o 28114/95, § 44, CEDH 1999 ‑ VI).
La Cour note que l’arrêt du 2 avril 2001 n’a été exécuté que le 27 mai 2002. Toutefois, dans la mesure où aucune décision judiciaire n’a reconnu une éventuelle violation ni réparé le préjudice allégué par la requérante, elle constate que les conditions imposées par la jurisprudence afin de perdre la qualité de « victime » n’étaient pas réunies en l’espèce . Dès lors, elle considère que la requérante peut toujours prétendre être victime d’une violation de ses droits protégés par la Convention . B. Sur le bien-fondé du grief Le Gouvernement rappelle la jurisprudence de la Cour selon laquelle l’exécution d’un arrêt doit être considérée comme faisant partie intégrante du « procès » au sens de l’article 6 de la Convention ( Hornsby c. Grèce , arrêt du 19 mars 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997 ‑ II, p. 510-511, § 40). Toutefois, il considère que, dans le cas d’espèce, les autorités compétentes ont exécuté l’arrêt du 2 avril 2001 un mois après la demande que la requérante leur a adressée le 18 avril 2002. Dès lors, aucun retard ne peut leur être imputé dans l’exécution de l’arrêt précité.
La requérante conteste la thèse du Gouvernement. Elle considère que, dans la mesure où l’arrêt du 2 avril 2001 n’a pas été exécuté conformément à son dispositif, à savoir le fait que le nom de P.C. n’a pas été rayé du registre agricole, on ne peut considérer qu’il a été exécuté. Elle estime que la mairie retarde de mauvaise foi l’exécution de l’arrêt précité. La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond ; il s’ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention.
Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé. 2. La requérante allègue que le refus des autorités exécuter l’arrêt du 2 avril 2001 limite la possibilité pour elle et sa famille de jouir de son bien et constitue, dès lors, une atteinte à son droit au respect de ses biens tel que protégé par l’article 1 du Protocole n o 1, qui se lit ainsi dans sa partie pertinente : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
» Le Gouvernement rappelle que l’inscription sur le registre agricole, à la différence des mentions faites sur le registre de publicité immobilière, ne vaut pas titre de propriété et n’a ni un effet constitutif ou translatif de droit, ni d’opposabilité aux tiers. Il rappelle que les inscriptions sur ce registre n’ont qu’une fonction de recensement de l’état de développement de l’agriculture et constitue une source d’information pour l’accomplissement au niveau local des politiques de l’administration publique centrale. A la lumière des éléments présentés ci-dessus, le Gouvernement excipe de l’inapplicabilité de l’article 1 du Protocole n o 1, en estimant que le droit de la requérante d’être inscrite sur le registre agricole ne constitue pas un « bien » ou une « espérance légitime » au sens de l’article précité et de la jurisprudence en la matière, dans la mesure où il ne représente pas un intérêt patrimonial.
Il cite, à cet égard, la décision De la Cierva y Osorio de Mosoco et autres c. Espagne (n os 41127/98, 41503/98, 41717/98 et 45726/99, CEDH 1999 ‑ VII). Selon le Gouvernement, l’impossibilité pour la requérante d’entrer en possession de l’immeuble n’est pas imputable aux autorités. En outre, l’inscription sur le registre agricole ne pouvait pas influer sur l’issue des éventuelles actions que la requérante aurait entreprises afin d’obtenir la possession de l’immeuble. La requérante ne conteste pas le fait que l’inscription sur le registre agricole ne constitue pas un démembrement du droit de propriété, mais considère que cette inscription lui est utile afin de pouvoir prouver son droit de propriété sur l’immeuble en litige et de disposer de son bien.
Elle fait valoir que l’inscription de son droit de propriété sur le registre foncier est subordonnée à son inscription sur le registre agricole. En outre, la requérante affirme qu’en raison du refus de la mairie d’inscrire son droit de propriété sur le registre agricole et de rayer le nom de P.C., elle ne peut pas entrer en jouissance de son immeuble. Par ailleurs, elle affirme que dans la procédure en revendication contre P.V. et P.C., ces derniers ont utilisé comme moyen de preuve l’inscription du droit de propriété de P.C. sur le registre agricole. La Cour n’estime pas nécessaire en l’occurrence de se prononcer sur le point de savoir si l’inscription sur le registre agricole constitue un « bien » au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 car en tout état de cause elle considère que ce grief est irrecevable pour les motifs qui suivent.
Se référant à la jurisprudence applicable en la matière, la Cour constate que le jugement du 31 mars 1998 a fait naître dans le patrimoine de la requérante un « bien » au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 et de la jurisprudence en la matière (notamment Raffineries grecques Stran et Stratis Andreadis c. Grèce , arrêt du 9 décembre 1994, série A n o 301 ‑ B, p. 84, § 59). Le droit de propriété de la requérante tel qu’établi par le jugement précité n’est pas contesté par les parties et ne fait pas l’objet de la présente requête. La question qui se pose devant la Cour est de savoir si le refus de la mairie d’exécuter l’arrêt du 2 avril 2001 conformément à son dispositif constitue une ingérence dans le droit de propriété de la requérante sur l’immeuble litigieux.
La Cour note qu’il ressort des dispositions légales internes et des observations du Gouvernement que la simple inscription sur le registre agricole n’a pas d’effet sur le droit de propriété de la requérante ou de P.C., dans la mesure où elle ne constitue pas un démembrement du droit de propriété. En effet, une telle inscription ne rend pas un droit de propriété opposable aux tiers et le registre agricole ne constitue donc pas un instrument équivalant au registre foncier. La Cour constate, dès lors, que la procédure visant à condamner la mairie à inscrire la requérante sur le registre agricole et à rayer le nom de P.C. n’a aucune incidence sur le droit de propriété de la requérante sur l’immeuble en question.
Dans ces circonstances, l’inexécution de l’arrêt du 2 avril 2001 ne saurait constituer une ingérence dans le droit de propriété de la requérante sur l’immeuble litigieux de nature à lui créer un préjudice quelconque. La Cour relève que l’inscription du droit de la requérante sur le registre agricole ne conditionnait pas la possibilité pour elle de disposer ou de jouir de son bien dans la mesure où elle a remplit les formalités de publicité immobilière imposées par la loi, à savoir l’inscription de son droit de propriété sur le registre foncier. Il résulte des dispositions du droit roumain applicables en la matière que l’enregistrement du droit de propriété sur le registre foncier n’est pas subordonné à l’inscription de ce droit sur le registre agricole.
Afin de faire inscrire son droit de propriété sur le registre foncier, la requérante devait présenter aux autorités compétentes son titre de propriété sur l’immeuble, à savoir, en l’espèce le jugement du 31 mars 1998. De surcroît, la requérante n’a pas établi devant la Cour qu’une telle inscription lui a été refusée par les autorités compétentes. S’il est vrai qu’actuellement la requérante n’est pas en possession de l’immeuble, cette absence de jouissance n’est pas la conséquence de l’absence d’inscription de son droit de propriété sur le registre agricole. A cette fin, il est loisible à la requérante de saisir les juridictions nationales d’une action en revendication ou en expulsion contre P.C., des telles procédures étant d’ailleurs pendantes devant les juridictions nationales.
De plus, la requérante n’a pas prouvé que, dans la procédure en revendication, P.C. s’est prévalu de l’inscription de son droit de propriété sur le registre agricole, et il ressort des pièces du dossier que les juridictions nationales saisies de cette action ne se sont pas fondées sur une telle preuve pour reconnaître des droits en faveur de P.C. En tout état de cause, cette procédure ne fait pas l’objet de la présente requête et la requérante n’a pas soulevé de griefs à cet égard. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 3. La requérante cite également l’article 8 de la Convention, relativement à la non-exécution de l’arrêt du 2 avril 2001 et à son impossibilité d’avoir la jouissance de son bien.
En outre, citant l’article 13 de la Convention, elle estime qu’elle ne dispose pas en droit interne d’un recours effectif afin d’obtenir l’exécution de l’arrêt du 2 avril 2001. Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention et par ses Protocoles. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare recevable, tous moyens de fond réservés, le grief de la requérante tiré de l’article 6 § 1 de la Convention ; Déclare la requête irrecevable pur le surplus.
Vincent Berger John Hedigan Greffier Président