GLENDER v. SWEDEN

Reclamantul, dl Sigvard Vincent Glender, este un național suedez născut în 1927 și locuiește în Härnösand. Prin hotărârea din 14 iulie 1950, Curtea Municipală (rådhusrätten) din Härnösand a declarat că reclamantul a fost tatăl lui B, născut în 1948. Hotărârea a câștigat forța juridică. Cu toate acestea, în 1998, a fost efectuat un test ADN de către Consiliul Național de Medicină Forense (Rättsmedicinalverket) care a arătat că reclamantul nu a putut fi tatăl biologic al lui B. Pe baza răspunsului la ADN, reclamantul a solicitat Curtea de Apel (Hovrätten) pentru Norrlanda de Sud să relueze cazul și să anuleze paternitatea. Mama B a acceptat anularea. La 16 noiembrie 1999, Curtea de Apel a redeschis cazul și a abrogat hotărârea inițială, declarând astfel că reclamantul nu a fost tatăl B. Hotărârea a câștigat forța juridică. În aprilie 2002, reclamantul a solicitat ca Consiliul de Administrație al Countyului (länsstyrelsen) din județul de West Norrland să-l ramburseze toate cheltuielile pentru întreținerea copilului și alte costuri, în total 7.671 SEK (în jur de 830), că a fost obligat să plătească B și mama ei între 1949 și 1964, cu suma actualizată în conformitate cu indicele consumatorilor și cu dobânzi. La 27 mai 2002, Consiliul de administrație al comitatului a respins cererea reclamantului din cauza faptului că a fost depus din timp, deoarece perioada de prelungire legală a fost de zece ani de la data plății întreținerii copilului. Reclamantul a apelat împotriva deciziei de la Curtea Administrativă de Apel (Kammarrätten) din Sundsvall, susținând că perioada de prelungire legală ar trebui calculată începând cu data rezultatului ADN în 1998 și nu cu data plăților efective. El a susținut că afirmația sa asupra statului suedez nu a apărut decât după ce a fost eliberat din paternitate, deoarece aceasta era singura bază pentru cererea de rambursare a acestuia. La 7 octombrie 2002, Curtea Administrativă de Apel a susținut decizia și raționamentul Comitetului. Cu toate acestea, unul dintre cei trei judecători nu a fost de acord cu majoritatea și, în opinia sa dezacord, el a afirmat că nu se poate considera că o cerere de rambursare a întreținerii copilului plătit nu poate apărea până când o hotărâre, care a câștigat forța juridică, nu a anulat paternitatea. Astfel, termenul de prelungire legală de zece ani ar trebui să fie numărat de la acest punct, deoarece, până atunci, omul a fost obligat în mod legal să plătească întreținerea copilului și nu ar putea fi afirmat că are o cerere de rambursare asupra statului. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă de Administrație (Regeringsrätten), menținând afirmațiile sale și invocând opinia disidentă în sprijinul poziției sale. La 1 aprilie 2003, Curtea Administrativă Supremă a refuzat să recurgă și a informat reclamantul cu privire la decizia sa fără a da motive. De la art. 2 din Legea privind rambursarea în anumite cazuri de întreținere a copilului plătit (lag om ersättning i vissa cad för utgivna subhållsbidrag, Lag 1969:620 – denumit în continuare „Legea din 1969”), se pare că, dacă un om, care a fost considerat legal tatăl unui copil, este eliberat din obligația de paternitate, are dreptul de a fi rambursat de stat pentru întreținerea copilului pe care l-a plătit copilului. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 2 din Legea privind limitarea (preskriptionslagen, Lag 1981:130), o cerere va deveni la zece ani după ce a apărut, cu excepția cazului în care limitarea este întreruptă înainte de data expirării sale. În lucrările pregătitoare la Legea 1969 (prop. 1969:124), s-a considerat că nu a fost necesar să se stabilească în lege un termen specific pentru depunerea unei cereri împotriva statului, dar că acest lucru nu a însemnat că nu există niciun limită, deoarece „reclamă de rambursare pentru întreținerea copilului, care a fost plătită acum mai mult de zece ani, a devenit îndepărtat de statut” (p. 129).

The applicant, Mr Sigvard Vincent Glender, is a Swedish national who was born in 1927 and lives in Härnösand. By a judgment of 14 July 1950, the Municipal Court (rådhusrätten) in Härnösand declared that the applicant was the father of B, born in 1948. The judgment gained legal force. However, in 1998, a DNA-test was carried out by the National Board of Forensic Medicine (Rättsmedicinalverket) which showed that the applicant could not be B’s biological father. Based on the DNA-result, the applicant requested the Court of Appeal (Hovrätten) for Southern Norrland to re-open the case and to annul the paternity. The mother of B consented to the annulment. On 16 November 1999 the Court of Appeal re-opened the case and repealed the original judgment, thereby declaring that the applicant was not the father of B. The decision gained legal force. In April 2002 the applicant requested that the County Administrative Board (länsstyrelsen) of the County of Western Norrland reimburse him all his expenses for child maintenance and other costs, in total SEK 7,671 (roughly EUR 830), that he had been obliged to pay to B and her mother between 1949 and 1964, with the amount up-dated according to the consumer index and with interest. On 27 May 2002 the County Administrative Board rejected the applicant’s request on the ground that it had been lodged out of time as the statutory limitation period was ten years from the date of payment of the child maintenance. The applicant appealed against the decision to the Administrative Court of Appeal (Kammarrätten) in Sundsvall, arguing that the statutory limitation period should be calculated as starting from the date of the DNA-result in 1998 and not from the date of the actual payments. He argued that his claim on the Swedish State had only arisen once he was freed from the paternity as this was the sole basis for his claim for reimbursement. On 7 October 2002 the Administrative Court of Appeal upheld the Board’s decision and reasoning. However, one of the three judges did not agree with the majority and, in his dissenting opinion, he stated that a claim for reimbursement of paid child maintenance could not be considered to arise until a judgment, which had gained legal force, had annulled the paternity. Thus, the ten year statutory limitation period should be counted from that point since, up until then, the man had been legally obliged to pay child maintenance and could not be said to have a claim on the State for reimbursement. The applicant appealed to the Supreme Administrative Court (Regeringsrätten), maintaining his claims and invoking the dissenting opinion in support of his position. On 1 April 2003 the Supreme Administrative Court refused leave to appeal and informed the applicant of its decision without giving any reasons for it. From section 2 of the Act on Reimbursement in Certain Cases for Paid Child Maintenance (lag om ersättning i vissa fall för utgivna underhållsbidrag, Lag 1969:620 –hereinafter “the 1969 Act”), it appears that if a man, who legally has been considered the father of a child, is freed from the paternity obligation, he has the right to be reimbursed by the State for child maintenance which he has paid to the child. However, according to section 2 of the Limitation Act (preskriptionslagen, Lag 1981:130), a claim will become statute-barred ten years after it arose, unless the limitation is interrupted before its date of expiration. In the preparatory work to the 1969 Act (prop. 1969:124), it was considered that it was not necessary to set out in the Act a specific time-limit for lodging a claim against the State, but that this did not mean that there were no limits at all, since “claims for reimbursement for child maintenance which had been paid more than ten years ago became statute-barred” (p. 129).