STRÖMBLAD v. SWEDEN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
STRÖMBLAD v. SWEDEN (CtEDO, 2000)
Primă secțiune a Deciziei Parțiale privind aDMINISIBILitatea cererii nr. 45935/99 de Einar STRAÖMBLAD împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 7 noiembrie 2000 în calitate de cameră compusă de dna W. Thomassen, președintea dnei E. Palm, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, C. Bîrsan, J. Casadevall, R. Maruste, judecători [Notă1] și M. O’Boyle, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 12 noiembrie 1998 și înregistrată la 4 februarie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național suedez, născut în 1950 și trăiește în Kristianstad. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este tatăl celor 3 copii născuți în 1985, 1986 și 1990. Copiii săi trăiesc permanent cu mama lor. Deoarece copiii reclamantului nu trăiesc cu ambii părinți lor, ei au dreptul la o anumită alocație lunară, numită sprijin de întreținere, de la Biroul de Asigurare Socială (Försäkringskassan Sumă lunară este 1,173 SEK pe copil. Acest sistem este reglementat de Legea de Susținere a Menținerii (lagen om subhållsstöd, 1996:1030). În conformitate cu această lege, părintele care este responsabil în temeiul dreptului civil pentru întreținere trebuie să răsplătească în întregime sau în parte costurile comunitare pentru sprijinul de întreținere. Suma care trebuie răsplătit este determinată ca procent din venitul persoanei responsabile pentru întreținere. În cazul în care părintele responsabil are 3 copii, el sau ea trebuie să plătească ca maxim 5% din venitul lor pentru fiecare copil. La data de 1 decembrie 1996 a intrat în vigoare Legea de susținere a menținerii. La 20 ianuarie 1997, Oficiul de Asigurare Socială a decis că reclamantul ar trebui să plătească o sumă totală de 2.247 SEK în fiecare lună pentru costurile comunitare pentru sprijinul de întreținere în ceea ce privește 3 copiii săi. Astfel, în conformitate cu hotărârea, reclamantul ar trebui să răsplătească 749 SEK pe lună pentru fiecare dintre cei 3 copii săi. În conformitate cu secțiunea 25 din Legea privind sprijinul pentru menținere, venitul care a fost considerat de Oficiul de Asigurare Socială în momentul stabilirii sumei pe care reclamantul ar trebui să le răsplătească a fost bazat pe cea mai recentă decizie de evaluare a impozitului. Prin scrisoarea din 23 ianuarie 1997 reclamantul a solicitat Biroului de Asigurare Socială să își revizuiască decizia în temeiul articolului 38 din Legea privind sprijinul pentru menținere. Reclamantul a susținut că Oficiul de Asigurări Sociale nu și-a estimat corect capacitatea de a plăti suma în cauză. În acest sens, el a susținut că Oficiul de Asigurări Sociale ar fi trebuit să-și bazeze calculele pe veniturile sale astăzi și nu pe cea mai recentă decizie de evaluare fiscală. Prin decizia din 7 martie 1997, Oficiul de Asigurare Socială a constatat că nu există nicio bază pentru revizuirea deciziei sale anterioare. Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă a Județeanului (Länsrätten În apelul său, reclamantul a susținut că nu are suficient venit pentru a plăti sumele stabilite de Oficiul de Asigurări Sociale. El a subliniat că calculele privind capacitatea sa de a răsplăti sprijinul pentru întreținere au fost bazate pe veniturile sale înainte de intrarea în vigoare a Legii de susținere pentru întreținere. Reclamantul a susținut că, prin urmare, decizia are un efect retroactiv incompatibil cu Constituția suedeză, adică Instrumentul de Guvern (Regeringsformen În plus, reclamantul a subliniat că, la calcularea veniturilor sale, Oficiul de Asigurare Socială a adăugat la veniturile sale din activitatea comercială un deficit dintr-un exercițiu fiscal precedent, pe care l-a folosit ca deducere a veniturilor sale pentru anul respectiv. Reclamantul a susținut că această metodă de calcul a determinat confiscarea și nu reflectă capacitatea sa de a plăti sprijinul pentru întreținere. În recursul său, reclamantul a solicitat, de asemenea, Curtea de Administrație a Județeanului să organizeze o audiere orală în acest caz. În acest sens, reclamantul a susținut că dorește să participe personal la o audiere orală din cauza problemei de principiu în acest caz, iar impactul economic mare ar putea avea o hotărâre asupra acestuia. La 8 aprilie 1997, Curtea de Administrație a Județeanului a informat reclamantul după cum urmează: (França) „Procedura în fața [curții] constă într-o procedură scrisă, care poate include o audiere orală cu privire la o anumită chestiune, atunci când există un motiv pentru a presupune că o astfel de măsură ar fi în avantajul procedurii sau că se promovează o decizie rapidă a cazului. O audiere orală se desfășoară la cererea unei părți individuale la caz, în cazul în care o astfel de audiere nu este inutile și nu există motive speciale împotriva acesteia... ...Se pare că nu doriți să prezentați informații noi la audiere, ci mai degrabă să efectuați o argumentare juridică cu privire la retroactivitatea legislației în cauză și la modul în care deficitul dvs. din anii anteriori ar trebui considerat atunci când se stabilește suma care ar trebui rambursată. Având în vedere aceste circumstanțe [curtea] constată că examinarea cauzei se limitează la aspectele legate de aplicarea legii. Prin urmare, [curtea] consideră că o audiere orală nu este necesară. [curtea] vă oferă posibilitatea de a prezenta, cel târziu 22 aprilie 1997, observațiile finale în acest caz. În cazul în care nu se prezintă niciun răspuns [curtea], cazul va fi determinat pe baza materialului disponibil.” Reclamantul a formulat noi depuneri în acest caz și a reiterat cererea de audiere orală. La 18 iunie 1997, Curtea de Administrație a Județeanului și-a pronunțat hotărârea confirmand hotărârea Oficiului de Asigurări Sociale. Curtea a constatat că calculul veniturilor reclamantului a fost efectuat în conformitate cu normele prevăzute în Legea de susținere a menținerii. Curtea a remarcat faptul că calculul veniturilor reclamantului a fost bazat pe cea mai recentă decizie de evaluare fiscală, dar că suma pe care a fost obligată să o răsplătească în viitorul sprijin de întreținere. Prin urmare, instanța nu a considerat hotărârea retroactivă în sensul Instrumentului de Guvern. În ceea ce privește chestiunea de audiere orală, Curtea a deținut după cum urmează: (Traducere) „Considerând ceea ce [reclamantul] a argumentat în cazul [curtea] constată că examinarea cazului se limitează la aspecte legate de aplicarea legii. Având în vedere acest lucru [curtea] consideră inutile o audiere orală.” Reclamantul a recurs la Curtea Administrativă de Apel (Kammarrätten) În recursul său, reclamantul s-a plângut de lipsa unei audieri orale la Curtea Administrativă a Județeană și a menținut toate celelalte cereri. Prin decizia din 28 ianuarie 1998, Curtea de Apel a refuzat să recurgă. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă Administrativă (Regeringsrätten La 17 septembrie 1998, Curtea Supremă Administrativă a refuzat să recurgă. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că lipsa unei audieri orale în cazul său a constituit o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamantul plânge, de asemenea, că hotărârea Curții administrative de judecată a avut efect retroactiv în sensul că calculul sumei pe care ar trebui să le răsplătească Biroului de Asigurare Socială în ceea ce privește sprijinul pentru întreținere s-a bazat pe venitul său pentru 1995 și că Legea de sprijin pentru menținere a plăților a intrat în vigoare la 1 decembrie 1996. În acest sens, reclamantul invocă art. 7 din convenție. În plus, reclamantul se plânge că Curtea de Administrație a Județeanului nu a luat în considerare dacă el a fost în măsură să plătească suma și că legislația suedeză nu permite nici măcar instanțelor să ia în considerare capacitatea sa de a plăti. În acest sens, el invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În sfârșit, reclamantul se plânge că Curtea Administrativă a Județeanului nu a luat în considerare sau investigat situația financiară a ambilor părinți atunci când stabilește suma pe care ar trebui să o răsplătească. Prin urmare, susține că decizia constituia o încălcare a articolului 5 din Protocolul nr. 7 la Convenție. Reclamantul plânge că lipsa unei audieri orale în cazul său a constituit o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei părți a cererii și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 7 din Convenție, că hotărârea Curții administrative de judecată a avut efect retroactiv. art. 7 din Convenție prevede că nimeni nu poate fi considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza unui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în momentul în care a fost comisă. Acesta prevede, de asemenea, că nu se impune o penalitate mai grea decât cea aplicabilă la momentul comisiei infracțiunii. Curtea constată că reclamantul nu a făcut obiectul unei acuzații sau condamnări penale. Prin urmare, art. 7 din convenție nu se aplică. în conformitate cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4. În plus, reclamantul se plâng în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că a fost obligat să răsplătească o sumă pe care nu o poate plăti. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale, în plus, articolul prevede că nimeni nu poate fi privat de bunurile sale, cu excepția interesului și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Curtea remarcă că suma reclamantului este obligat să plătească Biroului de Asigurări Sociale este o rambursare pentru sprijinul de întreținere pe care biroul a plătit-o copiilor reclamantului. În plus, trebuie remarcat faptul că legea privind sprijinul pentru menținere prevede condițiile de rambursare. În acest sens, ar trebui remarcat că capacitatea reclamantului de a răsplăti suma în cauză a fost considerată prin stabilirea sumei ca un anumit procent din venitul său impozabil. În aceste circumstanțe, Curtea constată că o examinare a acestei părți a cererii nu dezvăluie orice apariție a unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. În sfârșit, reclamantul plânge că Curtea Administrativă a Județeanului nu a luat în considerare situația financiară a ambelor părinți atunci când stabilește suma pe care ar trebui să o răsplătească. Prin urmare, el susține că decizia constituie o încălcare a articolului 5 din Protocolul nr. 7 la Convenția. art. 5 din Protocolul nr. 7 la Convenția se citește după cum urmează: „Parohiile se bucură de egalitatea drepturilor și responsabilităților de drept privat între ele, și în relațiile lor cu copiii lor, cu privire la căsătorie, și în cazul dizolvării sale. Acest articol nu împiedică statele să ia măsurile necesare în interesul copiilor.” Curtea constată că o examinare a acestei părți a cererii nu dezvăluie orice apariție a unei încălcări a articolului 5 din Protocolul nr. 7 la Convenție. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE SA AVOCA examinarea plângerii reclamantului cu privire la lipsa unei audieri orale. DECLAREA INADMISSIBILA restul cererii. Președintele Registrului Michael O’Boyle Wilhelmina Thomassen [Notă1] Numele judecătorilor trebuie urmat de un COMMA și un BREAK LINE MANUAL (Shift+Enter). vă rugăm să eliminați numele judecătorului înlocuitor, dacă este necesar, și returnarea (alineatele suplimentare). (Nu trebuie să existe nici un spațiu suplimentar între numele judecătorilor și numele grefierului secțiunii.)