Strömblad împotriva Suediei

Primă secțiune a Deciziei Parțiale privind aDMINISIBILitatea cererii nr. 45935/99 de Einar STRAÖMBLAD împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 7 noiembrie 2000 în calitate de cameră compusă de dna W. Thomassen, președintea dnei E. Palm, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, C. Bîrsan, J. Casadevall, R. Maruste, judecători [Notă1] și M. O’Boyle, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 12 noiembrie 1998 și înregistrată la 4 februarie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național suedez, născut în 1950 și trăiește în Kristianstad. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamantul este tatăl celor 3 copii născuți în 1985, 1986 și 1990. Copiii săi trăiesc permanent cu mama lor. Deoarece copiii reclamantului nu trăiesc cu ambii părinți lor, ei au dreptul la o anumită alocație lunară, numită sprijin de întreținere, de la Biroul de Asigurare Socială (Försäkringskassan Sumă lunară este 1,173 SEK pe copil. Acest sistem este reglementat de Legea de Susținere a Menținerii (lagen om subhållsstöd, 1996:1030). În conformitate cu această lege, părintele care este responsabil în temeiul dreptului civil pentru întreținere trebuie să răsplătească în întregime sau în parte costurile comunitare pentru sprijinul de întreținere. Suma care trebuie răsplătit este determinată ca procent din venitul persoanei responsabile pentru întreținere.

În cazul în care părintele responsabil are 3 copii, el sau ea trebuie să plătească ca maxim 5% din venitul lor pentru fiecare copil. La data de 1 decembrie 1996 a intrat în vigoare Legea de susținere a menținerii. La 20 ianuarie 1997, Oficiul de Asigurare Socială a decis că reclamantul ar trebui să plătească o sumă totală de 2.247 SEK în fiecare lună pentru costurile comunitare pentru sprijinul de întreținere în ceea ce privește 3 copiii săi. Astfel, în conformitate cu hotărârea, reclamantul ar trebui să răsplătească 749 SEK pe lună pentru fiecare dintre cei 3 copii săi. În conformitate cu secțiunea 25 din Legea privind sprijinul pentru menținere, venitul care a fost considerat de Oficiul de Asigurare Socială în momentul stabilirii sumei pe care reclamantul ar trebui să le răsplătească a fost bazat pe cea mai recentă decizie de evaluare a impozitului.

Prin scrisoarea din 23 ianuarie 1997 reclamantul a solicitat Biroului de Asigurare Socială să își revizuiască decizia în temeiul articolului 38 din Legea privind sprijinul pentru menținere. Reclamantul a susținut că Oficiul de Asigurări Sociale nu și-a estimat corect capacitatea de a plăti suma în cauză. În acest sens, el a susținut că Oficiul de Asigurări Sociale ar fi trebuit să-și bazeze calculele pe veniturile sale astăzi și nu pe cea mai recentă decizie de evaluare fiscală. Prin decizia din 7 martie 1997, Oficiul de Asigurare Socială a constatat că nu există nicio bază pentru revizuirea deciziei sale anterioare. Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă a Județeanului (Länsrätten În apelul său, reclamantul a susținut că nu are suficient venit pentru a plăti sumele stabilite de Oficiul de Asigurări Sociale.

El a subliniat că calculele privind capacitatea sa de a răsplăti sprijinul pentru întreținere au fost bazate pe veniturile sale înainte de intrarea în vigoare a Legii de susținere pentru întreținere. Reclamantul a susținut că, prin urmare, decizia are un efect retroactiv incompatibil cu Constituția suedeză, adică Instrumentul de Guvern (Regeringsformen În plus, reclamantul a subliniat că, la calcularea veniturilor sale, Oficiul de Asigurare Socială a adăugat la veniturile sale din activitatea comercială un deficit dintr-un exercițiu fiscal precedent, pe care l-a folosit ca deducere a veniturilor sale pentru anul respectiv. Reclamantul a susținut că această metodă de calcul a determinat confiscarea și nu reflectă capacitatea sa de a plăti sprijinul pentru întreținere.

În recursul său, reclamantul a solicitat, de asemenea, Curtea de Administrație a Județeanului să organizeze o audiere orală în acest caz. În acest sens, reclamantul a susținut că dorește să participe personal la o audiere orală din cauza problemei de principiu în acest caz, iar impactul economic mare ar putea avea o hotărâre asupra acestuia. La 8 aprilie 1997, Curtea de Administrație a Județeanului a informat reclamantul după cum urmează: (França) „Procedura în fața [curții] constă într-o procedură scrisă, care poate include o audiere orală cu privire la o anumită chestiune, atunci când există un motiv pentru a presupune că o astfel de măsură ar fi în avantajul procedurii sau că se promovează o decizie rapidă a cazului.

O audiere orală se desfășoară la cererea unei părți individuale la caz, în cazul în care o astfel de audiere nu este inutile și nu există motive speciale împotriva acesteia… Se pare că nu doriți să prezentați informații noi la audiere, ci mai degrabă să efectuați o argumentare juridică cu privire la retroactivitatea legislației în cauză și la modul în care deficitul dvs. din anii anteriori ar trebui considerat atunci când se stabilește suma care ar trebui rambursată. Având în vedere aceste circumstanțe [curtea] constată că examinarea cauzei se limitează la aspectele legate de aplicarea legii. Prin urmare, [curtea] consideră că o audiere orală nu este necesară. [curtea] vă oferă posibilitatea de a prezenta, cel târziu 22 aprilie 1997, observațiile finale în acest caz.

În cazul în care nu se prezintă niciun răspuns [curtea], cazul va fi determinat pe baza materialului disponibil.” Reclamantul a formulat noi depuneri în acest caz și a reiterat cererea de audiere orală. La 18 iunie 1997, Curtea de Administrație a Județeanului și-a pronunțat hotărârea confirmand hotărârea Oficiului de Asigurări Sociale. Curtea a constatat că calculul veniturilor reclamantului a fost efectuat în conformitate cu normele prevăzute în Legea de susținere a menținerii. Curtea a remarcat faptul că calculul veniturilor reclamantului a fost bazat pe cea mai recentă decizie de evaluare fiscală, dar că suma pe care a fost obligată să o răsplătească în viitorul sprijin de întreținere. Prin urmare, instanța nu a considerat hotărârea retroactivă în sensul Instrumentului de Guvern.

În ceea ce privește chestiunea de audiere orală, Curtea a deținut după cum urmează: (Traducere) „Considerând ceea ce [reclamantul] a argumentat în cazul [curtea] constată că examinarea cazului se limitează la aspecte legate de aplicarea legii. Având în vedere acest lucru [curtea] consideră inutile o audiere orală.” Reclamantul a recurs la Curtea Administrativă de Apel (Kammarrätten) În recursul său, reclamantul s-a plângut de lipsa unei audieri orale la Curtea Administrativă a Județeană și a menținut toate celelalte cereri. Prin decizia din 28 ianuarie 1998, Curtea de Apel a refuzat să recurgă. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă Administrativă (Regeringsrätten La 17 septembrie 1998, Curtea Supremă Administrativă a refuzat să recurgă.

COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că lipsa unei audieri orale în cazul său a constituit o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamantul plânge, de asemenea, că hotărârea Curții administrative de judecată a avut efect retroactiv în sensul că calculul sumei pe care ar trebui să le răsplătească Biroului de Asigurare Socială în ceea ce privește sprijinul pentru întreținere s-a bazat pe venitul său pentru 1995 și că Legea de sprijin pentru menținere a plăților a intrat în vigoare la 1 decembrie 1996. În acest sens, reclamantul invocă art. 7 din convenție. În plus, reclamantul se plânge că Curtea de Administrație a Județeanului nu a luat în considerare dacă el a fost în măsură să plătească suma și că legislația suedeză nu permite nici măcar instanțelor să ia în considerare capacitatea sa de a plăti.

În acest sens, el invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În sfârșit, reclamantul se plânge că Curtea Administrativă a Județeanului nu a luat în considerare sau investigat situația financiară a ambilor părinți atunci când stabilește suma pe care ar trebui să o răsplătească. Prin urmare, susține că decizia constituia o încălcare a articolului 5 din Protocolul nr. 7 la Convenție. Reclamantul plânge că lipsa unei audieri orale în cazul său a constituit o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei părți a cererii și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 7 din Convenție, că hotărârea Curții administrative de judecată a avut efect retroactiv. art. 7 din Convenție prevede că nimeni nu poate fi considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza unui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în momentul în care a fost comisă. Acesta prevede, de asemenea, că nu se impune o penalitate mai grea decât cea aplicabilă la momentul comisiei infracțiunii. Curtea constată că reclamantul nu a făcut obiectul unei acuzații sau condamnări penale. Prin urmare, art. 7 din convenție nu se aplică. în conformitate cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4. În plus, reclamantul se plâng în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că a fost obligat să răsplătească o sumă pe care nu o poate plăti.

În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale, în plus, articolul prevede că nimeni nu poate fi privat de bunurile sale, cu excepția interesului și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Curtea remarcă că suma reclamantului este obligat să plătească Biroului de Asigurări Sociale este o rambursare pentru sprijinul de întreținere pe care biroul a plătit-o copiilor reclamantului. În plus, trebuie remarcat faptul că legea privind sprijinul pentru menținere prevede condițiile de rambursare. În acest sens, ar trebui remarcat că capacitatea reclamantului de a răsplăti suma în cauză a fost considerată prin stabilirea sumei ca un anumit procent din venitul său impozabil.

În aceste circumstanțe, Curtea constată că o examinare a acestei părți a cererii nu dezvăluie orice apariție a unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. În sfârșit, reclamantul plânge că Curtea Administrativă a Județeanului nu a luat în considerare situația financiară a ambelor părinți atunci când stabilește suma pe care ar trebui să o răsplătească. Prin urmare, el susține că decizia constituie o încălcare a articolului 5 din Protocolul nr. 7 la Convenția. art. 5 din Protocolul nr. 7 la Convenția se citește după cum urmează: „Parohiile se bucură de egalitatea drepturilor și responsabilităților de drept privat între ele, și în relațiile lor cu copiii lor, cu privire la căsătorie, și în cazul dizolvării sale.

Acest articol nu împiedică statele să ia măsurile necesare în interesul copiilor.” Curtea constată că o examinare a acestei părți a cererii nu dezvăluie orice apariție a unei încălcări a articolului 5 din Protocolul nr. 7 la Convenție. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE SA AVOCA examinarea plângerii reclamantului cu privire la lipsa unei audieri orale. DECLAREA INADMISSIBILA restul cererii. Președintele Registrului Michael O’Boyle Wilhelmina Thomassen [Notă1] Numele judecătorilor trebuie urmat de un COMMA și un BREAK LINE MANUAL (Shift+Enter).

vă rugăm să eliminați numele judecătorului înlocuitor, dacă este necesar, și returnarea (alineatele suplimentare). (Nu trebuie să existe nici un spațiu suplimentar între numele judecătorilor și numele grefierului secțiunii.)

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 45935/99 by Einar STRÖMBLAD against Sweden The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 7 November 2000 as a Chamber composed of Mrs W. Thomassen, President , Mrs E. Palm, Mr Gaukur Jörundsson, Mr R. Türmen, Mr C. Bîrsan, Mr J. Casadevall, Mr R. Maruste, judges , [Note1] and Mr M. O’Boyle, Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 12 November 1998 and registered on 4 February 1999, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Swedish national, born in 1950 and living in Kristianstad. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is the father of 3 children born in 1985, 1986 and 1990. His children live permanently with their mother.

Since the applicant’s children do not live with both their parents they are entitled to a certain monthly allowance, called maintenance support, from the Social Insurance Office ( Försäkringskassan ). The monthly amount is 1,173 SEK per child. This system is regulated by the Maintenance Support Act ( lagen om underhållsstöd, 1996:1030). According to this Act the parent who is liable under civil law for maintenance must in whole or in part repay the community’s costs for maintenance support. The amount that shall be repaid is determined as a percentage of the income of the person liable for maintenance. If the liable parent has 3 children he or she shall pay as a maximum 5% of their income for each child.

The Maintenance Support Act came into force on 1 December 1996. On 20 January 1997 the Social Insurance Office decided that the applicant should repay a total sum of 2,247 SEK every month for the community’s costs for the maintenance support concerning his 3 children. Thus, according to the decision the applicant should repay 749 SEK per month for each of his 3 children. According to Section 25 of the Maintenance Support Act the income which was considered by the Social Insurance Office when determining the amount the applicant should repay was based on the most recent tax assessment decision. By letter of 23 January 1997 the applicant requested the Social Insurance Office to review its decision under Section 38 of the Maintenance Support Act.

The applicant claimed that the Social Insurance Office had failed to estimate correctly his ability to pay the amount in question. In this respect he argued that the Social Insurance Office should have based its calculations on his income today and not on the most recent tax assessment decision. By decision of 7 March 1997 the Social Insurance Office found that there was no basis for a review of its earlier decision. The applicant appealed to the County Administrative Court ( Länsrätten ). In his appeal the applicant argued that he did not have enough income to pay the amount set by the Social Insurance Office. He pointed out that the calculations regarding his ability to repay maintenance support were based on his income before the Maintenance Support Act came into force.

The applicant argued that the decision, therefore, had a retroactive effect incompatible with the Swedish Constitution, i.e. the Instrument of Government ( Regeringsformen ). Furthermore, the applicant pointed out that the Social Insurance Office, when calculating his income, had added to his income from business activity a deficit from a previous fiscal year, which he had used as a deduction from his income for the relevant year. The applicant argued that this method of calculation resulted in confiscation and did not reflect his ability to pay maintenance support. In his appeal the applicant also requested the County Administrative Court to hold an oral hearing in the case. In this respect the applicant argued that he personally wanted to participate in an oral hearing due to the issue of principle in the case and the great economic impact a judgment could have on him.

On 8 April 1997 the County Administrative Court informed the applicant as follows: (Translation) “The proceedings before [the court] consist of a written procedure. The proceedings may include an oral hearing with regard to a certain issue, when there is a reason to assume that such a measure would be to the advantage of the proceedings or that a rapid determination of the case is promoted. An oral hearing shall take place on the request of an individual party to the case, if such a hearing is not unnecessary and there are no particular reasons against it... …It appears that you do not want to submit any new information at the hearing but rather conduct a legal argumentation about the retroactivity of the legislation concerned and on how your deficit from earlier years’ taxation should be regarded when determining the amount that should be repaid.

Having regard to these circumstances [the court] finds that the examination of the case is limited to issues concerning the application of the law. Therefore, [the court] finds an oral hearing unnecessary. [The court] hereby gives you the opportunity to submit no later than 22 April 1997 your final observations in the case. If no response is submitted to [the court], the case will be determined on the basis of the available material.” The applicant made further submissions in the case and reiterated his request for an oral hearing. On 18 June 1997 the County Administrative Court delivered its judgment confirming the Social Insurance Office’s decision. The court found that the calculation of the applicant’s income was done in accordance with the rules set out in the Maintenance Support Act.

The court noted that it was true that the calculation of the applicant’s income was based on the most recent tax assessment decision, but that the amount that he was obliged to repay concerned future maintenance support. Therefore, the court did not consider the decision as retroactive within the meaning of the Instrument of Government. As regards the question of oral hearing the Court held as follows: (Translation) “Considering what [the applicant] has argued in the case [the court] finds that the examination of the case is limited to issues concerning the application of the law. Having regard to this [the court] considers an oral hearing unnecessary.” The applicant appealed to the Administrative Court of Appeal ( Kammarrätten) . In his appeal the applicant complained about the lack of an oral hearing in the County Administrative Court and maintained all his other requests.

By decision on 28 January 1998 the Court of Appeal refused leave to appeal. The applicant appealed to the Supreme Administrative Court ( Regeringsrätten ). On 17 September 1998 the Supreme Administrative Court refused leave to appeal. COMPLAINTS 1. The applicant complains that the lack of an oral hearing in his case constituted a violation of Article 6 § 1 of the Convention. 2. The applicant complains also that the judgment of the County Administrative Court had retroactive effect in that the calculation of the amount he should repay to the Social Insurance Office concerning maintenance support was based on his income for 1995 and that the Maintenance Support Act entered into force on 1 December 1996. In this respect the applicant invokes Article 7 of the Convention.

3. Furthermore, the applicant complains that the County Administrative Court did not consider whether he was actually able to pay the amount and that Swedish legislation does not even make it possible for the courts to consider his ability to pay. In this respect he invokes Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. 4. Finally, the applicant complains that the County Administrative Court did not consider or investigate both parents’ financial situation when fixing the amount he should repay. Therefore, he argues that the decision constituted a violation Article 5 of Protocol No. 7 to the Convention. THE LAW 1. The applicant complains that the lack of an oral hearing in his case constituted a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this part of the application and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The applicant also complains under Article 7 of the Convention that the judgment of the County Administrative Court had retroactive effect. Article 7 of the Convention provides that no one shall be held guilty of any criminal offence on account of any act or omission which did not constitute a criminal offence at the time when it was committed. It also provides that a heavier penalty shall not be imposed than the one that was applicable at the time the criminal offence was committed.

The Court notes that the applicant was not the subject of any criminal charge or conviction. Thus, Article 7 of the Convention does not apply. It follows that this part of the application is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention, within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. 3. Furthermore, the applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that he has been forced to repay an amount he has no means to pay. Under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions . Furthermore, the Article provides that no one shall be deprived of his possessions except in the interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The Court notes that the amount the applicant is obliged to pay to the Social Insurance Office is a repayment for the maintenance support that the office has paid to the applicant’s children. The applicant is not obliged to pay a higher amount to the Social Insurance Office than actually has been paid for his children’s maintenance. Furthermore, it should be noted that the Maintenance Support Act provides the conditions for repayment. In this respect it should also be noted that the applicant’s ability to repay the amount in question was considered by setting the amount as a certain percentage of his taxable income. Under these circumstances the Court finds that an examination of this part of the application fails to disclose any appearance of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. 4. Finally, the applicant complains that the County Administrative Court did not consider both parents’ financial situation when fixing the amount he should repay. Therefore, he argues that the decision constitutes a violation of Article 5 of Protocol No. 7 to the Convention. Article 5 of Protocol No. 7 to the Convention reads as follows: “Spouses shall enjoy equality of rights and responsibilities of a private law character between them, and in their relations with their children, as to marriage, and in the event of its dissolution.

This Article shall not prevent states from taking such measures as are necessary in the interest of the children.” The Court finds that an examination of this part of the application fails to disclose any appearance of a violation of Article 5 of Protocol No. 7 to the Convention. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicant’s complaint about lack of an oral hearing.

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. Michael O’Boyle Wilhelmina Thomassen Registrar President [Note1] Judges names are to be followed by a COMMA and a MANUAL LINE BREAK (Shift+Enter). When inserting names via AltS please remove the substitute judge’s name, if necessary, and the extra paragraph return(s). (There is to be no extra space between the judges’ names and that of the Section Registrar.)