AFFAIRE DICKINSON c. TURQUIE

SECȚIUNEA A DOUA CONCLUZII DICKINSON c. TURCIA (solicitarea nr. 25200/11) HOTĂRÂREA (Revizuire) Art 37 § 1 • Radiația rolului • Solicitant decedat în cursul procedurii • Amenințărea de a menține o persoană sau o rudă apropiată • Continuarea examinării nefondate printr-o circumstanță specială privind respectarea drepturilor omului STRASBURG 12 septembrie 2023 DEFINITIVF 12/12/2023 Această hotărâre a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În lanfinul Dickinson c. Turcia (cerere de revizuire a hotărârii din 2 februarie 2021), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Arnfinn Bårdsen, președintele Jovan Ilievski, Pauliine Koskelo, Saadet Yüksel, Frederic Krenc, Diana Sârcu, Davor Derenčinović , judecători și de Dorothee von Arnim, asistentă graffitier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 11 iulie 2023, înmânarea la hotărâre a acestei hotărâri, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 25200/11) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant britanic, M. La 22 februarie 2011, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În februarie 2021, Curtea a statuat că a avut loc o încălcare a articolului 10 din convenție din cauza condamnării penale a reclamantului la o amendă judiciară însoțită de o suspendare la pronunțarea hotărârii pentru un judecător pentru un prim-ministru care îl face pe prim-ministru sub responsabilitatea unui câine pentru a-și denunța politica externă. Curtea a decis, de asemenea, să acorde reclamantului 2 000 EUR (EUR) pentru daune morale și a respins cererile de satisfacție echitabilă pentru surplus. La 1 noiembrie 2022, guvernul a informat Curtea că a aflat că reclamantul a decedat la 2 iulie 2020. La 3 noiembrie 2022, Curtea a luat act de cererea în curs de revizuire și a decis să acorde reprezentantului reclamantului un termen de șase săptămâni pentru a prezenta eventualele observații. La 3 noiembrie 2022, Curtea a luat act de cererea în revizuire și a decis să acorde reprezentantului reclamantului un termen de șase săptămâni pentru a prezenta eventualele observații. februarie 2021, pe care l-a putut executa din cauza decesului reclamantului înainte de adoptarea hotărârii menționate. Acesta susține că reprezentantul reclamantului nu a informat Curtea cu privire la decesul reclamantului și nici cu privire la eventualii moștenitori ai acestuia cu privire la continuarea procedurii. În plus, acesta arată că, în cursul procedurii de executare a hotărârii, reprezentantul reclamantului nu a prezentat un document care să ateste că reclamantul era în viață și că, la 10 octombrie 2022, s-a descoperit, în urma unei căutări pe internet, că reclamantul a decedat la 2 iulie 2020. Reprezentantul reclamantului nu a prezentat observații cu privire la cererea de revizuire. Curtea constată în lumina documentelor prezentate de guvern că reclamantul a decedat înainte de adoptarea hotărârii din 2 februarie 2021 și că nu i s-a prezentat niciun eventual moștenitor. În cazul unei descoperiri a unui fapt care, prin natura sa, ar fi putut exercita o influență decisivă asupra unei cauze deja soluționate și care, la momentul hotărârii, era necunoscut Curții și nu putea fi în mod rezonabil cunoscut de o parte, aceasta din urmă poate (...) să sesizeze Curtea cu o cerere de revizuire a hotărârii cu privire la care a acționat. (...) Curtea consideră că decesul reclamantului constituie descoperit un fapt (...) care, la data hotărârii, era necunoscut de Curte. Acesta constituie, de asemenea, un fapt care ar fi putut exercita o A se vedea, mutatis mutandis, Manushaqe Puto și alții c. Albania (revizuire), nr. 604/07 și alte 3 §§ 9-10, 4 noiembrie 2014). Guvernul a depus o cerere de revizuire a hotărârii la 1 noiembrie 2022, adică în termenul prevăzut la art. 80 din Regulamentul nr. 10. În aceste împrejurări, Curtea acceptă cererea guvernului în revizuire a hotărârii din 2 februarie 2021. 11. Curtea constată, de asemenea, că la art. 37 alineatul (1) din Convenție se citește după cum urmează În orice moment al procedurii, Curtea poate decide să elimine o cerere din rol în cazul în care circumstanțele permit să se ajungă la concluzia c) că (...) nu se mai justifică continuarea examinării cererii. 12. În această privință, Curtea constată că aceasta are ca practică eliminarea cererilor de rol atunci când reclamantul a decedat în cursul procedurii și că Õ niciun moștenitor sau rudă apropiată nu a exprimat dorința de a le urmări (a se vedea Shmatova și alții c. Rusia, n 36539/08, § 7-12, 2 noiembrie 2021, Neghina și alte c. România, n 37620/15 și 10 alții, §§ 7-13, 28 octombrie 2021, România (revizuire), n 48095/07, § 5-17, 11 februarie 2021, Racoltea și alții c. România (revizuire), n 70116/13 și 17 altele, §§ 5-13, 16 ianuarie 2020, Cacuci și S.C. Virra & Cont Pad S.R.L. c. România (revizuire), n 27153/07, § 6-11, 13 noiembrie 2018, Asociația victimelor magistraturii din România și din alte țări (revizuire), n 47732/06, §§ 9-11, 22 martie 2016 și Gabay c. Türkiye (revizuire), nr. 70829/01, 27 iunie 2006; de asemenea, Comisia nu constată nicio circumstanță specială privind respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale care ar necesita continuarea examinării cererii. 13. Prin urmare, Comisia decide că este necesar să se șteargă cererea de participare în conformitate cu art. 37 alin. (1) din Convenție. Prin aceste motive, CURȚA, ÎN L.UNANIMITATE, decide să accepte cererea în rejudecare a hotărârii din 2 februarie 2021 decide să șteargă cererea din partea rolului. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 12 septembrie 2023, în conformitate cu art. 2 și 3 din regulament. Dorothee von Arnim Arnfinn Bårdsen Grefier Adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE DICKINSON c. TURQUIE

(Requête n

o

25200/11)

ARRÊT

(Révision)

Art 37 § 1 • Radiation du rôle • Requérant décédé au cours de la procédure • Absence d’intention de maintenir la requête d’un héritier ou proche parent • Poursuite de l’examen non justifiée par une circonstance particulière relative au respect des droits de l’homme

STRASBOURG

12 septembre 2023

DÉFINITIF

12/12/2023

Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention.

Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Dickinson c. Turquie (demande en révision de l’arrêt du 2

février 2021),

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

Arnfinn Bårdsen

, président

,

Jovan Ilievski,

Pauliine Koskelo,

Saadet Yüksel,

Frédéric Krenc,

Diana Sârcu,

Davor Derenčinović

, juges

,

et de Dorothee von Arnim,

greffière adjointe de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 11 juillet 2023,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

25200/11) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant britannique, M.

Michael Dickinson (« le requérant »), a saisi la Cour le 22 février 2011 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).

2.

Par un arrêt du 2

février 2021, la Cour a jugé qu’il y avait eu violation de l’article 10 de la Convention en raison de la condamnation pénale du requérant à une amende judiciaire assortie d’un sursis au prononcé du jugement pour un « collage » caricaturant le Premier ministre sous les traits d’un chien pour dénoncer sa politique étrangère. La Cour a également décidé d’allouer au requérant 2 000 euros (EUR) pour dommage moral et a

rejeté les demandes de satisfaction équitable pour le surplus.

3.

Le 1

er

novembre 2022, le Gouvernement a informé la Cour qu’il avait appris que le requérant était décédé le 2 juillet 2020. En conséquence, il demandait la révision de l’arrêt, au sens de l’article

80 du règlement de la Cour, et la radiation de l’affaire du rôle.

4.

Le 3 novembre 2022, la Cour a pris acte de la demande en révision et a décidé d’accorder au représentant du requérant un délai de six semaines pour présenter d’éventuelles observations. La partie requérante n’a pas répondu à cette lettre.

EN DROIT

SUR LA DEMANDE EN RÉVISION

5.

Le Gouvernement demande la révision de l’arrêt du 2

février 2021, qu’il n’a pu exécuter en raison du décès du requérant avant l’adoption dudit arrêt. Il soutient que le représentant du requérant n’a pas informé la Cour du décès du requérant ni de l’intention de ses héritiers éventuels de poursuivre la procédure. Il indique en outre que durant la procédure d’exécution de l’arrêt le représentant du requérant n’a pas soumis un document établissant que le requérant était en vie et que le 10 octobre 2022, il a été découvert à la suite d’une recherche sur internet que le requérant était décédé le 2 juillet 2020.

6.

Le représentant du requérant n’a pas présenté d’observation au sujet de la demande en révision.

7.

La Cour note au vu des documents présentés par le Gouvernement que le requérant est décédé avant l’adoption de l’arrêt du 2 février 2021 et qu’aucun héritier potentiel ne lui a présenté d’observations.

8.

L’article

80 du règlement de la Cour se lit comme suit en ses parties pertinentes :

«

En cas de découverte d’un fait qui, par sa nature, aurait pu exercer une influence décisive sur l’issue d’une affaire déjà tranchée et qui, à l’époque de l’arrêt, était inconnu de la Cour et ne pouvait raisonnablement être connu d’une partie, cette dernière peut (...) saisir la Cour d’une demande en révision de l’arrêt dont il s’agit. (...)

»

9.

La Cour estime que le décès du requérant constitue la «

découverte d’un fait (...) qui, à l’époque de l’arrêt, était inconnu de la Cour

». Il constitue également un fait qui aurait pu exercer une «

influence décisive

» sur l’issue de l’affaire au sens de l’article 80 § 1 du règlement. La Cour est prête à accepter que ce fait décisif «

ne pouvait raisonnablement être connu

» du Gouvernement, qui a eu connaissance du décès du requérant en octobre 2022 (voir,

mutatis mutandis

,

Manushaqe Puto et autres c. Albanie

(révision), n

os

604/07 et 3 autres, §§ 9-10, 4 novembre 2014). Le Gouvernement a introduit une demande de révision de l’arrêt le 1

er

novembre 2022, c’est-à-dire dans le délai prévu à l’article 80 du règlement.

10.

Dans ces circonstances, la Cour accueille la demande du Gouvernement en révision de l’arrêt du 2 février 2021.

11.

La Cour note en outre que l’article 37 § 1 de la Convention se lit comme suit

:

«

À tout moment de la procédure, la Cour peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances permettent de conclure

c) que (...) il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête.

»

12.

À cet égard, la Cour observe qu’elle a pour pratique de rayer des requêtes du rôle lorsque le requérant est décédé au cours de la procédure et qu’aucun héritier ou proche parent n’a exprimé le souhait de les poursuivre (voir

Shmatova et autres c. Russie

, n

o

36539/08, §§ 7-12, 2 novembre 2021,

Neghină et autres c. Roumanie

, n

o

37620/15 et 10 autres, §§ 7-13, 28 octobre 2021,

Cioată et autres c. Roumanie

(révision), n

o

48095/07, §§ 5-17, 11

février 2021,

Racoltea et autres c. Roumanie

(révision), n

os

70116/13 et 17 autres, §§ 5-13, 16 janvier 2020,

Cacuci et S.C. Virra & Cont Pad S.R.L. c. Roumanie

(révision), n

o

27153/07, §§ 6-11, 13 novembre 2018,

Association des victimes de la magistrature en Roumanie et autres c.

Roumanie

(révision), n

o

47732/06, §§ 9-11, 22 mars 2016, et

Gabay c.

Türkiye

(révision), n

o

70829/01, 27 juin 2006). Elle ne constate par ailleurs aucune circonstance particulière relative au respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles qui exigerait la poursuite de l’examen de la requête.

13.

Elle décide en conséquence qu’il y a lieu de rayer la requête du rôle en application de l’article 37 § 1 de la Convention.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Décide

d’accueillir la demande en révision de l’arrêt du 2 février 2021

;

2.

Décide

de rayer la requête du rôle.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 12 septembre 2023, en application de l’article

77

§§

2 et

3 du règlement.

Dorothee von Arnim

Arnfinn Bårdsen

Greffière adjointe

Président