CASE OF POLONETS v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

20.09.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of Art. 13;Violation of P1-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses award - domestic and Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF POLONETS v. UKRAINE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1948 și locuiește în orașul Zhytomyr, Ucraina. La 28 ianuarie 2000, reclamantul s-a retras din postul său în Departamentul de Poliție Regională Zhytomyr (denumit în continuare „departamentul de Poliție”). Având primit nici o plată de licențiere, la care a fost îndreptat, reclamantul a instituit proceduri împotriva Departamentului de Poliție, în căutarea recuperării datoriei. La 7 noiembrie 2001, Curtea de district Koroliovsky din Zhytomyr a acordat reclamantului UAH 7.410 în lichidare de plată. La 12 martie 2002, Curtea Regională de Apel Zhytomyr (denumită în continuare „Curtea de Apel”), pe recursul Departamentului de Poliție, a reexaminat cazul și a susținut această hotărâre. La 19 martie 2002, Serviciul de Bailiffs din districtul Koroliovsky (denumit în continuare „Serviciul de Bailiff”) a instituit proceduri de aplicare a hotărârii din 7 noiembrie 2001 și a aderat la cazul reclamantului în cazul altor acțiuni de executare împotriva debitorului. La 14 iunie 2002, Curtea de district Bogunsky din Zhytomyr a respins plângerea reclamantului cu privire la inactivitatea judecătorilor. Curtea a declarat că în octombrie 2001, acționând în cursul procedurii de aplicare a procedurii la care a fost aderat ulterior cazul reclamantului, Serviciul Bailiffs a preluat contul bancar al Departamentului de Poliție, care nu a dezvăluit fonduri adecvate pentru atașare. Curtea a constatat că nu au fost posibile alte acțiuni cu privire la contul Departamentului de Poliție în absența fondurilor bugetare alocate astfel de scopuri. Această hotărâre a fost susținută de Curtea de Apel la 26 august 2002 și de Curtea Supremă la 13 ianuarie 2003. La 17 ianuarie 2004, Curtea de district Koroliovsky din Zhytomyr, cu privire la cererea Departamentului de Poliție, a suspendat temporar procedura de executare. La 6 aprilie 2004, Curtea de recurs a anulat această decizie, deoarece a fost luată în absența reclamantului și vădit nefondat. La 14 mai 2004, Curtea de district Koroliovsky din Zhytomyr a respins în cele din urmă cererea Departamentului de Poliție. 10. La 23 septembrie 2004, Serviciul Bailiffs a încheiat procedurile de executare, deoarece hotărârea din 7 noiembrie 2001 a fost încheiată în întregime. 11. La hotărârea din 29 iunie 2004, legislația internă relevantă este stabilită în cazul Voitenko c. Ucraina (n. 18966/02, §§ 20-25).

The applicant was born in 1948 and lives in the city of Zhytomyr, Ukraine. 5. On 28 January 2000 the applicant retired from his post in the Zhytomyr Regional Police Department (hereafter “the Police Department”). Having received no redundancy pay, to which he was entitled, the applicant instituted proceedings against the Police Department, seeking the recovery of the debt. 6. On 7 November 2001 the Koroliovsky District Court of Zhytomyr awarded the applicant UAH 7,410 in redundancy pay arrears. On 12 March 2002, the Zhytomyr Regional Court of Appeal (hereafter “the Court of Appeal”), on the Police Department’s appeal, re-examined the case and upheld this judgment. 7. On 19 March 2002 the Koroliovsky District Bailiffs’ Service (hereafter “the Bailiffs’ Service”) instituted enforcement proceedings in respect of the judgment of 7 November 2001 and joined the applicant’s case to other enforcement actions against the debtor. 8. On 14 June 2002 the Bogunsky District Court of Zhytomyr rejected the applicant’s complaint about the bailiffs’ inactivity. The court stated that in October 2001, acting in the course of the enforcement proceedings to which the applicant’s case was subsequently joined, the Bailiffs’ Service levied the Police Department’s bank account, which revealed no funds suitable for attachment. The court found that no further actions regarding the Police Department’s account were possible in the absence of budgetary funds earmarked for such purposes. This judgment was upheld by the Court of Appeal on 26 August 2002 and by the Supreme Court on 13 January 2003. 9. On 17 January 2004 the Koroliovsky District Court of Zhytomyr, on the Police Department’s request, temporarily suspended the enforcement proceedings. On 6 April 2004 the Court of Appeal quashed this decision as it was taken in the applicant’s absence and manifestly unfounded. On 14 May 2004 the Koroliovsky District Court of Zhytomyr ultimately rejected the Police Department’s request. 10. On 23 September 2004 the Bailiffs’ Service terminated the enforcement proceedings as the judgment of 7 November 2001 had been enforced in full. 11. The relevant domestic law is set out in the judgment of 29 June 2004 in the case of Voytenko v. Ukraine (no. 18966/02, §§ 20-25).

§ Cauze similare