CASE OF KABAR v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KABAR c. TURKEY (Documentul nr. 38597/14) HOTĂRÂREA (Reviziunea) STRASBOURG 12 septembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kabar c. Turcia (solicitarea revizuirii hotărârii din 28 iunie 2022), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Egidijus Kūris , Președintele Pauliine Koskelo , Gilberto Felici , judecători și Dorothee von Arnim , secretar adjunct al secțiunii , având deliberat în privat la 11 iulie 2023 , emite următoarea hotărâre , care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (nr. 38597/14) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 mai 2014 de trei resortisanți turci, a căror detalii relevante sunt prezentate în tabelul adăugat („reclamanții”) și reprezentate la momentul respectiv de dl Ö.Y. Biçen, avocat practicant în Diyarbakır. Într-o hotărâre pronunțată la 28 iunie 2022, Curtea a afirmat că s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție din cauza încălcării principiului egalității de arme în cadrul procedurii dinainte de Curtea Cadastrală Hazro în ceea ce privește cele de-a doua și de-a treia reclamante (Abdulkerim Kabar și Fadli Kabar). În plus, Curtea a hotărât să aprobe partea cererii în ceea ce privește prima reclamantă, Abdulaziz Kabar. De asemenea, Curtea a hotărât să atribuie împreună reclamanților al doilea și al treilea, 2.000 de euro (EUR) pentru prejudiciu moral și a respins restul cererilor pentru o justă satisfacție. La 24 ianuarie 2023, Guvernul a informat Curtea că au aflat la 12 octombrie 2022 că cel de-al treilea reclamant a murit la 24 noiembrie 2018. În consecință, au solicitat revizuirea hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul Curții. La 14 martie 2023, Curtea a examinat cererea de revizuire și a hotărât să dea reprezentantului reclamanților șase săptămâni în care să prezinte observații. La 10 aprilie 2023, reprezentantul reclamanților a informat Curtea că nu mai reprezintă reclamanții. Cu o scrisoare primită la 17 aprilie 2014, un nou reprezentant (Dl M. Șahin, un avocat practicant în Diyarbakır, care a fost desemnat de moștenitorii celui de-al treilea reclamant, a confirmat moartea celui de-al treilea reclamant și a solicitat Curtea să acorde moștenitorilor săi suma justă de satisfacție, depunând un certificat de moștenire. Iunie 2022, pe care nu le-au putut executa deoarece a treia reclamantă a murit înainte de a fi fost adoptată hotărârea. Ei au remarcat că următoarea rudă a reclamantului nu a informat Curtea despre decesul reclamantului și a furnizat o explicație plauzibilă pentru faptul că nu au reușit să facă acest lucru. Prin urmare, au solicitat Curtea să pună în aplicare cererea din listă în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant. Reprezentantul nou desemnat a susținut că moștenitorii celui de-al treilea reclamant ar trebui să primească suma atribuită decedatului. El nu a semnalat nici o circumstanță care a împiedicat moștenitorii să informeze Curții mai devreme despre moartea acestui solicitant. Curtea constată din certificatul de moștenire care i-a prezentat că cel de-al treilea reclamant a murit o văduvă la 24 noiembrie 2018 și că a supraviețuit de opt copii săi care sunt moștenitorii săi juridici. În măsura în care este posibil, Curtea constată din documentul de procedură că, în 2020, după comunicarea cererii către Guvern, reprezentantul reclamantului la momentul respectiv a fost invitat să își prezinte observațiile cu privire la acest caz. În observațiile sale prezentate Curții la 2 octombrie 2020, el a informat Curtea cu privire la decesul primului reclamant, dar a confirmat că celelalte reclamante au menținut cererile și au solicitat Curtea să-i acorde satisfacție echitabilă. Curtea consideră că moartea celui de-al treilea reclamant constituie „descoperirea unui fapt ... care, atunci când [] hotărârea a fost pronunțată, nu a fost cunoscută Curtea” (art. 80 § 1). Aceasta constituie, de asemenea, un fapt de „influență decisivă” asupra rezultatului hotărârii în sensul articolului respectiv, și anume alocarea sumei atribuite în temeiul articolului 41 din convenție. Curtea acceptă faptul că acest fapt decisiv, necunoscut, „nu ar fi putut fi cunoscut în mod rezonabil” guvernului, care a devenit conștient de moartea celui de-al treilea reclamant în octombrie 2022 (compară și Manushaqe Puto și alții c. Albania (revision), nr. 604/07 și altele 3, §§§§ 9-10, 4 noiembrie 2014). Au depus o cerere de revizuire a hotărârii la 24 ianuarie 2023, adică, în termenul de șase luni prevăzut la art. 80. Curtea consideră că hotărârea din 28 iunie 2022 ar trebui revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții, al căror părți relevante prevăd: „1. O parte poate, în cazul descoperirii unui fapt care ar putea avea, prin natura sa, o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de acea parte, solicită Curtea, într-o perioadă de șase luni de la acea parte a dobândit cunoștință de fapt, să revizuiască această hotărâre. ...” 10. Curtea reiterează că, în absența oricărui moștenitor sau rude apropiat care a exprimat în timp util dorința de a urmări cererea, fără a furniza explicații pentru acest eșec (a se vedea Cacuci și S.C. Virra & Cont Pad S.R.L. c. România (revision), nr. 27153/07, §§ 6-11, 13 noiembrie 2018; Asociația victimelor judecătorilor români și alții c. România (revision), nr. 47732/06, §§ 9-11, 22 martie 2016; și Gabay c. Turcia (revision), nr. 70829/01, §§ 6-9, 27 iunie 2006). Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de această abordare în acest caz, ținând cont de faptul că moartea celui de-al treilea reclamant a avut loc cu aproximativ trei ani și jumătate înainte de data hotărârii Curții, și observând că nici reprezentantul său la momentul respectiv, nici moștenitorii săi, nu au furnizat niciun motiv valabil pentru a nu putea informa Curtea mai devreme despre moartea reclamantului (a se vedea, în contrast, Nicolae Augustin Rădulescu v. România (reviziunea), nr. 17295/10, § 9, 19 mai 2015. Curtea remarcă în continuare că în 2020, atunci când a fost invitată să facă comentarii cu privire la acest caz, reprezentantul nu a furnizat informații cu privire la moartea celui de-al treilea reclamant și oricare dintre dorința rudei sale de a menține acest caz, în această etapă sau mai târziu (a se vedea punctul 7 mai sus). În plus, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care îi impun să continue examinarea prezentei cereri în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant (a se vedea articolul în amendă și compara și Cacuci și S.C. Virra & Cont Pad S.R.L. c. România (revision), citat mai sus, § 10). 11. În consecință, cererea în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant ar trebui să fie eliminată din lista de cauze a Curții în conformitate cu art. 1 din Convenția. 12. În ceea ce privește al doilea reclamant, Curtea decide că atribuirea justă de satisfacție, denumită „2000 EUR inițial acordată în comun atât celor de-al doilea și cele de-al treilea reclamant trebuie plătită numai celui de-al doilea reclamant. 13. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să revizuiască hotărârea sa din 28 iunie 2022 și, în consecință: de a elimina cererea din lista sa de cazuri în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant (dl Fadli Kabar); deține (a) că Statul pârât va plăti celui de-al doilea reclamant (dl. Abdulkerim Kabar), în termen de trei luni, 2000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 12 septembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dorothee von Arnim Egidijus Kūris Președintele adjunct al Registrului APENDIX Lista reclamanților: Cerere nr. 38597/14 Nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Abdulaziz KABAR 1932 Turc Diyarbakır Abdulkerim KABAR 1953 Turc Diyarbakır Fadli KABAR 1956 Turc Diyarbakır

SECOND SECTION

CASE OF KABAR v. TURKEY

(Application no. 38597/14)

JUDGMENT

(Revision)

STRASBOURG

12 September 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kabar v. Turkey (request for revision of the judgment of 28 June 2022),

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Egidijus Kūris

, President

,

Pauliine Koskelo,

Gilberto Felici

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 11 July 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 38597/14) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 May 2014 by three Turkish nationals, whose relevant details are set out in the appended table (“the applicants”) and who were represented at the time by Mr Ö.Y. Biçen, a lawyer practising in Diyarbakır.

2.

In a judgment delivered on 28 June 2022, the Court held that there had been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the breach of the principle of equality of arms in the proceedings before the Hazro Cadastral Court in respect of the second and third applicants (Abdulkerim Kabar and Fadli Kabar). It further decided to strike out the part of the application in so far as it concerned the first applicant, Abdulaziz Kabar. The Court also decided to award the second and third applicants jointly 2,000

euros (EUR) for non-pecuniary damage and dismissed the remainder of the claims for just satisfaction.

3.

On 24 January 2023 the Government informed the Court that they had learned on 12 October 2022 that the third applicant had died on 24

November 2018. They accordingly requested revision of the judgment within the meaning of Rule 80 of the Rules of Court.

4.

On 14 March 2023 the Court considered the request for revision and decided to give the applicants’ representative six weeks in which to submit any observations. On 10 April 2023 the applicants’ representative informed the Court that he no longer represented the applicants. With a letter received on 17 April 2014, a new representative (Mr M. Șahin, a lawyer practising in Diyarbakır), who had been appointed by the third applicant’s heirs, confirmed the third applicant’s death and requested that the Court award his heirs the just satisfaction amount, submitting a certificate of inheritance.

THE LAW

THE REQUEST FOR REVISION

5.

The Government requested revision of the judgment of 28

June 2022, which they had been unable to execute because the third applicant had died before the judgment had been adopted. They noted that that applicant’s next of kin had failed to inform the Court of the applicant’s demise and to provide a plausible explanation for their failure to do so. They therefore asked the Court to strike the application out of the list in so far as it concerns the third applicant.

6.

The newly appointed representative submitted that the third applicant’s heirs should receive the sum awarded to the deceased. He did not point to any circumstance that had prevented the heirs from

being able to inform the Court earlier about that applicant’s death.

7.

The Court notes from the certificate of inheritance document submitted to it that the third applicant died a widow on 24 November 2018 and he is survived by his eight children who are his legal heirs. Be that as it may, the Court notes from the case material that in 2020, after the communication of the application to the Government, the applicants’ representative at the time was invited to provide their observations on the case. In his observations submitted to the Court on 2 October 2020, he informed the Court of the death of the first applicant, but confirmed that the remaining applicants maintained their applications and requested that the Court award them just satisfaction.

8.

The Court considers that the third applicant’s death constitutes “the discovery of a fact ... which, when [the] judgment was delivered, was unknown to the Court” (Rule 80 § 1). It also constitutes a fact of “decisive influence” on the outcome of the judgment within the meaning of that Rule, namely the allocation of the amount awarded under Article 41 of the Convention. The Court accepts that this decisive fact, which was unknown to it, “could not reasonably have been known” to the Government, which became aware of the third applicant’s death in October 2022 (compare also

Manushaqe Puto and Others v. Albania

(revision), nos. 604/07 and 3 others, §§

9-10, 4 November 2014). They filed a request for a revision of the judgment on 24 January 2023, that is, within the six-month time-limit provided for in Rule 80.

9.

The Court considers that the judgment of 28

June 2022 should be revised pursuant to Rule 80 of the Rules of Court, the relevant parts of which provide:

“1.

A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court, within a period of six months after that party acquired knowledge of the fact, to revise that judgment.

...”

10.

The Court reiterates that it has been its practice to strike applications out of the list of cases under Article 37 § 1 of the Convention in the absence of any heir or close relative who has expressed in a timely manner a wish to pursue the application, without providing an explanation for such failure (see

Cacuci and S.C. Virra & Cont Pad S.R.L. v. Romania

(revision), no.

27153/07, §§ 6-11, 13 November 2018;

Association of Victims of Romanian Judges and Others v. Romania

(revision), no. 47732/06, §§

9-11, 22

March 2016; and

Gabay v. Turkey

(revision), no. 70829/01, §§

6-9, 27

June 2006). The Court sees no reason to depart from this approach in the present case, taking into account that the third applicant’s death had occurred approximately three and a half years before the date of the Court’s judgment, and noting that neither his representative at the time nor his heirs provided any valid reason for not being able to inform the Court earlier about the applicant’s death (see, by contrast,

Nicolae Augustin Rădulescu v.

Romania

(revision), no. 17295/10, § 9, 19 May 2015). The Court further notes that in 2020, when invited to comment on the case, the representative provided no information about the third applicant’s death and any of his next of kin’s wish to maintain the case, at that stage or later (see paragraph 7 above). The Court further finds no special circumstances relating to respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require it to continue the examination of the present application in respect of the third applicant (see Article

37

§

1

in fine

and compare also

Cacuci and S.C. Virra & Cont Pad S.R.L. v.

Romania

(revision),

cited above, § 10).

11.

Accordingly, the application in so far as it relates to the third applicant should be struck out of the Court’s list of cases in accordance with Article

37

§

1 of the Convention.

12.

In respect of the second applicant, the Court decides that the just satisfaction award, namely EUR 2,000 originally awarded jointly to both the second and third applicants has to be paid to the second applicant only.

13.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to revise its judgment of 28

June 2022

and, accordingly:

Decides

to strike the application out of its list of cases in so far as it concerns the third applicant (Mr Fadli Kabar);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay to the second applicant (Mr

Abdulkerim Kabar), within three months, EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 12 September 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Egidijus Kūris

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applicants:

Application no. 38597/14

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

Abdulaziz KABAR

1932

Turkish

Diyarbakır

2.

Abdulkerim KABAR

1953

Turkish

Diyarbakır

3.

Fadli KABAR

1956

Turkish

Diyarbakır