CASE OF KABAR v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KABAR v. TURKEY (Depunerea nr. 38597/14) HOTĂRÂREA Această hotărâre a fost revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții într-o hotărâre din 12 septembrie 2023 STRASBOURG 28 iunie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kabar v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), în calitate de comitet compus din: Egidijus Kūris, președinte, Pauliine Koskelo, Gilberto Felici, judecători și, grefierul secțiunii Hasan Bakırcı, având în vedere: cererea (n. 38597/14) împotriva Republicii Turciei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 mai 2014 până la 3 mai 2014 resortisanții turci, detalii relevante enumerate în tabelul adăugat, („reclamanții”) reprezentați de dl Ö.Y. Biçen, un avocat practicant în Diyarbakır; hotărârea de a notifica plângerile referitoare la art. 6 § 1 din Convenție guvernului turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în particular la 7 iunie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile civile introduse de către reclamanții împotriva altor persoane în fața Curții Cadastrale Hazro cu privire la un litigiu cadastral, în care au susținut că o parcelă de teren, presupus deținută de acestea, a fost înregistrată ilegal în registrul terestrelor sub numele opozitorilor lor. Curtea Cadastrală Hastro, prin intermediul unei hotărâri interioare, a hotărât să solicite avizul experților locali ( mahalli bilirkiși ) prin efectuarea unei inspecții la fața locului ( keșif ). Se pare că această decizie a fost comunicată reclamanților. După inspecția la fața locului, Curtea Cadastrală Hastro a respins cazul reclamanților prin invocarea, printre altele , cu privire la avizele experților locali și la concluziile făcute în cadrul inspecției la fața locului. Reclamanții au apelat împotriva acestei decizii în fața Curții de Casație, susținând că deficiențele procedurii, inclusiv faptul că instanțele nu le-au notificat inspecția la fața locului și lipsa de imparțialitate a experților locali, unul dintre care a fost legat de opoziția și celălalt a avut un litigiu judiciar în curs cu ei, au respins procedura incorectă. La 11 aprilie 2012, Curtea de Casație a respins cazul fără a răspunde la argumentele reclamanților. La 10 iunie 2013, Curtea Constituțională a declarat recursul individual al reclamanților pe baza articolului 6 § 1 din Convenție inadmisibil pentru a fi de natură a patra instanție. Locus de evaluare a Curții a statului de la aplicant Abdulazİz kabar Avocatul reclamantului a informat Curtea la 2 octombrie 2020 că dl Abdulaziz Kabar a murit și că niciun moștenitor sau altor persoane nu a exprimat dorința de a continua cererea în fața Curții în numele său. Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului care necesită examinarea continuă a plângerii depuse de dl Abdulaziz Kabar și consideră că este oportun să se încheie această parte a aplicării din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție. Declarația unilaterală a guvernului Guvernul a prezentat o declarație unilaterală, în care au recunoscut că dreptul reclamanților la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție a fost încălcat și s-a oferit să le plătească în comun EUR 1,320 (o mie de trei sute douăzeci de euro) pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și 430 EUR (patru sute treizeci de euro) pentru costuri și cheltuieli, susținând că aceste sume ar constitui o satisfacție suficientă. Guvernul a invitat Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. 10. Reclamanții nu sunt de acord, argumentând în special că suma oferită de Guvern este inacceptabil scăzută. 11. Curtea constată că suma propusă în declarația unilaterală a Guvernului nu corespunde la propriile sale premii în cazuri similare, iar Guvernul nu a furnizat motive valabile pentru care declarația unilaterală ar trebui acceptată totuși (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia) (ediția preliminară) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDH 2003-VI, și Prādzyńska-Pozdniakow c. Polonia, nr. 20982/07, § 37, 7 iulie 2009). 12. Prin urmare, Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina această cerere din lista de cazuri în temeiul articolului 37 din Convenție și va continua examinarea admisibilității și meritelor cauzei. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚII ın respectul remaınıng aplicanți 13. Reclamanții se plâng că nu pot participa la Inspecția locului ca urmare a eșecului Curții Cadastrale Hazro de a le notifica decizia sa de a efectua o inspecție la fața locului, în timp ce adversarii lor au făcut-o. În plus, au susținut că experții locali au auzit în cadrul acestei inspecții nu pot fi considerați imparțiali din motive obiective, având în vedere legăturile lor cu părțile în cadrul procedurii. 14. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 15. Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul de a prezenta în mod eficient cazul în fața instanței și de a se bucura de egalitatea de arme cu partea opusă, astfel cum sunt garantate de art. 6 din Convenție, au fost în mod repetat exprimate în hotărârile sale anterioare (a se vedea, printre multe altele, Steel și Morris c. Regatul Unit, nr. 68416/01, §§ 59‐60, CEDH 2005-II). art. 6 § 1 acordă statului o alegere liberă a mijloacelor care trebuie utilizate pentru garantarea acestor drepturi (a se vedea ibid.). Curtea ar trebui să stabilească dacă reclamantul, o parte la procedură civilă, a primit o oportunitate rezonabilă de a avea cunoștințe și de a face observații formulate sau de a prezenta dovada de către cealaltă parte și de a prezenta cazul său în condiții care nu l-au pus într-un dezavantaj substanțial față de adversarul său (a se vedea, printre multe altele, Dombo Beheer B.V. c. Țările de Jos , 27 Octombrie 1993, § 33, Serie A nr. 274; Avoti usted v. Letonia [GC], nr. 17502/07, § 119, 23 mai 2016; și Dırama v. Turcia [Comitet], nr. 20797/07, § 24, 13 noiembrie 2018). 16. Curtea reiterează, de asemenea, că art. 6 § 1 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă de către un „tribunal” independent și imparțial și nu solicită în mod expres ca un expert auzit de acest tribunal să îndeplinească aceleași cerințe (a se vedea Sara Lind Eggertsdóttir c. Islanda , nr. 31930/04, § 47, 5 iulie 2007). Cu toate acestea, avizul unui expert care a fost desemnat de instanța competentă pentru a aborda problemele care rezultă în acest caz este probabil să aibă o greutate semnificativă în evaluarea respectivei chestiuni. În jurisprudența sa, Curtea a recunoscut că lipsa de neutralitate din partea unui expert numit de instanță poate duce, în anumite circumstanțe, la o încălcare a principiului egalității de arme inerente conceptului unui proces echitabil (a se vedea Bönisch c. Austria , 6 mai 1985, §§§ 30-35, Serie A nr. 92, și Letinčić c. Croația , nr. 7183/11, § 51, 3 mai 2016). 17. Curtea constată că, în acest caz, nu s-a demonstrat că reclamanții au fost notificați cu privire la inspecția la fața locului sau că au fost notificați înainte de comisionarea experților locali care au fost auziți în cadrul acestei inspecții. Prin urmare, Curtea nu este convinsă că Tribunalul Hazro Cadastrol și-a îndeplinit obligația de a asigura prezența reclamanților la inspecția la fața locului. În consecință, reclamanții au fost privați de ocazia de a participa la inspecția la fața locului, în vederea influenței hotărârii instanței respective, punându-le într-un dezavantaj substanțial față de În plus, deoarece au fost excluse din procedura de comisionare a experților locali, au fost, de asemenea, privați de posibilitatea de a contesta imparțialitatea lor înainte de opiniile lor cu privire la acest caz au fost obținute. Curtea constată, de asemenea, că deficiențele de mai sus nu au fost remediate la nivelul recursului. Deși reclamanții au adus chestiunea la atenția Curții de Casație în apelul lor, aceaceasta a fost respinsă fără nici un raționament în acest sens. 18. Prin urmare, Curtea consideră că principiul egalității de arme garantat de art. 6 § 1 din Convenție nu a fost respectat în cazul în cauză, în consecință a fost o încălcare a dispoziției respective. Reclamanții au solicitat 60.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale, reprezentând valoarea proprietății în cauză. De asemenea, au solicitat 15.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 10.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și pentru cele suportate în fața Curții. 20. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această cerere. 21. Cu toate acestea, acordă reclamanților 2000 EUR în comun în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi percepubil pentru solicitanți. Curtea constată, de asemenea, că art. 375 alineatul (1) litera (i) din Codul de Procedură Civilă permite deschiderea procedurii interne pentru a remedia încălcările constatate. Având în vedere natura plângerilor reclamanților și motivele pentru care a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea consideră că cea mai adecvată formă de recurs în acest caz ar fi redeschiderea procedurii reclamate în timp util, în cazul în care reclamanții o solicită. 22. În sfârșit, cerințele reclamanților în ceea ce privește costurile și cheltuielile trebuie respinse, având în vedere condițiile articolului 60 § 2 din Regulamentul Curții și faptul că reclamanții nu furnizează Curții documente care să susțină cererile. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, hotărăște să scoată aplicarea din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție în ceea ce privește plângerea depusă de dl Abdulaziz Kabar; respinge cererea guvernului de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în ceea ce privește reclamanții rămasi; declara cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza încălcării principiului egalității armelor; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească, în comun, în termen de trei luni, 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care ar putea fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (a) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 iunie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Hasan Bakırcı Egidijus Președintele Registrului Kūris APENDIX Lista reclamanților: Nr. Denumirea reclamantului Anul de naștere/ înregistrare Naționalitate Locul de reședință Abdulaziz KABAR 1932 Turc Diyarbakır Abdulkerim KABAR 1953 Turc Diyarbakır Fadli KABAR 1956 Turc Diyarbakır

SECOND SECTION

CASE OF

KABAR v. TURKEY

(Application no. 38597/14)

JUDGMENT

This judgment was revised in accordance with Rule 80 of the Rules of Court in a judgment of 12 September 2023

STRASBOURG

28 June 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kabar v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Egidijus Kūris,

President,

Pauliine Koskelo,

Gilberto Felici,

judges,

and, Hasan Bakırcı

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

38597/14) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 May 2014 by 3

Turkish nationals, relevant details listed in the appended table, (“the applicants”) who were represented by Mr

Ö.Y. Biçen

, a lawyer practising in Diyarbakır;

the decision to give notice of the complaints concerning Article 6 § 1 of the Convention to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent to the European Court of Human Rights, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 7 June 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns civil proceedings brought by the applicants against other individuals before the Hazro Cadastral Court concerning a cadastral dispute, in which they argued that a plot of land, allegedly owned by them, had been unlawfully registered in the land register under the names of their opponents.

2.

The Hazro Cadastral Court, by way of an interim decision, decided to seek the opinion of local experts (

mahalli bilirkiși

) by conducting an on-site inspection (

keșif

). It does not appear that this decision was communicated to the applicants.

3.

After the on-site inspection, the Hazro Cadastral Court dismissed the applicants’ case by relying,

inter alia

, on the opinions of the local experts and the findings made in the on-site inspection.

4.

The applicants appealed against this decision before the Court of Cassation, arguing that the shortcomings in the proceedings, including the failure of the courts to notify them of the on-site inspection and the lack of impartiality of the local experts, one of whom had been related to the opposing party and the other had an ongoing judicial dispute with them, had rendered the proceedings unfair.

5.

On 11 April 2012 the Court of Cassation dismissed the case without responding to the applicants’ arguments.

6.

On 10 June 2013 the Constitutional Court declared the applicants’ individual appeal on the basis of Article 6 § 1 of the Convention inadmissible for being of a fourth-instance nature.

THE COURT’S ASSESSMENT

Locus standı of the applıcant Abdulazİz kabar

7.

The applicants’ lawyer informed the Court on 2 October 2020 that the applicant Mr Abdulaziz Kabar died and that no heirs or other persons have expressed the wish to pursue the application before the Court on his behalf.

8.

The Court finds no special circumstances regarding respect for human rights which require the continued examination of the complaint lodged by Mr

Abdulaziz

Kabar and considers it appropriate to strike this part of the application out of its list of cases under Article 37 § 1 (c) of the Convention.

the government’s unılateral declaratıon

9.

The Government submitted a unilateral declaration, in which they acknowledged that the applicants’ right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention had been violated and offered to pay them jointly EUR

1,320 (one thousand three hundred twenty euros) to cover any and all pecuniary and non‑pecuniary damage, and EUR 430 (four hundred thirty euros) for costs and expenses. They argued that those amounts would constitute sufficient just satisfaction. The Government invited the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

10.

The applicants disagreed, arguing in particular that the sum offered by the Government was unacceptably low.

11.

The Court finds that the amount proposed in the Government’s unilateral declaration does not correspond to its own awards in similar cases, and the Government did not provide any valid reasons why the unilateral declaration should nonetheless be accepted (see

Tahsin Acar v.

Turkey

(preliminary issue) [GC], no. 26307/95, § 75, ECHR 2003-VI, and

Prądzyńska-Pozdniakow v. Poland

, no. 20982/07, § 37, 7 July 2009).

12.

Therefore, the Court rejects the Government’s request to strike this application out of its list of cases under Article 37 of the Convention and will pursue its examination of the admissibility and merits of the case.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION ın respect of the remaınıng applıcants

13.

The applicants complained that they could not participate in the on

‑

site inspection as a result of the failure of the Hazro Cadastral Court to notify them of its decision to hold an on-site inspection whereas their opponents did. Furthermore, they argued that the local experts heard during that inspection could not be considered impartial on objective grounds given their ties to the parties in the proceedings.

14.

The

Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

15.

The Court observes that the general principles regarding the right to present one’s case effectively before the court and to enjoy equality of arms with the opposing side, as guaranteed by Article 6 of the Convention, have been repeatedly stated in its previous judgments (see, among many others,

Steel and Morris v. the United Kingdom

, no. 68416/01, §§

59‑60, ECHR

2005-II). Article 6 § 1 leaves to the State a free choice of the means to be used in guaranteeing litigants these rights (see ibid.). The Court should establish whether the applicant, a party to the civil proceedings, was given a reasonable opportunity to have knowledge of and comment on the observations made or evidence adduced by the other party and to present his case under conditions that did not place him at a substantial disadvantage

vis-à-vis

his opponent (see, among many others,

Dombo Beheer B.V. v.

the

Netherlands

, 27

October 1993, § 33, Series A no. 274;

Avotiņš v.

Latvia

[GC], no. 17502/07, §

119, 23

May 2016; and

Dırama v.

Turkey

[Committee], no. 20797/07, §

24, 13

November 2018).

16.

The Court further reiterates that Article 6 § 1 of the Convention guarantees a right to a fair hearing by an independent and impartial “tribunal” and does not expressly require that an expert heard by that tribunal fulfil the same requirements (see

Sara Lind Eggertsdóttir v. Iceland

, no.

31930/04, §

47, 5 July 2007). However, the opinion of an expert who has been appointed by the relevant court to address issues arising in the case is likely to carry significant weight in that court’s assessment of those issues. In its case-law the Court has recognised that the lack of neutrality on the part of a court-appointed expert may in certain circumstances give rise to a breach of the principle of equality of arms inherent in the concept of a fair trial (see

Bönisch v.

Austria

, 6 May 1985, §§ 30-35, Series A no. 92, and

Letinčić v.

Croatia

, no.

7183/11, § 51, 3 May 2016).

17.

The Court notes that in the present case, it has not been shown that the applicants were notified of the on-site inspection or that they were apprised beforehand of the commissioning of the local experts who were heard during that inspection. The Court is therefore not persuaded that the Hazro Cadastrol Court discharged its obligation to secure the applicants’ presence at the on-site inspection. As a result, the applicants were deprived of an opportunity to participate in the on-site inspection with a view to influencing that court’s decision, putting them at a substantial disadvantage

vis-à-vis

their opponents. Furthermore, since they were excluded from the procedure of commissioning of the local experts, they were also deprived of the possibility to challenge their impartiality prior to their views on the case were obtained.

The Court further notes that the above deficiencies have not been remedied at the appeal level. Although the applicants brought the issue to the attention of the Court of Cassation in their appeal, it was rejected without any reasoning in that regard.

18.

The Court therefore considers that the principle of equality of arms guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention was not respected in the present case. There has accordingly been a violation of that provision.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

19.

The applicants claimed 60,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, representing the value of the property in question. They further claimed EUR 15,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR

10,000 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and for those incurred before the Court.

20.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim.

21.

However, it awards the applicants jointly 2,000 EUR in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicants. The Court further notes that Article 375 § 1 (i) of the Code of Civil Procedure allows for the reopening of domestic proceedings in order to remedy the breaches it has found. Given the nature of the applicants’ complaints and the reasons for which it has found a violation of Article 6 § 1 of the Convention, the Court considers the most appropriate form of redress in the present case would be to reopen the proceedings complained of in due course, should the applicants so request.

22.

Lastly, the applicants’ claims in respect of costs and expenses must be rejected, regard being had to the terms of Rule 60 § 2 of the Rules of Court and the applicants’ failure to provide the Court with any documents in support of their claims.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article

37 § 1 (a) of the Convention in so far as it concerns the complaint lodged by Mr Abdulaziz Kabar;

Rejects

the Government’s request to strike the application out of its list of cases in so far as it concerns the remaining applicants;

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the breach of the principle of equality of arms;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, jointly, within three months, EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(a)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 28 June 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Egidijus Kūris

Registrar

President

APPENDIX

List of applicants:

No.

Applicant’s Name

Year of birth/

registration

Nationality

Place of residence

1.

Abdulaziz KABAR

1932

Turkish

Diyarbakır

2.

Abdulkerim KABAR

1953

Turkish

Diyarbakır

3.

Fadli KABAR

1956

Turkish

Diyarbakır