Goudswaard-Van der Lans împotriva Țărilor de Jos

Reclamantul, dna A.C. Goudswaard-van der Lans, este o națională Țările de Jos care s-a născut în 1942 și locuiește în Aalsmeer. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna T. Spronken, un avocat care practică în Maastricht. Guvernul contestat este reprezentat de dl R.A.A. Böcker, Ministerul Afacerilor Externe. În interesul administrării corecte a justiției, președintele a acordat concediu următoarelor persoane pentru a prezenta observații scrise: dna J.M. Breugem-Westerkamp, dna G. Gosschalk-Wigboldus, dna M.E.C. Santoro-van Halm Braam, dna W. Hop-Bloemberg, dna M.J.C. Braspenning, dna M.J. Lens, dna J.H.M. Boerland, dna M. Scholte-Sleumer, dna W.C. Monster și dl M.C.A. Glas (art. 36 din Convenție și art. 44 § 2 din Regulamentul Curții).

Aceste persoane, care se referă în continuare la „terțe părți”, sunt reprezentate de dl T. Barkhuysen, un avocat practicant la Amsterdam. Soțul reclamantului a murit la 18 ianuarie 1977. Reclamantul a fost lăsat cu doi copii născuți în 1970 și, respectiv, 1972. A fost acordată o pensie în temeiul Legii Generale a Veuvelor și Orfanilor (Algemene Weduwen- en Wezenwet; AWW). A intrat într-o relație cu un dl H., prin care a avut un copil în 1980, și a înființat acasă cu el un timp înainte de 1 iulie 1996. La momentul evenimentelor reclamate, pensia AWW a fost de 21.981.12 flori Țările de Jos (NLG) anual. AWW a fost abrogată la 1 iulie 1996 și înlocuită cu Legea Generală a Dependenților de Supraviețuire (Algemene Nabestaandenwet; „ANW”).

Prin decizia din 1 decembrie 1997 autoritatea executivă competentă, Banca de Asigurări Sociale (Sociale Verzekeringsbank), a redus pensia reclamantului la NLG 6,815,40 anual, cu efect de la 1 ianuarie 1998. Motivul acestei reduceri a fost faptul că reclamantul a locuit cu dl H. la 1 iulie 1996, data la care ANW a intrat în vigoare și se preconizează că va continua să facă acest lucru dincolo de 31 decembrie 1997. La 8 ianuarie 1998, reclamantul a depus o obiecție împotriva acestei decizii cu Banca de Asigurări Sociale. La 26 martie 1998, reclamantul a depus un recurs la Curtea Regională de la Amsterdam (arrondissementsrechtbank).

La 30 iunie 1998, datorită intrării în vigoare a noilor legislații tranzitorii (Legea din 18 iunie 1998 – a se vedea mai jos), Banca de Asigurări Sociale a ridicat pensia reclamantului la NLG 8.449.44 anual, cu efect începând cu 1 iulie 1998. La 23 septembrie 1998, reprezentantul reclamantului a scris Curtea Regională informand-o că recursul reclamantului a fost unul dintre mai multe cazuri care au fost selectate ca cauze-pilot, în scopul de a permite instanțelor să stabilească jurisprudența. La 22 octombrie 1998, Banca de Asigurări Sociale a scris, de asemenea, pentru a confirma acest lucru. Curtea Regională a dat o hotărâre la 17 martie 1999 declarând recursul fondat pe motive care nu sunt relevante pentru cazul dinaintea Curții.

A anulat hotărârile din 17 februarie și 30 iunie 1998, dar a lăsat efectele acesteia din urmă nu au fost afectate. La 21 aprilie 1999, reclamantul a depus un nou recurs la Tribunalul Central de Apel (Centrale Raad van Beroep), cel mai înalt tribunal cu competență în materie de securitate socială. Banca de asigurări sociale a depus, de asemenea, un recurs, îndreptat împotriva aspectelor hotărârii Curții Regionale cu care nu este de acord. Tribunalul Central de Apel a respins apelul ulterior al reclamantului într-o hotărâre pronunțată în instanță deschisă la 24 ianuarie 2001 și a notificat reclamantului în aceeași zi. A acceptat că a existat o „privare parțială a bunurilor” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Raționarea sa includea următoarele: „În această dispoziție juridică [și anume. Secțiunea 67 din ANW – a se vedea mai jos] una dintre ipotezele de bază ale ANW, și anume că asigurarea legală pentru persoanele care supraviețuiesc trebuie să se bazeze pe nevoile reale (dat aan een wettelijke nabestaandenverzekering het behoefteprincipe zece grondslag moet liggen), a fost elaborată în ceea ce privește foști beneficiari de pensii AWW. În comparație cu regimul ANW obișnuit – în temeiul căruia, în scurt timp, pensia este redusă de întreaga cantitate de beneficii legate de muncă [și anume.

prestațiile de șomaj și de invaliditate] și, prin venit din muncă, cu excepția unei sume egale cu 50% din salariul minim statutar înainte de impozitare, plus o treime din orice venit în depășire a acestora – deducerea aplicabilă fostilor beneficiari AWW în temeiul [Legii din 4 iulie 1996 – a se vedea mai jos] este mai avantajoasă: 70% din salariul minim statutar înainte de impozitare, în ceea ce privește ambele forme de venit, împreună cu o treime din orice venit din muncă în depășire a acestora, este ignorată în sensul reducerii. În astfel de cazuri se poate spune, de asemenea, că, indiferent de nivelul de venit, o sumă de beneficii egală cu 30% din salariul minim legal înainte de impozitul rămâne neafectată.

În ceea ce privește regimul de tranziție în temeiul articolului 67 din ANW, este de asemenea relevant că, în cazul persoanelor care păstrează o gospodărie comună care sunt tratate în cadrul ANW ca persoane căsătorite (cu excepția rudelor de prim grad), fostul beneficiar AWW care este considerat căsătorit pe acest motiv menține, începând cu 1 ianuarie 1998, o pensie ANW egală cu 30% din salariul minim legal, acest procent în cazul persoanelor care păstrează o gospodărie comună pentru a avea grijă de o creștere invalidă la 50% (din salariul minim legal după impozit), de care 20% este testat în mijloace.

Curtea Regională a susținut că acest rezultat este în conformitate cu criteriile prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede: ... Tribunalul Central de Apeluri este de acord că acordurile tranzitorii din cadrul ANW îndeplinesc aceste criterii, în special că legislatorul, în determinarea ce poate și trebuie considerate necesare în interesul general, nu și-a depășit marja de apreciere. În plus față de concluziile Curții Regionale cu privire la acest punct, Tribunalul Central de Apel consideră importantă următoarele: în conformitate cu avizul actual, regimul statutar de asigurare pentru persoanele dependente supraviețuite acționează ca o dispoziție de bază (bodemorizare) în ceea ce privește dispozițiile suplimentare pentru persoanele dependente supraviețuite și ca o dispoziție privind venitul (inkomensvoorziment) la nivelul minimului social.

Acest lucru nu stă bine cu ideea de a părăsi (beneficiul de bază) intact în cazul în care circumstanțele indică că supraviețuirea dependentului în cauză este sau a fost în măsură să-și satisfacă propriile nevoi. Faptul că nu a existat nicio dispoziție de această natură în AWW poate fi atribuită în mod plauzibil proporției nesemnificative de femei căsătorite în ocuparea forței de muncă, din cauza căreia acordul unei pensii de AWW și un salariu sau beneficiu social în locul salariului (loondervingsuitkeringen), a fost relativ rar. Din perspectiva obiectivelor noului sistem, schimbările sociale în acest domeniu au nevoie de un aranjament care să abordeze acordul de beneficii pentru persoanele dependente supraviețuitoare și alte venituri.

În plus, legislatorul a considerat oportună extinderea egalității de tratament a cuplurilor căsătorite și a cohabitanților necăsătornici (în sens general), precum și a altor aranjamente sociale, la asigurarea legală a persoanelor care supraviețuiesc. Faptul că adaptările în cauză se extind, de asemenea, la cazurile existente (persoanele care beneficiază de pensii AWW) este considerat acceptabil de către Tribunalul Central de Apeluri în domeniul de aplicare al prezentei revizuiri, din punctul de vedere al egalității și, de asemenea, în lumina duratei potențial considerabile a beneficiilor; și ceea ce este acceptabil și în același domeniu de reexaminare este, de asemenea, poziția legislativă care, în ceea ce privește securitatea juridică, este necesar un respect temporar și/sau parțial (în acest caz: inițial complet și ulterior parțial) al drepturilor existente.

Poziția potrivit căreia numai „compensarea completă” ar fi în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, după cum a fost argumentat de persoanele vizate de cazurile tratate în prezenta procedură, se bazează pe o înțelegere necorespunzătoare a acestei dispoziții, care nu depășește până în momentul în care este absolut imposibil ca un stat să facă modificări la drepturile existente (securitate socială)” AWW, care a intrat în vigoare la 1 octombrie 1959, asigurat împotriva riscului de deces al rădăcinătorului familiei. În cadrul schemei AWW, toate persoanele care locuiesc în Țările de Jos și nerezidenții au fost asigurate în mod obligatoriu în Țările de Jos. Contribuțiile la acest schemă au fost plătite de toate persoanele angajate în Țările de Jos.

Drepturile acordate beneficiilor AWW nu depindeau de nivelul contribuțiilor plătite ca, spre deosebire de un sistem de securitate socială bazat pe ocuparea forței de muncă (werknemersverzekering), acesta era un sistem național de securitate socială (volksverzekering). Nivelul beneficiilor era legat de salariul minim legal. AWW a conferit dreptul la pensia unei văduve la văduvă a unei persoane asigurate, cu condiția ca ea să aibă sub 65 de ani și să aibă grijă de un copil necăsătorit născut sau conceput până la data morții soțului ei. De asemenea, o văduvă fără copii a avut dreptul să ceară beneficii sub rezerva anumitor condiții, de exemplu, în cazul în care ea a fost incapabilă pentru muncă sau avea vârsta de 40 de ani sau peste la momentul morții soțului ei.

„Widow” a însemnat femeia cui a fost căsătorită persoana asigurată la data morții sale. În momentul în care AWW a fost înlocuită cu ANW, suma pensiei a fost egală cu salariul minim statutar după impozitare în cazul unei văduve cu copii dependente sub 18 ani și 70% din salariul respectiv în alte cazuri. Această sumă a fost aceeași pentru toate văduvele, indiferent de veniturile pe care le-ar fi putut primi din alte surse. Începând cu 1988, văduvii au avut același drept de beneficiu după moartea soțiilor în temeiul jurisprudenței tribunalelor interne în temeiul art. 26 din Coaliția Internațională a Drepturilor Civile și Politice. Până în 1987, Guvernul zilei a considerat că AWW, bazată pe diviziunea tradițională a muncii între bărbați și femei, a devenit învechită, dar a dat supraviețuitorilor dependenților dreptul la beneficii chiar dacă nu au nevoie de ea: în ce mai mult, beneficiarii au inclus văduvă și văduvă în locuri de muncă plătită.

Din acest motiv, Guvernul a hotărât să introducă o nouă legislație care acordă dreptul la o pensie numai anumitor categorii de persoane fizice supraviețuite care nu puteau fi așteptate fie să se asigure în întregime pentru ei înșiși, fie să prevadă asigurarea privată. Acesta a fost respins de Camera Superioră a Parlamentului, care a dezaprobat, printre altele, dispozițiile tranzitorii propuse. Un proiect de lege revizuit a fost introdus în cadrul sesiunii Parlamentului din 1994-1995.

Potrivit cifrelor citate de Guvern în sprijinul propunerilor lor, în 1993, procentele femeilor muncitoare la rândul văduvelor și femeilor divorțate în grupurile de vârstă 45-49 și 50-54 au fost 58% și, respectiv, 42% (a se vedea Memorandum explicativ – Memorie van Toelichting –, Camera inferioară a Parlamentului, nr. 24, 169, sesiune 1994-95, nr. 3). ANW (Legea din 21 decembrie 1995, Gazettea Oficială (Staatsblad), 1995, nr. 690, astfel cum a fost modificată (cu efect retroactiv începând cu 1 iulie 1996) prin Legea din 4 iulie 1996, Gazettea Oficială 1996, nr. 369), a intrat în vigoare la 1 iulie 1996. În temeiul articolului 13 din ANW, persoanele asigurate în temeiul legii sunt persoanele care sunt fie rezidenți Țările de Jos, fie, dacă nu rezidenți Țările de Jos, sunt responsabile pentru impozitul salarial (loonbelasting) în ceea ce privește lucrările efectuate în Țările de Jos în temeiul unui contract de muncă.

Secțiunea 14 din ANW prevede că persoanele care supraviețuiesc dependente de o persoană asigurată au dreptul la o pensie dacă au un copil necăsătorit cu vârsta sub 18 ani, care nu face parte din gospodăria oricărei alte persoane, sau dacă nu sunt în stare de muncă, sau dacă s-au născut înainte de 1 ianuarie 1950. Secțiunea 16 prevede încheierea dreptului la o pensie ANW în cazul în care supraviețuirea dependentului nu mai îndeplinește cerințele de la secțiunea 14 (cu excepția cazului în care s-a născut înainte de 1 ianuarie 1950) sau ajunge la vârsta de 65 de ani (la care, în Țările de Jos, unul devine, în mod normal, ipso facto, la o pensie de vârstă în temeiul legislației diferite).

Pensiunea ANW este egală, după impozitare, cu 70% din salariul minim legal după impozit (secțiunea 17). Pensiunea este redusă cu o sumă egală cu celălalt venit al persoanei dependente supraviețuite, dacă este cazul; cu toate acestea, o proporție de venituri provenite din ocuparea forței de muncă plătite (inkomenuit arbeid) egală cu 50% din salariul minim statutar înainte de impozitare plus, dacă venitul persoanei dependente supraviețuite din muncă depășește această sumă, o treime din celelalte, este ignorată în sensul deducerii (secțiunea 18). Secțiunea 67 stabilește un regim tranzitoriu pentru persoanele care, înainte de intrarea în vigoare a ANW, aveau dreptul la beneficii în temeiul AWW. În conformitate cu art. 67 alineatul (3), persoane precum reclamantul care a menținut o gospodărie comună cu o altă persoană în ziua în care ANW a intrat în vigoare (și anume.

1 iulie 1996) și păstrează încă această gospodărie comună la 31 decembrie 1997, și-a pierdut dreptul la o pensie ANW în întregime cu efect de la 1 ianuarie 1998, cu excepția cazului în care s-au născut înainte de 1 ianuarie 1941, în care au avut dreptul la o pensie ANW în valoare de 30% din salariul minim statutar (după impozitul). După cum s-a promulgat inițial în 1995, ANW prevedea că persoanele care aveau dreptul anterior la o pensie AWW care a menținut o gospodărie comună cu o altă persoană în ziua în care ANW a intrat în vigoare și-au pierdut dreptul la o pensie ANW în întregime cu efect de la 1 ianuarie 1998, cu excepția cazului în care s-au născut înainte de 1 ianuarie 1941, în care au avut dreptul la o pensie ANW în valoare de 30% din salariul minim legal (după impozitul).

Actul din 4 iulie 1996 de modificare a regimului de tranziție și de introducere a anumitor adaptări tehnice (Wet van 4 juli 1996 tot wijziging van de Algemene nabestaandenwet (wijziging overgangsrecht alsmede enkele technische aanpassingen)) a modificat acest aranjament, limitându-l celor care mai menținuse o gospodărie comună cu altcineva la 31 decembrie 1997 (secțiunea 67 (3) din ANW – a se vedea mai sus). Începând cu 31 octombrie 1997, ministrul Adjunct al Afacerilor Sociale și Ocuparea forței de muncă (Staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid) a hotărât un „Aranjament temporar pentru dispoziții tranzitorii ale ANW” (Tijdelijke regeling reparaties overgangswet ANW; Bulletin Oficial (Staatscourant) 1997, nr. 210, pagina 6). Intenția sa declarată a fost de a elimina unele dintre efectele articolului 67 din ANW, care erau considerate în mare măsură excesiv de dure, deoarece au condus frecvent la terminarea completă a dreptului la o pensie ANW.

Soluția alegetă, în ceea ce privește cazul în cauză, a fost de a reduce pensia ANW a persoanelor dependente supraviețuite care au beneficiat anterior de o pensie AWW și au locuit într-o gospodărie comună la 30% din salariul minim statutar (după impozitul) indiferent de data nașterii lor. Acest aranjament temporar a fost retras cu efect începând cu 1 iulie 1998 (Buletin Oficial 1998, nr. 133, pagina 8), care a fost respinsă de Actul din 18 iunie 1998 (a se vedea mai jos).

Actul din 18 iunie 1998 de modificare a ANW în vederea nedreptății aparente (Wet van 18 iunie 1998 tot wijziging van de Algemene nabestaandenwet în verba și a întâlnit gebleken onbilijkheden; Gazette Oficial 1998, nr. 377), modificată art. 67 alin. (3) din ANW pentru a prevedea, în ceea ce privește cazul dinaintea Curții, că pentru persoanele cu drept anterior la o pensie AWW care a menținut o gospodărie comună cu altcineva la 1 iulie 1996, din alte motive decât să se ocupe de un invalid, și care încă mențin această gospodărie la 31 decembrie 1997, pensia ANW ar fi redusă la 30% din salariul minim statutar (înainte de impozitare), cu efect începând cu 1 ianuarie 1998.

The applicant, Mrs A.C. Goudswaard-van der Lans, is a Netherlands national who was born in 1942 and lives in Aalsmeer. She is represented before the Court by Ms T. Spronken, a lawyer practising in Maastricht. The respondent Government are represented by Mr R.A.A. Böcker, of the Ministry of Foreign Affairs. In the interest of the proper administration of justice, the President has granted leave to the following persons to submit written comments: Mrs J.M. Breugem-Westerkamp, Mrs G. Gosschalk-Wigboldus, Mrs M.E.C. Santoro-van Halm Braam, Mrs W. Hop-Bloemberg, Mrs M.J.C. Braspenning, Mr M.J. Lens, Mr J.H.M. Boerland, Mrs M. Scholte-Sleumer, Mrs W.C. Monster and Mr M.C.A. Glas (Article 36 of the Convention and Rule 44 § 2 of the Rules of Court).

These persons, referred to hereafter as “third parties”, are represented by Mr T. Barkhuysen, a lawyer practising in Amsterdam. . The applicant’s husband died on 18 January 1977. The applicant was left with two children born in 1970 and 1972 respectively. She was granted a pension under the General Widows and Orphans Act (Algemene Weduwen- en Wezenwet; “AWW”). She entered into a relationship with a Mr H., by whom she had a child in 1980, and set up home with him some time before 1 July 1996. At the time of the events complained of, the applicant’s AWW pension amounted to 21,981.12 Netherlands guilders (NLG) annually. The AWW was repealed on 1 July 1996 and replaced by the General Surviving Dependants Act (Algemene Nabestaandenwet; “ANW”).

By a decision of 1 December 1997 the competent executive authority, the Social Insurance Bank (Sociale Verzekeringsbank), reduced the applicant’s pension to NLG 6,815.40 annually, with effect from 1 January 1998. The reason for this reduction was the fact that the applicant had been living with Mr H. on 1 July 1996, the date on which the ANW entered into force, and was expected to continue to do so beyond 31 December 1997. On 8 January 1998 the applicant lodged an objection against this decision with the Social Insurance Bank. It was dismissed on 17 February 1998. On 26 March 1998 the applicant lodged an appeal with the Amsterdam Regional Court (arrondissementsrechtbank).

On 30 June 1998, owing to the entry into force of new transitional legislation (the Act of 18 June 1998 – see below), the Social Insurance Bank raised the applicant’s pension to NLG 8,449.44 annually, with effect from 1 July 1998. On 23 September 1998 the applicant’s representative wrote to the Regional Court informing it that the applicant’s appeal was one of several that had been selected as pilot cases intended to allow the courts to establish case-law. On 22 October 1998 the Social Insurance Bank also wrote to confirm this. The Regional Court gave a decision on 17 March 1999 declaring the appeal well-founded on grounds not relevant to the case before the Court. It quashed the decisions of 17 February and 30 June 1998 but left the effects of the latter decision unaffected.

On 21 April 1999 the applicant lodged a further appeal with the Central Appeals Tribunal (Centrale Raad van Beroep), the highest tribunal with jurisdiction in social-security matters. The Social Insurance Bank also lodged an appeal, directed against aspects of the Regional Court’s decision with which it disagreed. The Central Appeals Tribunal dismissed the applicant’s further appeal in a decision delivered in open court on 24 January 2001 and notified to the applicant on the same day. It accepted that there had been a “partial deprivation of possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. Its reasoning included the following: “In this legal provision [i.e.

section 67 of the ANW – see below] one of the basic assumptions of the ANW, namely that statutory insurance for surviving dependants should be based on actual need (dat aan een wettelijke nabestaandenverzekering het behoefteprincipe ten grondslag moet liggen), has been elaborated in respect of former recipients of AWW pensions. As compared to the ordinary ANW regime – under which, in short, the pension is reduced by the entire amount of work-related benefits [i.e. unemployment and disability benefits] and by income from work excluding a sum equal to 50% of the statutory minimum wage before tax, plus one third of any income in excess thereof – the deduction applicable to former AWW beneficiaries under the [Act of 4 July 1996 – see below] is more advantageous: 70% of the statutory minimum wage before tax, in respect of both forms of income, together with one third of any income from work in excess thereof, is disregarded for the purposes of the reduction.

It can also be said in such cases that, regardless of the level of income, an amount of benefit equal to 30% of the statutory minimum wage before tax remains unaffected. As regards the transitional regime under section 67 of the ANW it is also relevant that, in the case of persons maintaining a common household who are treated under the ANW as married persons (with the exception of first-degree relatives), the former AWW beneficiary who is regarded as married on this ground retains, from 1 January 1998, an ANW pension equal to 30% of the statutory minimum wage, that percentage in the case of persons maintaining a common household in order to take care of an invalid rising to 50% (of the statutory minimum wage after tax), 20% of which is means-tested.

The Regional Court held that this result was consistent with the criteria embodied in Article 1 of Protocol No. 1, which provides: ... The Central Appeals Tribunal agrees that the transitional arrangements under the ANW fulfil those criteria, and in particular that the legislature, in determining what can and must be considered necessary in the general interest, has not overstepped its margin of appreciation. In addition to the Regional Court’s findings on this point, the Central Appeals Tribunal considers the following important: according to current opinion the statutory insurance regime for surviving dependants acts as a basic provision (bodemvoorziening) in terms of supplementary arrangements for surviving dependants and as an income provision (inkomensvoorziening) at the level of the social minimum.

This does not sit well with the idea of leaving the (basic) benefit intact where circumstances indicate that the surviving dependant concerned is, or has been, able to meet his or her own needs. The fact that there was no provision of this nature in the AWW may plausibly be attributed to the then insignificant proportion of married women in employment, as a consequence of which the concurrence of an AWW pension and a salary, or social benefit in lieu of salary (loondervingsuitkeringen), was relatively rare. From the perspective of the aims of the new system, the social changes in this area required an arrangement that dealt with the concurrence of benefits for surviving dependants and other income.

In addition, the legislature found it appropriate to extend the equal treatment of married couples and unmarried cohabitants (in a general sense), as for other social arrangements, to the statutory insurance for surviving dependants. The fact that the adaptations in question also extend to existing cases (persons in receipt of AWW pensions) is considered acceptable by the Central Appeals Tribunal within the scope of its present review, from the equality point of view, and also in the light of the potentially considerable duration of the benefit; and what is also acceptable within the same scope of review is the position of the legislature that, in terms of legal security, a temporary and/or partial (in the present case: an initially complete and subsequently partial) respect for existing rights is required.

The position that only ‘full compensation’ would be consistent with Article 1 of Protocol No. 1, as has been argued by the persons concerned by the cases dealt with in the present proceedings, is based on an incorrect understanding of that provision, which does not go so far as to make it utterly impossible for a State to make changes to existing (social security) rights.” The AWW, which entered into force on 1 October 1959, insured against the risk of the death of the family breadwinner. Under the AWW scheme, all persons residing in the Netherlands and non-residents gainfully employed in the Netherlands were compulsorily insured. Contributions to this scheme were paid by all persons gainfully employed in the Netherlands.

Entitlement to AWW benefit was not dependent on the level of contributions paid as, unlike a social-security scheme based on employment (werknemersverzekering), it was a nationwide social-security scheme (volksverzekering). The level of benefit was linked to the statutory minimum wage. The AWW conferred entitlement to a widow’s pension on the widow of an insured person, provided she was under the age of 65 and was caring for an unmarried child born or conceived no later than the date of her spouse’s death. A widow without children was also entitled to claim benefit subject to certain conditions, for example if she was incapacitated for work or was aged 40 or over at the time of her husband’s death.

“Widow” meant the woman to whom the insured person was married on the date of his death. At the time when the AWW was replaced by the ANW, the amount of the pension was equal to the statutory minimum wage after tax in the case of a widow with dependent children below the age of 18, and 70% of that wage in other cases. This amount was the same for all widows, regardless of any income which they might have been receiving from other sources. Entitlement to an AWW pension was lost upon remarriage. From 1988 onwards, widowers enjoyed the same entitlement to benefit after the death of their wives pursuant to the case-law of the domestic tribunals under Article 26 of the International Covenant on Civil and Political Rights.

By 1987 the Government of the day felt that the AWW, based as it was on the traditional division of labour between men and women, had become obsolete. It gave surviving dependants an entitlement to benefit even if they were not in need of it: increasingly, beneficiaries included widows and widowers in paid employment. For this reason the Government decided to introduce new legislation granting an entitlement to a pension only to certain categories of surviving dependants who could not be expected either to provide entirely for themselves or to take out private insurance. A first bill was introduced in 1991. It was rejected by the Upper House of Parliament, which disapproved of, among other things, the proposed transitional provisions.

A revised bill was introduced during Parliament’s 1994-95 session. According to figures quoted by the Government in support of their proposals, in 1993, the percentages of working women among widows and female divorcees in the age groups 45-49 and 50-54 were 58% and 42% respectively (see the Explanatory Memorandum – Memorie van Toelichting –, Lower House of Parliament, no. 24, 169, 1994-95 session, no. 3). The ANW (Act of 21 December 1995, Official Gazette (Staatsblad) 1995, no. 690, as amended (with retroactive effect from 1 July 1996) by the Act of 4 July 1996, Official Gazette 1996, no. 369) entered into force on 1 July 1996. Under section 13 of the ANW, the persons insured under the Act are those who are either Netherlands residents or, if not Netherlands residents, are liable for wage tax (loonbelasting) in respect of work carried out in the Netherlands under a contract of employment.

Section 14 of the ANW provides that the surviving dependants of an insured person shall be entitled to a pension if they have an unmarried child under eighteen years of age who does not form part of any other person’s household, or if they are unfit for work, or if they were born before 1 January 1950. Section 16 provides for the termination of the entitlement to an ANW pension in the event that the surviving dependant no longer meets the requirements of section 14 (unless he or she was born before 1 January 1950) or reaches the age of 65 (at which age, in the Netherlands, one normally becomes entitled ipso facto to an old-age pension under different legislation).

The ANW pension is equal, after tax, to 70% of the statutory minimum wage after tax (section 17). The pension is reduced by an amount equal to the surviving dependant’s other income, if any; however, a proportion of income from paid employment (inkomen uit arbeid) equal to 50% of the statutory minimum wage before tax plus, if the surviving dependant’s income from work exceeds that sum, one third of the remainder, is disregarded for the purposes of the deduction (section 18). Section 67 laid down a transitional regime for persons who, before the entry into force of the ANW, had been entitled to benefit under the AWW. In accordance with section 67 (3), persons, like the applicant who maintained a common household with another person on the day on which the ANW entered into force (i.e.

1 July 1996), and were still maintaining that common household on 31 December 1997, lost their entitlement to an ANW pension entirely with effect from 1 January 1998 unless they were born before 1 January 1941, in which case they were entitled to an ANW pension amounting to 30% of the statutory minimum wage (after tax). As originally enacted in 1995, the ANW provided that persons previously entitled to an AWW pension who maintained a common household with another person on the day on which the ANW entered into force lost their entitlement to an ANW pension entirely with effect from 1 January 1998 unless they were born before 1 January 1941, in which case they were entitled to an ANW pension amounting to 30% of the statutory minimum wage (after tax).

The Act of 4 July 1996 amending the transitional regime and introducing certain technical adaptations (Wet van 4 juli 1996 tot wijziging van de Algemene nabestaandenwet (wijziging overgangsrecht alsmede enkele technische aanpassingen)) amended this arrangement, limiting it to those who were still maintaining a common household with someone else on 31 December 1997 (section 67 (3) of the ANW – see above). As early as 31 October 1997 the Deputy Minister for Social Affairs and Employment (Staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid) decided on a “Temporary Remedial Arrangement for Transitional Provisions of the ANW” (Tijdelijke regeling reparaties overgangswet ANW; Official Bulletin (Staatscourant) 1997, no. 210, page 6). Its stated intention was to remove some of the effects of section 67 of the ANW, which were widely felt to be excessively harsh in that they frequently led to the complete termination of entitlement to an ANW pension.

The solution chosen, as relevant to the present case, was to reduce the ANW pension of surviving dependants who had previously enjoyed an AWW pension and were cohabiting in a common household to 30% of the statutory minimum wage (after tax) regardless of their date of birth. This temporary arrangement was withdrawn with effect from 1 July 1998 (Official Bulletin 1998, no. 133, page 8), having been made redundant by the Act of 18 June 1998 (see below).

The Act of 18 June 1998 amending the ANW in view of apparent unfairness (Wet van 18 juni 1998 tot wijziging van de Algemene nabestaandenwet in verband met gebleken onbillijkheden; Official Gazette 1998, no. 377), amended section 67 (3) of the ANW to provide, in so far as relevant to the case before the Court, that for persons previously entitled to an AWW pension who maintained a common household with someone else on 1 July 1996, for reasons other than taking care of an invalid, and who were still maintaining that household on 31 December 1997, the ANW pension would be reduced to 30% of the statutory minimum wage (before tax) with effect from 1 January 1998.