WESSELS-BERGERVOET v. THE NETHERLANDS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
WESSELS-BERGERVOET v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2000)
Primă secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 34462/97 de către Rika E.W. WESSELS-BERGERVOET împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 3 octombrie 2000 în calitate de Cameră compusă de dna E. Palm, dna W. Thomassen, președintele Gaukur Jörundsson, R. Türmen, C. Bîrsan, J. Casadevill, R. Maruste, judecători și M. O'Boyle, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 11 octombrie 1996 și înregistrată la 13 ianuarie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere decizia parțială din 1 decembrie 1998, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național olandez, născut în 1924, și locuiește în Gaanderen. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna H. Mollema-de Jong, un avocat care practică în Amersfoort. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul și soțul ei au trăit întotdeauna în Țările de Jos. Prin decizia din 7 august 1984, soțul reclamantului a primit o pensie de vârstă pentru o persoană căsătorită în conformitate cu Legea Generală a Pensiunii de Vârstă (Algemene Ouderdomswet), denumită în continuare „AOW” începând cu 1 august 1984. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 10 atunci din AOW, pensia sa a fost redusă cu 38%, deoarece nici reclamantul, nici el însuși nu au fost asigurați în temeiul prezentei legi în cursul a nouă perioade între 1 februarie 1957 și 1 august 1977, în care a lucrat în Germania și în care a avut o asigurare de vârstă în temeiul legislației germane privind securitatea socială. Aceste nouă perioade s-au ridicat în total la 19 ani la nivel mondial. Nu a fost interzis niciun recurs împotriva acestei decizii. După ce reclamantul a ajuns la vârsta de șaizeci și cinci ani în 1989, Consiliul Băncii de Asigurări Sociale ( Sociale Verzekeringsbank ), prin hotărârea din 14 februarie 1989, reclamantul a acordat o pensie de vârstă în temeiul AOW începând cu 1 martie 1989. Cu toate acestea, pe aceeași bază ca pensia soțului ei, pensia sa a fost redusă cu 38%. Reclamantul a depus un recurs la Tribunalul de Apel ( Raad van Beroep ) de Arnhem, care se plângea că reducerea pensiei ei de vârstă în vârstă cu 38% a constituit un tratament discriminatoriu. În decizia sa din 10 ianuarie 1990, în urma procedurii adversare scrise și orale, Tribunalul de Apel a remarcat că, în conformitate cu articolele 7 și 9 din AOW, o persoană căsătorită - precum reclamantul - care era asigurată în temeiul prezentei legi și care avea vârsta de 65 de ani avea dreptul la o pensie de vârstă de 50 % din salariul minim net pe lună. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 13 din AOW, această sumă ar putea fi redusă cu 2% pentru fiecare an întreg în care persoana în cauză nu a fost asigurată între vârsta de 15 și șaizeci și cinci ani. De asemenea, a remarcat că, în conformitate cu art. 6 § 1 din AOW, cei asigurați erau persoane cu vârsta între 15 și șaizeci și șaizeci de ani, care erau rezidenți Țările de Jos sau, dacă nu rezidenți Țările de Jos, supuși plății impozitului salarial (loonbelasting ) în ceea ce privește lucrările desfășurate în Țările de Jos în temeiul unui contract de ocupare a forței de muncă. În temeiul prezentului alineat (2) din art. 6 din AOW, a fost posibil, prin intermediul unei Ordine în Consiliu (Algemene Maatregel van Bestuur ), să se prelungească sau să se limiteze grupul asigurat în derogare de reglementarea generală prevăzută la art. 6 § 1 din AOW. Tribunalul de Apel a reamintit jurisprudența Tribunalului Central de Apel ( Centrale Raad van Beroep ) în sensul că întrebarea dacă o persoană a fost sau nu asigurată în temeiul AOW a scăzut să fie determinată pe baza normelor în vigoare în momentul respectiv. De asemenea, a reamintit că, în conformitate cu cinci decrete regale consecutive privind extinderea și limitarea grupului de persoane asigurate ( Coninklijke Besluiten Uitbreiding în Beperking van de kring der verzekerden ) eliberat în temeiul articolului 6 § 1 din AOW și în vigoare până la 1 Aprilie 1985, nu asigurate în temeiul AOW au fost persoanele care locuiau în Țările de Jos, dar care lucrează în afara Țărilor de Jos în temeiul unui contract de muncă și care, în ceea ce privește această ocupație, au fost asigurate social în temeiul unei legislații străine. Această limitare se aplică și unei femei căsătorite cu o persoană care, pe baza acestor decrete regale, nu a fost asigurată în temeiul AOW. Tribunalul de Apel a remarcat faptul că soțul reclamantului nu a lucrat în Germania în timpul perioadelor în cauză și că, în aceste perioade și în conformitate cu Ordonanța nr. 3 a Consiliului de Miniștri al Comunităților Europene (până la 1 octombrie 1972) și ulterior Ordonanța 1408/71, el a fost supus legislației germane privind securitatea socială. Acesta a constatat că, în aceste circumstanțe, Banca de Asigurări Sociale a concluzionat corect că reclamantul nu a fost asigurat în cadrul AOW pentru perioada de timp a lucrat soțul ei în Germania. Cu toate acestea, în ceea ce privește întrebarea dacă această situație este compatibilă cu principiul egalității, în special interzicerea discriminării între bărbați și femei, Tribunalul de Apel a remarcat că există o dispoziție în decreturile regale în cauză care a făcut ca asigurarea în temeiul AOW a femeilor căsătorite să fie dependentă de întrebarea dacă soții lor sunt sau nu asigurați în temeiul AOW, în timp ce decretele nu conțin o dispoziție comparabilă în ceea ce privește bărbații căsătoriți. Tribunalul de Apel a examinat situația reclamantului în lumina articolului 26 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice (ICPR), reamintind jurisprudența Tribunalului Central de Apeluri în conformitate cu care, începând cu 23 decembrie 1984, această dispoziție era direct aplicabilă în ordinea juridică a Țărilor de Jos, de asemenea în domeniul securității sociale. Tribunalul de Apel a constatat că acest lucru presupunea că drepturile ar putea fi derivate direct din această dispoziție în măsura în care o cerere, după 23 decembrie 1984, a normelor statutare a creat o diferență în tratamentul între bărbați și femei fără nicio justificare obiectivă și rezonabilă pentru această diferență de tratament și care diferența în tratament a condus în continuare la un rezultat mai defavorabil decât rezultatul ar fi fost dacă nu ar fi existat o astfel de diferență. Acesta a constatat că reclamantul s-a aflat în această situație pe măsură ce i-a fost acordată o pensie de vârstă la 1 martie 1989, din care 38% au fost deduse pe baza normelor care au făcut o diferență nejustificată între bărbații căsătoriți și femei. Tribunalul de Apel a remarcat că, începând cu 1 aprilie 1985, principiul egalității de tratament între bărbați și femei a fost încorporat în AOW și că acest lucru a dus la introducerea unui sistem în care dreptul la prestații depline în temeiul prezentei legi este condiționat numai de întrebarea dacă persoana în cauză a finalizat sau nu în mod personal anii de asigurare în temeiul prezentei legi. Acesta a concluzionat că, în acest sens, nu s-a putut reține împotriva femeilor căsătorite, ca și reclamantul, care a respectat pe deplin condițiile de asigurare în temeiul AOW, că nu au fost asigurate pe o anumită perioadă numai pentru motive de stare conjugală. În consecință, Tribunalul de Apel a anulat decizia din 14 februarie 1989, în măsura în care pensia reclamantului a fost redusă cu 38%, a susținut decizia pentru restul și a ordonat că reclamantul are dreptul la o pensie deplină în temeiul AOW. Consiliul Băncii de Asigurări Sociale a depus un recurs la Tribunalul Central de Apeluri. În hotărârea sa din 26 noiembrie 1993, în urma procedurilor adversare în cursul cărora s-a desfășurat o ședință la 15 octombrie 1993, Tribunalul Central de Apel a anulat decizia din 10 ianuarie 1990 și a respins recursul reclamantului împotriva deciziei din 14 februarie 1989 ca fiind nefondat. Tribunalul Central de Apel a remarcat la început că nu era în litigiu între părți că reclamantul nu aparține grupului de persoane, astfel cum este definit la art. 2 din Directiva CE 79/7/CEE, privind punerea în aplicare progresivă a principiului egalității de tratament a bărbaților și a femeilor în domeniul securității sociale. Acesta a considerat că acest punct de vedere este corect și, prin urmare, a considerat că întrebarea dacă reducerea pensiei reclamantului nu poate fi examinată în funcție de interdicția discriminării prevăzută la art. 4 alineatul (1) din prezenta directivă. În ceea ce privește întrebarea dacă reducerea pensiei reclamantului a fost compatibilă cu art. 26 din CCPR, Tribunalul Central de Apeluri a considerat că această dispoziție ar putea fi invocată direct, de asemenea în domeniul securității sociale, începând cu 23 decembrie 1984. Acesta a reamintit, de asemenea, jurisprudența conform căreia acest lucru presupune că statele contractante în cadrul CCPR sunt obligate să se asigure că normele lor legale sunt libere de orice formă de discriminare interzisă de această dispoziție. Cu toate acestea, în conformitate cu Tribunalul Central de Apeluri, o diferență de tratament nu a fost contrară acestei dispoziții în cazul în care există motive obiective și rezonabile pentru a face o astfel de diferență. În această perspectivă, Tribunalul Central al Apelurilor a considerat că art. 26 din CCPR nu putea priva o reglementare națională a efectului său, conform căreia nivelul prestațiilor în cadrul unui sistem de asigurare legală - precum AOW - s-a făcut dependentă de întrebarea dacă perioadele de asigurare au fost finalizate. Acesta a susținut că acest lucru nu a fost diferit într-o situație în care s-a putut stabili că neterminarea perioadelor de asigurare, în ceea ce privește perioada anterioră la 23 decembrie 1984, a fost bazată pe o regulă internă care a făcut o diferență în ceea ce privește tratamentul pe baza sexului, deoarece această regulă a avut loc în cursul unei perioade în care art. 26 din CCPR nu s-a aplicat încă direct și nu a putut, prin urmare, să priveze această regulă internă de efectul său. La 29 mai 1996 a fost respins recursul ulterior al reclamantului în casație cu Curtea Supremă ( Hoge Raad). În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia Tribunalul Central de Apel nu a examinat dacă există sau nu o justificare obiectivă și rezonabilă pentru diferența de tratament în cauză, Curtea Supremă a susținut că Tribunalul Central de Apel a constatat corect că, în ceea ce privește perioadele în care reclamantul nu a fost asigurat în temeiul AOW, nu se poate baza pe art. 26 din CCPR, deoarece aceste perioade au predat intrarea în vigoare a acestui instrument internațional. În măsura în care reclamantul s-a plâns că Tribunalul Central al Apelurilor nu a reușit în mod incorect să privească normele discriminatorii în cauză în motive de incompatibilitate cu interzicerea discriminării prevăzute la art. 1 din Constituție (Grondwet ), Curtea Supremă a susținut că perioadele în care reclamantul nu a fost asigurat în temeiul AOW predau intrarea în vigoare a articolului 1 din Constituție. În măsura în care, la acest punct, reclamantul se bazează pe principii generale de drept nescrise (algemene rechtsbeginselen ) în special principiul egalității, Curtea Supremă a considerat că, în conformitate cu memorandumul explicativ ( Nota van Toelichting ) la primul decret regal privind extinderea și limitarea grupului de asigurări, adică din 20 de ani. Decembrie 1956, excluderea a fost destinată prevenirii unei acumulații nedorite de beneficii. Potrivit acestui memorandum explicativ, pensia construită de către om în străinătate a fost considerată, de asemenea, destinată soțului său. Curtea Supremă a susținut că, având în vedere atitudinea socială care prevalea în momentul respectiv, adică. Perioadele în care reclamantul nu a fost asigurat în cadrul AOW, atunci guvernul ar fi putut să se bazeze pe ideea că, în practică, este omul care a fost "gaznitorul" astfel încât să se limiteze, în consecință, la excluderea femeilor căsătorite și nu a trebuit să prevadă o dispoziție separată pentru cazurile în care femeia a fost "gaznitorul". Curtea Supremă a concluzionat că, prin urmare, există o justificare obiectivă și rezonabilă pentru diferența de tratament pe motive de sex pe care excluderea în cauză a fost bazată. Curtea Supremă a respins, de asemenea, argumentul reclamantului pe baza principiului egalității prevăzut la art. 4 § 1 din Directiva CE 79/7/CEE privind punerea în aplicare progresivă a principiului egalității de tratament a bărbaților și a femeilor în domeniul securității sociale, deoarece reclamantul nu a fost în sfera de aplicare a articolului 2 din prezenta directivă, care a definit grupul de persoane la care se aplică prezenta directivă. Legea și practica interne relevante AOW prevede un regim general de pensii de vârstă pentru persoanele care au atins vârsta de 65 de ani. În temeiul acestui regim, toate persoanele cu vârsta între 15 și 65 de ani care locuiesc în Țările de Jos sunt asigurate. Contribuțiile la acest regim sunt plătite de toate persoanele care sunt angajate în beneficiu în Țările de Jos. Drepturile acordate unei prestații AOW nu depind de nivelul contribuțiilor plătite ca, în contravenție cu un sistem de securitate socială bazat pe ocuparea forței de muncă ( Werknemersverzekering), acesta este un sistem general de securitate socială ( Volksverzekering ). Cu toate acestea, nivelul beneficiilor este legat de perioada de timp în care o persoană a fost asigurată în conformitate cu art. 13 (art. 10 înainte de 1 aprilie 1985) din AOW, o pensie AOW este redusă cu 2% pentru fiecare an, între vârsta de 15 și 65 de ani, că persoana în cauză nu a fost asigurată în cadrul AOW din motive, printre altele, Reședința în afara Țărilor de Jos. O persoană asigurată în cadrul AOW de 50 de ani are dreptul la o pensie completă AOW. La 19 decembrie 1978, Consiliul Comunităților Europene a emis Directiva 79/7/CEE privind punerea în aplicare progresivă a egalității de tratament între bărbați și femei în domeniul asigurării sociale, permițând statelor membre o perioadă de șase ani până la 23 de ani. Decembrie 1984, în cadrul căreia un bărbat căsătorit are dreptul la o pensie AOW pentru un cuplu căsătorit egal cu 100% din salariul minim în vigoare în Țările de Jos. Persoanele nemaritate ale fiecărui sex au dreptul la 70% din salariul minim. O femeie căsătorită nu are dreptul în propriul drept. În conformitate cu Decretul regal privind extinderea și limitarea grupului de asigurări, astfel cum a fost modificat în mai multe ocazii, o femeie căsătorită care locuiește în Țările de Jos - al căror soț a fost angajat în străinătate și asigurat social în țara străină de ocupare a forței de muncă - nu a fost asigurată în temeiul AOW. De la 1 aprilie 1985, femeile căsătorite au devenit în dreptul propriu la o pensie AOW. Fiecare soț a devenit dreptul la o pensie AOW egal cu 50% din salariul minim. Poziția persoanelor necăsătorite a rămas neschimbată. Ca urmare a acestei schimbări, femeile căsătorite nu mai sunt excluse de la asigurarea AOW pentru perioadele în care soții lor au fost angajati în străinătate, cu condiția ca ei înșiși să locuiască în permanență în Țările de Jos sau au contribuit în sine pe baza unui loc de muncă câștigătoare în Țările de Jos. art. 1 din Constituția din 1983 prevede: <Translation> "Toate persoanele prezente în Țările de Jos sunt tratate în același mod în situații similare. Discriminarea pe motive de religie, convingeri filozofice, inclinații politice, rasă, sex sau orice alt motiv nu este permis." În temeiul legii constituționale Țările de Jos, instanțele nu pot revizui constituționalitatea statutelor. art. 120 din Constituție citește: <Traducere> "Curtele nu se pronunță cu privire la constituționalitatea ( grondwettigheid ) a statutelor și tratatelor." Legislația delegată, pe de altă parte, poate fi examinată pentru a stabili dacă este în conformitate cu Constituția și chiar cu principiile generale de drept nescrise (cf. Hoge Raad, 1 decembrie 1993, Beslissingen în Belastingzaken 1994, nr. 64). art. 93 din Constituție prevede că dispozițiile tratatelor și deciziilor internaționale ale organizațiilor internaționale (interguvernamentale) care, în conformitate cu conținutul lor, pot fi obligatorii pentru oricine are forță obligatorie după publicarea acestora. , Convenția, care a fost ratificată prin Legea din 28 iulie 1954 și CCPR din 1966. art. 26 din CCPR prevede următoarele: "Toate persoanele sunt egale în fața legii și au dreptul fără discriminare la protecția egală a legii. În acest sens, legea interzice orice discriminare și garanție pentru toate persoanele de protecție egală și eficace împotriva discriminării pe orice motiv, cum ar fi rasă, culoare, sex, limba, religie, opinie politică sau de altă natură, origine națională sau socială, proprietate, naștere sau alt statut." Curtea Supremă a recunoscut în hotărârea sa din 2 februarie 1982 (Nederlandse Jurispredentie 1982, nr. 424 [rectificat în Nederlandse Jurisprudentie 1982, nr. 475]), că art. 26 din Pact este o dispoziție a unui tratat internațional care, în conformitate cu conținutul său, poate fi obligatoriu pentru oricine, și, prin urmare, trebuie, în principiu, să fie aplicat direct de instanțe din Țările de Jos. Cu toate acestea, în o serie de hotărâri s-a refuzat să convingă art. 26 din Pact astfel încât să privească legislația națională de efectul său, chiar dacă consideră că o anumită măsură constituie discriminare ilegală între bărbați și femei, susținând că atunci când autoritățile naționale au fost deschise diferitelor opțiuni pentru a elimina o astfel de discriminare, alegerea ar trebui lăsată legislatorului în vederea implicațiilor sociale și juridice în fiecare curs de acțiune posibil (cf. Hoge Raad, 12 octombrie 1984, Nederlandse Jurisprudentie 1985, nr. 230, și Hoge Raad, 23 octombrie 1988, Nederlandse Jurisprudentie 1989, nr. 740). În hotărârea sa din 16 noiembrie 1990 (Nederlandse Jurisprudentie 1991, nr. 475), citat în Hotărârea Curții Kroon și alții c. Olanda din 27 octombrie 1994 (Seria A nr. 297-C), Curtea Supremă a ajuns la o concluzie similară cu privire la art. 14 din Convenția adoptată împreună cu art. 8 (loc. cit., p. 50, § 14). Reclamantul se plânge că reducerea pensiei sale în temeiul AOW este rezultatul unei diferențe discriminatorii în ceea ce privește tratamentul între bărbați căsătoriți și femei în contradicție cu art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că reducerea pensiei sale în temeiul AOW este rezultatul unei diferențe discriminatorii în ceea ce privește tratamentul între bărbați căsătoriți și femei în contradicție cu art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1. art. 14 din Convenție prevede: „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul susține în primul rând că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în sensul că, în nici o etapă a procedurii interne, ea a susținut că decizia în cauză constituia o privare de bunuri în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Reclamantul susține că și-a formulat plângerea în temeiul Convenției în substanță în fața instanțelor interne, deoarece s-a plângut pe parcursul procedurii interne că reducerea pensiei sale cu 38% a fost discriminatorie. Ea se referă la acest punct la decizia privind admisibilitatea în cererea nr. 20948/92 (Eur. Comm. HR, Mehmet Ișıltan c. Turcia , dec. 22.5.95, D.R. 81, p. 35). Curtea reamintește că pur și simplul fapt că toate remediile au fost judecate nu constituie, în sine, respectarea cerinței articolului 35 § 1 din Convenție de a fi epuizate și că, de asemenea, este necesar ca reclamanții să fi prezentat în fața autorităților naționale, cel puțin în substanță, plângerea pe care o prezintă în fața Curții (cf. Akdivar și alții v. Hotărârea Turciei din 16 septembrie 1996, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1996-IV, p. 1210, § 66). Curtea remarcă că, deși reclamantul nu a invocat în mod explicit nicio dispoziție în Convenția în cadrul procedurii interne, caracterul presupus discriminatoriu al deciziei de reducere a pensiei AOW a solicitat constituie, de fapt, baza procedurii instituite de solicitant în fața instanțelor naționale. În aceste circumstanțe, Curtea acceptă faptul că reclamantul și-a formulat plângerea în temeiul articolului 14 din Convenție în substanță în fața instanțelor naționale, inclusiv cea mai înaltă instanță competentă, și a respectat, prin urmare, cerințele de epuizare a căilor de recurs interne în ceea ce privește plângerea ei de a fi supusă unui tratament discriminatoriu. Guvernul susține, de asemenea, că procedura în cauză nu se referă la un drept garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 și, prin urmare, nu se aplică domeniului de aplicare al articolului 14 din Convenție. Referindu-se la cazul J.O. și al. c. Țările de Jos (Eur. Comm HR, nr. 4130/69, dec. 20.78.71, nepublicat), Lokkertsen-Meertsen c. Țările de Jos (Eur. Comm. HR, nr. 5763/72, dec. 18.12.73, nepublicat), Vos v. Țările de Jos (Eur. Comm. HR, nr. 10971/84, dec. 10.7.85, D.R. 43, p. 190) și hotărârea Gaygusuz v. Austria din 16 septembrie 1996 (Raporturi 1996-IV, p. 1129), Guvernul susține că, sistemele de asigurări sociale caracterizate de principiul solidarității nu sunt compatibile cu definiția beneficiilor ca „posesiuni” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în acest sens, spre deosebire de sistemele în care nivelul beneficiilor este legat de contribuțiile plătite, un sistem bazat pe solidaritate distribuie resursele disponibile în mod egal între toți reclamanții. În acest sens, Guvernul susține că, în cadrul regimului AOW, toți cei care sunt în muncă plătită în Țările de Jos contribuie la fonduri din care sunt plătite pensiile celor care au dreptul la o pensie AOW. Persoanele care au atins vârsta de 65 de ani și persoanele care au puțin sau nici un venit nu contribuie la sistemul AOW. De asemenea, grupul de contributori este diferit de grupul de beneficiari. Având în vedere absența unei legături între contribuția și dreptul în temeiul schemei AOW, Guvernul consideră că, prin urmare, o pensie AOW nu poate fi considerată ca fiind inclusă în domeniul de aplicare al articolului 1 din Protocolul nr. Austria respinge argumentele guvernului cu privire la aplicabilitatea articolului 1 din Protocolul nr. Ea susține că cererile pecuniare pe baza normelor legale sau a reglementărilor sunt strâns legate de securitatea socială și de sustenabilitate a unei persoane și, prin urmare, au o greutate egală ca și alte drepturi de proprietate și, prin urmare, trebuie considerate ca fiind incluse în domeniul de aplicare al articolului 1 din Protocolul nr. Curtea reamintește că, spre deosebire de art. 26 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice, art. 14 din Convenția nu are existență independentă, deoarece aceasta are efect numai în ceea ce privește „precierea drepturilor și libertăților” garantate de celelalte dispoziții de fond ale Convenției. Deși aplicarea articolului 14 nu presupune încălcarea acestor dispoziții de fond - și în această măsură este autonomă -, nu poate exista loc pentru aplicarea sa, dacă faptele în cauză nu se încadrează în unul sau mai multe dintre dispozițiile de fond ale Convenției (cf. Hotărârea Karlheinz Schmidt v. Germania din 18 iulie 1994, Seria A nr. 291-B, p. 32, punctul 22). Prin urmare, se pune întrebarea dacă dreptul la pensie poate fi considerat ca fiind o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Tribunalul observă că Comisia Europeană a Drepturilor Omului a examinat această întrebare în mai multe ocazii. Potrivit jurisprudenței constante ale Comisiei, în timp ce nu există dreptul la o pensie ca atare inclusă în Convenție, efectuarea contribuțiilor obligatorii la un fond de pensie poate, în anumite condiții, crea un drept de proprietate într-o parte a acestui fond (cf. Müller v. Austria, Comm. Raport 1.10.75, D.R. 3, p. 25; nr. 7624/76, dec. 6.7.77, D.R. 19, p. 100; nr. 10671/83, dec. 4.3.85, D.R. 42, p.; 229; nr. 12264/86, dec. 13.7.88, D.R. 57, p. 131; și nr. 11543/85, dec. 5.3.90, D.R. 65, p. 51). În plus, în măsura în care art. 1 din Protocolul nr. 1 include dreptul de a beneficia de un sistem de securitate socială, persoana în cauză trebuie, pentru a stabili acest drept, să îndeplinească condițiile stabilite de dreptul intern (cf. Eur Comm. HR, nr. 7459/76, dec. 5.10.77, D.R. 11, p. 1114; și nr. 10443/83, dec. 15.7.88, D.R. 56, p. 20; și Curtea Eur. HR, Gaygusuz v. Austria hotărârea din 16 septembrie 1996, Raporturi 1996-IV, p. 1141-1142, §§§ 39-41; și nr. 40832/98, 40833/98 și 409066/98, Bellet, Huertas și Vialatte v. Franța, dec. 27.4.99). În ceea ce privește faptele cauzei instantanee, Curtea constată că nu este contestat faptul că reclamantul are dreptul la o pensie AOW cel puțin parțială și, prin urmare, acceptă faptul că dreptul reclamantului la o pensie în temeiul AOW poate fi considerat ca fiind o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și că, prin urmare, art. 14 din convenție este aplicabil. În ceea ce privește substanța plângerii în temeiul articolului 14, Guvernul susține că există o justificare obiectivă și rezonabilă pentru diferența de tratament plângută și că distincția a căzut în cadrul marjei de apreciere ale statelor contractante în ceea ce privește discreționarea în materie de elaborare a politicilor. Guvernul susține că, având în vedere atitudinea socială prevalentă în momentul material, dreptul unei femei căsătorite la asigurarea AOW a fost legat de soțul ei, deoarece acesta din urmă a fost cel care a fost îngrijitor în marea majoritate a cazurilor în acel moment. După atitudinea socială s-a schimbat, sistemul AOW a fost modificat începând cu 1 aprilie 1985 oferind femeilor căsătorite un drept independent la asigurarea AOW și beneficiile. Pe măsură ce schimbările atitudinelor sociale apar treptat, este practic imposibil de indicat cu precizie atunci când a avut loc o schimbare în societate care elimină o justificare derivată din atitudinea socială. Cu toate acestea, întrebarea dacă perioadele sunt asigurate trebuie să fie răspunsă pe baza dispozițiilor aplicate la momentul material. În cele din urmă, argumentând că primirea în totalitate a două sau mai multe pensii de securitate socială ar trebui evitată, Guvernul subliniază că reclamantul primește o pensie dintr-o țară străină, precum și o pensie AOW redusă. Reclamantul susține că Guvernul nu negă faptul că normele AOW în vigoare în momentul respectiv au discriminat femeile căsătorite și este de părere că nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele angajate și scopul căutat de a fi realizat, adică acumularea nedorită a drepturilor de pensie. În opinia sa ar fi putut fi posibilă o altă legislație. În ceea ce privește momentul în care a fost schimbată atitudinea socială, reclamantul susține că chiar și în 1957 principiul egalității și interzicerea discriminării a fost un principiu general atât al dreptului național, cât și al dreptului internațional. În acest sens, ea se referă la art. 1 din Declarația Universală a Drepturilor Omului din 1948, care spune că „toate ființele umane se nasc libere și egale în demnitate și drepturi”. Ea se referă în continuare la art. 14 din Convenția (1950), precum și la art. 12 § 4 din Carta socială europeană (1961), în care, în cele din urmă, statele contractante s-au angajat să asigure egalitatea de tratament cu propriile lor resortisanți ai celorlalte părți contractante în ceea ce privește drepturile de securitate socială. Reclamantul este de părere că nu există motive importante pentru a se confrunta cu un grup mic de femei, care nu intră în domeniul de aplicare al Directivei CE 79/7, pentru restul vieții lor cu consecințele unei dispoziții discriminatorii din trecut, care a fost abolită între timp. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că cererea nu este admisibilă , fără să se judece de meritul cazului.