DAGALAS AND OTHERS v. TURKEY

Reclamanții, al căror nume figurează în anexă, sunt resortisanți turci, reprezentați în fața Curții de către dna M. Umut Akarçay, avocat care practică la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost moștenitori de plăți de teren în satul Zekeriyaköy din Sarıyer, Istanbul. La 29 iunie 1938, Hotărârea Pădurilor a efectuat un sondaj cadastral în temeiul Legii privind planificarea terenurilor agricole și a desemnat terenurile reclamanților ca pădure privată. La 13 iulie 1945, a intrat în vigoare Legea nr. 4785, care prevede naționalizarea tuturor zonelor pădurilor. La 21 mai 1947 terenul reclamanților a fost naționalizat și a fost înregistrat în numele Trezoreriei sub numele de „Hamitağa State Forest”. În 1957, reclamanții au introdus o acțiune în fața Tribunalului de Primă Instanță Sarıyer în materie civilă. Respectând art. 2 litera (b) din Legea nr. 4785, au depus o cerere de restituire a terenurilor. Curtea a solicitat avizul Ministerului Agriculturii cu privire la statutul juridic al terenurilor. La 28 ianuarie 1958, Ministerul a informat instanța că, având în vedere cerințele prevăzute la art. 2 litera (b) din Legea nr. 4785, terenul în cauză nu avea caracteristicile necesare pentru a fi eliminate din statutul de „termen nationalizat”. După notificarea avizului Ministerului, reclamanții nu au urmărit cazul lor. Cazul a fost, în consecință, anulat. În 1967 unele dintre reclamanți au inițiat o altă acțiune în fața Tribunalului de Primă Instanță Sarıyer în materie civilă cu aceeași cerere. Curtea a solicitat din nou avizul Ministerului Agriculturii. Într-o scrisoare din 30 ianuarie 1968, Ministerul și-a reiterat avizul dat în cazul anterior. În 1969, reclamanții au contestat avizul Ministerului Agriculturii din 30 ianuarie 1968 în fața Curții Supreme de Administrație. În 1971, Curtea Supremă de Administrație a respins cazul reclamanților. Curtea de Primă Instanță a Sarıyer în materie civilă a respins, de asemenea, cererea reclamanților. În 1984, datorită amendamentelor formulate în Legea privind pădurile (modificată de Legea nr. 2896), Comisia Cadastrală a efectuat o evaluare cadastrală (aplikasion çalıșması) în zonă. Scopul acestei evaluări a fost de a detecta pădurile care nu au fost încă incluse în harta cadastrală și de a elimina starea pădurilor țărilor care și-au pierdut caracteristicile definite în lege. Raportul Comisiei Cadastrale a fost făcut public la 29 noiembrie 1985. Acesta a concluzionat că o parcelă de teren situată în interiorul frontierelor Pădurii de Stat Hamitağa și-a pierdut caracteristicile ca pădure în conformitate cu art. 2 din Legea nr. 4785. Prin urmare, este necesar să-l îndepărteze din statutul de pădure de stat. Raportul a devenit final după un an, deoarece nu au existat obiecții împotriva acesteia. În 1988, datorită recentelor modificări din Legea privind pădurile (modificată de Legea nr. 3302), Comisia Cadastrală din Păduri a reevaluat din nou statutul Pădării de Stat Hamitağa. Comisia a concluzionat, în raportul său, că o altă tranșă de teren a trebuit eliminată din statutul „padru de stat”, deoarece și-a pierdut caracteristicile ca pădure. Decizia Comisiei a fost pronunțată la 7 martie 1988. La 7 septembrie 1988, unele dintre reclamanții au depus o plângere la Tribunalul de Primă Instanță din domeniul civil, cerând restituirea drepturilor de proprietate ale Pădurilor de Stat Hamitağa și înregistrarea terenurilor în numele lor, susținând că terenul în cauză nu a avut niciodată calificările de naționalizare în conformitate cu art. 2 din Legea nr. 2785. Între timp, la 12 septembrie 1988, restul reclamanților au inițiat o procedură separată în fața Tribunalului de Primă Instanță în materie civilă, cu privire la aceeași chestiune și cerere. La 19 decembrie 1988, instanța a hotărât că nu are competență și a transferat ambele cazuri la Tribunalul Cadastral Sarıyer. Primul caz a fost înregistrat în temeiul nr. 1989/71 și a doua sub nr. 1989/47. Prima audiere a cazului nr. 1989/47 a avut loc la 16 martie 1989. Avocatul reclamantului a solicitat instanței să întârzie audierii pentru a prezenta dovezi. La 23 mai 1989, avocatul reclamantului a prezentat dovada. În audierea din 9 august 1989, avocatul reclamantului a susținut că înregistrările de teren prezentate Curții de către autoritatea administrativă nu au fost corecte. Prin urmare, el a solicitat timp suplimentar pentru a furniza înregistrările exacte. Următoarea audiție a fost programată pentru 26 octombrie 1989. În audierea din 26 octombrie 1989, înregistrările de teren nu au fost furnizate încă în fața instanței. Nici reclamanții, nici reprezentanții lor nu au participat la următoarele șase audieri. În cazul nr. 1989/71, reclamanții nu au participat la audieri până în ianuarie 1990. La audiere din 25 ianuarie 1990, avocatul reclamanților a solicitat instanței să acorde timp suplimentar pentru a prezenta dovezi. În audierea din 3 decembrie 1990, tribunalul a hotărât să se alăture celor două dosare. În plus, a solicitat reclamanților să furnizeze instanței certificatele de moștenire. La 4 februarie 1991, Curtea a hotărât să atribuie un expert pentru traducerea în alfabetul otoman al faptelor de titlu care au fost scrise în turc, în alfabetul arab. La următoarele trei audieri, instanța a așteptat raportul expertului. La 29 iulie 1991, expertul a solicitat instanței să-i acorde o prelungire pentru pregătirea raportului său. Avocatul reclamantului nu a participat la audiere. La 21 noiembrie 1992, raportul expert a fost prezentat cu instanța. Ambele părți au solicitat timp pentru a-și prezenta observațiile cu privire la raport. Curtea a acordat cererea lor. În plus, alți moștenitori ai terenului în cauză au solicitat intervenția în cadrul procedurii. La ședința din 10 martie 1992, Curtea a hotărât să obțină avizul administrației forestiere asupra terenului în cauză. La audiere din 25 mai 1992, la cererea ambelor părți, Curtea a reprogramat următoarea audiere pentru 6 august 1992. La 14 august 1992, Curtea a efectuat o inspecție la fața locului împreună cu experții cadastrali. La 6 octombrie 1992, experții au prezentat raportul lor instanței. Ambele părți au solicitat instanței să acorde timp suplimentar pentru examinarea raportului. La 19 noiembrie 1992, Curtea a hotărât să solicite informații suplimentare de la administrația forestieră privind procedura de naționalizare a terenurilor. Administrația Forestieră și-a prezentat răspunsul la 19 februarie 1993. Curtea a hotărât să trimită acest răspuns experților cadastrali și să ceară opinia lor. În plus, Curtea a hotărât să numească un alt expert pentru a determina acțiunile de moștenire ale reclamanților. Raportul privind patrimoniul a fost prezentat Curții la 23 martie 1994. La 19 ianuarie 1996, Curtea Cadastrală Sarıyer a hotărât în favoarea reclamanților. La 13 decembrie 1996, Curtea de Casație a anulat decizia Curții Cadastrale Sarıyer. Afirmă că cererea reclamanților de restituire a bunurilor prevăzută în Legea nr. 4785 a fost deja respinsă de Tribunalul de Primă Instanță Sarıyer în materie civilă la începutul anilor 1970. În plus, în ceea ce privește opoziția reclamanților față de raportul comisiei cadastrale din 7 martie 1988, instanța a susținut că acțiunea a fost depusă din timp, menționând că, în conformitate cu legea privind pădurile, acțiunile aduse împotriva evaluărilor cadastrale au trebuit depuse în termen de un an de la pronunțarea deciziei comisionului. Raportul Comisiei pronunțat în 29 noiembrie 1985 a concluzionat deja că terenurile în cauză, cu excepția unei mici părți care nu mai aveau calificările necesare, aveau „statul de pădure” și se numește „Padure de stat Hamitağa”. Acest raport a devenit definitiv la 29 noiembrie 1986, deoarece nu au existat obiecții împotriva acesteia. Reevaluarea efectuată în 1988 a fost, în esență, aceeași ca cea anterioară. Singura diferență a fost că, în 1988, Comisia Cadastrală a decis să îndepărteze o parte suplimentară a terenului din statutul forestier de stat. Astfel, obiecția ar fi trebuit să fie depusă cu instanța după prima evaluare a terenului. Prin urmare, Curtea de Casație a concluzionat că cauza reclamanților trebuie respinsă pentru nerespectarea termenului statutar. De asemenea, a concluzionat că, în orice caz, terenul în cauză nu avea caracteristicile fizice necesare pentru a-și schimba statutul în pădure privată. Reclamanții au solicitat rectificarea hotărârii Curții de Casație. La 22 octombrie 1997, cererea lor a fost respinsă. La 16 ianuarie 1998, Curtea Cadastrală Sarıyer a urmat argumentul Curții de Casație și a respins cazul reclamanților. La 11 mai 1998, Curtea de Casație a susținut decizia Curții Cadastrale Sarıyer. La 26 octombrie 1998, Curtea de Casație a respins cererea reclamanților de rectificare a hotărârii. art. 1 prevede că pădurile care aparțin persoanelor private sau juridice, fundații, sate, municipalități, administrații provinciale sau organismelor corporative publice la data intrării în vigoare a prezentei legi sunt naționalizate în conformitate cu prezenta lege. Aceste păduri sunt înregistrate în numele Trezorului fără nicio notificare sau procedură. art. 2 menționează caracteristicile fizice ale terenurilor în cauză, care ar putea constitui o excepție la normele prevăzute la art. 1. art. 5 prevede că proprietarii de terenuri ale căror terenuri au fost naționalizate în conformitate cu prezenta lege ar trebui să prezinte o cerere la administrația forestieră în termen de un an de la data intrării în vigoare a prezentei legi. În cazul în care acestea nu fac acest lucru în termenul legal, vor pierde dreptul de a beneficia de compensare pentru naționalizarea terenurilor lor. art. 1 prevede că terenurile care au fost naționalizate în conformitate cu Legea nr. 4785 pot fi returnate proprietăților lor anterioare dacă au anumite caracteristici fizice enumerate în prezentul articol. În conformitate cu articolul provizoriu al aceleiași legi, cei care nu au luat o acțiune în termenul prevăzut la art. 5 din Legea nr. 4785 pot solicita compensații pentru naționalizarea terenurilor lor în termen de un an de la data intrării în vigoare a prezentei legi. art. 11 prevede că este posibil să se confrunte cu rapoartele Comisiei Cadastrale prin depunerea unei acțiuni în fața instanțelor cadastrale în termen de șase luni (Legea nr. 3302 a modificat acest termen până la un an) de la data anunțării acestor rapoarte. Acest termen este de zece ani pentru cei care au actele de titlu ale terenului în cauză. art. 12 prevede că termenul legal de depunere a unei obiecții împotriva drepturilor, limitelor și a afirmațiilor găsite în înregistrările cadastrale, este de zece ani începând de la data în care aceste înregistrări devin definitive. După expirarea acestui termen, nu este posibil să se depună o acțiune se bazează pe faptele juridice înainte de planificarea cadastrală. art. 22 din aceeași lege evoca faptul că planificarea cadastrală a unei locații poate fi efectuată doar o singură dată.

The applicants, whose names appear in the annex, are Turkish nationals. They are represented before the Court by Ms M. Umut Akarçay, a lawyer practising in Istanbul. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants were heirs to plots of land in the village of Zekeriyaköy in Sarıyer, Istanbul. On 29 June 1938 the Forest Directorate conducted a cadastral survey pursuant to Law on Agricultural Land Planning and designated the applicants’ land as private forest. On 13 July 1945, the Law no. 4785, which provided for the nationalisation of all forest areas, came into force. On 21 May 1947 the applicants’ land was nationalised and it was registered in the name of the Treasury as “Hamitağa State Forest”. In 1957 the applicants brought an action before the Sarıyer First Instance Court in Civil Matters. Relying on Article 2 (b) of Law no. 4785, they filed a claim for the restitution of the land. The court requested the Ministry of Agriculture’s opinion concerning the legal status of the land. On 28 January 1958 the Ministry informed the court that, in view of the requirements provided under Article 2 (b) of Law no. 4785, the land in question did not have the necessary characteristics to be removed from “nationalised land” status. Following the notification of the Ministry’s opinion, the applicants did not pursue their case. The case was consequently struck off. In 1967 some of the applicants initiated another action before the Sarıyer First Instance Court in Civil Matters with the same claim. The court requested the Ministry of Agriculture’s opinion once again. In a letter dated 30 January 1968 the Ministry reiterated its opinion given in the previous case. In 1969 the applicants challenged the Ministry of Agriculture’s opinion of 30 January 1968 before the Supreme Administrative Court. In 1971 the Supreme Administrative Court dismissed the applicants’ case. Subsequently, the Sarıyer First Instance Court in Civil Matters also dismissed the applicants’ claim. In 1984, due to the amendments made in the Law on Forests (amended by Law no. 2896), the Forest Cadastral Commission conducted a cadastral evaluation (aplikasyon çalıșması) in the area. The purpose of this evaluation was to detect the forests which were not yet included in the cadastral map and to remove the forest status of the lands which had lost their characteristics defined in the law. The Forest Cadastral Commission’s report was made public on 29 November 1985. It concluded that a plot of land which was located within the borders of the Hamitağa State Forest had lost its characteristics as a forest in accordance with Article 2 of the Law no. 4785. It was therefore necessary to remove it from the “state forest” status. The report became final after one year as there were no objections lodged against it. The plot was still registered in the name of the Treasury; however, it was no longer designated as forest area. In 1988, due to the recent amendments in the Law on Forests (amended by Law no. 3302), the Forest Cadastral Commission re-evaluated the status of the Hamitağa State Forest once again. The Commission concluded in its report that another plot of land had to be removed from the “state forest” status as it had lost its characteristics as a forest. The commission’s decision was pronounced on 7 March 1988. On 7 September 1988 some of the applicants lodged a complaint with the Sarıyer Court of first Instance in Civil Matters demanding restitution of the property rights of the Hamitağa State Forest and the registration of the land in their names. They contended that the land in question never had the qualifications to be nationalised in accordance with the Article 2 of the Law no. 2785. In the meantime, on 12 September 1988 the rest of the applicants initiated a separate case before the Sarıyer Court of first Instance in Civil Matters, concerning the same subject matter and claim. On 19 December 1988 the court decided that it did not have jurisdiction and transferred both cases to the Sarıyer Cadastral Court. The first case was registered under no. 1989/71 and the second under no. 1989/47. The first hearing of the case no 1989/47 was held on 16 March 1989. The applicants’ lawyer requested the court to delay the hearings in order to submit evidence. On 23 May 1989 the applicants’ lawyer submitted the evidence. At the hearing of 9 August 1989 the applicant’s lawyer contended that the land registry records submitted to the court by the administrative authority were not correct. He therefore requested additional time to provide the accurate records. The next hearing was scheduled for 26 October 1989. At the hearing of 26 October 1989 the land registry records were not yet provided before the court. Neither the applicants nor their representative attended the following six hearings. In the case no. 1989/71 the applicants did not attend the hearings until January 1990. At the hearing of 25 January 1990 the applicants’ lawyer requested the court to grant additional time in order to submit evidence. At the hearing dated 3 December 1990 the court decided to join the two case files. Furthermore it requested from the applicants to provide the court with the certificates of inheritance. On 4 February 1991 the court decided to assign an expert to translate the register of the title-deeds which were written in Ottoman Turkish, in the Arabic alphabet. At the following three hearings the court waited for the expert’s report. On 29 July 1991 the expert requested the court to grant him an extension for preparing his report. The applicants’ lawyer did not attend the hearing. On 21 November 1992 the expert report was submitted with the court. Both parties requested time to submit their observations on the report. The court granted their request. Moreover other heirs to the land in question requested to intervene in the proceedings. At the hearing of 10 March 1992 the court decided to obtain the opinion of the Forest Administration on the land in question. At the hearing of 25 May 1992, upon the requests of both parties, the court rescheduled the next hearing for 6 August 1992. On 14 August 1992 the court carried out an on-site inspection together with the cadastral experts. On 6 October 1992 the experts submitted their report to the court. Both parties requested the court to grant additional time to examine the report. On 19 November 1992 the court decided to ask further information from the Forest Administration concerning the nationalisation procedure of the land. The Forest Administration submitted its reply on 19 February 1993. The court decided to send this reply to the cadastral experts and ask their opinion. Furthermore, the court decided to appoint another expert to determine the applicants’ shares of inheritance. The report on the heritage was submitted to the court on 23 March 1994. On 19 January 1996 the Sarıyer Cadastral Court ruled in favour of the applicants. The Treasury appealed. On 13 December 1996 the Court of Cassation quashed the decision of the Sarıyer Cadastral Court. It held that the applicants’ claim for restitution of property provided under Law no. 4785 was already dismissed by the Sarıyer First Instance Court in Civil Matters in the beginning of 1970’s. Moreover, as regards the applicants’ objection to the cadastral commission’s report dated 7 March 1988 the court held that the action was filed out of time. It maintained that according to the law on forests the actions brought against the cadastral evaluations had to be lodged within one year from the pronouncement of the commission’s decision. The commission report pronounced in 29 November 1985 already concluded that the land in question, except a small part which no longer had the necessary qualifications, had “state forest status” and it was called “Hamitağa State Forest”. This report became definitive on 29 November 1986 as there were no objections lodged against it. The re-evaluation carried out in 1988 was, in essence, the same as the previous one. The only difference was that, in 1988, the Cadastral Commission decided to remove a further part of the land from state forest status. Thus the objection should have been filed with the court following the first evaluation of the land. The Court of Cassation therefore concluded that the applicants’ case must be rejected for failure to comply with the statutory time limit. It further concluded that, in any event, the land in question did not have the necessary physical characteristics to change its status to private forest. The applicants requested rectification of the Court of Cassation’s decision. On 22 October 1997 their request was rejected. On 16 January 1998 the Sarıyer Cadastral Court followed the Court of Cassation’s reasoning and dismissed the applicants’ case. On 11 May 1998 the Court of Cassation upheld the decision of the Sarıyer Cadastral Court. On 26 October 1998 the Court of Cassation rejected the applicants’ request for rectification of the judgment. Article 1 provides that the forests which belong to the private or legal persons, foundations, villages, municipalities, provincial administration or public corporate bodies at the date of the entry into force of this law are nationalised in accordance with this law. These forests are registered in the name of the Treasury without any notification or procedure. Article 2 lists the physical characteristics of the land in question which could form an exception to the rule provided under Article 1. Article 5 provides that the landowners whose lands were nationalised in accordance with this law should submit an application with the forest administration within one year from the date of the entry into force of this law. If they fail to do so within the statutory time-limit they will lose the right to receive compensation for the nationalisation of their lands. Article 1 provides that the lands which were nationalised in accordance with the Law no. 4785 can be returned to their previous owners if they have certain physical characteristics listed in this Article. In accordance with the provisional Article of the same law, those who failed to bring an action within the time-limit provided in Article 5 of the Law no. 4785, can request compensation for nationalisation of their land within one year from the date on which this law has come into force. Article 11 provides that it is possible to challenge the Cadastral Commission’s reports by filing an action before the cadastral courts within six months (Law no. 3302 amended this time limit to one year) from the date on which these reports are announced. This time-limit is ten years for those who have the title deed of the land in question. Article 12 provides that the statutory time-limit to file an objection against the rights, limitations, and assertions found in the cadastral records, is ten years starting from the date on which these records become definitive. After the expiration of this time-limit, it is not possible to file an action by relying on the legal facts prior to the cadastral planning. Article 22 of the same law evokes that the cadastral planning of a location can be carried out only once.