DIRECȚIUNEA DECIZIE Nr. 67568/16 Centrul pentru locuință independentă împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la septembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Ioannis Ktistakis , Președintele Yonko Grozev , Andreas Zünd , judecători și Olga Chernishov , grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (n. 67568/16) împotriva Republicii Bulgaria depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 Noiembrie 2016 de către o asociere, Centrul pentru Vie independentă, formată în 1995 și care are sediul social în Sofia („asociația solicitantă” sau „asociația”), reprezentată de dna S. Razboynikova, un avocat care practică în Sofia; decizia de a da guvernului bulgar („ Guvernului”), reprezentată de agentul lor, dna R. Nikolova, avizul cererii; și Observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Asociația solicitantă a solicitat o revizuire judiciară a normelor în care Consiliul de Miniștri (Guvernul) a stabilit criterii de recunoaștere a organizațiilor persoanelor cu handicap sau persoanelor cu handicap ca „reprezentant la nivel național” și, prin urmare, are dreptul de a sta într-un organism consultativ național pentru integrarea acestor persoane, atașat guvernului și a diferitelor scutiri fiscale și finanțarea statului. Optzeci de alte organizații fără scop lucrativ care erau deja membre ale acelui organism consultativ au intervenit în sprijinul Guvernului. Curtea Supremă Administrativă a respins cererea asociației solicitante și apelul său ulterior, și a ordonat să plătească costurile suportate de 17 intervenenți în prima instanță și de nouă intervenenți în apel. Asociația solicitantă s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că cele două costuri împotriva acesteia au interferat injustificabil cu posesiunile sale și, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că aceste costuri au încălcat dreptul său de acces la o instanță. De asemenea, s-a plâns în temeiul acestor două dispoziții că comitetul de apel al Curții Supreme a refuzat să se ocupe de obiecția sa față de costurile cuantice ale intervenienților în apel. Plânsul de evaluare al Curții în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 Asociația s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că cele două costuri ordonate împotriva acestuia au fost ilegale și nejustificate. O ordine de costuri care impune unei părți la proceduri să ramburseze costurile și cheltuielile celorlalte părți interferează cu „poziziile” litigantului împotriva căruia este făcută (a se vedea Cindrić și Bešlić v. Croația , nr. 72152/13 , § 92, 6 septembrie 2016 și Mișcarea Națională Ekoglasnost v. Bulgaria , nr. 31678/17 , § 71, 15 decembrie 2020 . Cu toate acestea, după cum a remarcat Guvernul și acordat de asociere, și ca transpirând din informațiile furnizate de Curtea Supremă de Administrație, nici unul dintre intervenenții la care această instanță a acordat costuri au căutat înțelegeri de executare în vederea punerii în aplicare a acestor premii împotriva asociației. Nu există nici o dovadă că asocierea a plătit în alt mod aceste costuri intervinților; nu a făcut o astfel de argumentare și nu a solicitat nicio compensație în ceea ce privește prejudiciile materiale (compară Kirov și alții c. Bulgaria (dec.), nr. 57214/09, § 42, 9 ianuarie 2018). În plus, aceste premii de costuri nu mai sunt aplicabile. În temeiul legii bulgare, răspunderea pentru costurile este reglementată de legea obligațiilor (a se vedea, în general, nr. 67 от 03.04.2014 שо δр. д. nr. 2944/2013 δ., δ δС, IV δ. о. și рет. nr. 189 от 20.06.2014 δ. δо δр. д. nr. 5193/2013 δ., δ δо, IV δ. о. ; și, în ceea ce privește costurile specifice în cadrul procedurilor în fața instanțelor administrative, Nr. 9631 от 24.06.2019 δ. δо адм. д. Nr. 12363/2018 פ., δ δт, VI о. , și от nr. 9984 от 04.10.2021 δ. δо адм. д. Nr. 9486/2021 δ., Nr. ). Premiile de cost au devenit finale, respectiv în mai și iulie 2016. Nu există nici o indicație că perioadele de limitare de cinci ani în ceea ce privește acestea au fost întrerupte, acestea trebuie să fi expirat în, respectiv, mai și iulie 2021 (compare Kirov și alții , citate mai sus, § 44). Prin urmare, nu mai este justificat să continue examinarea acestei plângeri în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție (a se vedea Kirov și alții , citat mai sus § 46). (a) configurația procedurală specifică care a apărut în cazul dinaintea Curții Supreme de Administrație și (b) modul în care instanța respectivă a interpretat și a aplicat normele de răspundere pentru costuri atunci când a fost respinsă o cerere de reexaminare judiciară respinsă de intervenenți – prevăzută la art. 143 §§ 3 și 4 din Codul de Procedură Administrativă 2006 și la art. 78 din Codul de Procedură Civilă 2007 (care, prin art. 144 din Codul 2006, reglementează toate chestiunile care nu sunt abordate în mod specific în partea aceluiași Cod de reexaminare judiciară) – mai degrabă decât din modul în care aceste reguli au fost încadrate. În consecință, respectarea drepturilor omului nu impune examinarea continuată a plângerii în temeiul articolului 37 § 1 în amendă a Convenției (a se vedea mutatis mutandis Khan c. Germania (striking off) [GC], nr. 38030/12, § 40, 21 septembrie 2016, și Mraović c. Croația (striking out) [GC], nr. 30373/13, § 27, 9 aprilie 2021). Prin urmare, cererea trebuie eliminată din lista Curții în ceea ce privește această plângere. Președintele că (a) costurile acordate în favoarea asociației au încălcat dreptul de acces la o instanță și că (b) comitetul de apel al Curții Supreme de Administrație a refuzat să se ocupe de obiecția asociației față de cuantitatea costurilor solicitate de intervenenții pentru procedurile de recurs cad la examinarea exclusivă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Această dispoziție se aplică procedurilor privind costurile (a se vedea Robins c. Regatul Unit , 23 septembrie 1997, § 29, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-V), dar numai dacă se aplică procedurii la care se referă aceste costuri (a se vedea Beer c. Austria , nr. 30428/96 , §§ 12-13, 6 februarie 2001; Lamprecht c. Austria (dec.), nr. 7188/01, 25 martie 2004; și Macri c. Italia (dec.), nr. 38897/04, 12 iunie 2007). Principiile generale care reglementează evaluarea dacă art. 6 § 1 se aplică procedurilor aferente membrelor sale civile sunt reglementate, de exemplu, în Atanassoglou și alții c. Elveția ([GC], nr. 27644/95, § 43, CEDH 2000-IV), Bochan c. Ucraina (n. 2) (n. 22251/08, § 42, ECHR 2015) și Grzęda c. Polonia (n. ([GC], nr. 43572/18, § 257, 15 martie 2022). În acest caz, procedurile în care costurile în cauză au fost proceduri de control normativ independent în temeiul articolelor 185-196 din Codul de Procedură Administrativă 2006, în care a fost solicitat Curții Supreme de Administrație să stabilească – într-un mod abstract și fără nicio trimitere la cazul specific al asociației sau al altor proceduri care au un rol individual în situația asociației – dacă normele în care guvernul a stabilit criterii de recunoaștere a unei organizații sau pentru persoanele cu handicap în calitate de „reprezentant național” au fost contrare normelor de rang superior (compare Giesinger und Kopf GmbH & Co. KG și Alfons Giesinger c. Austria , nr. 13062/87 , Decizia Comisiei din 29 mai 1991, decizii și rapoarte 70, p. 152, p. 155). În plus, cererea asociației de revizuire judiciară a acestor norme, deși a afirmat că imposibilitatea recunoașterii acesteia ca „reprezentant național” în temeiul normelor pe măsură ce le-a împiedicat să obțină finanțare de stat și diferite privilegii și scutiri fiscale, nu a afirmat că acest lucru a afectat orice drept specific pe care îl avea în sine (compare Giesinger und Kopf GmbH & Co. KG și Alfons Giesinger , citate mai sus , și contrastul Voggenreiter v. Germania , nr. 47169/99 , §§ 35-37, ECHR 2004-I (extracte) . Rezultatul procedurii nu ar fi afectat în mod necesar situația individuală a asociației (contrast Procola v. Luxemburg , 28 septembrie 1995, § 39, Serie A nr. 326, și Xero Flor w Polsce sp. z o.o. v. Polonia , nr. 4907/18, § 208, 7 mai 2021. Chiar dacă Curtea Administrativă Supremă ar fi anulat regulile în cauză pe baza că dispozițiile constituționale, internaționale și statutare citate de asocierea în provocarea sa, impun să se aplice criterii mai flexibile pentru recunoașterea unei asocieri sau pentru persoanele cu handicap ca „reprezentative naționale”, care nu ar fi condus inevitabil la o decizie de recunoaștere a asociației ca „reprezenta națională”. O astfel de recunoaștere ar fi depinde atât de conținutul oricărei noi norme (potentiale) făcute pentru a înlocui cele contestate de asociație, cât și de o decizie individuală (potentială) ulterioară privind dacă asocierea respectă criteriile prevăzute în astfel de noi norme. 15. Procedura la care acordarea costurilor conexe nu a fost, prin urmare, direct decisivă pentru orice „drept” a asociației. În plus, orice „dreaptă” a asociației care ar fi fost în joc în aceste proceduri nu poate fi considerată „civil”. Principala consecință a recunoașterii ca „reprezentant național” ar fi fost dreptul asociației de a sta într-un organism consultativ atașat guvernului. Dar dreptul de a sta într-un organism consultativ public de consiliere privind politicile publice nu este „civil” (a se vedea, mutatis mutandis Geraguyn Khorhurd Patgamavorakan Kumb v. Armenia (dec.), nr. 11721/04, § 28, 14 aprilie 2009). O a doua consecință a acestei recunoașteri ar fi fost o scutire de impozitul pe proprietate-achiziție. Dar dreptul de a fi scutit de impozite nu este nici „civil” (a se vedea Niedzwiecki v. Germania (n. 2), nr. 12852/08, § 31, 1 aprilie 2010). O a treia consecință a acestei recunoașteri ar fi fost posibilitatea de a obține finanțare de stat. Dar dreptul unei organizații fără scop lucrativ de a primi subvenții de stat nu este nici „civil” (a se vedea Woonbron Volkshuisvestingsgroep și alții v. Țările de Jos (dec.), nr. 47122/99, 18 iunie 2002). cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respinse în temeiul art. 35 § 4. Costuri Atunci când o cerere este eliberată în temeiul art. 37 § 1 din Convenție, costurile sunt la dispoziția Curții (art. 43 § 4 din Regulile Curții). Acest lucru se aplică și la grevarea parțială (a se vedea Sisojeva și alții c. Letonia c. (striking out) [GC], nr. 60654/00, § 131, CEDO 2007-I), dar numai în ceea ce privește costurile legate de plângerile care sunt eliminate (a se vedea Youssef c. Olanda (dec.), nr. 11936/08, § 25, 27 septembrie 2011). Respectând acest lucru, documentele în posesia Curții și criteriile relevante (a se vedea Sisojeva și altele , § 133 și Khan , § 47, ambele menționate mai sus), asociația reclamantă va fi acordată 2.000 de euro (EUR), plus orice impozit care îi poate fi imputabil, în ceea ce privește taxele avocaților, care va fi plătit în contul bancar al reprezentantului său în fața Curții, dna Razboynikova. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide în ceea ce privește plângerea prevăzută la art. 1 din Protocolul nr. 1 privind faptul că cele două costuri ordonanțe împotriva asociației solicitante au interferat injustificabil cu posesiunile sale; declară restul cererii inadmisibil; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească asociația solicitantă, în termen de trei luni, 2.000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi perceput asociației, în ceea ce privește costurile, care urmează să fie plătit în contul bancar al reprezentantului asociației în fața Curții, dna S. Razboynikova; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe această sumă la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 5 octombrie 2023. Președintele adjunct al Registrului Ktiskakis Olga Chernishov Ioannis Ioannis
Application no. 67568/16
Centre for Independent Living
against Bulgaria
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on
12
September 2023 as a Committee composed of:
Ioannis Ktistakis
, President
,
Yonko Grozev,
Andreas Zünd
, judges
,
and Olga Chernishova,
Deputy
Section Registrar
,
Having regard to:
the application (no. 67568/16) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15
November 2016 by an association, Centre for Independent Living, formed in 1995 and having its registered office in Sofia (“the applicant association” or “the association”), represented by Ms S. Razboynikova, a lawyer practising in Sofia;
the decision to give the Bulgarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms R. Nikolova, notice of the application; and
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant association sought judicial review of rules in which the Council of Ministers (the Government) had laid down criteria for recognising organisations of or for people with disabilities as “nationally representative”, and thus entitled to sit on a national consultative body for the integration of such people, attached to the Government, and to various tax exemptions and State financing. Eighteen other non-profit organisations which were already members of that consultative body intervened in support of the Government. The Supreme Administrative Court dismissed the applicant association’s claim and its ensuing appeal, and ordered it to pay the costs incurred by seventeen interveners at first instance and by nine interveners on appeal.
2.
The applicant association complained under Article 1 of Protocol No.
1 that the two costs orders against it had unjustifiably interfered with its possessions, and under Article 6 § 1 of the Convention that those costs awards had breached its right of access to a court. It also complained under those two provisions that the Supreme Administrative Court’s appellate panel had refused to deal with its objection to the quantum of the interveners’ costs on appeal.
Complaint under Article 1 of Protocol No. 1
3
.
The association complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the two costs orders against it had been unlawful and unjustified.
4
.
A costs order requiring a party to proceedings to reimburse other parties’ costs and expenses interferes with the “possessions” of the litigant against whom it is made (see
Cindrić and Bešlić v. Croatia
, no. 72152/13, §
92, 6 September 2016, and
National Movement Ekoglasnost v. Bulgaria
, no. 31678/17, § 71, 15 December 2020).
5
.
However, as noted by the Government and conceded by the association, and as transpiring from the information provided by the Supreme Administrative Court, none of the interveners to which that court had awarded costs have sought writs of execution with a view to enforcing those awards against the association. Nor is there any evidence that the association has otherwise paid those costs to the interveners; it made no such contention, and did not seek any compensation in respect of pecuniary damage (compare
Kirov and Others v. Bulgaria
(dec.), no. 57214/09, § 42, 9 January 2018).
6
.
Those costs awards are, moreover, apparently no longer enforceable. Under Bulgarian law, liability for costs is governed by the law of obligations (see, generally,
реш. № 67 от 03.04.2014 г. по гр. д. № 2944/2013 г., ВКС, IV г. о.
, and
реш. № 189 от 20.06.2014 г. по гр. д. № 5193/2013 г., ВКС, IV г. о.
; and, as regards specifically costs in proceedings before the administrative courts,
реш. № 9631 от 24.06.2019 г. по адм. д. №
12363/2018 г., ВАС, VI о.
, and
опр. № 9984 от 04.10.2021 г. по адм. д. № 9486/2021 г., ВАС, VII о.
). That liability is hence subject to the five-year limitation period applicable to claims governed by that law (see
опр. № 538 от
17.06.2016 г. по гр. д. № 2367/2016 г., ВКС, III г. о.
, and
опр. № 534 от 18.06.2019 г. по гр. д. № 465/2019 г., ВКС, IV г. о.
). The costs awards became final in, respectively, May and July 2016. There being no indication that the five-year limitation periods in respect of them have been interrupted, they must have expired in, respectively, May and July 2021 (compare
Kirov and Others
, cited above, § 44).
7
.
It is therefore no longer justified to continue examining this complaint within the meaning of Article 37 § 1 (c) of the Convention (see
Kirov and Others
, cited above, § 46).
8
.
The alleged breach of Article 1 of Protocol No. 1 resulted chiefly from
(a) the specific procedural configuration arising in the case before the Supreme Administrative Court, and (b) the manner in which that court construed and applied the rules governing liability for costs when a claim for judicial review resisted by interveners has been dismissed – laid down in Article 143 §§ 3 and 4 of the 2006 Code of Administrative Procedure and Article 78 of the 2007 Code of Civil Procedure (which, by Article 144 of the 2006 Code, governs all matters not specifically addressed in the part of the same Code governing judicial review) – rather than from the way in which those rules were framed. It follows that respect for human rights does not require the complaint’s continued examination under Article 37 § 1
in fine
of the Convention (see,
mutatis mutandis
,
Khan v. Germany
(striking out) [GC], no. 38030/12, § 40, 21 September 2016, and
Mraović v. Croatia
(striking out) [GC], no. 30373/13, § 27, 9 April 2021).
9
.
The application is hence to be struck out of the Court’s list in so far as it relates to this complaint.
Complaints under Article 6 § 1 of the Convention
10
.
The complaints that (a) the costs awards against the association were in breach of its right of access to a court, and that (b) the appellate panel of the Supreme Administrative Court refused to deal with the association’s objection to the quantum of the costs sought by the interveners for the appeal proceedings fall to be examined solely under Article 6 § 1 of the Convention.
11
.
This provision applies to proceedings concerning costs (see
Robins v.
the United Kingdom
, 23 September 1997, § 29,
Reports of Judgments and Decisions
1997-V), but only if it applies to the proceedings to which those costs relate (see
Beer v. Austria
, no. 30428/96, §§ 12-13, 6 February 2001;
Lamprecht v. Austria
(dec.), no. 71888/01, 25 March 2004; and
Macri v. Italy
(dec.), no. 38897/04, 12 June 2007). The general principles governing the assessment whether Article 6 § 1 applies to given proceedings under its civil limb are settled. They have been set out in, for instance,
Athanassoglou and Others v. Switzerland
([GC], no. 27644/95, § 43, ECHR 2000-IV),
Bochan v.
Ukraine (no. 2)
([GC], no. 22251/08, § 42, ECHR 2015) and
Grzęda v.
Poland
([GC], no. 43572/18, § 257, 15 March 2022).
12
.
In this case, the proceedings to which the costs in issue related were standalone norm-control proceedings under Articles 185 to 196 of the 2006 Code of Administrative Procedure, in which the Supreme Administrative Court was asked to determine – in an abstract way and without any reference to the particular case of the association or other proceedings bearing individually on the association’s situation – whether rules in which the Government had laid down criteria for recognising an organisation of or for people with disabilities as “nationally representative” were contrary to higher-ranking rules (compare
Giesinger und Kopf GmbH & Co. KG and Alfons Giesinger v. Austria
, no. 13062/87, Commission decision of 29 May 1991, Decisions and Reports 70, p. 152, at p. 155).
13
.
Moreover, the association’s claim for judicial review of those rules, although stating that the impossibility for it to be recognised as “nationally representative” under the rules as they stood prevented it from obtaining State financing and various privileges and tax exemptions, did not assert that this affected any specific rights it itself had (compare
Giesinger und Kopf GmbH & Co. KG and Alfons Giesinger
, cited above, and contrast
Voggenreiter v.
Germany
, no. 47169/99, §§ 35-37, ECHR 2004-I (extracts)).
14
.
The outcome of the proceedings would not have necessarily affected directly the association’s individual situation either (contrast
Procola v.
Luxembourg
, 28 September 1995, § 39, Series A no. 326, and
Xero Flor w Polsce sp. z o.o. v. Poland
, no. 4907/18, § 208, 7 May 2021). Even if the Supreme Administrative Court had set aside the rules under challenge on the basis that the constitutional, international-law and statutory provisions cited by the association in its challenge required that looser criteria be applied for recognising an association of or for people with disabilities as “nationally representative”, that would not have unavoidably led to a decision recognising the association as “nationally representative”. Such recognition would have depended both on the content of any (potential) new rules made to replace the ones challenged by the association and on a subsequent (potential) individual decision on whether the association complied with the criteria laid down in such new rules.
15.
The proceedings to which the costs awards related were thus not directly decisive for any “right” of the association.
16
.
Moreover, any “right” of the association which might have been at stake in those proceedings cannot be seen as “civil”. The main consequence of recognition as “nationally representative” would have been an entitlement for the association to sit on a consultative body attached to the Government. But the right to sit on a public consultative body advising on public policies is not “civil” (see,
mutatis mutandis
,
Geraguyn Khorhurd Patgamavorakan Akumb v. Armenia
(dec.), no. 11721/04, § 28, 14 April 2009).
17
.
A second consequence of such recognition would have been an exemption from property-acquisition tax. But the right to be exempt from tax is not “civil” either (see
Niedzwiecki v. Germany (no. 2)
, no. 12852/08, § 31, 1 April 2010).
18
.
A third consequence of such recognition would have been the possibility to obtain State financing. But the right for a non-profit organisation to receive State subsidies is not “civil” either (see
Woonbron Volkshuisvestingsgroep and Others v. the Netherlands
(dec.), no. 47122/99, 18 June 2002).
19
.
The complaints under Article 6 § 1 of the Convention are therefore incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a), and must be rejected under Article 35 § 4.
Costs
20
.
When an application is struck out under Article 37 § 1 of the Convention, costs are at the Court’s discretion (Rule 43 § 4 of the Rules of Court). This applies to partial strike-outs as well (see
Sisojeva and Others v.
Latvia
(striking out) [GC], no. 60654/00, § 131, ECHR 2007-I), but only with respect to costs relating to the complaints being struck out (see
Youssef v. the Netherlands
(dec.), no. 11936/08, § 25, 27 September 2011).
21
.
Regard being had to this, the documents in the Court’s possession, and the relevant criteria (see
Sisojeva and Others
, § 133, and
Khan
, § 47, both cited above), the applicant association is to be awarded 2,000 euros (EUR), plus any tax that may be chargeable to it, in respect of lawyers’ fees, to be paid into the bank account of its representative before the Court, Ms
S.
Razboynikova.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 that the two costs orders against the applicant association unjustifiably interfered with its possessions;
Declares
the remainder of the application inadmissible;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant association, within three months, EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the association, in respect of costs, to be paid into the bank account of the association’s representative before the Court, Ms
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on this amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English and notified in writing on 5 October 2023.
Olga Chernishova
Ioannis Ktistakis
Deputy Registrar
President