CASE OF LYAPCHEVI AND OTHERS v. BULGARIA - [Bulgarian Translation] by the Bulgarian Ministry of Justice

În cazul Lyapev și alții împotriva Bulgariei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Camera a Treia), întrunind ca o comisie formată din: Darian Pavli, președintele Consiliului, Ioannis Ktistakis, Andrei Zündler, judecătorul judecător, Andrei Marudina, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul

Orice persoană fizică sau juridică are dreptul de a-și folosi în mod pașnic bunurile. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale, cu excepția cazului în interesul public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Precedentele dispoziții nu aduc atingere în niciun fel dreptului statelor de a introduce astfel de legi pe care le consideră necesare pentru a exercita controlul asupra utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata taxelor sau a altor venituri sau amenzi. 7.Guvernul, fără a oferi alte detalii, a invitat Curtea să decidă cazul pe baza hotărârii din cazul Todorov și alții împotriva Bulgariei ( No 505/7011 și alții, 13 iulie 2021). 9.Aceasta hotărâre se referă la proprietatea dobândită de la stat, presupusă a fi o infracțiune, în temeiul Legii din 2005 ( 9 octombrie 2005). Această hotărâre se referă la proprietatea dobândită de la stat, care este în vigoare în temeiul acelei legi, iar în această cauză se referă la proprietatea dobândit de la stat ( 6 octombrie 2005). 9 octombrie 2005 - Această hotărâre se aplică asupra proprietății dobând în temeiul acelei legi, în vigoare în temeiul acelei legi.

(citate mai sus, §§ 200-09) Curtea a constatat unele potențiale deficiențe în Legea din 2005 și în modul în care a fost aplicată. În această privință, Curtea subliniază efectul combinat al amploarei sale de aplicare - în ceea ce privește infracțiunile predicative și în ceea ce privește perioadele pentru care sunt verificate veniturile și cheltuielile acuzatului, dificultățile pentru acuzați de a dovedi ceea ce instanțele consideră a fi venituri legale în această perioadă, având în vedere, de asemenea, inflația și schimbările economice, și presupunerea că orice proprietate pentru care nu s-a dovedit că are o origine directă, este o proprietate dobândită din orice activitate criminală. Curtea a concluzionat că, deși aceste potențiale deficiențe nu sunt suficiente pentru a fi acceptate ca motive depline, orice acțiune care implică o garanție de drepturi de proprietate pe baza procedurii naționale și a acuzațiilor împotriva acuzatului poate avea o importanță semnificativă, deoarece, în conformitate cu Legea nr. 1, nu se poate stabili un echilibru între drepturile inculpatului și cele ale acuzatului, în ceea ce privește acțiunile împotriva acuzatului.

Aplicând aceste cerințe în cazul concret examinat în hotărârea principală, Curtea constată încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazul în care instanțele naționale nu au reușit să stabilească, din cauza existenței legăturii de cauzalitate, definite mai sus, și au dispus atribuirea bunurilor, invocând numai presupunerea defectă evidentă din cauza din 2005 și discrepanțele dintre cheltuielile reclamantelor și veniturile lor legale în perioadele respective (a se vedea §§ 217-50 din hotărârea respectivă).11 În ceea ce privește cauzele de cauză ale celor două cauze examinate în prezenta hotărâre, în cazul Lăpcău, instanțele naționale nu au reușit să distingă între atribuirea bunurilor obținute în urma unei infracțiuni de tipul celei obținute în cauză și atribuirea bunurilor, invocând numai presupunerea defectă în cauză, evidentă în cauza din 2005, și discrepanțele dintre cheltuielile reclamantelor și veniturile lor legale în perioadele respective (a se vedea §§ 217-50 din hotărârea respectivă).12 În cazul în care instanțele naționale au ajuns la o astfel de concluzie, în cazul în care nu există o legătură între cheltuielile și alte motive de natură, astfel de motive nu au fost stabilite.12 În cazul în care instanța națională a concluzionat că nu există o astfel de legătură între cheltuieli și alte motive de natură, astfel de fapt, nu există o legătură între actul de natură și alte motive de natură.

art. 41 din Convenție prevede următoarele: Dacă Curtea constată o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al părții contractante în cauză admite doar o despăgubire parțială, Curtea va decide, dacă este necesar, să acorde despăgubiri echitabile părții suferitoare.15 În ceea ce privește acuzațiile susținute, orice reclamantă a acțiunii va solicita despăgubiri confidențiale pentru bunurile confiscate.

În consecință, Curtea respinge pretențiile reclamantelor cu privire la prejudiciul material și la repetarea cauzei, precum și în cazul Todorov și alții (citate mai sus, §§ 320-22), că cel mai potrivit mijloc de eliminare a încălcării este reluarea procedurii interne și reexaminarea chestiunii de către instanțele naționale în conformitate cu reclamantul la punctul 1 din Protocolul nr. 18.

Curtea respinge această cerere, notând că reclamantul are încă dreptul să ceară rambursarea tuturor cheltuielilor deja plătite în cazul în care va reuși în fiecare nouă examinare a cauzei sale (articolele 245 § 3 și 309 din Codul de procedură civilă). PITRE CURTUL DE CONVENȚIE UNITĂ, hotărăște să se stabilească pretentiile; declară că plângerile sunt admisibil; acceptă că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind atribuirea proprietății pretinsa a fost dobândită în urma infracțiunii în conformitate cu Legea nr. 2023 martie 2023; stabilește că, în conformitate cu Legea nr. 77 din Convenția nr. 2 din Marți, statul victorieanu (Victoria) a acordat plătitorului o sumă de trei luni în urma unei cereri de rambursare a unei sume de trei luni din valoarea împrumutului pretins în urma unei conversie în moneda navei (Victoria) în conformitate cu Legea nr. 2 din Marți; și în conformitate cu Legea nr. 77 din Regulamentul nr. 2 din Marți, se aplică o sumă de trei luni în urma unei cereri de rambursuri în urma unei conversie în moneda navei (Victoria) în conformitate cu Legea nr. 2 din Marți (Victoria) în conformitate cu Legea nr. 2 din Marți; în cazul în care, plătorii se aplică o sumă de trei luni în urma unei rambursuri de trei luni în urma unei rambursuri în urma unei rambursări în moneda navei (Victoria) în cursul unei rambursuri în cursul unei rambursuri în cursul unei perioade de trei luni în conformitate cu Legea nr. 2 din Marți (Victoria) în conformitate cu Legea nr. 2 din Marți (Victoria) în conformitate cu Legea nr. 2 din Marți, se aplică pe o sumă în cazul în cazul în care se aplică la o sumă de trei luni în cursul de trei luni în urma unei cereri de rambursuri în cursul de ramburs în cursul unei ramb

Data depunerii Date de depunere Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului și locul de practicare Crimă preconizată Perioada pentru care sunt verificate veniturile și cheltuielile reclamantului Propietatea a fost confiscată Motivele indicate de instanță Hotărârea finală în procedura de confiscare Suma atribuită pentru daune non-property (în euro) [1] Suma atribuită pentru cheltuielile și cheltuielile pentru fiecare plângere (în euro) [2] 75478/13 28.11.2013 Proprietatea de locuință: Spas Dimitrov LAPCHEV 1972 Miroslav Dimitrov LAPCHEV 1982 Mihail Tikholov Ekimpoev Gr. Plovdiv Tribunalul de judecată din districtul Sanetsky a fost deschis pe 4 iunie 2008 (a fost deschis pe 4 martie 2008) Primul proces de deschidere a procesului a fost desfășurat pe 1 iunie 2009 (a fost deschis pe 29 februarie 2001) Primul proces de deschidere a procesului a fost desfășurat pe 1 iunie 2009 (a fost deschis pe 1 februarie 2001) Primul proces de deschidere a procesului a fost desfășurat pe 2 luni (2001-2004) Primul proces de deschidere a procesului a fost desfășurat pe 1 iunie (2002-2004) Primul proces de deschidere a procesului a fost desfășurat pe 1 iunie (2002-2004) Primul proces de deschidere a procesului a procesului a fost desfășurat pe 1 iunie (2003-2004) Primul proces de deschidere a procesului a procesului a fost desfășurat pe 1 iunie (2004) Primul de deschiderii a procesului a comisiei a procesului a procesului a comisiei a comisiei a comisiei a comisiei a comisiei a comisiei a comisiei a comisiei a comisiei a comisiei a comisiei a comisiei a comisiei a comisiei a comisiei a comisiei a comisiei a comisiei a comisiei a comisiei a comisiei a comisiei a comisiei a comisiei a comisiei a comisiei a comisiei a comisiei a comisiei a comisiei a comisiei a comisiei a comisiei a comisiei a comis

29 mai 2013 - hotărârea Curții Supreme de Casație a fost de 3 000 lei în total pentru cei doi reclamanți 2 000 30713/15 17.06.2015 Petre Kirilov Chulovski 62 ani; Natașa Ognenova Dobreva Gr. Sofia 1973 Hotărârea finală a Curții Supreme a fost de 16 noiembrie 2009 - reclamanții au primit 430 lei pe lună pentru bunurile pe care le-au cumpărat în 1991 și 2007 (în timp ce în anul 2010 reclamanții au primit 379 lei pe lună) - în perioada 8 iulie 2010 - a fost calculata suma minimă a salariului pe care reclamanții au primit-o pe lună pe baza unei sumele de 576 lei pe lună (în perioada 8 iulie 2005 - 8 iulie 2010), în timp ce în anul 2010 reclamanții au primit 579 lei pe lună (în perioada 8 iulie 2010 - 379 lei pe lună) pe baza unei liste de date privind costurile de viață (în cazul în care reclamanții au primit o sumă de 339 lei pe lună) - în perioada 8 iulie 2010 - a fost stabilită suma minimă a salariului pe care reclamanții au primit-o pe lună pe baza unei sumele de 335 lei pe lună pe perioada 8 iulie 2010 (în cazul în care reclamanții au primit 379 lei pe lună) - în perioada 8 iulie 2010 - a fost calculata suma minimului pe care a fost plătit pe lună pe lună pe baza unei sumele de 8 iubiri pe lună pe lună pe perioada 8 iulie 2010 (în perioada 8 iulie 2010 - 8 iulie 2010 - 8 iulie 2010).

Natura activității "criminaliste" a reclamantului poate duce la concluzia că această activitate a fost sursa acestei proprietăți. 22 decembrie 2014 - hotărârea Curții Supreme de Caste de 3.000.000 de euro, care vor fi plătite direct reprezentantului legal al reclamantului[1] Plus toate taxele care pot fi impuse reclamantului.[2] Plus toate taxele care pot fi impuse reclamantului.

ТРЕТО ОТДЕЛЕНИЕ

ДЕЛО ЛЯПЧЕВ И ДРУГИ срещу БЪЛГАРИЯ

(Жалби № 75478/13 и 30713/15)

РЕШЕНИЕ

СТРАСБУРГ

2 март 2023 г.

Това решение е окончателно, но в текста му могат да бъдат нанесени редакционни корекции.

По делото Ляпчев и други срещу България,

Европейският съд по правата на човека (Трето отделение), заседаващ като комитет, състоящ се от:

Дариан Павли (Darian Pavli),

председател

,

Йоанис Ктистакис (Ioannis Ktistakis),

Андреас Зюнд (Andreas Zünd),

съдии

,

и Виктория Марадудина (Viktoriya Maradudina

), заместник-секретар на отделението,

След обсъждане в закрито заседание на 2 февруари 2023 г,

Постанови следното решение, прието на същата дата:

ПРОЦЕДУРА

ФАКТИТЕ

ПРАВОТО

ОБЕДИНЯВАНЕ НА ЖАЛБИТЕ

ТВЪРДЯНО НАРУШЕНИЕ НА ЧЛ. 1 ОТ ПРОТОКОЛ № 1

„Всяко физическо или юридическо лице има право на мирно ползване на своите притежания. Никой не може да бъде лишен от своите притежания, освен в обществен интерес и при условията, предвидени от закона и от общите принципи на международното право.

Предходните разпоредби не накърняват по никакъв начин правото на държавите да въвеждат такива закони, каквито сметнат за необходими за осъществяването на контрол върху ползването на притежанията в съответствие с общия интерес или за осигуряване на плащането на данъци или други постъпления или глоби.“

Тодоров и други срещу България

(№ 50705/11 и 6 други, 13 юли 2021 г.).

Тодоров и други

(цитирано по-горе, §§ 200-09) Съдът е установил някои потенциални недостатъци в Закона от 2005 г. и в начина, по който той е бил приложен. В това отношение той подчертава комбинирания ефект от широкия обхват на неговото приложение - по отношение на предикатните престъпления и по отношение на периодите, за които се проверяват приходите и разходите на обвиняемите, трудностите за обвиняемите да докажат това, което съдилищата считат за „законни“ доходи през такъв период, като се вземе предвид освен това инфлацията и икономическите промени, и презумпцията, че всяко имущество, за което не е доказано, че има „законен“ произход, е имущество, придобито от престъпна дейност. Съдът намира, че макар тези потенциални недостатъци да не са достатъчни, за да се приеме, че всяко отнемане по Закона от 2005 г. е в противоречие с чл. 1 от Протокол № 1, те със сигурност са създали значителна тежест за обвиняемите в производствата за отнемане и са можели да наклонят баланса в полза на държавата. Ето защо, като противовес и гаранция за правата на жалбоподателите, от решаващо значение е било националните съдилища да установят причинно-следствената връзка между имуществото, за което се иска конфискация, и престъпното поведение на обвиняемите.

Ляпчеви

националните съдилища постановяват отнемане на имущество, придобито преди г-н Ляпчев да извърши предикатното престъпление, като се позовават единствено на несъответствието между „законните“ доходи и разходи на жалбоподателите и на факта, че срещу г-н Ляпчев се води допълнително разследване. По делото

Чупетловски

съдилищата се позовават единствено на естеството на неуточнената „престъпна дейност“ на жалбоподателя. Макар че по делото

Тодоров и други

(цитирано по-горе, § 216) Съдът е посочил, че в такъв тип дела по принцип ще се довери на преценката на националните съдилища относно наличието на причинно-следствена връзка между евентуалното престъпно поведение на жалбоподателите и имуществото, подлежащо на конфискация, в конкретния случай представените мотиви за обосноваване на такава връзка са очевидно недостатъчни.

Тодоров и други,

където той установява нарушение на чл. 1 от Протокол № 1 и критикува подхода, възприет от националните съдилища.

ПРИЛАГАНЕ НА ЧЛ. 41 ОТ КОНВЕНЦИЯТА

„Ако Съдът установи нарушение на Конвенцията или на Протоколите към нея и ако вътрешното право на съответната Βисокодоговаряща страна допуска само частично обезщетение, Съдът, ако е необходимо, постановява предоставянето на справедливо обезщетение на потърпевшата страна.“

Тодоров и други

(цитирано по-горе, §§ 320-22), където той отхвърля претенциите на жалбоподателите по отношение на имуществените вреди и посочва, че националните власти трябва да възобновят вътрешното производство и да разгледат отново претенциите за конфискация. Жалбоподателите твърдят, че такъв процесуален път би бил неефективен. Жалбоподателите по делото

Ляпчеви

изтъкват,

че повторното разглеждане на делото им на национално ниво би било продължително и скъпо, докато жалбоподателят по делото

Чупетловски

се съмнява, че Върховният касационен съд би постановил възобновяване.

Тодоров и други

.

Тодоров и други

(цитирано по-горе, §§ 320-22), че най-подходящото средство за отстраняване на нарушението е възобновяването на вътрешното производство и повторното разглеждане на въпроса от националните съдилища в съответствие с изискванията на чл. 1 от Протокол № 1.

Ляпчеви

претендират за 3 022 евро, а жалбоподателят по делото

Чупетловски -

за 4 980 евро за разходите за тяхното процесуално представителство пред Съда, както и за извършен превод и пощенски разходи. Съдът, като взе предвид обстоятелствата по делото и по-специално неговия повтарящ се характер, намира за уместно да присъди сумите, посочени в приложената таблица. Жалбоподателят по делото

Чупетловски

иска всяка сума, присъдена по настоящата точка, да бъде изплатена директно на неговия процесуален представител пред Съда.

Чупетловски

претендира за равностойността на 10 420 евро, платени от него за процесуално представителство и съдебни такси в националното производство. Съдът отхвърля тази претенция, като отбелязва, че жалбоподателят ще има право да поиска възстановяване на всички вече платени разходи в случай на успех при всяко ново разглеждане на делото му (членове 245 § 3 и 309 от Гражданския процесуален кодекс).

ПО ТЕЗИ СЪОБРАЖЕНИЯ СЪДЪТ ЕДИНОДУШНО,

Решава

да обедини жалбите;

Обявява

жалбите за допустими;

Приема,

че тези жалби разкриват нарушение на чл. 1 от Протокол № 1 относно отнемането на имущество, за което се предполага, че е придобито от престъпна дейност

;

Определя

(a)

Държавата ответник да изплати на жалбоподателите в срок от три месеца сумите, посочени в приложената таблица, които да бъдат конвертирани във валутата на държавата ответник по курса, приложим към датата на уреждане на спора;

(b)

че от изтичането на гореспоменатите три месеца до уреждането на спора се дължи проста лихва върху горепосочените суми в размер, равен на пределния лихвен процент по заеми на Европейската централна банка през периода на неизпълнение плюс три процентни пункта;

Отхвърля

останалата част от исканията на жалбоподателите за справедливо обезщетение.

Изготвено на английски език и обявено в писмена форма на 2 март 2023 г. съгласно правило 77 §§ 2 и 3 от Правилника на Съда.

Виктория Марадудина

Дариан Павли

(Viktoriya Maradudina)

(Darian Pavli)

Заместник-секретар

Председател

ПРИЛОЖЕНИЕ

Списък на жалбите по чл. 1 от Конвенцията

(отнемане на имущество, предполагаемо придобито от престъпна дейност)

№

Жалба №

Дата на подаване

Име на жалбоподателя

Година на раждане

Име на представителя и място на практикуване

Предикатно престъпление

Период, за който са проверени доходите и разходите на жалбоподателя

Отнето имущество

Причини, посочени от съдилищата

Окончателно решение по процедурата за отнемане

Сума, присъдена за неимуществени вреди

(в евро)

[1]

Присъдена сума за разходи и разноски за всяка жалба

(в евро)

[2]

75478/13

28.11.2013 г.

Домакинство:

Спас Димитров ЛЯПЧЕВ

1972 г.

Мирослава Димитрова ЛЯПЧЕВА

1982 г.

Михаил Тихолов Екимджиев

Гр. Пловдив

Присъда на Районен съд -Сандански от 4 юни 2008 г. (окончателна на 1 юни 2009 г.) - първият жалбоподател е осъден за сводничество. Престъплението е извършено между м. януари и м. април 2005 г. в хотела на жалбоподателите (вж. описанието на отнетото имущество).

29 март 1990 г. - 12 февруари 2007 г.

Сграда, закупена през 2001 г., превърната в хотел между 2002 и 2004 г.; три парцела земя, закупени от жалбоподателите през 2001-2003 г.; два автомобила.

Според Комисията за разкриване на приходите от престъпна дейност стойността на хотела е 918 460 лева (470 000 евро), а останалите имоти са на стойност 41 225 лева (21 000 евро).

Дори ако имуществото, подлежащо на отнемане, е било придобито преди първият жалбоподател да извърши предикатното престъпление, е било допустимо да се иска отнемането му имущество, придобито от престъпна дейност.

Несъответствието между законните доходи на жалбоподателите и техните разходи през разглеждания период е значително - равностойно на 3278 минимални месечни заплати; през 1993 г. срещу първия жалбоподател са започнати други разследвания, които все още не са приключили. Изложеното по-горе било достатъчно, за да се направи обосновано предположение, че имуществото, предмет на производството, е придобито от престъпление.

29 май 2013 г. - решение на Върховния касационен съд

3 000 лв. общо на двамата жалбоподатели

2 000

30713/15

17.06.2015 г.

Петьо Кирилов

Чупетловски

1973 г.

Наташа Огнянова Добрева

Гр. София

Окончателно решение на Върховния касационен съд от 16 ноември 2009 г. - жалбоподателят е осъден за това, че през 2007 г. е взел подкуп в размер на 120 лв. (61 евро) - в качеството си на лаборант той е взел парите, за да си осигури фалшив болничен лист. При определяне на наказанието (условно лишаване от свобода) е отбелязано, че престъплението е било „изолиран случай“ в живота на жалбоподателя.

17 юни 1991 г. -

1 март 2010 г.

Апартамент в морския курорт Слънчев бряг, закупен от жалбоподателя през 2005 г., оценен през 2010 г. на 62 579 лв. (32 000 евро).

88 825 лв. (45 430 евро) в банковите сметки на жалбоподателя.

През разглеждания период жалбоподателят е получавал възнаграждение по трудов договор в размер на 336 минимални месечни заплати, докато дневните му разходи, изчислени въз основа на статистически данни, са възлизали на равностойността на 379 минимални месечни заплати.

Придобил е няколко недвижими имота, но за повечето е доказал законен източник - пари, получени от семейството му и от продажбата на друго имущество.

Не е установен такъв източник за апартамента в Слънчев бряг и за парите, внесени в банкови сметки. Естеството на „престъпната дейност“ на жалбоподателя може да доведе до изводи, че тази дейност е била източник на това имущество.

22 декември 2014 г. - решение на Върховния касационен съд

3 000

2 000 евро, които се изплащат директно на законния представител на жалбоподателя

[1]

Плюс всички данъци, които могат да бъдат начислени на жалбоподателите.

[2]

Плюс всички данъци, които могат да бъдат начислени на жалбоподателите.