CENTRE FOR INDEPENDENT LIVING v. BULGARIA - [Bulgarian Translation] by the Bulgarian Ministry of Justice
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
CENTRE FOR INDEPENDENT LIVING v. BULGARIA - [Bulgarian Translation] by the Bulgarian Ministry of Justice (CtEDO, 2023)
TREAȚEA SECȚIE DECIZIE Recurs nr. 67568/16 Centrul pentru o Viață Independentă împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Camera a Treia), întrunită ca comisie la 12 septembrie 2023, formată din: Ioannis Ktistakis, președintele, Yonko Grozev, Andreas Zünd, judecători, și Olga Cernisova, secretar adjunct al secției, având în vedere: recursul (nr. 67568/16) împotriva Republicii Bulgaria, depus la Curtea pe baza articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția OMT) la 15 noiembrie 2016, de către Asociația pentru o Viață Independentă, înființată la adresa: N.D. Grozev, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, jude
Optzeci de alte organizații non-profit, care sunt deja membre ale acestui organism consultativ, interven în favoarea guvernului. Curtea Administrativă Supremă respinge recursul asociației în ceea ce privește recursul de refuzare a plății salariului și, în consecință, recursul de a plăti salariul participanților, în urma unei dispute de șaptezeci de pagini, în cadrul procedurii de primă instanță, în favoarea a nouă pagini, în favoarea procedurii de primă instanță, în favoarea a două pagini, în favoarea procedurii de primă instanță, în favoarea a patru pagini, în favoarea a două pagini, în favoarea a două pagini, în favoarea a două pagini, în favoarea a două pagini, în favoarea a două pagini, în favoarea a două pagini, în favoarea a două pagini, în favoarea a două pagini, în favoarea a două pagini, în favoarea a două pagini, în favoarea a două pagini, în favoarea a două pagini, în favoarea a două pagini, în favoarea a două pagini, în favoarea a două pagini, în favoarea a două pagini, în favoarea a două pagini, în favoarea a două pagini, în favoarea a două pagini, în favoarea a două pagini, în favoarea a două pagini, în favoarea a două pagini, în favoarea a două pagini, în favoarea a două pagini, în favoarea a două pagini, în favoarea a două pagini, în favoarea a două pagini, în favoarea a două pagini, în favoarea a două pagini, în favoarea a două pagini, în favoarea a unei plată în favoarea a unei plată în favoarea în favoarea în favoarea a unei plată în favoarea în favoarea a unei plată în favoarea în favoarea unei plății în favoarea unei alte favoare.
4 O sentință de cheltuieli, prin care o parte în procedură este obligată să ramburseze cheltuielile și cheltuielile altor părți, reprezintă o intervenție în proprietățile părții la acțiune împotriva căreia a fost pronunțată (a se vedea Cindrić și Bešlić împotriva Croației , nr. 72152/13, § 92, 6 septembrie 2016, și Mișcarea Națională Ecococo împotriva Bulgariei , nr. 31678/17, nr. 71, 15 decembrie 2020). 5 În ciuda faptului că, după cum a fost menționat anterior, guvernul a recunoscut că nu a fost înțelesă de către alte părți, precum și după cum este clar din informațiile furnizate de către Curtea din data de 9 iunie 2014, nu există nicio altă modalitate de a obține despăgubiri pentru aceste litigii (a se vedea Curtea din data de 9 iunie 2014, nr. 6714/2013), nici o altă informație a fost forțată de către Curtea din data de 9 iunie 2018, cu privire la aceste litigii (a se vedea punctul 5 din Hotărârea din data de 9 iunie 2013, nr. 57143), nici o altă informație a fost solicitată de către Curtea din data de 9 iunie 2018, cu privire la aceste litigii, nici o obligație de executare a acestora, nici o obligație de executare a dreptului de executare a unei alte persoane sau a unei alte persoane, nici o obligație de executare a dreptului de executare a unei astfel de litigii, nici o obligație de executare a dreptului de executare a unei alte persoane sau a unei alte persoane, nici o obligație de executare, nici o obligație de executare a unei alte persoane sau a unei alte persoane, nici o obligație de executare, nici o obligație de executare sau obligație de executare a unei alte persoane, precum și o obligație de executare a unei alte persoane, precum și o obligație de executare a unei obligații de executare a unei persoane fizice.
; și în special în ceea ce privește cheltuielile în cadrul procedurilor în fața instanțelor administrative, decizia nr. 9631 din 24.06.2019 privind acțiunea din decretul nr. 12363/2018, CAV, VI oct. și decizia nr. 9984 din 04.10.2021 privind acțiunea din decretul nr. 9486/2021, CAV, VII oct.); această răspundere se achită, prin urmare, după expirarea termenului de prescripție de cinci ani aplicabil acțiunilor depuse în acest sens (a se vedea decizia nr. 538 din 17.06.2016 privind acțiunea din decretul nr. 2367/2016, CAV, III oct. și decizia nr. 534 din 18.06.2019 privind acțiunea din decretul nr. 465/2019, IV oct.), iar aceste litigii au fost soluționate în mod specific prin actul de procedură din CAV, care a fost adoptat în temeiul articolului 1 din Convenția din 7 mai 2007 (a se vedea art. 4 din CAV), iar alte litigii din acest sens au fost soluționate în temeiul articolului 1 din CAV, care a fost adoptat în temeiul articolului 4 din CAV, nr. 7 din Codul de procedură din 7 mai 2007 (a se vedea art. 4 din CAV), în care se stabilește în mod definitiv termenul de litigiu, în cazul în care reclamantul a fost judecat în temeiul articolului 1 din CAV, respectiv, în temeiul articolului 4 din CAV, în cazul în care a fost pronunțat în favoarea unei sentințe din data de 7 mai 2006 (a se înregistrat în cazul în cazul în care a fost pronunțat în favoarea unei litigii din data de judecată din mai 2016), în care a fost pronunțat în favoarea unei alte instanțe judecată, în care a fost pronunțat în favoarea unei alte instanțe judecată, în care a fost pronunțată în favoarea a unei alte instanță, în care a fost pronunțată în favoarea a unei alte instanță, în care a fost pronunțată în favoarea a unei alte instanță, în față, în care a fost pronunțată în favoarea unei alte instanță, în față
Respectarea drepturilor omului nu necesită, prin urmare, ca o plângere să fie continuată în temeiul articolului 37 § 1 de la sfârșitul Convenției (vezi, prin analogie, Khan împotriva Germaniei (înregistrare) [GC], nr. 38030/12, § 40, 21 septembrie 2016, și Mraović împotriva Croației (înregistrare) [GC], nr. 30373/13, § 27, 9 aprilie 2021).9 Prin urmare, plângerea trebuie să fie depusă de pe lista de la Curtea a reclamantului, care a fost depusă înainte de această plată. Respectarea drepturilor omului nu necesită continuarea procesului în temeiul articolului 37 § 1 de la sfârșitul Convenției (vezi, prin analogie, Khan împotriva Germaniei (înregistrare) [GC], nr. 38030/12, § 40, 21 septembrie 2016, și Mraović împotriva Croației (înregistrare) [GC], nr. 30373/13, § 27, 9 aprilie 2021).9 Prin urmare, plângerea trebuie depusă de pe lista de la Curtea a reclamantului, care a fost depusă înainte de această plată. Apelul la art. 304 § 1 din Convenția nr. 3047/V, la sfârșitul Convenției (veziunea din 6 martie, nr. 108/288), a fost aplicat în temeiul acestei plângeri, în temeiul dispozițiilor Convenției (nr. 68/68, art. 128, art. 128, art. 128, art. 128, art. 128, art. 128, art. 128, art. 238, art. 68, art. 68, art. 68, art. 89, art. 89, art. 89, art. 89, art. 89, art. 89, art. 89, art. 89, art. 89, art. 89, art. 89, art. 89, art. 89, art. 89, art. 89, art. 89, art. 89, art. 89, art. 89, art. 89, art. 89, art. 89, art. 89, art. 89, art. 89, art. 89, art. 89, art. 89, art. 89, art. 89, art. 89, art. 89, art
Acestea sunt prezentate, de exemplu, în cauzele Athanassoglou și alții împotriva Elveției ([GK], nr. 27644/95, § 43, CEP 2000-IV), Bochan GmbH împotriva Ucrainei (No 2) ([GK], nr. 22251/08, § 42, CEP 2015) și Grzęda împotriva Poloniei ([GK], nr. 43572/18, § 257, 15 martie 2022).12 În cazul în cauză, procedura cu care sunt legate cheltuielile în cauză este o procedură independentă de control al normelor în temeiul art. 185-196 din Legea de procedură administrativă din 2006, în cazul în care Curtea Supremă Administrativă a primit o decizie în care a fost imposibilitatea de a recunoaște că Kinger Kopf GmbH a fost în mod abstract și fără nicio referire la normele specifice ale unei anumite situații, în conformitate cu Legea de procedură individuală sau cu normele de raportare a persoanelor, în conformitate cu art. 15 din Legea de procedură civilă, cu art. 15 din Legea de procedură administrativă, cu art. 15 din Legea de procedură administrativă, cu art. 15 din Legea de procedură administrativă, cu art. 15 din Legea de procedură administrativă, cu art. 15 din Legea de procedură administrativă, cu art. 15 din Legea de procedură administrativă, cu art. 15 din Legea de procedură administrativă administrativă, cu art. 15 din Legea de procedură administrativă administrativă, cu art. 15 din Legea de procedură administrativă administrativă, cu art. 15 din Legea de procedură administrativă administrativă, cu art. 15 din Legea de procedură administrativă administrativă, cu art. 15 din Legea de procedură administrativă administrativă, cu art. 15 din legea administrativă, cu art. 15 din legea administrativă, cu art. 15 din legea judecă, cu art. 15 din legea judecătului, cu art. 15 din legea, cu art. 15 din legea, cu art. 15 din legea, cu art. 15 din legea, cu art. 15 din legea, cu art. 15 din legea, cu art. 15 din legea, cu art. 15 din legea, cu art. 15 din legea, cu art. 20 din legea, cu legea, cu lege
14 . rezultatul procedurii nu ar trebui să afecteze în mod direct și situația individuală a asociației (spre deosebire de Procola împotriva Luxemburgului , 28 septembrie 1995, § 39, Seria A nr. 326, și Xero Flor w Polsce sp. z o.o. împotriva Poloniei , nr. 4907/18, § 208, 7 mai 2021).Curtea Administrativă Supremă a anulat dispozițiile contestate pe motiv că dispozițiile constituționale, internaționale și legale, citate în această cauză, impun aplicarea unor criterii mai puțin stricte pentru recunoașterea asociațiilor de persoane cu conținut prejudiciabil sau pentru recunoașterea unor persoane cu conținut prejudiciabil în mod individual, în schimbul unor criterii noi, reprezentative în mod național (
Dreptul de participare la un organism consultativ public, care oferă consultări cu privire la politicile publice, nu este, însă, de natură civilă (vezi, prin analogie, Geraguyn Khord Patgamavorakan Akhurumb v. Armenia (Hotărârea nr. 11721/04, § 28 din 14 aprilie 2009).17 A doua consecință a unei astfel de recunoașteri a scutirii de la plata impozitului pe dobândă ar fi dreptul de a participa la un organism consultativ al Consiliului de Miniștri.35 Dreptul de a beneficia de scutire de la plata impozitului pe dobândă nu este, de asemenea, de natură civilă (Hotărârea nr. 31 din 19 aprilie 2002), ci de natură juridică (Hotărârea nr. 12 din 18 aprilie 2002), iar litigiul nu este de natură juridică (Hotărârea nr. 12 din 18 aprilie 2002), iar litigiul nu este de natură juridică (Hotărârea nr. 12 din 18 aprilie 2002), de natură juridică (Hotărârea nr. 37 din 18 aprilie 2008) și de natură juridică (Hotărârea nr. 1 din 18 aprilie 2010).
21 Având în vedere acest lucru, documentele de care dispune Curtea, precum și criteriile corespunzătoare (a se vedea Sisojeva și alții, § 133, și Khan , § 47 și citat mai sus), asociația reclamantului trebuie să fie condamnată la suma de 2 000 de euro (EUR), plus toate taxele care pot fi impuse, pentru onorariile de avocat care trebuie plătite de către banca care nu a plătit plata, în conformitate cu hotărârea Curții, dna Otel Otel, nr. 11936/08, § 25, din 27 septembrie 2011 (nr. 136/08, nr. 11936/08, nr. 25 din 27 septembrie 2011).
Ioannis Ktistakis (Ioannis Ktistakis) Secretar adjunct Președinte