Tuğcular împotriva Turciei

Secțiunea a treia Cerere nr. 38852/03 prezentată de Erol TU 368/CULAR împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 29 septembrie 2005 într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președintele Hedigan Türmen Tsatsa-Nikolovska dnii Zagrebelsky Myjer, Ziemel, judecători și dnii V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 18 noiembrie 2003, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă Reclamantul, dl Erol Tućcular, este un resortisant turc, născut în 1963 și rezident în Ankara.

Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul O. Polat, avocat la Ankara. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1992, reclamantul s-a înscris într-un proiect instituit de Primăria din Keçiäen ( În acest sens, el a plătit, în mai multe rânduri, suma de 8 500 000 de lire turcești (TRL) stabilită de administrație. Prin decizia din 8 martie 1994, administrația i-a atribuit un teren. La o dată nespecificată, administrația a încheiat proiectul și a resiliat unilateral toate contractele de vânzare de terenuri. La 25 mai 2001, reclamantul a intentat la tribunalul de mari instanțe din Ankara o acțiune de plată a despăgubirilor contra administrației.

Prin hotărârea din 22 noiembrie 2001, instanța a condamnat administrația care trebuia plătită reclamantului, cu titlu de daune-interese, suma de 4 485 172"************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** La 23 ianuarie 2002, în lipsa recursului în casare, hotărârea de primă instanță a devenit definitivă.

La 4 martie 2002, din cauza lipsei de plată de către administrație, reclamantul a inițiat o procedură de executare forțată. Prin scrisoarea din 27 mai 2005, reclamantul a informat Curtea că a plătit integral despăgubirile stabilite de instanță (8 700 EUR) și, prin urmare, cererea sa pentru prejudiciul material suferit a avut mai mult de obiect. Cu toate acestea, continuă să solicite repararea prejudiciului său moral și rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată suportate în fața Curții. GRIEF Reclamantul se plânge, pe de o parte, de întârzierile înregistrate de administrație în plata despăgubirilor care i-au fost acordate printr-o hotărâre și, pe de altă parte, de insuficiența ratei dobânzii în ceea ce privește datoriile statului.

În acest sens, el menționează art. 1 din Protocolul nr. La 27 mai 2005, Curtea a primit de la consiliul reclamantului o declarație conform căreia despăgubirea totală stabilită de instanță a fost plătită de administrație și că cererea în acest sens nu mai este de obiect. Curtea ia act de această declarație și decide, după examinarea circumstanțelor cauzei, că litigiul a fost soluționat. Pe de altă parte, Comisia nu constată existența unui alt motiv care să justifice continuarea examinării cererii [art. 37 alineatul (1) în final al Convenției]. În consecință, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 29 alineatul (3) din Convenție și să se șteargă cauza din rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să elimine cererea de rol.

Vincent Berger Boćjan M. Zupančič Premier Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 38852/03 présentée par Erol TUĞCULAR contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 29 septembre 2005 en une chambre composée de : MM. B.M. Zupančič , président , J. Hedigan , R. Türmen , M me M. Tsatsa-Nikolovska , MM. V. Zagrebelsky , E. Myjer, M me I. Ziemele, juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 18 novembre 2003, Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Erol Tuğcular, est un ressortissant turc, né en 1963 et résidant à Ankara.

Il est représenté devant la Cour par M e O. Polat, avocat à Ankara. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. En 1992, le requérant s’inscrivit à un projet mis en place par la mairie de Keçiören (« l’administration ») en vue de devenir propriétaire d’une maison. Il paya à cet égard, en plusieurs fois, la somme de 8 500 000 livres turques (TRL) fixée par l’administration. Par une décision du 8 mars 1994, l’administration lui attribua un terrain. A une date non précisée, l’administration annula le projet mis en place et résilia unilatéralement l’ensemble des contrats de vente de terrains. Le 25 mai 2001, le requérant intenta auprès du tribunal de grande instance d’Ankara une action en paiement de dommages et intérêts contre l’administration.

Par un jugement du 22 novembre 2001, le tribunal condamna l’administration à verser au requérant, au titre de dommages et intérêts, la somme de 4 485 172 050 TRL, assortie d’intérêts moratoires à compter du 25 mai 2001. Le 23 janvier 2002, faute de pourvoi en cassation, le jugement de première instance devint définitif. Le 4 mars 2002, faute de paiement par l’administration, le requérant entama une procédure d’exécution forcée. Par une lettre du 27 mai 2005, le requérant informa la Cour que l’intégralité des dommages et intérêts fixés par le tribunal avait été payée par l’administration (8 700 euros) et que, par conséquent, sa demande au titre du préjudice matériel subi n’avait plus d’objet.

Il continue toutefois de réclamer la réparation de son préjudice moral et le remboursement des frais et dépens encourus devant la Cour. GRIEF Le requérant se plaint, d’une part, du retard pris par l’administration dans le paiement des dommages et intérêts qui lui ont été accordés par une décision de justice et, d’autre part, de l’insuffisance du taux de l’intérêt moratoire appliqué aux dettes de l’Etat. Il invoque à cet égard l’article 1 du Protocole n o 1. EN DROIT Le 27 mai 2005, la Cour a reçu du conseil du requérant une déclaration selon laquelle l’intégralité des dommages et intérêts fixés par le tribunal a été payée par l’administration et que la demande à ce titre n’a plus d’objet. La Cour prend acte de cette déclaration et décide, après examen des circonstances de l’affaire, que le litige a été résolu.

Par ailleurs, elle ne constate l’existence d’aucun autre motif qui justifierait de poursuivre l’examen de la requête (article 37 § 1 in fine de la Convention). En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention et de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Greffier Président