Yilmaz împotriva Turciei

Secțiunea a treia Cerere nr. 38857/03 prezentată de Serpil YILMAZ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 29 septembrie 2005 într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președintele Hedigan Türmen Tsatsa-Nikolovska dnii Zagrebelsky Myjer, Ziemel, judecători și dnii V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 18 noiembrie 2003, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat în acest sens, face următoarea decizie în f un ci o n are a recurentei, Serpil Y maiz, este cetățean turc, născut în 1955 și rezident în Ankara.

Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Polat, avocat în Ankara. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1992, reclamanta s-a înscris într-un proiect instituit de primăria din Keçiören ( În această privință, Comisia a plătit, în mai multe rânduri, suma de 8 500 000 de lire turcești (TRL) stabilită de administrație. Prin decizia din 8 martie 1994, administrația i-a atribuit un teren. La o dată nespecificată, administrația a închis proiectul instituit și a resiliat unilateral toate contractele de vânzare de terenuri. La 29 august 2000, recurenta a intentat la tribunalul de mari instanțe din Ankara o acțiune de plată a despăgubirilor contra administrației.

Prin hotărârea din 21 noiembrie 2001, instanța a condamnat administrația care trebuia plătită reclamantei, cu titlu de daune-interese, suma de 3 347 110 000 TRL, însoțită de dobânzi restante începând cu 27 iulie 2000. La 4 martie 2002, recurenta a inițiat o procedură de executare forțată din cauza lipsei unui recurs în casație, hotărârea de primă instanță a devenit definitivă. Prin scrisoarea din 27 mai 2005, recurenta a informat Curtea că la momentul complet al despăgubirilor stabilite de instanță fusese plătită de către administrație (8 012 EUR) și, prin urmare, cererea sa pentru prejudiciul material suferit a avut mai mult de obiect. Cu toate acestea, aceasta continuă să solicite repararea prejudiciului său moral și rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată suportate în fața Curții.

GRIEF Recurenta se plânge, pe de o parte, de întârzierea suferită de administrație în plata prejudiciilor care i-au fost acordate printr-o hotărâre de justiție și, pe de altă parte, de insuficiența ratei dobânzii în ceea ce privește datoriile statului. În acest sens, aceasta se referă la art. 1 din Protocolul nr. La 27 mai 2005, Curtea a primit de la consiliul recurentei o declarație conform căreia despăgubirea totală stabilită de instanță a fost plătită de administrație și că cererea în acest sens nu mai este de obiect. Curtea ia act de această declarație și decide, după examinarea circumstanțelor cauzei, că litigiul a fost soluționat. Pe de altă parte, Comisia nu constată existența unui alt motiv care să justifice continuarea examinării cererii [art. 37 alineatul (1) în final al Convenției].

În consecință, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 29 alineatul (3) din Convenție și să se șteargă cauza din rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să elimine cererea de rol. Vincent Berger Boćjan M. Zupančič Premier Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 38857/03 présentée par Serpil YILMAZ contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 29 septembre 2005 en une chambre composée de : MM. B.M. Zupančič , président , J. Hedigan , R. Türmen , M me M. Tsatsa-Nikolovska , MM. V. Zagrebelsky , E. Myjer, M me I. Ziemele, juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 18 novembre 2003, Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante, M me Serpil Yılmaz, est une ressortissante turque, née en 1955 et résidant à Ankara.

Elle est représentée devant la Cour par M e O. Polat, avocat à Ankara. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. En 1992, la requérante s’inscrivit à un projet mis en place par la mairie de Keçiören (« l’administration ») en vue de devenir propriétaire d’une maison. Elle paya à cet égard, en plusieurs fois, la somme de 8 500 000 livres turques (TRL) fixée par l’administration. Par une décision du 8 mars 1994, l’administration lui attribua un terrain. A une date non précisée, l’administration annula le projet mis en place et résilia unilatéralement l’ensemble des contrats de vente de terrains. Le 29 août 2000, la requérante intenta auprès du tribunal de grande instance d’Ankara une action en paiement de dommages et intérêts contre l’administration.

Par un jugement du 21 novembre 2001, le tribunal condamna l’administration à verser à la requérante, au titre de dommages et intérêts, la somme de 3 347 110 000 TRL, assortie d’intérêts moratoires à compter du 27 juillet 2000. Le 4 mars 2002, faute de paiement par l’administration, la requérante entama une procédure d’exécution forcée. Le 20 mars 2002, faute de pourvoi en cassation, le jugement de première instance devint définitif. Par une lettre du 27 mai 2005, la requérante informa la Cour que l’intégralité des dommages et intérêts fixés par le tribunal avait été payée par l’administration (8 012 euros) et que, par conséquent, sa demande au titre du préjudice matériel subi n’avait plus d’objet.

Elle continue toutefois de réclamer la réparation de son préjudice moral et le remboursement des frais et dépens encourus devant la Cour. GRIEF La requérante se plaint, d’une part, du retard pris par l’administration dans le paiement des dommages et intérêts qui lui ont été accordés par une décision de justice et, d’autre part, de l’insuffisance du taux de l’intérêt moratoire appliqué aux dettes de l’Etat. Elle invoque à cet égard l’article 1 du Protocole n o 1. EN DROIT Le 27 mai 2005, la Cour a reçu du conseil de la requérante une déclaration selon laquelle l’intégralité des dommages et intérêts fixés par le tribunal a été payée par l’administration et que la demande à ce titre n’a plus d’objet.

La Cour prend acte de cette déclaration et décide, après examen des circonstances de l’affaire, que le litige a été résolu. Par ailleurs, elle ne constate l’existence d’aucun autre motif qui justifierait de poursuivre l’examen de la requête (article 37 § 1 in fine de la Convention). En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention et de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Greffier Président