Secțiunea a treia Cerere nr. 5816/04 prezentată de Nail quaAVDAR împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 18 octombrie 2007 într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič, președinte, C. Bîrsan, E. Fura-Sandström, dnii E. Myjer, [1] David Thór Björgvinsson, I. Ziemel, I. Berro-Lefevre, judecători, și dnii S. Quesada, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 12 decembrie 2003, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamantul, dl Nail Caavdar, este un resortisant turc cu reședința în Ankara. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Selda Emre și Selahattin Emre, avocați din Ankara. Guvernul turc ( În 1992, reclamantul a înscris la un proiect pus în aplicare de primăria Keçiören, în scopul de a deveni proprietar al unei case. În acest sens, el a plătit în mai multe rânduri suma de 8 500 000 de lire turcești (TRL) stabilită de administrație. La 8 martie 1994, administrația i-a atribuit un teren. Ulterior, la o dată nespecificată, administrația a încheiat proiectul instituit și resilia unilateral toate contractele de vânzare de terenuri. La 18 iunie 2001, reclamantul, considerând că a suferit un prejudiciu, a intentat la tribunalul de mare instanță o acțiune în despăgubire împotriva administrației. În decembrie 2001, instanța a dat o parțială câștig de cauză reclamantului și a condamnat administrația să-i plătească despăgubiri a căror valoare a fost însoțită de dobândă. La 4 februarie 2002, reclamantul a inițiat procedura de executare forțată. La 27 februarie 2002, lipsa recursului în casare, hotărârea din 27 decembrie 2001 a devenit definitivă. iulie 2002, administrația a început să-și plătească datoria. Detaliile privind această plată sunt prezentate după cum urmează Numele și n al respondenței resursa din data de plecare a calculării dobânzilor moratorii Data la mai 2001 - 12 iulie 2002 916 YTL 12 martie 2004 000 YTL 9 februarie 2006 000 YTL 7 martie 2006 000 YTL 7 decembrie 2006 060 YTL GRIEFS La data la care cererea a fost introdusă, reclamantul se plângea de o încălcare a dreptului său la respectarea proprietăților sale, din cauza lipsei de plată a creanței sale de către administrație. Pe baza acelorași fapte, acesta a susținut, de asemenea, o încălcare a art. 17 și 18 din Convenție. ÎN DREPT Curtea constată că reclamantul, reprezentat de avocatul său, a fost invitat la 24 aprilie și, respectiv, 22 septembrie 2006, prin poștă normală și prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, să transmită observațiile sale ca răspuns la observațiile guvernului și cererile sale de satisfacție echitabilă. Curtea constată că reclamantul a transmis Curții nici observațiile sale ca răspuns, nici cererile sale de satisfacție echitabilă, deși, în ultima scrisoare, atenția sa a fost atrasă asupra termenilor articolului 37 din Convenție. Curtea arată că la 30 În iulie 2007, reclamantul a informat Curtea că administrația a efectuat plata creanței sale în cinci ori pentru o sumă totală de 15 976 YTL. Prin urmare, după examinarea tuturor elementelor din dosar, Curtea consideră că litigiul a fost soluționat. Mai mult decât atât, absența de informări a reclamantului ca răspuns la cele ale guvernului și lipsa unei cereri de satisfacție echitabilă permit să se ajungă la concluzia Curții că reclamantul nu intenționează să își mențină pledoaria, în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție. Pe de altă parte, Curtea nu constată existența unui alt motiv care să justifice continuarea examinării cererii (art. 37 § in fine al Convenției). În consecință, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 29 Õ 3 din Convenție și să se șteargă cauza din rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Santiago Quesada BoÕjan M. Zupančič Grefier Președinte [1] Egbert Myjer a fost desemnat să își asume funcția de judecător național în temeiul Turciei în temeiul articolului 29 din Regulamentul de procedură al Curții
Requête n
o
5816/04
présentée par Nail ÇAVDAR
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 18
octobre 2007 en une chambre composée de
:
MM.
B.M. Zupančič,
président,
M
me
E. Fura-Sandström,
MM.
[1]
David Thór Björgvinsson,
M
mes
juges,
et de M. S.
Quesada,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 12
décembre 2003,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article
29 §
3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Nail Çavdar, est un ressortissant turc résidant à Ankara. Il est représenté devant la Cour par M
es
Selda Emre et Selahattin Emre, avocats à Ankara. Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») n’a pas désigné d’agent aux fins de la procédure devant la Cour.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
En 1992, le requérant s’inscrivit à un projet mis en place par la mairie de Keçiören («
l’administration
») en vue de devenir propriétaire d’une maison.
Il paya à cet égard, en plusieurs fois, la somme de 8
500
000
livres turques (TRL) fixée par l’administration.
Le 8
mars 1994, l’administration lui attribua un terrain.
Par la suite, à une date non précisée, l’administration annula le projet mis en place et résilia unilatéralement l’ensemble des contrats de vente de terrains.
Le 18
juin 2001, le requérant, estimant avoir subi un préjudice, intenta auprès du tribunal de grande instance d’Ankara une action en paiement de dommages et intérêts contre l’administration.
Le 27
décembre 2001, le tribunal donna partiellement gain de cause au requérant et condamna l’administration à lui verser des dommages et intérêts dont le montant fut assorti d’intérêts moratoires.
Le 4
février 2002, le requérant entama la procédure d’exécution forcée.
Le 27
février 2002, faute de pourvoi en cassation, le jugement du 27
décembre 2001 devint définitif.
A partir du 12
juillet 2002, l’administration commença à payer sa dette.
Les détails concernant ce paiement sont exposés comme suit
:
Nom et n
o
de la requête
Montant de l’indemnité
Date de départ du calcul des intérêts moratoires
Date de l’arrêt de la Cour de cassation
Dates et montants des paiements
(en nouvelles livres turques (YTL))
Nail Çavdar
5816/04
5
099
18 juin 2001
---
12 juillet 2002
:
12 mars 2004
:
3
9 février 2006
:
3
7 mars 2006
:
1
7 décembre 2006
:
8
A la date d’introduction de la requête, le requérant se plaignait d’une atteinte à son droit au respect de ses biens, en raison de l’absence de paiement de sa créance par l’administration. Se fondant sur les mêmes faits, il alléguait également une violation des articles
17 et 18 de la Convention.
La Cour constate que le requérant, représenté par son avocat, a été invité les 24
avril et 22
septembre 2006, respectivement, par courrier normal puis par lettre recommandée avec accusé de réception, à faire parvenir ses observations en réponse à celles du Gouvernement et ses demandes de satisfaction équitable.
Elle note que le requérant n’a fait parvenir à la Cour ni ses observations en réponse ni ses demandes de satisfaction équitable, bien que dans la dernière lettre son attention ait été attirée sur les termes de l’article
37 de la Convention.
La Cour relève que le 30
juillet 2007, le requérant a informé la Cour que l’administration a procédé au paiement de sa créance en cinq fois pour un montant total de 15
Dès lors, après examen de l’ensemble des éléments du dossier, la Cour estime que le litige a été résolu.
En outre et surtout, l’absence d’observations du requérant en réponse à celles du Gouvernement et le défaut de demande de satisfaction équitable permettent de conclure à la Cour que le requérant n’entend plus maintenir sa requête, au sens de l’article
37 §
1 a) de la Convention.
Par ailleurs, la Cour ne constate l’existence d’aucun autre motif qui justifierait de poursuivre l’examen de la requête (article
37 §
1
in fine
de la Convention). En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article
29 §
3 de la Convention et de rayer l’affaire du rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de rayer la requête du rôle.
Santiago
Quesada
Boštjan M.
Zupančič
Greffier
Président
[1]
.
M.
Egbert Myjer a été désigné pour siéger en tant que juge national au titre de la Turquie en vertu de l’article 29 du règlement de la Cour
.