CASE OF LUKENDA v. SLOVENIA

Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Slovenia. La 6 ianuarie 1994, reclamantul a fost rănit la locul de muncă într-o mină lignită. De atunci, el a fost handicapat și în primirea de prestații de invaliditate. Angajatorul său a luat asigurarea accidentală pentru el cu o companie de asigurare, T. („ZT”). Incapacitatea sa a fost evaluată la 13%. În anii 1994, 1995 și 1996 ZT a plătit prestații parțiale de invaliditate. La 30 decembrie 1998, reclamantul a instituit o procedură civilă în cadrul Curții Locale Celje (Okrajno sodišče/ Celju) împotriva ZT, care a susținut o creștere de 7% a prestațiilor sale de invaliditate pe baza unui aviz medical expert și a solicitat, de asemenea, o scutire de taxele de judecată. La 26 august 1999, reclamantul a depus plângeri și dovezi suplimentare și a solicitat instanței să atribuie un expert medical independent pentru a determina măsura handicapului său. El a prezentat documente și propuneri suplimentare la 13 octombrie 1999, 16 noiembrie 2000, 27 februarie, 9 și 17 aprilie și 30 mai 2002. La 7 noiembrie 2000, s-a desfășurat o audiere pentru a examina cererea reclamantului de numire a unui expert medical. Deși cererea a fost acordată, nu a fost făcută. La 23 noiembrie 2000, reclamantul a prezentat documente și a solicitat instanței să elibereze ordonanța de numire a expertului medical. La 28 noiembrie 2000, Curtea a desemnat un expert medical pentru a determina amploarea handicapului reclamantului. El a prezentat raportul său la 26 aprilie 2001. La 25 mai 2001, reclamantul a depus plângeri și a crescut cererea cu 2,5%. La 10 iulie 2001, reclamantul a depus plângeri și a solicitat ca un aviz suplimentar să fie solicitat de către expertul desemnat. La 16 octombrie 2001, s-a desfășurat o audiere și Curtea a hotărât că sunt necesare clarificări suplimentare de la expert. La 23 noiembrie 2001, Curtea a reînnoit același expert cu instrucțiuni de a prezenta un aviz suplimentar. La 11 februarie 2002, expertul a prezentat un aviz suplimentar, care a fost înaintat părților. La 9 aprilie și 30 mai 2002, reclamantul a formulat cereri de audiere. La 25 septembrie 2002, instanța a pronunțat o ședință și a hotărât să pronunțe o hotărâre scrisă. La 30 decembrie 2002, avocații reclamantului au primit hotărârea, care a susținut în parte cererea reclamantului. La 31 decembrie 2002, reclamantul a interzis apelul ZT. La 19 februarie 2004, Curtea Superioră Celje (Višje sodišče/ Celju) a permis, în parte, apelul reclamantului. Acesta a crescut nivelul beneficiilor sale de invaliditate și a acordat costurilor și cheltuielilor reclamantului. Decizia a devenit finală în aceeași zi. La 8 aprilie 2004, hotărârea a fost judecată asupra avocaților reclamantului. Dispozițiile relevante ale Constituției Republicii Sloveniei (Ustava Republike Sloveniei) au citit după cum urmează: „Toată lumea are dreptul de a avea orice decizie cu privire la drepturile, datoriile și acuzațiile aduse împotriva lui făcute fără întârziere nejustificată de către o instanță independentă și imparțială constituită prin lege. ...” „Toată persoana are dreptul la compensare pentru daunele cauzate de actele ilegale ale unei persoane sau ale unui organism atunci când desfășoară o funcție sau se desfășoară o activitate în numele unui stat sau al unei autorități locale sau în calitate de titular de oficiu public. ...” „O instanță cu competență de revizuire a deciziilor administrative [are competența de a determina] legalitatea deciziilor individuale finale de către stat, autoritățile locale sau titularii de oficiu public în ceea ce privește drepturile sau obligațiile sau dreptul juridic al persoanelor și organizațiilor, dacă nu este furnizată o altă protecție juridică în mod specific. În cazul în care nu este furnizată nicio altă protecție juridică, instanța competentă de revizuire a deciziilor administrative [are competența de a determina] legalitatea actelor individuale și a deciziilor care încalcă drepturile constituționale ale persoanei fizice.” „Curtea Constituțională aude: ... apele constituționale în care se presupune că actele specifice au încălcat un drept uman sau libertatea fundamentală; ... cu excepția cazului în care legea prevede altfel, Curtea Constituțională va auzi un recurs constituțional numai dacă sunt epuizate măsuri juridice. Curtea Constituțională decide dacă un recurs constituțional este admis la avize pe baza criteriilor și procedurilor legale.” 10. Dispozițiile relevante ale Legii Curții Constituționale (Zakon o Ustavnem sodišču) au citit după cum urmează: „Curtea Constituțională este cel mai înalt organism de autoritate judiciară pentru protecția constituționalității, legalității, drepturilor omului și libertăților de bază... Hotărârile Curții Constituționale sunt obligatorii din punct de vedere juridic.” „Cine crede că drepturile sale omului și libertățile sale de bază au fost încălcate de un act particular al unui organism de stat, al unui organism local sau al unei autorități legale pot depune un recurs constituțional la Curtea Constituțională, sub rezerva respectării condițiilor prevăzute de prezenta lege. ...” „Un recurs constituțional poate fi depus numai după epuizarea tuturor măsurilor legale. Înainte de a fi epuizate toate măsurile juridice speciale, Curtea Constituțională poate auzi în mod excepțional un recurs constituțional dacă o încălcare este probabilă și recurentea va suferi consecințe ireparabile ca urmare a unui act particular” 11. Într-o hotărâre din 7 noiembrie 1996 (nr. Punctul 277/96), Curtea Constituțională (Ustavno sodišče) a hotărât că apelurile constituționale în temeiul articolului 160 din Constituția slovenă sunt admisibile în lungimea procedurilor în cazul în care procedurile erau încă pendente. Cu toate acestea, acesta a afirmat că, pentru a asigura dreptul la un proces legal corespunzător în sistemul juridic sloven, singura protecție judiciară adecvată disponibilă a fost printr-o acțiune în instanța administrativă. Un recurs constituțional a fost, în general, admisibil numai după ce a recurgat la acest remediu legal. 12. Într-o decizie din 7 decembrie 2000 (nu. Prin 73/97, Curtea Constituțională a hotărât că, după încheierea procedurii de judecată, un individ nu mai putea iniția o acțiune în instanța administrativă care se plângea de durata procedurii. Prin urmare, întrucât nu mai era încă încă încă încă o încălcare, nu mai era posibilă depunerea unui recurs constituțional. 13. Într-o hotărâre din 17 decembrie 2003 (nr. În sus de 85/03-12, Curtea Constituțională a susținut că, în cazul în care, din cauza încheierii procedurilor de fond, o acțiune de plângere a lungii procedurilor nu mai poate fi introdusă în instanțe administrative, presupusa victimă este încă deschisă să solicite compensații în cadrul procedurilor civile. 14. Legea din 1997 privind litigiile administrative (Zakon o upravnem sporu) prevede protecția dreptului constituțional la un proces într-un timp rezonabil prin intermediul procedurilor administrative în instanța administrativă și, prin apel, în Curtea Supremă (Vrhovno sodišče). În temeiul articolului 2 alineatele (1) și (2), instanța are o discreție largă de a-și adapta decizia față de natura dreptului constituțional încălcat, de a ordona un recurs adecvat și de a decide cererea reclamantului pentru daune. În temeiul articolului 62, este posibilă solicitarea unei declarații de a constata că există o încălcare a dreptului garantat de art. 23 din Constituție și compensarea pentru orice pierdere. În plus, în temeiul articolului 69, se poate căuta o injuncție temporară pentru a preveni prejudicii grave sau pentru a proteja împotriva unei amenințări iminente de violență. 15. În cazul nr. U. 836/98, Curtea Administrativă (Upravno sodišče) a constatat la 7 martie 2000 că dreptul la un proces în termen rezonabil a fost încălcat într-un caz care a fost așteptat în fața Curții Muncii și Sociale de douăzeci și trei luni. Cu toate acestea, la 18 decembrie 2002, Curtea Supremă a anulat hotărârea privind recursul, deoarece procedura s-a încheiat până la momentul recursului. La 17 decembrie 2003, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional (nr. 85/03-12), deoarece procedurile în cauză s-au încheiat și presupusa victimă ar putea solicita compensații în cadrul procedurilor civile. 16. De asemenea, în cazul nr. U 148/2002-19, Curtea Administrativă a respins la 21 ianuarie 2003 o plângere cu privire la durata procedurii deoarece procedura în cauză s-a încheiat la scurt timp după depunerea plângerii. La 28 mai 2003, Curtea Supremă a susținut hotărârea privind recursul. 17. În cazul nr. U 148/2002-19, Curtea Administrativă a respins la 21 ianuarie 2003 o cerere care presupune încălcarea dreptului la judecată într-un timp rezonabil care a fost depusă la 18 iulie 2002. Această decizie a fost susținută la recurs la 28 mai 2003. Acțiunea înainte de două niveluri de competență a durat zece luni și zece zile. 18. U 459/2003-23, Curtea Administrativă a stat la 7 decembrie 2004, în cadrul procedurii care au început la 8 decembrie 2003, că s-a constatat o încălcare a dreptului la un proces corespunzător, care a durat mai puțin de un an înainte de un nivel de competență. 19. În cazul în care o instanță este responsabilă pentru întârziere nejustificată în cadrul procedurii și un individ a susținut daune ca urmare, el sau ea poate solicita compensații de la stat în temeiul Codului de Obligații 2001 (Obligacijski zakonik). Prin urmare, persoana care solicită compensare va trebui să dovedească, în primul rând, că s-a înregistrat o întârziere în cadrul procedurii, în al doilea rând, că s-a produs o daune și, în al treilea rând, că există o legătură cauzală între comportamentul instanței și daunele suferite. Totuși, Codul nu prevede în mod specific compensarea pentru prejudiciu moral în astfel de cazuri. 20. Într-o hotărâre din 22 ianuarie 2001 a Curții de District din Ljubljana (Okrožno sodišče/Ljubljani), daunele acordate s-au ridicat la aproape 6.700 euro (EUR), dar au fost reduse la recurs la 16 decembrie 2002 de către Curtea Superioră din Ljubljana la mai puțin de 850 EUR. 21. Într-o hotărâre din 18 aprilie 2001 a Curții de District din Ljubljana, care a fost susținută la recurs la 12 februarie 2003 de către Curtea Superioră din Ljubljana, a fost acordată o sumă de aproximativ 3.350 EUR. 22. Secțiunea 3 alineatul (4) din Legea judecătorului (Zakon o sodiščih) prevede că judecătorii stabilesc drepturile și obligațiile și acuzațiile penale în mod independent și imparțial și fără întârziere nejustificată. 23. Secțiunea 38 din lege prevede că, atunci când se stabilește numărul de judecători care urmează să fie desemnați la o instanță specifică, Consiliul Judiciar (sodni svet) are în vedere criteriile stabilite de ministrul Justiției, numărul mediu de cazuri tratate de instanță în ultimii trei ani, orice modificare anticipată care poate afecta acest număr, precum și numărul mediu de noi acțiuni aduse în instanță în următorii trei ani. În temeiul Actului, ministrul Justiției este împuternicit să modifice criteriile în funcție de complexitatea cazurilor și de modificările în modul în care acestea sunt prelucrate. 24. Secțiunea 72 prevede că, în cazul întârzierii procedurii, orice parte poate depune o cerere de supraveghere (nadzorstvena pritožba) la președintele instanței. Președintele instanței poate solicita judecătorului președinte să raporteze progresele înregistrate în cadrul procedurii și este obligat să înscrie în scris judecătorului președinte orice neregulă constatată. El poate pune cazul pe lista de priorități sau să stabilească termene pentru măsurile procedurale. În cazul în care întârzierea a fost cauzată de o sarcină grea, el poate ordona transferul cazului în cauză sau altor cazuri către un alt judecător. El poate, de asemenea, propune măsuri în temeiul prevederilor Legii Serviciului Judiciar. 25. În cazul în care cererea de supraveghere este depusă la Ministerul Justiției sau președintele unei instanțe superioare, acestea îl vor trimite la președintele instanței competente și pot solicita un raport privind măsurile întreprinse pentru accelerarea procedurii. 26. Ministrul Justiției sau al Consiliului Judiciar poate solicita președintelui instanței să prezinte un raport privind toate cererile de supraveghere depuse într-o anumită perioadă și măsurile luate pentru soluționarea problemelor. 27. În conformitate cu art. 73, președintele unei instanțe superioare poate, de propunere sau la cererea Ministrului Justiției, un procuror disciplinar sau o instanță disciplinară, solicita o examinare a funcționării instanței și depune concluziile Ministerului. 28. În cadrul unui pachet de măsuri de garantare a eficacității mecanismului Convenției, Comitetul miniștrilor Consiliului Europei a adoptat la 12 mai 2004 o rezoluție [Res(2004) 3] privind hotărârile care dezvăluie o problemă sistemică de bază. După ce a subliniat interesul de a ajuta statul în cauză să identifice problemele subjacente și măsurile necesare de executare (punctul 7 din preambul), Curtea a invitat „să identifice în hotărârile sale o încălcare a Convenției ceea ce consideră că este o problemă sistemică subjacente și sursa acestei probleme, în special atunci când este posibil să depună numeroase cereri, pentru a ajuta statele să găsească soluția adecvată și Comitetul de miniștri în supravegherea executării hotărârilor” (punctul I din rezoluție). Această rezoluție trebuie să fie privită în contextul creșterii sarcinii Curții, în special ca urmare a seriilor de cazuri care rezultă din aceeași cauză structurală sau sistemică.