Torz împotriva Poloniei

Decizia nr. 53740/00 a Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 6 octombrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Caflisch dna Tsatsa-Nikolovska Zagrebsky Garlicki dna Gyulumyan David Thór Björgvinsson, judecători și grefierul secțiunii Berger Având în vedere cererea depusă la 30 iunie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Stanislaw Tórz, este un național polonez născut în 1966 și trăiește în Złotów. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl Jakub Wołāsiewicz. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 iulie 1998, reclamantul a fost informat cu privire la acuzațiile, a avut acces la dosarul și a fost informat de dreptul său de a face propuneri pentru a lua dovezile.

La o dată mai târziu neespecificată, el a fost reținut de poliție și reținut în arest. În cursul primei și numai audieri care s-au desfășurat în fața Curții de district Złotów, la 8 ianuarie 1999, el a refuzat acuzațiile. În aceeași zi Curtea a condamnat reclamantul la opt luni de închisoare. De asemenea, el s-a plâns la Ministrul Justiției, declarând că nici proiectul de pronunțare sau notificarea audierii nu i-au fost comunicate înaintea audierii și că, prin urmare, el a fost privat de timp și de facilități adecvate pentru a pregăti apărarea. La 17 februarie 1999, în răspuns la plângerea sa, reclamantul a primit o scrisoare de la președintele Curții Regionale de la Poznań. Președintele informează reclamantul că s-a constatat că proiectul de pronunțare a acuzării a fost livrat la centrul de detenție, dar că nu există nici o dovadă că a fost întâmpinat într-adevăr asupra reclamantului, deoarece dosarul respectiv nu a fost găsit în dosar.

La 11 februarie 1999, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții de District din 8 ianuarie 1999. În recursul său, el a formulat numeroase plângeri cu privire la presupusele deficiențe ale procedurii dinainte de Curtea de District. El s-a plâns, de asemenea, că instanța de primă instanță a desfășurat audierea la 8 ianuarie 1999, în ciuda faptului că reclamantul nu a fost înaintat cu actele de inculpare înainte de audiere. La 25 martie 1999, el a depus o cerere de avocat de asistență juridică pentru a-l reprezenta în fața Curții Regionale. Curtea a refuzat asistența juridică, având în vedere că nu a reușit să demonstreze că nu a putut plăti costurile de apărare fără a aduce atingere mijloacelor sale și de susținere ale familiei sale.

La 2 aprilie 1999, Curtea Regională Poznań, care a examinat recursul reclamantului, a schimbat hotărârea atacată și l-a condamnat la închisoarea de un an. Curtea a observat că nu s-a stabilit că factura de inculpare și notificarea datei audierii au fost într-adevăr notificate reclamantului înainte de audiere. Cu toate acestea, reclamantul nu a demonstrat că a atras atenția instanței de primă instanță în acest sens. Curtea a considerat că această încălcare are o importanță minoră și nu a afectat substanțial situația reclamantului în fața instanței. În urma hotărârii de la a doua instanță, reclamantul a formulat numeroase plângeri nereușite către Ministrul Justiției și Ombudsmanului în ceea ce privește presupusele deficiențe procedurale ale procedurii împotriva acestuia.

Se pare că, la 11 aprilie și 25 mai 1999, reclamantul a depus o cerere de a avea un avocat de asistență juridică atribuit cazului pentru a depune un recurs de casă în numele său. Cererea sa a fost refuzată prin decizia din 29 iunie 1999 și la 16 Iulie 1999 Curtea Regională a respins un recurs de casație pe care s-a pregătit pentru nerespectarea cerințelor formale, din cauza faptului că nu a fost pregătit de un avocat. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (a) din Convenție că Curtea de district Złotów a pronunțat hotărârea din 8 ianuarie 1999, în ciuda faptului că proiectul de pronunțare a acuzării nu a fost în mod corespunzător în fața sa. Reclamantul s-a plâns în continuare că Curtea de District nu l-a notificat în mod corespunzător cu privire la data audierii, astfel încât nu a avut timp adecvat pentru pregătirea apărării sale, astfel cum este garantat de art. 6 § 3 litera (b) din Convenție.

Reclamantul s-a plâns că refuzul Curții Regionale Poznań de a-i acorda asistență juridică în scopul depunerii recursului de casă pentru care asistența juridică a fost obligatorie a încălcat drepturile sale de apărare a condus la pierderea irevocabilă a unei șanse de instituire a procedurii de casă. El a susținut o încălcare a articolului 6 1 citită coroborat cu art. 6 litera (c) din convenție.

La 7 octombrie 2004, Curtea a invitat Guvernul Poloniei să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cazului înainte de 3 ianuarie 2005, ulterior, termenul pentru prezentarea observațiilor guvernamentale a fost prelungit până la 14 februarie 2005. La 21 februarie 2005, observațiile guvernului au fost transmise reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile până la 4 aprilie 2005. După ce nu a primit niciun răspuns, prin scrisoarea înregistrată din 7 iunie 2005, Registrul Curții și-a reînnoit cererea și a avertizat reclamantul că, în cazul în care observațiile nu ar fi primite înainte de 28 iunie 2005 și nu ar fi fost solicitat nici o prelungire a termenului solicitat, Curtea ar putea decide să atace cazul în afara listăi sale.

Având în vedere cele de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție, Curtea consideră acum că reclamantul a pierdut interesul în cererea sa. În plus, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, care necesită continuarea examinării cererii. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 53740/00 by Stanislaw TÓRZ against Poland The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 6 October 2005 as a Chamber composed of: Mr B.M. Zupančič , President , Mr L. Caflisch , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr V. Zagrebelsky , Mr L. Garlicki , Mrs A. Gyulumyan , Mr David Thór Björgvinsson, judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 30 June 1999, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Stanislaw Tórz, is a Polish national who was born in 1966 and lives in Złotów. The respondent Government are represented by their Agent, Mr Jakub Wołąsiewicz. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant was charged with attempted theft of a car. On 30 July 1998 the applicant was informed of the charges, had access to the case-file and was informed of his right to make motions for the evidence to be taken. On an unspecified later date he was detained by the police and remanded in custody. During the first and only hearing held before the Złotów District Court on 8 January 1999 he denied the charges. On the same day the Court sentenced the applicant to eighteen months’ imprisonment. Subsequently, the applicant announced his intention to appeal against the judgment. He also complained to the Minister of Justice, submitting that neither the bill of indictment nor the notification of the hearing had been served on him before the hearing and that, therefore, he had been deprived of adequate time and facilities to prepare his defence.

On 17 February 1999, in reply to his complaint, the applicant received a letter from the President of the Poznań Regional Court. The president informed the applicant it had been established that the bill of indictment had been delivered to the detention centre, but that there was no evidence that it had indeed been served on the applicant as the relevant service slip was not to be found in the case-file. On 11 February 1999 the applicant lodged an appeal against the District Court’s judgment of 8 January 1999. In his appeal he raised numerous complaints regarding the alleged shortcomings of the proceedings before the District Court. He also complained that the first instance court had held the hearing on 8 January 1999, despite the fact that the applicant had not been served with the bill of indictment prior to the hearing.

On 25 March 1999 he made a request for a legal aid lawyer to represent him before the Regional Court. The court refused legal aid, considering that he had failed to show that he was unable to pay the defence costs without prejudice to his and his family’s subsistence means. On 2 April 1999 the Poznań Regional Court, having examined the applicant’s appeal, changed the contested judgment and sentenced him to one year’s imprisonment. The court observed that it had not been established that the bill of indictment and the notification of the date of the hearing had indeed been served on the applicant prior to the hearing. However, the applicant had not shown that he had drawn the attention of the first-instance court thereto.

The court considered that this infringement was of a minor importance and had not substantially affected the applicant’s situation before the court. Following the second-instance judgment the applicant made numerous unsuccessful complaints to the Minister of Justice and to the Ombudsman regarding the alleged procedural shortcomings of the proceedings against him. Apparently, on 11 April and 25 May 1999 the applicant made a request to have a legal aid lawyer assigned to the case to lodge a cassation appeal on his behalf. His request was refused by a decision of 29 June 1999 and on 16 July 1999 the Regional Court rejected a cassation appeal he had prepared himself for failure to comply with formal requirements, on the ground that it was not prepared by a lawyer.

COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 3 (a) of the Convention that the Złotów District Court gave the judgment of 8 January 1999, despite the fact that the bill of indictment was not properly served on him. The applicant further complained that the District Court did not properly notify him of the date of the hearing so he did not have adequate time for the preparation of his defence as guaranteed by Article 6 § 3 (b) of the Convention. The applicant complained that the Poznań Regional Court’s refusal to grant him legal aid for the purposes of lodging the cassation appeal for which legal assistance was obligatory infringed his defence rights resulted in his irrevocably losing an opportunity to institute cassation proceedings.

He alleged a breach of Article 6 § 1 read in conjunction with Article 6 § 3 (c) of the Convention. THE LAW On 7 October 2004, the Court invited the Government of Poland to submit written observations on the admissibility and merits of the case before 3 January 2005. Subsequently, the time-limit for the submission of the Government’s observations was prolonged until 14 February 2005. On 21 February 2005 the Government’s observations were transmitted to the applicant who was invited to submit his observations by 4 April 2005. Having received no reply, by a registered letter of 7 June 2005, the Registry of the Court renewed its request and warned the applicant that should the observations not be received before 28 June 2005 and no extension of the time-limit having been requested, the Court might decide to strike the case off its case-list.

The applicant did not reply. In the light of the above, in accordance with Article 37 § 1 of the Convention, the Court now considers that the applicant has lost interest in his application. Furthermore, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention which require the continuation of the examination of the application. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Registrar President