Palka împotriva Poloniei

Reclamantul s-a născut în 1947 și trăiește în Varșovia. La 15 aprilie 1992, o anumită companie U a prezentat o factură de schimb în valoare de 50 000 PLN semnat de reclamant și a solicitat Curtea de District din Varșovia (Sād Rejonowy) să elibereze un ordin de plată împotriva lui și a altor parteneri în asocierea civilă K (spółka cywilna). La 9 iunie 1992, instanța a pronunțat ordinul de plată, permițând cererea reclamantului. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei hotărâri. În cele din urmă, reclamantul a solicitat scutirea de la taxele judecătorești. La 4 iulie 1996, Curtea de Apel din Varșovia (Sīd Apelacyjny) a permis în cele din urmă cererea sa. 10. Curtea Regională de Varșovia a programat audieri pentru 22 mai, 18 septembrie, 23 octombrie și 24 noiembrie 1997. Totuși, toate acestea au fost suspendate.

Între 8 decembrie 1997 și 18 mai 1998 au fost suspendate cinci audieri. 11. La 18 iunie 1998, Curtea Regională de Varșovia a pronunțat hotărârea în care a susținut ordinul Curții de District din Varșovia din 9 iunie 1992. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei hotărâri. 12. La 12 martie 1999, Curtea de Apel din Varșovia a respins recursul reclamantului. 13. Ulterior, reclamantul a depus un recurs de cassare la Curtea Supremă (Sād Najwyższy). 14. La 13 noiembrie 2001, Curtea Supremă a respins recursul de cassare. 15. Articolele 417 și următoarele ale Codului Civil (Kodeks Cywilny) prevăd răspunderea statului în tort. În versiunea aplicabilă până la 1 septembrie 2004, art. 417 § 1, care stabilește o regulă generală, se citește după cum urmează: „1.

Trezorul de stat este responsabil pentru daunele cauzate de un funcționar de stat în cursul îndeplinirii sarcinilor care i-au fost încredințate.” 16. art. 418 din Codul Civil, după caz până la 18 decembrie 2001 (a se vedea „C. Hotărârea Curții Constituționale din 4 decembrie 2001 de mai jos), prevedea următoarea excepție în cazurile în care prejudiciul rezultă din eliberarea unei decizii sau a unei hotărâri: „1. În cazul în care, în urma eliberării unei decizii sau a unei ordine, un oficial de stat a cauzat daune, Trezoreria de stat este responsabilă numai dacă o încălcare a legii a fost implicată în cauza deciziei sau a ordinii și dacă această încălcare este obiectul urmăririi în temeiul dreptului penal sau al unei anchete disciplinare, iar vina persoanei care au cauzat daunele în cauză a fost stabilită prin o condamnare finală sau a fost admisă de superiorul acestei persoane.

Lipsa stabilirii de vinovăție prin condamnarea penală sau prin decizia acordată în cadrul procedurilor disciplinare nu exclude răspunderea Trezorului de stat pentru daune în cazul în care acest proces nu poate fi instituit în funcție de excepția [estatutică] la acțiunile judiciare sau disciplinare.” 17. La 1 septembrie 2004, în vigoare a Legii din 17 iunie 2004 privind modificările Codului Civil și a altor statute (Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw) („Amendamentul din 2004”).

În timp ce modificările relevante au fost, în esență, în vederea alargării domeniului de aplicare al răspunderii Trezorului de Stat pentru tortură în temeiul articolului 417 din Codul Civil – care a inclus adăugarea unui nou articol 4171 și a instituției responsabilității tortuoase a statului pentru omisia sa de a adopta legislația (denumita „omisiunea legislativă”; „omisiunea zaniedbanie legislacyjne”) – acestea trebuie, de asemenea, să fie observate în contextul funcționării unui nou statut de instituire a unor măsuri de remediere pentru durata necorespunzătoare a procedurilor judiciare (a se vedea punctele 21-24 de mai jos). În urma amendamentului din 2004, art. 4171, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „3.

În cazul în care daunele au fost cauzate de nerespectarea unei hotărâri (orzeczenie) sau a unei hotărâri (decizja) în cazul în care există o obligație legală de a le acorda, poate fi solicitată o reparație pentru [daunele] după ce a fost stabilită în procedura relevantă că nerespectarea unei hotărâri sau a unei decizii a fost contrară legii, cu excepția cazului în care prevede altfel alte dispoziții specifice.” 18. Cu toate acestea, în conformitate cu dispozițiile tranzitorii din secțiunea 5 din amendamentul din 2004, art. 417 se aplică înainte de 1 septembrie 2004 (a se vedea punctul 15 de mai sus) la toate evenimentele și situațiile juridice care au existat înainte de data respectivă. 19. La 4 decembrie 2001, Curtea Constituțională (Trybunał Konstytucyjny) a abordat două plângeri constituționale în care reclamanții au contestat constituționalitatea art. 417 și 418 din Codul Civil.

SK 18/00) și a susținut că art. 417 din Codul Civil este compatibil cu art. 77 § 1 din Constituție, în măsura în care acesta prevede că Trezorul de Stat este responsabil pentru daunele cauzate de acțiunile ilegale ale unui funcționar de stat efectuate în cursul îndeplinirii sarcinilor sale. În plus, deși art. 418 din Codul civil era compatibil cu art. 64 din Constituție, acesta era contrar articolului 77 § 1 deoarece a legat atribuirea compensației pentru astfel de daune cu culpabilitatea personală a funcționarului statului în cauză, înființată în cadrul procedurilor penale sau disciplinare. 20. La 18 decembrie 2001, data în care a intrat în vigoare hotărârea Curții Constituționale, art. 418 a fost abrogat.

Avizul Curții Constituționale cu privire la consecințele abrogării afirmă, în măsura în care este cazul: „Eliminarea articolului 418 din Codul Civil din sistemul juridic ... înseamnă că responsabilitatea Trezoreriei de Stat pentru o acțiune a unei autorități publice care constă în eliberarea deciziilor sau a ordinelor ilegale va decurge din principiile generale ale răspunderii de stat prevăzute la art. 417 din Codul Civil. Cu toate acestea, acest lucru nu exclude aplicarea în actualul sistem juridic a altor principii de răspundere a statului stabilite în statute specifice și nu neapărat numai cele enumerate în Codul Civil.” 21. La 17 septembrie 2004, legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil (Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki) („Legea 2004”) a intrat în vigoare.

Acesta stabilește diverse mijloace juridice destinate să contracarce și/sau să remedieze durata nejustificată a procedurilor judiciare. O parte la procedurile în așteptare poate solicita accelerarea procedurilor respective și/sau doar satisfacția pentru durata lor necorespunzătoare în temeiul articolului 2 citit coroborat cu art. 5 alineatul (1) din Actul 2004. Secțiunea 2, în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: Secțiunea 5 prevede, în măsura în care este relevantă: „1. Se depune o plângere cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii în timp ce procedura este în așteptare…

” 22. Secțiunea 16 se referă la procedurile care au fost încheiate și care nu intră în dispoziția tranzitorie a articolului 18 (a se vedea punctul 46 de mai jos) în următoarele termeni: „O parte care nu a depus o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii în temeiul articolului 5 alineatul (1) poate pretinde – în temeiul articolului 417 din Codul Civil ... – compensarea pentru daunele care au rezultat din lungimea necorespunzătoare a procedurii după încheierea procedurii privind fondurile cazului. 23. art. 442 din Codul Civil stabilește perioade de limitare a diverselor creanțe bazate pe tort. Această dispoziție se aplică situațiilor reglementate de art. 417 din Codul Civil.

art. 442, în măsura în care este cazul, se citește: „1. O cerere de compensare pentru daunele cauzate de o tortă decurge de trei ani de la data în care reclamantul a aflat de daunele și de persoanele responsabile pentru aceasta. Cu toate acestea, reclamația depășește în orice caz 10 ani de la data în care a avut loc evenimentul care a cauzat daunele.” 24. Secțiunea 18 din Legea din 2004 stabilește următoarele norme tranzitorii în ceea ce privește cererile deja întârziate în fața Curții: „1.

În termen de șase luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoane care, înainte de această dată, au depus o plângere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului ... depunerea unei încălcări a dreptului la un proces într-un termen rezonabil garantat de art. 6 alineatul (1) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale ..., poate depune o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii pe baza dispozițiilor prezentei legi, în cazul în care plângerea lor la Curte a fost depusă în cursul procedurii încurcate și în cazul în care Curtea nu a adoptat o decizie privind admisibilitatea cauzei lor. O plângere depusă în temeiul subsecțiunea 1 indică data la care cererea a fost depusă Curții.

Instanța relevantă informează imediat Ministrul Afacerilor Externe cu privire la orice plângeri depuse în temeiul subsecțiunea 1.”

6. The applicant was born in 1947 and lives in Warsaw. 7. On 15 April 1992 a certain company U submitted a bill of exchange in the amount of PLN 50,000 signed by the applicant and requested the Warsaw District Court (Sąd Rejonowy) to issue an order for payment against him and other partners in the civil association K (spółka cywilna). 8. On 9 June 1992 the court made the order for payment, allowing the plaintiff’s application. The applicant lodged an appeal against that order. 9. Subsequently, the applicant applied for exemption from the court fees. On 4 July 1996 the Warsaw Court of Appeal (Sąd Apelacyjny) finally allowed his application. 10. The Warsaw Regional Court scheduled hearings for 22 May, 18 September, 23 October and 24 November 1997. However, all of them were adjourned.

Between 8 December 1997 and 18 May 1998 five hearings were adjourned. 11. On 18 June 1998 the Warsaw Regional Court gave judgment in which it upheld the Warsaw District Court’s order of 9 June 1992. The applicant lodged an appeal against that judgment. 12. On 12 March 1999 the Warsaw Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. 13. Subsequently, the applicant lodged a cassation appeal with the Supreme Court (Sąd Najwyższy). 14. On 13 November 2001 the Supreme Court dismissed the cassation appeal. 15. Articles 417 et seq. of the Civil Code (Kodeks cywilny) provide for the State’s liability in tort. In the version applicable until 1 September 2004, Article 417 § 1, which lays down a general rule, read as follows: “1.

The State Treasury shall be liable for damage caused by a State official in the course of carrying out the duties entrusted to him.” 16. Article 418 of the Civil Code, as applicable until 18 December 2001 (see “C. Constitutional Court’s judgment of 4 December 2001 below), provided for the following exception in cases where damage resulted from the issue of a decision or order: “1. If, in consequence of the issue of a decision or order, a State official has caused damage, the State Treasury shall be liable only if a breach of the law has been involved in the issue of the decision or order and if that breach is the subject of prosecution under the criminal law or of a disciplinary investigation, and the guilt of the person who caused the damage in question has been established by a final conviction or has been admitted by the superior of that person.

2. The absence of the establishment of guilt by way of a criminal conviction or in a decision given in disciplinary proceedings shall not exclude the State Treasury’s liability for damage if such proceedings cannot be instituted in view of the [statutory] exception to prosecution or disciplinary actions.” 17. On 1 September 2004 the Law of 17 June 2004 on amendments to the Civil Code and other statutes (Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw) (“the 2004 Amendment”) entered into force.

While the relevant amendments have in essence been aimed at enlarging the scope of the State Treasury’s liability for tort under Article 417 of the Civil Code – which included adding a new Article 4171 and the institution of the State’s tortious liability for its omission to enact legislation (the so-called “legislative omission”; “zaniedbanie legislacyjne”) – they are also to be seen in the context of the operation of a new statute introducing remedies for the unreasonable length of judicial proceedings (see paragraphs 21-24 below). Following the 2004 Amendment, Article 4171, in so far as relevant, reads as follows: “3.

If damage has been caused by failure to give a ruling (orzeczenie) or decision (decyzja) where there is a statutory duty to give them, reparation for [the damage] may be sought after it has been established in the relevant proceedings that the failure to give a ruling or decision was contrary to the law, unless otherwise provided for by other specific provisions.” 18. However, under the transitional provisions of section 5 of the 2004 Amendment, Article 417 as applicable before 1 September 2004 (see paragraph 15 above) shall apply to all events and legal situations that subsisted before that date. 19. On 4 December 2001 the Constitutional Court (Trybunał Konstytucyjny) dealt with two constitutional complaints in which the applicants challenged the constitutionality of Article 417 and 418 of the Civil Code.

They alleged, in particular, that those provisions were incompatible with Articles 64 and 77 § 1 of the Constitution. On the same day the court gave judgment (no. SK 18/00) and held that Article 417 of the Civil Code was compatible with Article 77 § 1 of the Constitution in so far as it provided that the State Treasury was liable for damage caused by the unlawful action of a State official carried out in the course of performing his duties. It further held that even though Article 418 of the Civil Code was compatible with Article 64 of the Constitution, it was contrary to Article 77 § 1 since it linked the award of compensation for such damage with the personal culpability of the state official concerned, established in criminal or disciplinary proceedings.

20. On 18 December 2001, the date on which the Constitutional Court’s judgment took effect, Article 418 was repealed. The Constitutional Court’s opinion on the consequences of the repeal read, in so far as relevant: “The elimination of Article 418 of the Civil Code from the legal system ... means that the State Treasury’s liability for an action of a public authority consisting in the issue of unlawful decisions or orders will flow from the general principles of State liability laid down in Article 417 of the Civil Code.

This, however, does not rule out the application in the present legal system of other principles of State liability laid down in specific statutes and not necessarily only those listed in the Civil Code.” 21. On 17 September 2004 the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki) (“the 2004 Act”) entered into force. It lays down various legal means designed to counteract and/or redress the undue length of judicial proceedings. A party to pending proceedings may ask for the acceleration of those proceedings and/or just satisfaction for their unreasonable length under section 2 read in conjunction with section 5 (1) of the 2004 Act.

Section 2, in so far as relevant, reads as follows: Section 5 provides, in so far as relevant: “1. A complaint about the unreasonable length of proceedings shall be lodged while the proceedings are pending… ” 22. Section 16 refers to proceedings that have been terminated and that do not fall under the transitional provision of section 18 (see paragraph 46 below) in the following terms: “A party who has not lodged a complaint about the unreasonable length of the proceedings under section 5 (1) may claim – under Article 417 of the Civil Code ... – compensation for the damage which resulted from the unreasonable length of the proceedings after the proceedings concerning the merits of the case have ended.

23. Article 442 of the Civil Code sets out limitation periods in respect of various claims based on tort. That provision applies to situations covered by Article 417 of the Civil Code. Article 442, in so far as relevant, reads: “1. A claim for compensation for damage caused by a tort shall lapse 3 years following the date on which the claimant learned of the damage and the persons liable for it. However, the claim shall in any case lapse 10 years following the date on which the event causing the damage had occurred.” 24. Section 18 of the 2004 Act lays down the following transitional rules in relation to the applications already pending before the Court: “1.

Within six months after the date of entry into force of this law persons who, before that date, had lodged a complaint with the European Court of Human Rights ... complaining of a breach of the right to a trial within a reasonable time guaranteed by Article 6 (1) of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ..., may lodge a complaint about the unreasonable length of the proceedings on the basis of the provisions of this law if their complaint to the Court had been lodged in the course of the impugned proceedings and if the Court has not adopted a decision concerning the admissibility of their case. 2. A complaint lodged under subsection 1 shall indicate the date on which the application was lodged with the Court.

3. The relevant court shall immediately inform the Minister of Foreign Affairs of any complaints lodged under subsection 1.”