CASE OF KRANC v. POLAND

Reclamantul s-a născut în 1929 și trăiește în Ciechanów, Polonia. La o dată neespecificată în 1988, un anumit T.M. a depus o cerere împotriva reclamantului la Curtea de district Rzeszów (Sād Rejonowy). Ea a solicitat o divizie a proprietăților. La 26 aprilie 1989, instanța a desfășurat o audiere. La 24 ianuarie 1992, instanța a ordonat obținerea unor dovezi de experți. Raportul expertului a fost prezentat Curții la 26 mai 1992. La 21 aprilie 1993, Curtea a pronunțat hotărârea. Reclamantul a recurs la 26 iunie 1993. 10. La 22 aprilie 1994, Curtea Regională Rzeszów (Sād Okręgowy) a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul Curții de District. 11. La 6 februarie 1996, reclamantul a trimis o scrisoare Curții, cerând să se stabilească o dată de audiere. 12. La 3 octombrie 1997, Curtea a hotărât că vor fi obținute noi dovezi de expert. 13. Curtea a desfășurat audieri la 4 mai 1998 și 22 decembrie 2000. 14. La 28 februarie 2001, Curtea de District Rzeszów a pronunțat hotărârea. 15. Reclamantul a recurs la 5 aprilie 2001. 16. La 26 iunie 2001, Curtea Regională Rzeszów a susținut hotărârea de primă instanță. 17. Articolele 417 și următoarele. din Codul Civil (Kodeks cywilny) prevede răspunderea statului în ceea ce privește tort. În versiunea aplicabilă până la 1 septembrie 2004, art. 417 § 1, care stabilește o regulă generală, se citește după cum urmează: „1. Trezorul de stat este responsabil pentru daunele cauzate de un oficial de stat în cursul îndeplinirii sarcinilor care i-au fost atribuite.” 18. art. 418 din Codul Civil, după caz până la 18 decembrie 2001 (a se vedea „C. Hotărârea Curții Constituționale din 4 decembrie 2001 de mai jos) prevedea următoarea excepție în cazurile în care daunele rezultă din eliberarea unei decizii sau a unei ordine: „1. În cazul în care, în urma eliberării unei decizii sau a unei ordine, un oficial de stat a cauzat daune, Trezoreria de stat este responsabilă numai dacă o încălcare a legii a fost implicată în cauza deciziei sau a ordinii și dacă această încălcare este obiectul urmăririi în temeiul dreptului penal sau al unei anchete disciplinare, iar vina persoanei care au cauzat daunele în cauză a fost stabilită prin o condamnare finală sau a fost admisă de superiorul acestei persoane. Lipsa stabilirii de vinovăție prin condamnarea penală sau prin decizia acordată în cadrul procedurilor disciplinare nu exclude răspunderea Trezorului de stat pentru daune în cazul în care acest proces nu poate fi instituit în funcție de excepția [estatutică] la acțiunile judiciare sau disciplinare.” 19. La 1 septembrie 2004, în vigoare a Legii din 17 iunie 2004 privind modificările Codului Civil și a altor statute (Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw) („Amendamentul din 2004”). În timp ce modificările relevante au fost, în esență, în vederea alargării domeniului de aplicare al răspunderii Trezorului de Stat pentru tortură în temeiul articolului 417 din Codul Civil – care a inclus adăugarea unui nou articol 4171 și a instituției responsabilității tortuoase a statului pentru omisia sa de a adopta legislația (denumita „omisiunea legislativă”; „omisiunea zaniedbanie legislacyjne”) – acestea trebuie, de asemenea, să fie observate în contextul funcționării unui nou statut de instituire a unor măsuri de remediere pentru durata necorespunzătoare a procedurilor judiciare (a se vedea punctele 38-41 de mai jos). În urma amendamentului din 2004, art. 4171, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „3. În cazul în care daunele au fost cauzate de nerespectarea unei hotărâri (orzeczenie) sau a unei hotărâri (decizja) în cazul în care există o obligație legală de a le acorda, poate fi solicitată o reparație pentru [daunele] după ce a fost stabilită în procedura relevantă că nerespectarea unei hotărâri sau a unei decizii a fost contrară legii, cu excepția cazului în care prevede altfel alte dispoziții specifice.” 20. Cu toate acestea, în conformitate cu dispozițiile tranzitorii din secțiunea 5 din amendamentul din 2004, art. 417 se aplică înainte de 1 septembrie 2004 (a se vedea punctul 34 de mai sus) la toate evenimentele și situațiile juridice care au existat înainte de data respectivă. 21. La 4 decembrie 2001, Curtea Constituțională (Trybunał Konstytucyjny) a abordat două plângeri constituționale în care reclamanții au contestat constituționalitatea art. 417 și 418 din Codul Civil. SK 18/00) și a susținut că art. 417 din Codul Civil este compatibil cu art. 77 § 1 din Constituție, în măsura în care acesta prevede că Trezorul de Stat este responsabil pentru daunele cauzate de acțiunile ilegale ale unui funcționar de stat efectuate în cursul îndeplinirii sarcinilor sale. În plus, deși art. 418 din Codul Civil era compatibil cu art. 64 din Constituție, acesta era contrar articolului 77 § 1 deoarece a legat atribuirea compensației pentru aceste daune cu culpabilitatea personală a funcționarului statului în cauză, înființată în cadrul procedurilor penale sau disciplinare. 22. La 18 decembrie 2001, data în care a intrat în vigoare hotărârea Curții Constituționale, art. 418 a fost abrogat. Avizul Curții Constituționale cu privire la consecințele abrogării afirmă, în măsura în care este cazul: „Eliminarea articolului 418 din Codul Civil din sistemul juridic ... înseamnă că responsabilitatea Trezoreriei de Stat pentru o acțiune a unei autorități publice care constă în eliberarea deciziilor sau a ordinelor ilegale va decurge din principiile generale ale răspunderii de stat prevăzute la art. 417 din Codul civil. Cu toate acestea, acest lucru nu exclude aplicarea în actualul sistem juridic al altor, nu neapărat numai a celor enumerate în Codul Civil, principiile răspunderii statului stabilite în statute specifice.” 23. La 17 septembrie 2004, legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil (Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki) („Legea 2004”) a intrat în vigoare. Acesta stabilește diverse mijloace juridice destinate să contracarce și/sau să remedieze durata nejustificată a procedurilor judiciare. O parte la procedurile în așteptare poate solicita accelerarea procedurilor respective și/sau doar satisfacția pentru durata lor necorespunzătoare în temeiul articolului 2 citit coroborat cu art. 5 alineatul (1) din Actul 2004. Secțiunea 2, în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: Secțiunea 5 prevede, în măsura în care este relevantă: „1. Se depune o plângere cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii în timp ce procedura este în așteptare. ...” 24. Secțiunea 16 se referă la procedurile care au fost încheiate și care nu intră în dispoziția tranzitorie a articolului 18 (a se vedea punctul 46 de mai jos) în următoarele termeni: „O parte care nu a depus o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii în temeiul articolului 5 alineatul (1) poate pretinde – în temeiul articolului 417 din Codul Civil ... – compensarea pentru daunele care au rezultat din lungimea necorespunzătoare a procedurii după încheierea procedurii privind fondurile cazului. 25. art. 442 din Codul Civil stabilește perioade de limitare a diverselor creanțe bazate pe tort. Această dispoziție se aplică situațiilor reglementate de art. 417 din Codul Civil. art. 442, în măsura în care este cazul, se menționează: „1. O cerere de compensare pentru daunele cauzate de o tortă decurge de trei ani de la data în care reclamantul a aflat de daunele și de persoanele responsabile pentru aceasta. Cu toate acestea, reclamația depășește în orice caz 10 ani de la data în care a avut loc evenimentul care a cauzat daunele.” 26. Secțiunea 18 din Legea din 2004 stabilește următoarele norme tranzitorii în ceea ce privește cererile deja întârziate în fața Curții: „1. În termen de șase luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoane care, înainte de această dată, au depus o plângere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului ... depunerea unei încălcări a dreptului la un proces într-un termen rezonabil garantat de art. 6 alineatul (1) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale ..., poate depune o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii pe baza dispozițiilor prezentei legi, în cazul în care plângerea lor la Curte a fost depusă în cursul procedurii încurcate și în cazul în care Curtea nu a adoptat o decizie privind admisibilitatea cauzei lor. O plângere depusă în temeiul subsecțiunea 1 indică data la care cererea a fost depusă Curții. Instanța relevantă informează imediat Ministrul Afacerilor Externe cu privire la orice plângeri depuse în temeiul subsecțiunea 1.”