HALKO v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
HALKO v. CROATIA (CtEDO, 2005)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 30365/04 de Michal HALKO împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 18 octombrie 2005 în calitate de cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello dna Vajić Traja Pavlovschi Garlicki Mijović, judecători și dl O’Boyle Grefier având în vedere cererea depusă la 19 august 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții la 16 septembrie 2004, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Michal Halko, este un ceh care s-a născut în 1965 și trăiește în Praga. El este reprezentat în fața Curții de către dl K. Škarica, avocat care practică la Zagreb. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost arestat în Croația la 9 februarie 2004, pe baza unui anunț internațional căutat emis de Interpol din Georgia la 2 ianuarie 2003. În aceeași zi, el a fost reținut în reținere prin decizia Curții de județ Varaždin ( Županijski sud u Varaždinu ). La 20 februarie 2004, Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii. Între timp, la 14 februarie 2004, Procuratura Centrală a Georgiei a solicitat Ministerul Croat al Justiției (Mistarstvo pravosu ). ) să extradeze reclamantul în Georgia. Extradarea a fost solicitată deoarece procedurile penale erau în așteptare împotriva reclamantului în Georgia cu privire la suspectul că a comis infracțiunile penale de abuz de putere în tranzacțiile comerciale. La 30 martie 2004, Tribunalul județului Varaždin a dat o decizie de stabilire a îndeplinirii tuturor condițiilor juridice pentru extradarea reclamantului. La 27 aprilie 2004, Curtea Supremă a permis recursul reclamantului și a remis cazul. A constatat că instanța de primă instanță nu a stabilit existența unei suspiciuni rezonabile de faptul că reclamantul a comis infracțiunile pe care le-a fost acuzat. În reluarea procedurii, la 18 mai 2004, Curtea județului Varaždin a dat o nouă hotărâre de stabilire din nou a îndeplinirii tuturor condițiilor juridice pentru extrădarea reclamantului. Reclamantul a invocat faptul că constatările de fapt au fost greșite. În plus, avocatul reclamantului a scris în recurs: „... inculpatul este o persoană care a lucrat în statul reclamant pe parcursul anumitor ani și care a fost un asociat de afaceri apropiat al fostului președinte, dl Shevardnadze, foarte bine familiarizat cu toate defectele și slăbiciunile sistemului judiciar, tratamentul în timpul procedurii penale, prejudecarea vinovăției și numeroasele abuzuri care rezultă din problemele generate de-a lungul anilor în acea parte a administrației de stat...” La 15 iunie 2004, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului. La 16 septembrie 2004, Curtea (prima secțiune), în aplicarea articolului 39 din Regulamentul Curții, a arătat Guvernului că este de dorit în interesul părților și comportamentul corect al cauzei să nu extradice reclamantul în așteptarea hotărârii Curții. Măsura a fost respectată și, în consecință, Ministrul Justiției nu a adoptat niciodată o decizie finală privind extrădarea reclamantului. La 6 iulie 2005, Curtea de județ Varaždin a primit o scrisoare care a afirmat că Procuratura Centrală a Procurorului Georgian din Georgia a încheiat procedura penală împotriva reclamantului în conformitate cu Legea privind amnistia georgiană adoptată în decembrie 2004. În aceeași zi, Curtea județului a eliberat reclamantul din detenție. Reclamantul a revenit ulterior în Republica Cehă. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că extrădarea sa în Georgia ar duce la maltraturile sale de către autoritățile georgiene, datorită afiliației sale la fostul președinte al țării respective și la fostul regim. De asemenea, reclamantul se plânge că extrădarea sa către Georgia ar încălca drepturile garantate de articolele 6 1 și 2 din Convenție, deoarece nu ar fi acordat un proces echitabil și că nu ar fi respectată presupunerea de nevinovăție. În sfârșit, reclamantul plânge, fără o justificare suplimentară, că extrădarea sa către Georgia ar încălca drepturile sale garantate în temeiul articolelor 4 și 14 din Convenție. Curtea constată că reclamantul a fost eliberat de la detenție la 6 iulie 2005 și că a părăsit Croația pentru Republica Cehă. În plus, procedurile penale din Georgia, care au provocat plângerile adresate Curții, au fost încheiate. Guvernul susține că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă. Reclamantul nu a răspuns la scrisoarea Registrului cerându-i dacă dorește să-și continue aplicarea. art. 37 1 din Convenție prevede, în măsura în care este relevant,: „Curtea poate decide în orice etapă a procedurii să scoată o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își urmeze cererea; sau (b) s-a rezolvat chestiunea; ....” În aceste circumstanțe, Curtea constată că reclamantul nu mai este sub amenințat de a fi extraditat în Georgia. Prin urmare, Curtea este convinsă că această chestiune a fost soluționată. În orice caz, nu răspunde la o comunicare suplimentară de către Curte este suficientă pentru a concluziona că nu dorește să își persecute cererile. În plus, respectul drepturilor omului astfel cum este definit în Convenție și în protocoalele sale nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii (art. 37 § în amendă a Convenției). Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 3 din Convenție și să excludă aplicarea din lista cazurilor sale. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Președintele grefierului