BUDIJA v. CROATIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 45273/05 de Radojka BUDIJA împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 25 septembrie 2008 în calitate de Cameră compusă de: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și André Wampach, secretar adjunct al Secțiunii Având în vedere cererea depusă la 17 octombrie 2005, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Radojka Budija, este un național croat născut în 1951 și trăiește în Nin. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl. Begonja, avocat practicant la Rijeka. Guvernul croat (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și familia ei locuiau într-o casă situată în Škrljevo, Croația. La o dată neespecificată sora reclamantului, D.B., au adus o acțiune civilă în Curtea Municipală de Rijeka ( Općinski sud u Rijeci ) împotriva reclamantului și soțului ei, Š.B., susținând deținerea ei a casei și căutând expulziarea acuzaților. Hotărârea de primă instanță din 20 martie 2003, de acordare a cererii, a fost susținută de Curtea județului Rijeka ( Županijski sud u Rijeci ) la 14 ianuarie 2004. La 10 mai 2004, reclamantul a depus o plângere constituțională cu privire la rezultatul procedurii. Între timp, la o cerere depusă de sora reclamantului, la 26 iunie 2004, Curtea Municipală Rijeka a eliberat un ordin de expulsie împotriva reclamantului și soțului său. La 24 martie 2005, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a respins plângerea reclamantului din 10 mai 2004. Ordinul de expulsiune a fost executat la 11 ianuarie 2006. Reclamantul susține că nu a fost făcută nicio listă a bunurilor sale mobiliare și că ofițerul judecător nu a asigurat depozitarea lor adecvată. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în legătură cu rezultatul procedurii civile instituite împotriva ei. De asemenea, s-a plâns că a fost evacuată din casa pe care o ocupase de mulți ani și care era casa ei. Ea s-a plâns în continuare că, în cursul expulzării, judecătorul judecător de curte nu a reușit să-și protejeze mobilul de la dispariție. Prin scrisoarea din 3 martie 2008, observațiile Guvernului au fost trimise reprezentantului reclamantului, care a fost solicitat să prezinte orice observație împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până la 14 aprilie 2008. Prin scrisoarea din 19 iunie 2008, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor reclamantului a expirat la 14 aprilie 2008 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reprezentantul reclamantului a primit această scrisoare la 27 iunie 2008. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă și să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. André Wampach Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 45273/05

by Radojka BUDIJA

against Croatia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 25

September 2008 as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Nina Vajić,

Khanlar Hajiyev,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

Giorgio Malinverni,

George Nicolaou,

judges,

and André Wampach,

Deputy

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 17 October 2005,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mrs Radojka Budija, is a Croatian national who was born in 1951 and lives in Nin. She is represented before the Court by Mr

I.

Begonja, a lawyer practising in Rijeka. The Croatian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mrs Š. Stažnik.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant and her family lived in a house situated in Škrljevo, Croatia. On an unspecified date the applicant's sister, D.B., brought a civil action in the Rijeka Municipal Court (

Općinski sud u Rijeci

) against the applicant and her husband, Š.B., claiming her ownership of the house and seeking the defendants' eviction.

The first instance judgment of 20 March 2003, granting the claim, was upheld by the Rijeka County Court (

Županijski sud u Rijeci

) on 14 January 2004.

On 10 May 2004 the applicant lodged a constitutional complaint about the outcome of the proceedings.

Meanwhile, upon a request lodged by the applicant's sister, on 26 June 2004 the Rijeka Municipal Court issued an eviction order against the applicant and her husband.

On 24 March 2005 the Constitutional Court (

Ustavni sud Republike Hrvatske

) dismissed the applicant's complaint of 10 May 2004.

The eviction order was carried out on 11 January 2006. The applicant alleges that no list of her movable possessions was made and that the bailiff officer did not ensure their proper storage.

COMPLAINTS

The applicant complained about the outcome of the civil proceedings instituted against her.

She also complained that she had been evicted from the house she had occupied for many years and which had been her home.

She further complained that in the course of eviction the court bailiff in charge had failed to protect her movable from disappearing.

THE LAW

By letter dated 3 March 2008 the Government's observations were sent to the applicant's representative, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 14

April 2008.

By letter dated 19 June 2008, sent by registered post, the applicant's representative was notified that the period allowed for submission of the applicant's observations had expired on 14 April 2008 and that no extension of time had been requested. The applicant's representative's attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant's representative received this letter on 27 June 2008. However, no response has been received.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list and discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

André Wampach

Christos Rozakis

Deputy Registrar

President