CASE OF PODORESKI v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
CASE OF PODORESKI v. CROATIA (CtEDO, 2007)
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE PODOREŠKI c. CROATIA (Documentul nr. 13587/03) HOTĂRÂREA (Resoluție în mod sincer) STRASBOURG 19 iulie 2007 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Podoreški c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Loucaides Doamna Vajić Kovler Hajiyev Spielmann Malinverni, judecătorii și dl Nielsen Grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 28 iunie 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 13587/03) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național croat, dna Zorica Podoreški („reclamantul”), la 21 martie 2003. Reclamantul a fost reprezentat de dl Z. Kostanjšek, avocat practicant la Sisak. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Reclamantul a susținut o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în sensul că nu a avut o audiere echitabilă de către un tribunal imparțial, deoarece recursul său a fost hotărât de către instanța în care președintele diviziei civile a fost soția unei dintre contrapartidele sale. La 16 noiembrie 2006, după obținerea observațiilor părților, Curtea a declarat cererea admisibilă. La 29 mai 2007 și la 30 mai 2007, Guvernul și, respectiv, reclamantul au prezentat declarații formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. FACTE Reclamantul locuiește la Sisak. La 6 octombrie 1989, reclamantul a încheiat un contract de asistență pe tot parcursul vieții (ugovor o doživotnom uzdržavanju; „contractul” cu dna C. Contractul prevedea că reclamantul urma să moștenească apartamentul, mobilele și economiile de monede străine ale Z.C., cu condiția ca ea să aibă grijă de ea până la moartea ei. La 27 iunie 1996, după moartea Z.C., soțul și rudele („reclamantele”), inclusiv nepotul său, dl B.H., a instituit proceduri civile împotriva reclamantului în Tribunalul Municipal Sisak (Općinski sud u Sisku ) cererea de anulare a contractului, care a susținut că reclamantul nu a îndeplinit obligațiile sale care rezultă din contract și că aceaceasta ar trebui, prin urmare, să fie anulată. În timpul procedurii de primă instanță, reclamantul a solicitat retragerea tuturor judecătorilor Curții Municipale Sisak și a Curții Județeanului Sisak (Županijski sud u Sisku ) susținând că reclamanții erau rude apropiate ale unuia dintre judecătorii Curții Județeanului Sisak, dna L.H. În special, B.H. a fost soțul L.H., care a fost atunci președintele interimar al Curții Județeanului Sisak. Reclamantul a susținut că președintele unei instanțe a distribuit personal dosare judecătorilor în instanță și că L.H. În mod inevitabil a avut o influență asupra numării judecătorului în cazul ei. Mai mult, ea susține că Curtea județului Sisak este o instanță mică, unde toate judecătorii se cunoșteau reciproc și că acest lucru ar submina cu siguranță imparțialitatea judecătorului atribuit să audă cazul. 10. Prin urmare, reclamantul a solicitat transferul acesteia către o altă instanță în afara jurisdicției teritoriale ale Curții de județ Sisak. 11. La 6 martie 1997, Curtea Municipală Sisak a transmis cererea reclamantului la Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ), interpretand-o ca o cerere de transfer de jurisdicție (svrshodna delegacija nadležnosti ) în conformitate cu art. 68 din Legea privind procedura civilă. 12. La 17 aprilie 1997, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului în ceea ce privește Curtea Municipală Sisak ca fiind nefondată, constatând că nu ar putea fi prejudecată. În plus, a constatat că este prematur să se decidă asupra transferului de competență a Curții Județeanului Sisak, deoarece în acel moment procedura era doar în așteptare înaintea instanței de primă instanță. 13. La 1 iulie 1999, Curtea Municipală Sisak a hotărât în favoarea reclamanților și a declarat anularea contractului. 14. La 8 noiembrie 2001, judecătorul L.H. a încetat să îndeplinească atribuțiile președintelui județului Sisak. Ea a rămas președintă a diviziei civile a acestei instanțe, o poziție pe care a deținut-o începând cu 1 mai 1998. În temeiul legislației în vigoare la momentul material, președintele unei instanțe cu mai multe diviziuni are obligația administrativă de a atribui judecători în cadrul diviziei. 15. Hotărârea de primă instanță pare să fi fost transmisă reclamantului numai la sfârșitul anului 2001. La 23 octombrie 2001, reclamantul a interzis un recurs la Curtea Județeană Sisak. În apelul său, reclamantul a solicitat transferul cazului la o altă instanță județeană pentru hotărâre. 16. La 25 aprilie 2002, Curtea județului Sisak a hotărât cu privire la fondurile cazului său, respingând recursul reclamantului și susținând hotărârea de primă instanță. Curtea nu a transmis reclamantul reînnoit cererea de transfer de competență la Curtea Supremă. În schimb, Comisia a concluzionat că această cerere nu a fost fondată, deoarece Curtea Supremă a ajuns deja la o hotărâre cu privire la aceeași chestiune într-o etapă anterioară a procedurii, și anume la 17 aprilie 1997, judecătorul L.H. nu a fost membru al comitetului de trei judecători care hotărăseau asupra recursului. 17. La 24 iunie 2002, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) susținând , printre altele , că , prin faptul că nu a hotărât asupra cererii de transfer de competență , Curtea județului Sisak și-a încălcat dreptul la o audiere echitabilă . 18. La 24 octombrie 2002, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului , constatând că instanțele au aplicat corect legea de fond și procedural relevantă în cazul reclamantului . La 29 mai 2007, Curtea a primit următoarea declarație în numele Guvernului: „Declar că Guvernul Croației oferă să plătească ex gratie 7.000 de euro doamnei Zorica Podoreški în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în moneda națională la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. În plus, Guvernul se angajează să nu solicite ca cazul să fie înaintat Marea Camera în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție.” 20. La 30 mai 2007, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reprezentantul reclamantului: „Not că guvernul Croației sunt pregătit să plătească ex grație suma de 7 000 de euro pentru doamna Zorica Podoreški, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în moneda națională la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Croației în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului. Această declarație este făcută în contextul unei soluții prietenoase pe care guvernul și reclamantul le-au atins. În plus, mă asum să nu solicit ca cazul să fie înaintat Marei Camere în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție după eliberarea hotărârii Curții.” 21. Curtea ia notă de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție). Este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale (art. 37 § 1 în amenzile Convenției și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții). 22. În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. Pentru aceste motive, Curtea UNANIMOUS decide să scoată aplicarea din lista de cazuri; ia notă de angajamentul părților de a nu solicita o recerere a cazului în fața Marei Camere. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 iulie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului