- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 iulie 2007
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Podoreski împotriva Croației
Traducere în română Auto
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE PODOREŠKI c. CROATIA (Documentul nr. 13587/03) HOTĂRÂREA (Resoluție în mod sincer) STRASBOURG 19 iulie 2007 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Podoreški c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Loucaides Doamna Vajić Kovler Hajiyev Spielmann Malinverni, judecătorii și dl Nielsen Grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 28 iunie 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 13587/03) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național croat, dna Zorica Podoreški („reclamantul”), la 21 martie 2003. Reclamantul a fost reprezentat de dl Z. Kostanjšek, avocat practicant la Sisak.
Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Reclamantul a susținut o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în sensul că nu a avut o audiere echitabilă de către un tribunal imparțial, deoarece recursul său a fost hotărât de către instanța în care președintele diviziei civile a fost soția unei dintre contrapartidele sale. La 16 noiembrie 2006, după obținerea observațiilor părților, Curtea a declarat cererea admisibilă. La 29 mai 2007 și la 30 mai 2007, Guvernul și, respectiv, reclamantul au prezentat declarații formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. FACTE Reclamantul locuiește la Sisak. La 6 octombrie 1989, reclamantul a încheiat un contract de asistență pe tot parcursul vieții (ugovor o doživotnom uzdržavanju; „contractul” cu dna C. Contractul prevedea că reclamantul urma să moștenească apartamentul, mobilele și economiile de monede străine ale Z.C., cu condiția ca ea să aibă grijă de ea până la moartea ei.
La 27 iunie 1996, după moartea Z.C., soțul și rudele („reclamantele”), inclusiv nepotul său, dl B.H., a instituit proceduri civile împotriva reclamantului în Tribunalul Municipal Sisak (Općinski sud u Sisku ) cererea de anulare a contractului, care a susținut că reclamantul nu a îndeplinit obligațiile sale care rezultă din contract și că aceaceasta ar trebui, prin urmare, să fie anulată. În timpul procedurii de primă instanță, reclamantul a solicitat retragerea tuturor judecătorilor Curții Municipale Sisak și a Curții Județeanului Sisak (Županijski sud u Sisku ) susținând că reclamanții erau rude apropiate ale unuia dintre judecătorii Curții Județeanului Sisak, dna L.H. În special, B.H. a fost soțul L.H., care a fost atunci președintele interimar al Curții Județeanului Sisak.
Reclamantul a susținut că președintele unei instanțe a distribuit personal dosare judecătorilor în instanță și că L.H. În mod inevitabil a avut o influență asupra numării judecătorului în cazul ei. Mai mult, ea susține că Curtea județului Sisak este o instanță mică, unde toate judecătorii se cunoșteau reciproc și că acest lucru ar submina cu siguranță imparțialitatea judecătorului atribuit să audă cazul. 10. Prin urmare, reclamantul a solicitat transferul acesteia către o altă instanță în afara jurisdicției teritoriale ale Curții de județ Sisak. 11. La 6 martie 1997, Curtea Municipală Sisak a transmis cererea reclamantului la Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ), interpretand-o ca o cerere de transfer de jurisdicție (svrshodna delegacija nadležnosti ) în conformitate cu art. 68 din Legea privind procedura civilă.
12. La 17 aprilie 1997, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului în ceea ce privește Curtea Municipală Sisak ca fiind nefondată, constatând că nu ar putea fi prejudecată. În plus, a constatat că este prematur să se decidă asupra transferului de competență a Curții Județeanului Sisak, deoarece în acel moment procedura era doar în așteptare înaintea instanței de primă instanță. 13. La 1 iulie 1999, Curtea Municipală Sisak a hotărât în favoarea reclamanților și a declarat anularea contractului. 14. La 8 noiembrie 2001, judecătorul L.H. a încetat să îndeplinească atribuțiile președintelui județului Sisak. Ea a rămas președintă a diviziei civile a acestei instanțe, o poziție pe care a deținut-o începând cu 1 mai 1998. În temeiul legislației în vigoare la momentul material, președintele unei instanțe cu mai multe diviziuni are obligația administrativă de a atribui judecători în cadrul diviziei.
15. Hotărârea de primă instanță pare să fi fost transmisă reclamantului numai la sfârșitul anului 2001. La 23 octombrie 2001, reclamantul a interzis un recurs la Curtea Județeană Sisak. În apelul său, reclamantul a solicitat transferul cazului la o altă instanță județeană pentru hotărâre. 16. La 25 aprilie 2002, Curtea județului Sisak a hotărât cu privire la fondurile cazului său, respingând recursul reclamantului și susținând hotărârea de primă instanță. Curtea nu a transmis reclamantul reînnoit cererea de transfer de competență la Curtea Supremă. În schimb, Comisia a concluzionat că această cerere nu a fost fondată, deoarece Curtea Supremă a ajuns deja la o hotărâre cu privire la aceeași chestiune într-o etapă anterioară a procedurii, și anume la 17 aprilie 1997, judecătorul L.H.
nu a fost membru al comitetului de trei judecători care hotărăseau asupra recursului. 17. La 24 iunie 2002, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) susținând , printre altele , că , prin faptul că nu a hotărât asupra cererii de transfer de competență , Curtea județului Sisak și-a încălcat dreptul la o audiere echitabilă . 18. La 24 octombrie 2002, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului , constatând că instanțele au aplicat corect legea de fond și procedural relevantă în cazul reclamantului . La 29 mai 2007, Curtea a primit următoarea declarație în numele Guvernului: „Declar că Guvernul Croației oferă să plătească ex gratie 7.000 de euro doamnei Zorica Podoreški în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului.
Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în moneda națională la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.
În plus, Guvernul se angajează să nu solicite ca cazul să fie înaintat Marea Camera în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție.” 20. La 30 mai 2007, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reprezentantul reclamantului: „Not că guvernul Croației sunt pregătit să plătească ex grație suma de 7 000 de euro pentru doamna Zorica Podoreški, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în moneda națională la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.
De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Croației în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului. Această declarație este făcută în contextul unei soluții prietenoase pe care guvernul și reclamantul le-au atins. În plus, mă asum să nu solicit ca cazul să fie înaintat Marei Camere în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție după eliberarea hotărârii Curții.” 21. Curtea ia notă de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție).
Este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale (art. 37 § 1 în amenzile Convenției și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții). 22. În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. Pentru aceste motive, Curtea UNANIMOUS decide să scoată aplicarea din lista de cazuri; ia notă de angajamentul părților de a nu solicita o recerere a cazului în fața Marei Camere. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 iulie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
FIRST SECTION
CASE OF PODOREŠKI v. CROATIA (Application no. 13587/03) JUDGMENT (Friendly settlement) STRASBOURG 19 July 2007 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Podoreški v. Croatia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr L. Loucaides , Mrs N. Vajić , Mr A. Kovler , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann , Mr G. Malinverni, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 28 June 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 13587/03) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Croatian national, Mrs Zorica Podoreški (“the applicant”), on 21 March 2003.
The applicant was represented by Mr Z. Kostanjšek, a lawyer practising in Sisak. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Š. Stažnik.
The applicant alleged a violation of Article 6 § 1 of the Convention in that she had not had a fair hearing by an impartial tribunal because her appeal had been decided by the court at which the president of the civil division was the wife of one of her counterparties.
On 16 November 2006, after obtaining the parties' observations, the Court declared the application admissible.
On 29 May 2007 and on 30 May 2007 the Government and the applicant respectively submitted formal declarations accepting a friendly settlement of the case. THE FACTS
The applicant lives in Sisak.
On 6 October 1989 the applicant concluded a life-long assistance contract ( ugovor o doživotnom uzdržavanju ; “the contract”) with Mrs Z. C. The contract stipulated that the applicant was to inherit Z.C.'s flat, movables and foreign currency savings, provided that she took care of her until her death.
On 27 June 1996, after the death of Z.C., her husband and relatives (“the plaintiffs”), including her nephew Mr B.H., instituted civil proceedings against the applicant in the Sisak Municipal Court ( Općinski sud u Sisku ) seeking annulment of the contract. They claimed that the applicant had not fulfilled her obligations arising out of the contract and that it should therefore be declared void.
During the first-instance proceedings, the applicant requested withdrawal of all judges of the Sisak Municipal Court and of the Sisak County Court ( Županijski sud u Sisku ) claiming that the plaintiffs were close relatives of one of the Sisak County Court's judges, Mrs L.H. In particular, B.H. was the husband of L.H., who was at that time the acting president of the Sisak County Court. The applicant claimed that the president of a court personally distributed files to the judges within the court and that L.H. inevitably had an influence on the appointment of the judge in her case. Moreover, she argued that the Sisak County Court was a small court, where all judges knew each other and that this would certainly undermine the impartiality of the judge assigned to hear the case.
The applicant therefore requested her case to be transferred to another court outside the Sisak County Court's territorial jurisdiction.
On 6 March 1997 the Sisak Municipal Court forwarded the applicant's request to the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ), interpreting it as a request for transfer of jurisdiction ( svrsishodna delegacija nadležnosti ) pursuant to section 68 of the Civil Procedure Act.
On 17 April 1997 the Supreme Court dismissed the applicant's request in respect of the Sisak Municipal Court as ill-founded, finding no indication that it might be biased. It further found that it was premature to decide on the transfer of jurisdiction of the Sisak County Court, because at that time the proceedings were only pending before the first-instance court.
On 1 July 1999 the Sisak Municipal Court gave judgment in favour of the plaintiffs and declared the contract void.
On 8 November 2001 judge L.H. ceased to perform the duties of the acting president of the Sisak County Court. She remained the president of the civil division of that court, a position which she had held since 1 May 1998. Under the legislation in force at the material time, the president of a court having several divisions has the administrative duty to assign cases to judges within the division.
The first-instance judgment appears to have been served on the applicant only in late 2001. On 23 October 2001 the applicant lodged an appeal with the Sisak County Court. In her appeal, the applicant requested that the case be reassigned to another County Court for decision.
On 25 April 2002 the Sisak County Court ruled on the merits of her case, dismissing the applicant's appeal and upholding the first-instance judgment. The court had not forwarded the applicant's renewed request for transfer of jurisdiction to the Supreme Court. Instead, it concluded that such request was ill-founded, as the Supreme Court had already reached a decision on the same issue at an earlier stage in the proceedings, namely on 17 April 1997. Judge L.H. was not a member of the panel of three judges deciding on the appeal.
On 24 June 2002, the applicant filed a constitutional complaint with the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) claiming inter alia that, by failing to decide on her request for the transfer of jurisdiction, the Sisak County Court violated her right to a fair hearing.
On 24 October 2002 the Constitutional Court dismissed the applicant's complaint, finding that the courts had correctly applied relevant substantive and procedural law in the applicant's case. THE LAW
On 29 May 2007 the Court received the following declaration on the Government's behalf: “I declare that the Government of Croatia offer to pay ex gratia 7,000 euros to Mrs Zorica Podoreški with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into the national currency at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case. The Government further undertake not to request that the case be referred to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention.”
On 30 May 2007 the Court received the following declaration signed by the applicant's representative: “I note that the Government of Croatia are prepared to pay ex gratia the sum of 7,000 euros to Mrs Zorica Podoreški with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into the national currency at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. I accept the proposal and waive any further claims against Croatia in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case. This declaration is made in the context of a friendly settlement which the Government and the applicant have reached. I further undertake not to request that the case be referred to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention after delivery of the Court's judgment.”
The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).
Accordingly, the case should be struck out of the list.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Decides to strike the application out of its list of cases; 2. Takes note of the parties' undertaking not to request a rehearing of the case before the Grand Chamber. Done in English, and notified in writing on 19 July 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President