Podoreski împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 13587/03 de către Zorica PODOREŠKI împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 16 noiembrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Tulkens Vajić Kovler dna Steiner Hajiyev, judecători și grefierul secțiunii Nielsen Având în vedere cererea depusă la 21 martie 2003, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Zorica Podoreški, este un național croat care locuiește în Sisak. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Z. Kostanjšek, un avocat practicant în Sisak.

Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna Stažnik. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 octombrie 1989, reclamantul a încheiat un contract de asistență pe tot parcursul vieții (ugovor o doživotnom uzdržavanju; „contractul”) cu dna C. Contractul prevedea că reclamantul urma să moștenească economiile plate, mobiliare și monede străine ale Z.C., cu condiția ca ea să aibă grijă de ea până la moartea ei. La 27 iunie 1996, după decesul Z.C., soțul și rudele sale („reclamanții”), inclusiv nepotul său, dl B.H., au inaugurat o procedură civilă împotriva reclamantului în Curtea Municipală de Sisak ( Općinski sud u Sisku ) care solicită anularea contractului, susținând că reclamantul nu și-a îndeplinit obligațiile care rezultă din contract și că, prin urmare, ar trebui să fie declarat nu.

În timpul procedurii de primă instanță, reclamantul a solicitat retragerea tuturor judecătorilor Curții Municipale Sisak și a Curții Județeane Sisak (Županijski sud u Sisku ) susținând că reclamanții erau rude apropiate ale unuia dintre judecătorii Curții Județeane Sisak, în special Dna L.H., B.H. a fost soțul L.H., care a fost atunci președintele judecător al Curții Județean Sisak. Reclamantul a susținut că președintele unei instanțe a distribuit personal dosare judecătorilor în instanță și că L.H. a avut inevitabil o influență asupra numării judecătorului în cazul ei. În plus, ea a susținut că Curtea de judecată Sisak este o instanță mică, în care toate judecătorii se cunoșteau reciproc și că acest lucru ar submina cu siguranță imparțialitatea judecătorului atribuit să audă cazul.

Prin urmare, reclamantul a solicitat transferul acesteia către o altă instanță în afara jurisdicției teritoriale ale Curții de județ Sisak. La 6 martie 1997, Curtea Municipală Sisak a transmis cererea reclamantului la Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ), interpretând-o ca o cerere de transfer de jurisdicție (svrshodna delegacija nadležnosti ) în temeiul articolului 68 din Legea de procedură civilă. La 17 aprilie 1997, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului în ceea ce privește instanța de primă instanță. „... deoarece, în cererea sa, contestatorul nu identifică circumstanțe concrete care ar da naștere la o îndoială rezonabilă în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor de primă instanță din cauza relațiilor familiale existente.

Îndoielile exprimate în ceea ce privește parțialitatea Curții de județ Sisak, ca instanță de a doua instanță, nu este pentru moment, un motiv relevant pentru transferul competenței, deoarece procedura ... nu a ajuns încă la etapa care urmează să fie hotărâtă de județ.” La 1 iulie 1999, Curtea Municipală Sisak a pronunțat hotărârea în favoarea reclamanților și a declarat anulul contractului. Acesta a concluzionat că sfârșitul Z.C. s-a căsătorit după ce a încheiat contractul și că soțul ei a preluat datoria de susținere a acesteia. La 8 noiembrie 2001, judecătorul L.H. a încetat să îndeplinească atribuțiile președintelui județului Sisak. Ea a rămas președintă a diviziei civile a acestei instanțe, o poziție pe care a deținut-o începând cu 1 mai 1998. În temeiul legislației în vigoare la momentul material, președintele unei instanțe cu mai multe diviziuni are obligația administrativă de a atribui judecători în cadrul diviziei.

Hotărârea de primă instanță pare să fi fost transmisă reclamantului numai la sfârșitul anului 2001. La 23 octombrie 2001, reclamantul a depus un recurs la Curtea de județ Sisak. În apelul său, reclamantul a scris: „Întreruperea solicită că Curtea judecătorească Sisak și toți judecătorii săi se retrag de la abordarea acestui recurs și că cazul să fie atribuit unui alt judecător judecător pentru hotărâre. Prin urmare, solicit Curtea Supremă a Republicii Croației să atribuie în scopuri ale procedurii de a doua instanță o altă instanță în loc de Curtea județului Sisak.” Reclamantul a repetat cererea de retragere prin depunere din 23 noiembrie 2001. Curtea județului Sisak nu a transmis solicitarea reînnoită a reclamantului Curții Supreme.

În schimb, la 25 aprilie 2002, această instanță a hotărât cu privire la fondul cazului ei, respingând apelul reclamantului și susținând hotărârea de primă instanță. Judecătorul L.H. nu a fost membru al comitetului de trei judecători care au hotărât apelul. În hotărârea sa, instanța a susținut că: [...] recurentul ridică din nou nejustificabil problema retragerii judecătorilor Curții de Conturi de Sisak, în timp ce această cerere a fost deja hotărâtă de Curtea Supremă [la 17 aprilie 1997], care a susținut că nu există motive justificate pentru retragerea Curții Municipale [Sisak] sau a Curții de Contea [Sisak] ...” ) cu Curtea Supremă, întrucât ea a considerat că valoarea obiectului în litigiu nu a atins pragul impus de art. 382 din Legea de procedură civilă.

În schimb, la 24 iunie 2002, reclamantul a depus o plângere constituțională în care a scris: „...În cazul instantaneu, hotărârea Curții de Conturi de Sisak... a încălcat art. 73-75 din Legea de procedură civilă, care se referă la retragerea judecătorilor. Secțiunea 73 (3) prevede că o cerere de retragere a unui judecător judecător superior poate fi depusă într-un recurs sau într-un răspuns în acest sens. Acuzatul în această chestiune, în recursul ei a inclus o cerere de retragere a judecătorilor Curții Județeanului Sisak și a propus ca Curtea Supremă să atribuie o altă instanță pentru a hotărî cazul ei... Acuzatul a identificat circumstanțe pe care și-a înființat cererea de retragere (ceea ce a ridicat fără succes în cadrul procedurii de primă instanță, atunci când Curtea Supremă și-a respins cererea ca fiind prematură ...).

Cu toate acestea, instanța de a doua instanță nu a hotărât cererea acestuia făcută în apelul său. În hotărârea sa, instanța de a doua instanță a afirmat pur și simplu că [reclamantul a repetat injustificabil cererea ei, așa cum a fost deja hotărât]. Astfel, instanța de a doua instanță a încălcat Legea de procedură civilă, deoarece această cerere a trebuit hotărât … Cele de mai sus indică existența unei îndoieli rezonabile în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor care hotărăsc apelul, care este un motiv foarte important pentru retragerea lor în această chestiune.

În plus, trebuie subliniat că prima cerere de retragere a fost făcută în 1997 și a doua numai în 2001... și este clar că între timp ar fi putut apărea noi circumstanțe care ar putea indica parcialitatea instanței...” La 24 octombrie 2002, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a respins plângerea reclamantului și părțile relevante din decizia sa citesc: „...În plângerea sa constituțională, reclamantul repetă în esență motivele exprimate în timpul procedurii civile. Ea consideră că hotărârile impușite, datorită deficiențelor factuale și aplicarea eronată a legii procedurale și de fond au încălcat dreptul constituțional garantat la art. 29 § 1 din Constituție, care prevede că fiecare are dreptul la o audiere de către un tribunal independent și imparțial într-un timp rezonabil în determinarea drepturilor și obligațiilor sale…

Pe baza faptelor stabilite în cadrul procedurii civile, precum și pe baza dispozițiilor legislației procedurale și materiale aplicate în acest caz, în timpul procedurii constituționale se stabilește că nu a existat nicio încălcare a dreptului constituțional invocat în plângere. Această instanță nu a stabilit existența faptelor sau a unei situații care ar indica o încălcare a dreptului la o ședință echitabilă. Cazul a fost hotărât prin tribunale legal instituite în cadrul jurisdicției lor prevăzute de lege. Documentele obținute în legătură cu procedura civilă arată că instanța de primă instanță a luat dovezi aprofundate, în conformitate cu propunerile părților, în timp ce instanța de a doua instanță a abordat meritele și a răspuns în întregime la argumentele avansate în apelul reclamantului.

De asemenea, reclamantul a fost în măsură să urmeze procedurile și să participe la acestea, personal sau prin intermediul reprezentantului ei. În plus, reclamantul a putut să întreprindă toate măsurile procedurale prevăzute de legislația internă și să depună un recurs, în timp ce hotărârile impugnate sunt bine motivate și în conformitate cu dispozițiile aplicabile ale dreptului procedural și de fond.

Având în vedere cele de mai sus, și constatând că hotărârile impușite nu au încălcat dreptul constituțional al reclamantului garantat în temeiul articolului 29 § 1 din Constituție, acest lucru a fost hotărât.” Legea și practica internă relevantă Dispozițiile relevante ale Legii de procedură civilă ( Zakon o parničnom postupku , Gazette Oficiale nr. 53/91, 91/92 și 112/99 – „Legea de procedură civilă” , astfel cum este în vigoare în timpul material, se citește după cum urmează: Secțiunea 68 „Curtea cea mai înaltă de un anumit tip din Republica Croația poate, după propunerea părții sau a instanței competente, atribuie o altă instanță de pe teritoriul său pentru a hotărî un anumit caz dacă acest lucru ar facilita în mod evident procedurile sau pentru un alt motiv important.

Secțiunea 71 Un judecător ... este discalificat de la exercitarea funcțiilor sale: ... 6) în cazul în care există alte circumstanțe pentru a pune îndoieli cu privire la imparțialitatea sa. Secțiunea 73 Părțile pot solicita, de asemenea, retragerea [al unui judecător]... O parte poate solicita retragerea unui judecător al unei instanțe superioare în cadrul recursului sau un răspuns la acesta... Secțiunea 74 Cererea părții de retragere a unui judecător este hotărâtă de către președinte al instanței. În cazul în care partea cere retragerea președintelui instanței, această cerere este hotărâtă de către președintele instanței imediat superioare. Secțiunea 382 prevede un recurs asupra punctelor de drept ( rezija ) împotriva hotărârii de a doua instanță admisibile ratione valoris dacă valoarea obiectului în litigiu depășește 100.000 kuna croate.

Dispozițiile relevante din Regulamentul Curții (Sudski poslovnik , Gazettea Oficial nr. 80/97, 20/98 și 118/01) în vigoare la momentul material, citiți după cum urmează: Secțiunea 8 Președintele instanței supraveghează desfășurarea corectă și în timp util a tuturor sarcinilor în instanță. Supravegherea lucrărilor se efectuează prin perspectivă a lucrărilor camerelor de curte, a judecătorilor unici..., perspectivă în dosare, hotărâre și hotărâri ale instanțelor superioare..., inspecția cărților de înregistrare..., supravegherea lucrărilor biroului central al instanței de curte... Secțiunea 33...2. Cazurile sunt atribuite judecătorilor de către președintele instanței sau de către președintele unei diviziuni, în instanțe care au mai multe diviziuni.

Înainte de a atribui cazuri judecătorilor, cazurile sunt enumerate într-un ordin cronologic... Cazurile sunt apoi atribuite în ordinea alfabetică a judecătorilor din cadrul instanței sau a unei diviziuni, ținând seama de împărțirea egală a cazurilor în cursul anului, de tipul și dificultățile cazurilor... În cazul în care anumite cazuri nu sunt atribuite judecătorilor imediat, datorită unui caz de retras sau a unei sarcini excesive de judecători, președintele instanței sau a unei diviziuni... Secțiunea 43 ...2. Planul anual de vacanță este stabilit de către președintele instanței pe propuneri de către... diviziuni, ținând cont de nevoile serviciului și de dorințele angajaților... Secțiunea 162 Depuneri în care se face o cerere de retragere a unui judecător...

se transmite președintelui instanței pentru hotărâre. Partea relevantă a secțiunii 62 din Actul Constituțional privind Curtea Constituțională (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske , Gazetteul Oficial nr. 49/2002, din 3 mai 2002; „Legea Constituțională a Curții”) se citește după cum urmează: Secțiunea 62 „1. Oricine poate depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională dacă consideră că actul individual al unui organism de stat, al unui organism local și regional de autogovernare sau al unei persoane juridice cu autoritatea publică, care a decis în legătură cu drepturile și obligațiile sale, sau cu suspiciunile sau acuzațiile pentru un act penal, a încălcat drepturile sale omului sau libertățile fundamentale garantate de Constituție sau dreptul său la autogovernul local și regional garantat de Constituție (denumit în continuare: dreptul constituțional)...

2. În cazul în care este permisă o altă soluție juridică împotriva încălcării drepturilor constituționale, reclamația constituțională poate fi depusă numai după epuizarea acestui remediu. 3. În cazurile în care este permisă o acțiune administrativă sau, în proceduri civile și necontențioase, un recurs asupra punctelor de drept, remediile sunt epuizate numai după decizia privind aceste remedii legale.” În decizia nr. Gr1-459/02-2 din 25 februarie 2003, Curtea Supremă a hotărât: „În cazul reclamantului M.K.

din Z. împotriva reclamantului [societate]..., reclamantul a depus, în termenul pentru recurs, o cerere de transfer al competenței unei alte instanțe competente, apoi județul Tribunal în Z… În cererea sa, reclamantul susține că reclamantul a apelat împotriva hotărârii Tribunalului Municipal..., care va fi hotărât de Curtea Județeană din Z. în ceea ce privește care el exprimă o îndoială cu privire la imparțialitatea sa, deoarece soția managerului respondentului [societatea] este angajată la județul Curtea din Z. ca șef al biroului său central, și, de asemenea, că președintele Curții de județ din Z. este cel mai bun om al managerului [companie]... Cererea este bine fondată...

Relația dintre președintele Curții de județ din Z. cu familia managerului [societatei] din acest caz, însoțită de faptul că soția managerului respondentului lucrează ca șef al Oficiului Central al Curții de județ din Z. este un motiv important pentru a transfera jurisdicția la o altă instanță [în temeiul articolului 68 din Legea privind procedura civilă]...” În decizia sa Gr1-356/02-2 din 25 aprilie 2002, Curtea Supremă a hotărât: „...Această instanță consideră că soțul proprietarului [societatei] este angajat la Curtea Municipală în V... în calitate de judecător judecător și că a fost angajată ca judecător, în acest caz este un motiv în temeiul articolului 68 din Legea privind procedura civilă pentru a atribui o altă instanță competentă să audă cazul.

Aceste circumstanțe în acest caz pot ca astfel de îndoieli privind imparțialitatea instanței cu contrapartea, chiar dacă nu ar exista astfel de motive. O astfel de situație poate provoca complicații inutile în cadrul procedurii și posibilele obiecții, care ar duce la dificultăți suplimentare...” COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 1 din Convenția cu privire la echitatea procedurii. În special, ea s-a plâns de rezultatul lor și de parțialitatea instanței de a doua instanță, susținând că judecătorul L.H. a influențat decizia instanței respective.

HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns că nu a primit un proces echitabil de către un tribunal imparțial, astfel cum este garantat de art. 6 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Guvernul a invitat Curtea să declare cererea inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, susținând că reclamantul nu a depus un recurs asupra punctelor de drept (revizija ) cu Curtea Supremă împotriva hotărârii Curții de judecată a Sisak din 25 aprilie 2002, depunând aceeași plângere ca cea făcută în fața Curții.

În sprijinul argumentului lor, Guvernul a prezentat jurisprudența Curții Supreme în cazul în care, într-un caz similar, instanța a considerat inacceptabil faptul că un judecător ședinte nu a transmis niciodată cererea de retragere la autoritatea competentă. Reclamantul a susținut că un recurs privind punctele de drept în cazul ei ar fi fost inadmisibil ratione valoris În temeiul articolului 382 din Legea de procedură civilă, valoarea obiectului în litigiu nu a permis un astfel de recurs. Dacă ar fi fost posibil un recurs în favoarea Curții Supreme, Curtea Constituțională nu ar fi luat în considerare plângerea constituțională, dar ar fi declarat inadmisibil pentru neeșuparea recourslor juridice (cf. pct. 62). (3) din Legea Curții Constituționale).

În ceea ce privește argumentul de neepuizare susținut de Guvern, Curtea observă că un recurs asupra punctelor de drept nu poate fi depus decât în cazurile în care valoarea obiectului în litigiu depășește un anumit prag statutar. În cazul în care este permis un astfel de recurs, acesta trebuie urmărit pentru a epuiza toate remediile înainte de depunerea unei plângeri constituționale (a se vedea, de asemenea, Debelić c. Croația) , nr. 2448/03, § 21, 26 mai 2005). În cazul în care acest remediu nu este epuizat, Curtea Constituțională declară o plângere constituțională ulterioară inadmisibilă. În acest caz, în urma hotărârii Curții de județ Sisak, reclamantul a depus o plângere constituțională, care nu a fost declarată inadmisibilă.

În schimb, Curtea Constituțională a dat o decizie cu privire la fondul acestei plângeri, recunoaștend astfel implicit faptul că reclamantul nu a trebuit să depună anterior un recurs asupra punctelor de drept pentru a epuiza toate căile de recurs disponibile. În aceste circumstanțe, Curtea constată că căile de recurs interne disponibile au fost, de fapt, epuizate. Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie respinsă. În ceea ce privește fondul plângerilor reclamantei cu privire la rezultatul procedurii, Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 19 din Convenția, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentului întreprins de statele contractante în Convenție.

În special, nu este funcția sa să se ocupe de erorile de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). Este adevărat că, în acest caz, reclamantul s-a plâns, de asemenea, în ceea ce privește parțialitatea Curții de judecată Sisak și s-a bazat pe art. 6 1 din Convenție. În acest sens, Guvernul a susținut că judecătorul L.H. nu a fost implicat în hotărârea cazului reclamantului. În plus, reclamantul nu a suspicinat niciodată că oricare dintre judecătorii care hotărăseau de fapt cazul ei ar fi fost prejudecat.

În momentul în care reclamantul și-a interzis recursul la Curtea de Curtea Sisak, judecătorul L.H. nu mai era președintele interimar al instanței respective. În plus, îndoielile reclamantului cu privire la posibila influență judecător L.H. ar putea fi exercitat asupra colegilor ei care hotărăsc cazul sunt speculative și, în orice caz, nu sunt justificate. A încetat să fie președintele interimar al Tribunalului județului Sisak aproximativ o lună înainte de depunerea apelului său, dar a fost apoi numit președinte al diviziunii civile a aceleiași instanțe, menținând astfel unele influențe asupra colegilor ei. În acest sens, reclamantul a subliniat faptul că Curtea județului Sisak nu a transmis solicitarea de transfer de competență la Curtea Supremă.

Reclamantul a susținut, de asemenea, că, în timpul judecătorului procedurii de primă instanță, L.H. a avut un interes personal puternic în cazul condus de soțul ei și de alte rude și că ea a redactat chiar și multe din argumentele reclamantei. În sfârșit, reclamantul a susținut că Curtea Constituțională nu a remediat încălcarea drepturilor sale presupuse de către Curtea Județeană Sisak, deoarece nu a abordat această parte a plângerii sale constituționale. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că prezentul caz ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 3 din Convenție.

Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a prejudeca fondurile. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 13587/03 by Zorica PODOREŠKI against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 16 November 2006 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr L. Loucaides , Mrs F. Tulkens , Mrs N. Vajić , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 21 March 2003, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Zorica Podoreški, is a Croatian national who lives in Sisak. She is represented before the Court by Mr Z. Kostanjšek, a lawyer practising in Sisak.

The respondent Government are represented by their Agent, Mrs Š. Stažnik. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 6 October 1989 the applicant concluded a life-long assistance contract ( ugovor o doživotnom uzdržavanju ; “the contract”) with Mrs Z. C. The contract stipulated that the applicant was to inherit Z.C.’s flat, movables and foreign currency savings, provided that she took care of her until her death. On 27 June 1996, after the death of Z.C., her husband and relatives (“the plaintiffs”), including her nephew Mr B.H., instituted civil proceedings against the applicant in the Sisak Municipal Court ( Općinski sud u Sisku ) seeking annulment of the contract.

They claimed that the applicant had not fulfilled her obligations arising out of the contract and that it should therefore be declared void. During the first-instance proceedings, the applicant requested withdrawal of all judges of the Sisak Municipal Court and of the Sisak County Court ( Županijski sud u Sisku ) claiming that the plaintiffs were close relatives of one of the Sisak County Court’s judges, Mrs L.H. In particular, B.H. was the husband of L.H., who was at that time the acting president of the Sisak County Court. The applicant claimed that the president of a court personally distributed files to the judges within the court and that L.H. inevitably had an influence on the appointment of the judge in her case.

Moreover, she argued that the Sisak County Court was a small court, where all judges knew each other and that this would certainly undermine the impartiality of the judge assigned to hear the case. The applicant therefore requested her case to be transferred to another court outside the Sisak County Court’s territorial jurisdiction. On 6 March 1997 the Sisak Municipal Court forwarded the applicant’s request to the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ), interpreting it as a request for transfer of jurisdiction ( svrsishodna delegacija nadležnosti ) pursuant to section 68 of the Civil Procedure Act. On 17 April 1997 the Supreme Court dismissed the applicant’s request in respect of the first-instance court.

It found no indication that this court might be biased “... because in her request the respondent does not identify concrete circumstances which would give rise to a reasonable doubt as to the first-instance court judges’ impartiality due to the existing family relations. The doubt expressed as to the partiality of the Sisak County Court, as the second-instance court, is not for the time being, a relevant reason for transfer of jurisdiction, because the proceedings... have not yet reached the stage to be decided by the County Court.” On 1 July 1999 the Sisak Municipal Court gave judgment in favour of the plaintiffs and declared the contract void. It concluded that the late Z.C. had married after having concluded the contract and that her husband had taken over the duty of supporting her.

The court also deemed that the applicant had failed to respect her obligations arising out of the contract. On 8 November 2001 judge L.H. ceased to perform the duties of the acting president of the Sisak County Court. She remained the president of the civil division of that court, a position which she had held since 1 May 1998. Under the legislation in force at the material time, the president of a court having several divisions has the administrative duty to assign cases to judges within the division. The first-instance judgment appears to have been served on the applicant only in late 2001. On 23 October 2001 the applicant lodged an appeal with the Sisak County Court. In her appeal, the applicant wrote: “The respondent requests at the outset that the Sisak County Court and all its judges withdraw from dealing with this appeal and that the case be assigned to another County Court for decision.

I therefore request that the Supreme Court of the Republic of Croatia assign for purposes of the second-instance proceedings another court instead of the Sisak County Court.” The applicant repeated her request for withdrawal by a submission dated 23 November 2001. The Sisak County Court did not forward the applicant’s renewed request to the Supreme Court. Instead, on 25 April 2002 that court ruled on the merits of her case, dismissing the applicant’s appeal and upholding the first-instance judgment. Judge L.H. was not a member of the panel of three judges deciding on the appeal.

In its judgment, the court held that: “[...] the appellant again unjustifiably raises the issue of withdrawal of the Sisak County Court judges whereas this request has already been decided by the Supreme Court [on 17 April 1997], which held that there were no justified reasons for the withdrawal of the [Sisak] Municipal Court or the [Sisak] County Court ...” The applicant did not lodge an appeal on points of law ( revizija ) with the Supreme Court, as she deemed that the value of the subject-matter in dispute did not reach the threshold required by section 382 of the Civil Procedure Act. Instead, on 24 June 2002, the applicant filed a constitutional complaint in which she wrote: “...In the instant case the Sisak County Court’s judgment...

violated sections 73-75 of the Civil Procedure Act, which relate to the withdrawal of judges. Section 73 (3) provides that a request for withdrawal of a higher court judge may be submitted in an appeal or a reply thereto. The respondent in this matter, in her appeal included a request for withdrawal of the Sisak County Court judges and proposed that the Supreme Court assign another court to decide her case... The respondent identified circumstances on which she founded her request for withdrawal (the same which she unsuccessfully raised during the first-instance proceedings, when the Supreme Court dismissed her request as premature...). However, the second-instance court failed to decide the respondent’s request made in her appeal.

In its judgment, the second-instance court simply stated that [the appellant unjustifiably repeated her request, as it had already been decided]. In this way, the second-instance court violated the Civil Procedure Act because this request had to be decided… The foregoing indicates the existence of a reasonable doubt as to the impartiality of the judges deciding the appeal, which is a very important reason for their withdrawal in this matter. Furthermore, it is to be pointed out that the first request for withdrawal had been made in 1997 and the second one only in 2001..., and it is clear that meanwhile new circumstances could have arisen which could indicate the court’s partiality...” On 24 October 2002 the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) dismissed the applicant’s complaint.

The relevant parts of its decision read: “...In her constitutional complaint, the complainant essentially repeats the reasons stated during the civil proceedings. She considers that the impugned judgments, due to factual shortcomings and erroneous application of procedural and substantive law violated her constitutional right guaranteed in Article 29 § 1 of the Constitution, which provides that everyone has the right to a hearing by an independent and impartial tribunal within a reasonable time in determination of his rights and obligations… On the basis of the facts established during the civil proceedings, as well as on the basis of the provisions of procedural and material law applied in the case, during the constitutional proceedings it is established that there has been no violation of the constitutional right relied on in the complaint.

This court has not established the existence of facts or a situation which would indicate a violation of the right to a fair hearing. The case was decided by lawfully established tribunals within their jurisdiction provided by law. The documents obtained in relation to the civil proceedings show that the first-instance court took thorough evidence, in line with the parties’ proposals, whereas the second-instance court addressed the merits and replied in full to the arguments advanced in the complainant’s appeal. It is also clear that the complainant was able to follow the proceedings and participate in them, personally or through her representative. Furthermore, the complainant was able to undertake all procedural steps provided for by the domestic legislation and lodge an appeal, whereas the impugned judgments are well reasoned and in line with the applicable provisions of procedural and substantive law.

In the light of the foregoing, and finding that the impugned judgments had not violated the complainant’s constitutional right guaranteed under Article 29 § 1 of the Constitution, it was so decided.” B. Relevant domestic law and practice The relevant provisions of the Civil Procedure Act ( Zakon o parničnom postupku , Official Gazette nos. 53/91, 91/92 and 112/99 – “the Civil Procedure Act”) as in force at the material time read as follows: Section 68 “The highest court of a certain type in the Republic of Croatia may, following a proposal by the party or the competent court, assign another court from its territory to decide a certain case if this would obviously facilitate the proceedings or for another important reason.

Section 71 A judge ... shall be disqualified from exercising his functions: ... 6) if other circumstances exist to cast doubt on his or her impartiality. Section 73 1. Parties may also request withdrawal [of a judge]... 3. A party may request withdrawal of a judge of a higher court in the appeal or a reply thereto... Section 74 1. The party’s request for withdrawal of a judge shall be decided by the president of the court. 2. Should the party request withdrawal of the president of the court, such request shall be decided by the president of the immediately higher court. Section 382 provided for an appeal on points of law ( revizija ) against the second-instance judgment which was admissible ratione valoris if the value of the subject-matter in dispute exceeded 100,000 Croatian kunas.

The relevant provisions of the Courts’ Rules ( Sudski poslovnik , Official Gazette nos. 80/97, 20/98 and 118/01) as in force at the material time, read as follows: Section 8 1. The president of the court supervises the correct and timely discharge of all duties in the court. 2. Supervision of the work is effectuated through insight in the work of the court chambers, single judges..., insight in files, decision and decisions of higher courts..., inspection of the registration books..., supervision of the work of the court central office... Section 33 ...2. Cases are assigned to judges by the president of the court or by the president of a division, in courts which have several divisions. 3. Before assigning cases to judges, cases are listed in a chronological order...

4. Cases are then assigned in alphabetical order of judges within the court or a division, taking into account the equal division of cases during the year, the type and difficulty of cases... 5. Should certain cases not be assigned to judges immediately, due to a backlog of cases or excessive work-load of judges, the president of the court or a division shall... assign those cases to judges... Section 43 ...2. The yearly holiday plan is determined by the president of the court on proposals by the... divisions, bearing in mind the needs of the service and the wishes of the employees... Section 162 Submissions in which a request for withdrawal of a judge... is made... shall be forwarded to the president of the court for decision.

The relevant part of section 62 of the Constitutional Act on the Constitutional Court ( Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske , Official Gazette no. 49/2002, of 3 May 2002; “the Constitutional Court Act”) reads as follows: Section 62 “1. Everyone may lodge a constitutional complaint with the Constitutional Court if he or she deems that the individual act of a state body, a body of local and regional self-government, or a legal person with public authority, which decided about his or her rights and obligations, or about suspicion or accusation for a criminal act, has violated his or her human rights or fundamental freedoms guaranteed by the Constitution, or his or her right to local and regional self-government guaranteed by the Constitution (hereinafter: constitutional right)...

2. If another legal remedy is allowed against the violation of the constitutional rights [complained of], the constitutional complaint may be lodged only after this remedy has been exhausted. 3. In matters in which an administrative action or, in civil and non-contentious proceedings, an appeal on points of law are allowed, remedies are exhausted only after the decision on these legal remedies has been given.” In its decision no. Gr1-459/02-2 of 25 February 2003 the Supreme Court held: “In the case of the plaintiff M.K. from Z. against the respondent [company]…

, the plaintiff within the time-limit for the appeal filed a request for transfer of jurisdiction of another competent court then County Court in Z… In his request, the plaintiff submits that the respondent appealed against the Municipal Court’s judgment..., which is to be decided by the County Court in Z. in respect of which he express a doubt as to its impartiality because the wife of the manager of the respondent [company] is employed with the County Court in Z. as the head of its Central Office, and moreover that the president of the County Court in Z. is the best man of the manager of the respondent [company]... The request is well-founded...

The relationship between the president of the County Court in Z. with the family of the manager of the respondent [company] in this case, coupled with the fact that the wife of the manager of the respondent works as the head of the Central Office of the County Court in Z. is an important reason to transfer jurisdiction to another court [under section 68 of the Civil Procedure Act]...” In its decision Gr1-356/02-2 of 25 April 2002 the Supreme Court held: “...This court considers that the fact that the spouse of the owner of the respondent [company] is employed with the Municipal Court in V... as a court clerk, and that she used to be employed as a judge, in the present case is a reason under section 68 of the Civil Procedure Act to assign another competent court to hear the case.

These circumstances in the present case may as such cast doubts as to the impartiality of the court with the counterparty even when there would be no reasons therefore. Such a situation may give rise to unnecessary complications in the proceedings and possible objections, which would lead to further difficulties...” COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the fairness of the proceedings. In particular, she complained about their outcome and about the partiality of the second-instance court, claiming that judge L.H. influenced the decision of that court.

THE LAW The applicant complained that she was not afforded a fair trial by an impartial tribunal as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, which insofar as relevant, provides as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.” The Government invited the Court to declare the application inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies. They submitted that the applicant failed to lodge an appeal on points of law ( revizija ) with the Supreme Court against the Sisak County Court’s judgment of 25 April 2002, raising the same complaint as the one made before the Court.

In support of their argument, the Government submitted case-law of the Supreme Court where in a similar case that court found it unacceptable that a sitting judge had never forwarded the request for his withdrawal to the competent authority. The applicant submitted that an appeal on points of law in her case would have been inadmissible ratione valoris under section 382 of the Civil Procedure Act as the value of the subject-matter in dispute did not allow for such an appeal. Had an appeal on points of law to the Supreme Court been possible, the Constitutional Court would not have taken her constitutional complaint into consideration, but would have declared it inadmissible for non-exhaustion of legal remedies (cf. section 62 (3) of the Constitutional Court Act).

As to the non-exhaustion argument raised by the Government, the Court observes that an appeal on points of law can only be lodged in cases where the value of the subject-matter in dispute exceeds a certain statutory threshold. If such an appeal is allowed, it must be pursued in order for all remedies to be exhausted prior to lodging a constitutional complaint (see also Debelić v. Croatia , no. 2448/03, § 21, 26 May 2005). If this remedy is not exhausted, the Constitutional Court declares a subsequent constitutional complaint inadmissible. In the present case, following the Sisak County Court’s judgment, the applicant filed a constitutional complaint, which was not declared inadmissible. Instead, the Constitutional Court gave a decision on the merits of that complaint, thereby implicitly acknowledging that the applicant had not previously had to file an appeal on points of law so as to exhaust all available remedies.

In these circumstances, the Court finds it established that the available domestic remedies were in fact exhausted. The Government’s objection must therefore be dismissed. As to the merits of the applicant’s complaints concerning the outcome of the proceedings, the Court recalls that according to Article 19 of the Convention its duty is to ensure the observance of the engagement undertaken by the Contracting States in the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or of law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention (see García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999 ‑ I). It is true that in the present case the applicant also complained about the partiality of the Sisak County Court and relied on Article 6 § 1 of the Convention.

In this respect, the Government argued that judge L.H. was never involved in deciding the applicant’s case. Moreover, the applicant never raised suspicions that any of the judges who were actually deciding her case might have been biased. At the time when the applicant lodged her appeal with the Sisak Court Court, judge L.H. was no longer the acting president of that court. Furthermore, the applicant’s doubts as to the possible influence judge L.H. may have exercised on her colleagues deciding the case are speculative and, in any event, unsubstantiated. The applicant admitted that judge L.H. ceased to be the acting president of the Sisak County Court approximately one month before the lodging of her appeal, but she was then appointed president of the civil division of the same court, thereby preserving some influence over her colleagues.

In this connection, the applicant pointed out the failure of the Sisak County Court to forward her request for transfer of jurisdiction to the Supreme Court. The applicant further submitted that during the first-instance proceedings judge L.H. had a strong personal interest in the case conducted by her husband and other relatives and that she had even drafted many of the plaintiffs’ submissions. Lastly, the applicant argued that the Constitutional Court did not remedy the violation of her rights allegedly committed by the Sisak County Court, because it did not address that part of her constitutional complaint. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the present case raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits.

The Court concludes therefore that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President