PODORESKI v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
PODORESKI v. CROATIA (CtEDO, 2006)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 13587/03 de către Zorica PODOREŠKI împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 16 noiembrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Tulkens Vajić Kovler dna Steiner Hajiyev, judecători și grefierul secțiunii Nielsen Având în vedere cererea depusă la 21 martie 2003, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Zorica Podoreški, este un național croat care locuiește în Sisak. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Z. Kostanjšek, un avocat practicant în Sisak. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna Stažnik. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 octombrie 1989, reclamantul a încheiat un contract de asistență pe tot parcursul vieții (ugovor o doživotnom uzdržavanju; „contractul”) cu dna C. Contractul prevedea că reclamantul urma să moștenească economiile plate, mobiliare și monede străine ale Z.C., cu condiția ca ea să aibă grijă de ea până la moartea ei. La 27 iunie 1996, după decesul Z.C., soțul și rudele sale („reclamanții”), inclusiv nepotul său, dl B.H., au inaugurat o procedură civilă împotriva reclamantului în Curtea Municipală de Sisak ( Općinski sud u Sisku ) care solicită anularea contractului, susținând că reclamantul nu și-a îndeplinit obligațiile care rezultă din contract și că, prin urmare, ar trebui să fie declarat nu. În timpul procedurii de primă instanță, reclamantul a solicitat retragerea tuturor judecătorilor Curții Municipale Sisak și a Curții Județeane Sisak (Županijski sud u Sisku ) susținând că reclamanții erau rude apropiate ale unuia dintre judecătorii Curții Județeane Sisak, în special Dna L.H., B.H. a fost soțul L.H., care a fost atunci președintele judecător al Curții Județean Sisak. Reclamantul a susținut că președintele unei instanțe a distribuit personal dosare judecătorilor în instanță și că L.H. a avut inevitabil o influență asupra numării judecătorului în cazul ei. În plus, ea a susținut că Curtea de judecată Sisak este o instanță mică, în care toate judecătorii se cunoșteau reciproc și că acest lucru ar submina cu siguranță imparțialitatea judecătorului atribuit să audă cazul. Prin urmare, reclamantul a solicitat transferul acesteia către o altă instanță în afara jurisdicției teritoriale ale Curții de județ Sisak. La 6 martie 1997, Curtea Municipală Sisak a transmis cererea reclamantului la Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ), interpretând-o ca o cerere de transfer de jurisdicție (svrshodna delegacija nadležnosti ) în temeiul articolului 68 din Legea de procedură civilă. La 17 aprilie 1997, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului în ceea ce privește instanța de primă instanță. „... deoarece, în cererea sa, contestatorul nu identifică circumstanțe concrete care ar da naștere la o îndoială rezonabilă în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor de primă instanță din cauza relațiilor familiale existente. Îndoielile exprimate în ceea ce privește parțialitatea Curții de județ Sisak, ca instanță de a doua instanță, nu este pentru moment, un motiv relevant pentru transferul competenței, deoarece procedura ... nu a ajuns încă la etapa care urmează să fie hotărâtă de județ.” La 1 iulie 1999, Curtea Municipală Sisak a pronunțat hotărârea în favoarea reclamanților și a declarat anulul contractului. Acesta a concluzionat că sfârșitul Z.C. s-a căsătorit după ce a încheiat contractul și că soțul ei a preluat datoria de susținere a acesteia. La 8 noiembrie 2001, judecătorul L.H. a încetat să îndeplinească atribuțiile președintelui județului Sisak. Ea a rămas președintă a diviziei civile a acestei instanțe, o poziție pe care a deținut-o începând cu 1 mai 1998. În temeiul legislației în vigoare la momentul material, președintele unei instanțe cu mai multe diviziuni are obligația administrativă de a atribui judecători în cadrul diviziei. Hotărârea de primă instanță pare să fi fost transmisă reclamantului numai la sfârșitul anului 2001. La 23 octombrie 2001, reclamantul a depus un recurs la Curtea de județ Sisak. În apelul său, reclamantul a scris: „Întreruperea solicită că Curtea judecătorească Sisak și toți judecătorii săi se retrag de la abordarea acestui recurs și că cazul să fie atribuit unui alt judecător judecător pentru hotărâre. Prin urmare, solicit Curtea Supremă a Republicii Croației să atribuie în scopuri ale procedurii de a doua instanță o altă instanță în loc de Curtea județului Sisak.” Reclamantul a repetat cererea de retragere prin depunere din 23 noiembrie 2001. Curtea județului Sisak nu a transmis solicitarea reînnoită a reclamantului Curții Supreme. În schimb, la 25 aprilie 2002, această instanță a hotărât cu privire la fondul cazului ei, respingând apelul reclamantului și susținând hotărârea de primă instanță. Judecătorul L.H. nu a fost membru al comitetului de trei judecători care au hotărât apelul. În hotărârea sa, instanța a susținut că: [...] recurentul ridică din nou nejustificabil problema retragerii judecătorilor Curții de Conturi de Sisak, în timp ce această cerere a fost deja hotărâtă de Curtea Supremă [la 17 aprilie 1997], care a susținut că nu există motive justificate pentru retragerea Curții Municipale [Sisak] sau a Curții de Contea [Sisak] ...” ) cu Curtea Supremă, întrucât ea a considerat că valoarea obiectului în litigiu nu a atins pragul impus de art. 382 din Legea de procedură civilă. În schimb, la 24 iunie 2002, reclamantul a depus o plângere constituțională în care a scris: „...În cazul instantaneu, hotărârea Curții de Conturi de Sisak... a încălcat art. 73-75 din Legea de procedură civilă, care se referă la retragerea judecătorilor. Secțiunea 73 (3) prevede că o cerere de retragere a unui judecător judecător superior poate fi depusă într-un recurs sau într-un răspuns în acest sens. Acuzatul în această chestiune, în recursul ei a inclus o cerere de retragere a judecătorilor Curții Județeanului Sisak și a propus ca Curtea Supremă să atribuie o altă instanță pentru a hotărî cazul ei... Acuzatul a identificat circumstanțe pe care și-a înființat cererea de retragere (ceea ce a ridicat fără succes în cadrul procedurii de primă instanță, atunci când Curtea Supremă și-a respins cererea ca fiind prematură ...). Cu toate acestea, instanța de a doua instanță nu a hotărât cererea acestuia făcută în apelul său. În hotărârea sa, instanța de a doua instanță a afirmat pur și simplu că [reclamantul a repetat injustificabil cererea ei, așa cum a fost deja hotărât]. Astfel, instanța de a doua instanță a încălcat Legea de procedură civilă, deoarece această cerere a trebuit hotărât .... Cele de mai sus indică existența unei îndoieli rezonabile în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor care hotărăsc apelul, care este un motiv foarte important pentru retragerea lor în această chestiune. În plus, trebuie subliniat că prima cerere de retragere a fost făcută în 1997 și a doua numai în 2001... și este clar că între timp ar fi putut apărea noi circumstanțe care ar putea indica parcialitatea instanței...” La 24 octombrie 2002, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a respins plângerea reclamantului și părțile relevante din decizia sa citesc: „...În plângerea sa constituțională, reclamantul repetă în esență motivele exprimate în timpul procedurii civile. Ea consideră că hotărârile impușite, datorită deficiențelor factuale și aplicarea eronată a legii procedurale și de fond au încălcat dreptul constituțional garantat la art. 29 § 1 din Constituție, care prevede că fiecare are dreptul la o audiere de către un tribunal independent și imparțial într-un timp rezonabil în determinarea drepturilor și obligațiilor sale... ... Pe baza faptelor stabilite în cadrul procedurii civile, precum și pe baza dispozițiilor legislației procedurale și materiale aplicate în acest caz, în timpul procedurii constituționale se stabilește că nu a existat nicio încălcare a dreptului constituțional invocat în plângere. Această instanță nu a stabilit existența faptelor sau a unei situații care ar indica o încălcare a dreptului la o ședință echitabilă. Cazul a fost hotărât prin tribunale legal instituite în cadrul jurisdicției lor prevăzute de lege. Documentele obținute în legătură cu procedura civilă arată că instanța de primă instanță a luat dovezi aprofundate, în conformitate cu propunerile părților, în timp ce instanța de a doua instanță a abordat meritele și a răspuns în întregime la argumentele avansate în apelul reclamantului. De asemenea, reclamantul a fost în măsură să urmeze procedurile și să participe la acestea, personal sau prin intermediul reprezentantului ei. În plus, reclamantul a putut să întreprindă toate măsurile procedurale prevăzute de legislația internă și să depună un recurs, în timp ce hotărârile impugnate sunt bine motivate și în conformitate cu dispozițiile aplicabile ale dreptului procedural și de fond. Având în vedere cele de mai sus, și constatând că hotărârile impușite nu au încălcat dreptul constituțional al reclamantului garantat în temeiul articolului 29 § 1 din Constituție, acest lucru a fost hotărât.” Legea și practica internă relevantă Dispozițiile relevante ale Legii de procedură civilă ( Zakon o parničnom postupku , Gazette Oficiale nr. 53/91, 91/92 și 112/99 – „Legea de procedură civilă” , astfel cum este în vigoare în timpul material, se citește după cum urmează: Secțiunea 68 „Curtea cea mai înaltă de un anumit tip din Republica Croația poate, după propunerea părții sau a instanței competente, atribuie o altă instanță de pe teritoriul său pentru a hotărî un anumit caz dacă acest lucru ar facilita în mod evident procedurile sau pentru un alt motiv important. Secțiunea 71 Un judecător ... este discalificat de la exercitarea funcțiilor sale: ... 6) în cazul în care există alte circumstanțe pentru a pune îndoieli cu privire la imparțialitatea sa. Secțiunea 73 Părțile pot solicita, de asemenea, retragerea [al unui judecător]... O parte poate solicita retragerea unui judecător al unei instanțe superioare în cadrul recursului sau un răspuns la acesta... Secțiunea 74 Cererea părții de retragere a unui judecător este hotărâtă de către președinte al instanței. În cazul în care partea cere retragerea președintelui instanței, această cerere este hotărâtă de către președintele instanței imediat superioare. Secțiunea 382 prevede un recurs asupra punctelor de drept ( rezija ) împotriva hotărârii de a doua instanță admisibile ratione valoris dacă valoarea obiectului în litigiu depășește 100.000 kuna croate. Dispozițiile relevante din Regulamentul Curții (Sudski poslovnik , Gazettea Oficial nr. 80/97, 20/98 și 118/01) în vigoare la momentul material, citiți după cum urmează: Secțiunea 8 Președintele instanței supraveghează desfășurarea corectă și în timp util a tuturor sarcinilor în instanță. Supravegherea lucrărilor se efectuează prin perspectivă a lucrărilor camerelor de curte, a judecătorilor unici..., perspectivă în dosare, hotărâre și hotărâri ale instanțelor superioare..., inspecția cărților de înregistrare..., supravegherea lucrărilor biroului central al instanței de curte... Secțiunea 33...2. Cazurile sunt atribuite judecătorilor de către președintele instanței sau de către președintele unei diviziuni, în instanțe care au mai multe diviziuni. Înainte de a atribui cazuri judecătorilor, cazurile sunt enumerate într-un ordin cronologic... Cazurile sunt apoi atribuite în ordinea alfabetică a judecătorilor din cadrul instanței sau a unei diviziuni, ținând seama de împărțirea egală a cazurilor în cursul anului, de tipul și dificultățile cazurilor... În cazul în care anumite cazuri nu sunt atribuite judecătorilor imediat, datorită unui caz de retras sau a unei sarcini excesive de judecători, președintele instanței sau a unei diviziuni... Secțiunea 43 ...2. Planul anual de vacanță este stabilit de către președintele instanței pe propuneri de către... diviziuni, ținând cont de nevoile serviciului și de dorințele angajaților... Secțiunea 162 Depuneri în care se face o cerere de retragere a unui judecător... se transmite președintelui instanței pentru hotărâre. Partea relevantă a secțiunii 62 din Actul Constituțional privind Curtea Constituțională (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske , Gazetteul Oficial nr. 49/2002, din 3 mai 2002; „Legea Constituțională a Curții”) se citește după cum urmează: Secțiunea 62 „1. Oricine poate depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională dacă consideră că actul individual al unui organism de stat, al unui organism local și regional de autogovernare sau al unei persoane juridice cu autoritatea publică, care a decis în legătură cu drepturile și obligațiile sale, sau cu suspiciunile sau acuzațiile pentru un act penal, a încălcat drepturile sale omului sau libertățile fundamentale garantate de Constituție sau dreptul său la autogovernul local și regional garantat de Constituție (denumit în continuare: dreptul constituțional)... 2. În cazul în care este permisă o altă soluție juridică împotriva încălcării drepturilor constituționale, reclamația constituțională poate fi depusă numai după epuizarea acestui remediu. 3. În cazurile în care este permisă o acțiune administrativă sau, în proceduri civile și necontențioase, un recurs asupra punctelor de drept, remediile sunt epuizate numai după decizia privind aceste remedii legale.” În decizia nr. Gr1-459/02-2 din 25 februarie 2003, Curtea Supremă a hotărât: „În cazul reclamantului M.K. din Z. împotriva reclamantului [societate]..., reclamantul a depus, în termenul pentru recurs, o cerere de transfer al competenței unei alte instanțe competente, apoi județul Tribunal în Z.... În cererea sa, reclamantul susține că reclamantul a apelat împotriva hotărârii Tribunalului Municipal..., care va fi hotărât de Curtea Județeană din Z. în ceea ce privește care el exprimă o îndoială cu privire la imparțialitatea sa, deoarece soția managerului respondentului [societatea] este angajată la județul Curtea din Z. ca șef al biroului său central, și, de asemenea, că președintele Curții de județ din Z. este cel mai bun om al managerului [companie]... Cererea este bine fondată... Relația dintre președintele Curții de județ din Z. cu familia managerului [societatei] din acest caz, însoțită de faptul că soția managerului respondentului lucrează ca șef al Oficiului Central al Curții de județ din Z. este un motiv important pentru a transfera jurisdicția la o altă instanță [în temeiul articolului 68 din Legea privind procedura civilă]...” În decizia sa Gr1-356/02-2 din 25 aprilie 2002, Curtea Supremă a hotărât: „...Această instanță consideră că soțul proprietarului [societatei] este angajat la Curtea Municipală în V... în calitate de judecător judecător și că a fost angajată ca judecător, în acest caz este un motiv în temeiul articolului 68 din Legea privind procedura civilă pentru a atribui o altă instanță competentă să audă cazul. Aceste circumstanțe în acest caz pot ca astfel de îndoieli privind imparțialitatea instanței cu contrapartea, chiar dacă nu ar exista astfel de motive. O astfel de situație poate provoca complicații inutile în cadrul procedurii și posibilele obiecții, care ar duce la dificultăți suplimentare...” COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 1 din Convenția cu privire la echitatea procedurii. În special, ea s-a plâns de rezultatul lor și de parțialitatea instanței de a doua instanță, susținând că judecătorul L.H. a influențat decizia instanței respective. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns că nu a primit un proces echitabil de către un tribunal imparțial, astfel cum este garantat de art. 6 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Guvernul a invitat Curtea să declare cererea inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, susținând că reclamantul nu a depus un recurs asupra punctelor de drept (revizija ) cu Curtea Supremă împotriva hotărârii Curții de judecată a Sisak din 25 aprilie 2002, depunând aceeași plângere ca cea făcută în fața Curții. În sprijinul argumentului lor, Guvernul a prezentat jurisprudența Curții Supreme în cazul în care, într-un caz similar, instanța a considerat inacceptabil faptul că un judecător ședinte nu a transmis niciodată cererea de retragere la autoritatea competentă. Reclamantul a susținut că un recurs privind punctele de drept în cazul ei ar fi fost inadmisibil ratione valoris În temeiul articolului 382 din Legea de procedură civilă, valoarea obiectului în litigiu nu a permis un astfel de recurs. Dacă ar fi fost posibil un recurs în favoarea Curții Supreme, Curtea Constituțională nu ar fi luat în considerare plângerea constituțională, dar ar fi declarat inadmisibil pentru neeșuparea recourslor juridice (cf. pct. 62). (3) din Legea Curții Constituționale). În ceea ce privește argumentul de neepuizare susținut de Guvern, Curtea observă că un recurs asupra punctelor de drept nu poate fi depus decât în cazurile în care valoarea obiectului în litigiu depășește un anumit prag statutar. În cazul în care este permis un astfel de recurs, acesta trebuie urmărit pentru a epuiza toate remediile înainte de depunerea unei plângeri constituționale (a se vedea, de asemenea, Debelić c. Croația) , nr. 2448/03, § 21, 26 mai 2005). În cazul în care acest remediu nu este epuizat, Curtea Constituțională declară o plângere constituțională ulterioară inadmisibilă. În acest caz, în urma hotărârii Curții de județ Sisak, reclamantul a depus o plângere constituțională, care nu a fost declarată inadmisibilă. În schimb, Curtea Constituțională a dat o decizie cu privire la fondul acestei plângeri, recunoaștend astfel implicit faptul că reclamantul nu a trebuit să depună anterior un recurs asupra punctelor de drept pentru a epuiza toate căile de recurs disponibile. În aceste circumstanțe, Curtea constată că căile de recurs interne disponibile au fost, de fapt, epuizate. Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie respinsă. În ceea ce privește fondul plângerilor reclamantei cu privire la rezultatul procedurii, Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 19 din Convenția, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentului întreprins de statele contractante în Convenție. În special, nu este funcția sa să se ocupe de erorile de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). Este adevărat că, în acest caz, reclamantul s-a plâns, de asemenea, în ceea ce privește parțialitatea Curții de judecată Sisak și s-a bazat pe art. 6 1 din Convenție. În acest sens, Guvernul a susținut că judecătorul L.H. nu a fost implicat în hotărârea cazului reclamantului. În plus, reclamantul nu a suspicinat niciodată că oricare dintre judecătorii care hotărăseau de fapt cazul ei ar fi fost prejudecat. În momentul în care reclamantul și-a interzis recursul la Curtea de Curtea Sisak, judecătorul L.H. nu mai era președintele interimar al instanței respective. În plus, îndoielile reclamantului cu privire la posibila influență judecător L.H. ar putea fi exercitat asupra colegilor ei care hotărăsc cazul sunt speculative și, în orice caz, nu sunt justificate. A încetat să fie președintele interimar al Tribunalului județului Sisak aproximativ o lună înainte de depunerea apelului său, dar a fost apoi numit președinte al diviziunii civile a aceleiași instanțe, menținând astfel unele influențe asupra colegilor ei. În acest sens, reclamantul a subliniat faptul că Curtea județului Sisak nu a transmis solicitarea de transfer de competență la Curtea Supremă. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, în timpul judecătorului procedurii de primă instanță, L.H. a avut un interes personal puternic în cazul condus de soțul ei și de alte rude și că ea a redactat chiar și multe din argumentele reclamantei. În sfârșit, reclamantul a susținut că Curtea Constituțională nu a remediat încălcarea drepturilor sale presupuse de către Curtea Județeană Sisak, deoarece nu a abordat această parte a plângerii sale constituționale. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că prezentul caz ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a prejudeca fondurile. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului